中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度的本質(zhì)特征與檢察權(quán)的科學(xué)配置

[摘要]依據(jù)憲法和法律之規(guī)定，我國(guó)檢察權(quán)主要有五項(xiàng)權(quán)能。目前，以這些權(quán)能為主要內(nèi)容的檢察權(quán)在配置上呈現(xiàn)出諸多偏頗與缺失，嚴(yán)重限制其本身功能的發(fā)揮，其中一個(gè)重要理論成因就在于無論檢察研究還是實(shí)務(wù)工作中都不同程度地存在著對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度本質(zhì)屬性的模糊甚至錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。因此，正本清源，明晰檢察權(quán)在人民主權(quán)原則下國(guó)家職能分工制約的司法控制本質(zhì)，探索中國(guó)特色社會(huì)主義檢察權(quán)的科學(xué)配置，不僅對(duì)正在進(jìn)行的檢察體制改革，而且對(duì)從根本上推動(dòng)我國(guó)憲法和法律的司法實(shí)施都具有重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

[關(guān)鍵詞]檢察制度：本質(zhì)特征：權(quán)能：科學(xué)配置

[中圖分類號(hào)]D916 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1006-6470(2009)04-0078-05

近年來，對(duì)檢察制度的爭(zhēng)議主要集中在檢察權(quán)的性質(zhì)、檢察機(jī)關(guān)的地位和法律監(jiān)督方式等幾個(gè)核心議題上。對(duì)中國(guó)檢察制度的研究只有從我國(guó)檢察制度的理論源流和體制沿革的橫縱向比較中，在對(duì)其本質(zhì)進(jìn)行科學(xué)界定的前提下，通過理想和現(xiàn)實(shí)、規(guī)范和實(shí)踐等不同維度的問題解讀、爭(zhēng)拗辨識(shí)，才能從根本上認(rèn)識(shí)我國(guó)檢察制度的優(yōu)越性和中國(guó)特色，也才能使我國(guó)檢察權(quán)在新形勢(shì)下的配置、完善和發(fā)展更具科學(xué)性、可行性及主動(dòng)性。

一、中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度的本質(zhì)剖析及其內(nèi)涵

列寧的社會(huì)主義法律監(jiān)督學(xué)說是我國(guó)檢察制度的直接理論來源。在列寧撰寫的一系列重要文章中，列寧提出了這樣幾個(gè)重要的思想：其一，法制具有極端重要性；其二，法制應(yīng)當(dāng)具有統(tǒng)一性；其三，為了維護(hù)法制的統(tǒng)一，必須有專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，即檢察機(jī)關(guān)；其四，檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)與行政權(quán)分開，檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)；其五，為了保證檢察權(quán)的形式獨(dú)立，應(yīng)當(dāng)實(shí)行自上而下的中央垂直領(lǐng)導(dǎo)。值得注意的是，列寧本人秉持的是一種“大檢察觀”，即突出和強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家司法體制甚至整個(gè)社會(huì)生活中的地位和作用。另外，基于其對(duì)公私法分類的否定立場(chǎng)和國(guó)家全面調(diào)控社會(huì)生活的需要，強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事法律關(guān)系的監(jiān)督權(quán)。正如有學(xué)者指出的那樣，列寧通過對(duì)資產(chǎn)階級(jí)“三權(quán)分立”思想的揚(yáng)棄回答了在不實(shí)行三權(quán)分立的社會(huì)主義國(guó)家如何實(shí)行權(quán)力制約的問題，同時(shí)明確闡明了實(shí)行集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和法制統(tǒng)一對(duì)經(jīng)濟(jì)文化落后的國(guó)家建設(shè)社會(huì)主義的極端重要性，特別是他對(duì)包括任務(wù)、職能、組織和活動(dòng)原則在內(nèi)的社會(huì)主義檢察制度的全面系統(tǒng)設(shè)計(jì)，為社會(huì)主義檢察理論作出了重大貢獻(xiàn)。

由于蘇聯(lián)政治、經(jīng)濟(jì)制度和意識(shí)形態(tài)對(duì)新中國(guó)廣泛而深刻的影響，列寧的“大檢察觀”及其檢察體制也被移植到我國(guó)。及至1979年6月，彭真在《關(guān)于七個(gè)法律草案的說明》中還明確指出：“列寧在十月革命后，曾堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)是維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一，我們的檢察院組織法就是運(yùn)用列寧的這一指導(dǎo)思想結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況制定的?！?/p>

概而論之，我國(guó)社會(huì)主義法律監(jiān)督模式主要包括兩方面的內(nèi)容：一是檢察權(quán)范圍；二是領(lǐng)導(dǎo)體制。有學(xué)者將我國(guó)檢察制度的發(fā)展總結(jié)為“三個(gè)時(shí)期六個(gè)階段”，但就檢察權(quán)范圍而言。其所謂的由新民主主義向社會(huì)主義過渡時(shí)期與社會(huì)主義時(shí)期的檢察內(nèi)容大同小異，都是列寧“大檢察觀”為理論基礎(chǔ)的“一般檢察權(quán)”(亦稱一般法律監(jiān)督)，即以保障法律貫徹實(shí)施和維護(hù)法制統(tǒng)一為根本任務(wù)的對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)、公務(wù)員及普通公民遵守法律進(jìn)行檢察，是包括民事、刑事和行政的全面的法律監(jiān)督。他們的區(qū)別只是發(fā)展程度不同而已。以1982年《憲法》和《人民檢察院組織法》為依據(jù)建立的中國(guó)特色社會(huì)主義時(shí)期的檢察內(nèi)容則主要轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ūO(jiān)督，即主要通過啟動(dòng)、參與訴訟程序來達(dá)到法律監(jiān)督的目的。

相對(duì)于檢察權(quán)范圍，領(lǐng)導(dǎo)體制則幾經(jīng)反復(fù)，變動(dòng)不居。建國(guó)之初，檢察機(jī)關(guān)曾實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)體制。但由于地方檢察機(jī)關(guān)的建立需要地方各級(jí)政權(quán)進(jìn)行組織、給予支持，1951年《各級(jí)地方人民檢察署組織通則》改垂直領(lǐng)導(dǎo)為雙重領(lǐng)導(dǎo)體制，即地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)既受上級(jí)檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，又接受同級(jí)人民政府委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)。1954年憲法和人民檢察院組織法重新確立了垂直領(lǐng)導(dǎo)體制。1957年下半年到1977年這一非常時(shí)期，檢察機(jī)關(guān)不僅事實(shí)上而且法律和憲法(1975)上被兼并(1961)甚至撤銷(1968)。1978年后，憲法將檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制再次恢復(fù)為雙重領(lǐng)導(dǎo)。值得注意的是，1978年憲法將上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)規(guī)定為監(jiān)督關(guān)系，在1979年修改憲法時(shí)，將其改為領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系并沿用至今。

整體而言，無論西方兩大法系的現(xiàn)代檢察體系還是我國(guó)古代的御史監(jiān)察制度，無論是蘇聯(lián)的一般檢察模式還是我國(guó)現(xiàn)行的檢察制度，都具有共同或者類似之處，主要體現(xiàn)在：(1)職能的國(guó)家本位性，即以代表國(guó)家利益、維護(hù)法律統(tǒng)一實(shí)施為其重要功能；(2)權(quán)力主體的法定性，即均為法定之國(guó)家特定機(jī)關(guān)；(3)實(shí)施手段的司法性，即主要通過訴訟程序具體行使，運(yùn)用司法權(quán)力實(shí)現(xiàn)；(4)監(jiān)督對(duì)象的特定性，即監(jiān)督范圍為法律明確規(guī)定的而非泛指；(5)效果的程序性，即這種權(quán)力的效力主要是啟動(dòng)相應(yīng)程序，沒有終局或?qū)嶓w處分的權(quán)力。

立足于我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情，根據(jù)馬克思主義關(guān)于社會(huì)主義權(quán)力制約和法律監(jiān)督思想。結(jié)合古今中外檢察(監(jiān)察)的共通之處，在充分總結(jié)吸取新中國(guó)近50年來檢察實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，我國(guó)現(xiàn)行檢察制度的本質(zhì)屬性可概括為檢察機(jī)關(guān)在社會(huì)主義人民主權(quán)原則下國(guó)家職能分工制約的司法控制。根據(jù)制度評(píng)價(jià)之合理性、合法性和現(xiàn)實(shí)性三標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)檢察制度本質(zhì)的主要內(nèi)涵可界定為：

1、司法屬性。這是影響檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)確定位的決定因素。首先，我們必須明晰司法的概念。即使西方主流法學(xué)理論，關(guān)于司法的范圍也是眾說紛紜，雖然人們傾向于將司法等同審判以凸顯其中立和權(quán)威的特質(zhì)，但是，需要注意的是，近代檢察權(quán)的產(chǎn)生在很大程度上就是對(duì)中世紀(jì)司法專權(quán)的一種反動(dòng)，并且嚴(yán)格意義上的三權(quán)分立早已名存實(shí)亡了。三權(quán)之間往往是你中有我我中有你，即現(xiàn)代西方政治體制呈現(xiàn)明顯的重制衡輕分立態(tài)勢(shì)。

其次，雖然我國(guó)檢察權(quán)在客觀上與審判權(quán)、行政權(quán)之間存在一定的相似之處，即一方面主要活動(dòng)領(lǐng)域在訴訟階段，另一方面其內(nèi)部管理方式又具有鮮明的行政一體化色彩。但是，從本質(zhì)屬性上看，很明顯，檢察權(quán)既不是審判權(quán)，也不是行政權(quán)，因?yàn)閷徟袡?quán)以判斷為內(nèi)容，本質(zhì)是判斷權(quán)，而行政權(quán)則以管理為內(nèi)容，本質(zhì)是管理權(quán)。較諸審判權(quán)的被動(dòng)性與終局性，檢察權(quán)則具有明顯的主動(dòng)性，同時(shí)，本身并不具備終局性，而主要作用在于訴訟程序的啟動(dòng)。同樣地，行政權(quán)具有較強(qiáng)的應(yīng)變性，其效力存在先定的特點(diǎn)，行政行為一旦作出，即預(yù)設(shè)其效力，而檢察權(quán)行使的時(shí)候，必須嚴(yán)格依照法律的實(shí)體和程序規(guī)定，無論是提起公訴還是抗訴，其效力都有待于審判裁斷，并不存在先定的問題。

最后，如果我們跳出西方兩大法系國(guó)家關(guān)于檢察權(quán)設(shè)置的窠臼，以列寧法律監(jiān)督理論為指導(dǎo)，從我國(guó)法治建設(shè)的現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)，我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：我國(guó)檢察權(quán)本質(zhì)上是一種司法權(quán)——一種與審判權(quán)并列的司法權(quán)，或者說是一種廣義的司法權(quán)，與此相應(yīng)，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的本質(zhì)定位應(yīng)為訴訟意義上的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，即通過訴訟方式實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督職能的司法機(jī)關(guān)。這不僅有憲法規(guī)范依據(jù)，也為《中共中央關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院、人民檢察院工作的決定》所確認(rèn)。

2、控權(quán)功能。不可否認(rèn)的是，時(shí)至21世紀(jì)的今天，國(guó)家職能分工和權(quán)力分配已被視為普遍真理，被認(rèn)為是經(jīng)過實(shí)踐證明行之有效的人類政治文明成果，是真正實(shí)現(xiàn)主權(quán)在民的重要形式，不同國(guó)家和社會(huì)區(qū)別只是程度和方式的差異而已。西方國(guó)家將“三權(quán)分立”作為一種先驗(yàn)的前提，因而檢察機(jī)關(guān)只能定位于行政或司法機(jī)關(guān)。所以，三權(quán)分立理論只是對(duì)國(guó)家整體權(quán)力的一種劃分方式，并不具有普世性，中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情決定了我們應(yīng)當(dāng)也必須探索在社會(huì)主義國(guó)家特別是中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展還相對(duì)落后的條件下如何通過國(guó)家權(quán)力的分工和制約以真正實(shí)現(xiàn)“一切權(quán)力屬于人民”這一社會(huì)主義人民主權(quán)的基本憲法原則。

與西方傳統(tǒng)的三權(quán)分立的權(quán)力配置不同的是，我國(guó)國(guó)家權(quán)力的配置呈現(xiàn)雙層結(jié)構(gòu)，人大之下，行政、審判、檢察三種權(quán)力表現(xiàn)出一種類似于西方三權(quán)分立的權(quán)力制衡態(tài)勢(shì)，從而在人民主權(quán)的最高權(quán)力之下，使檢察權(quán)成為與行政權(quán)與審判權(quán)并列的一類國(guó)家權(quán)力，突破了兩大法系國(guó)家關(guān)于檢察權(quán)設(shè)置的窠臼，形成了中國(guó)特色社會(huì)主義的權(quán)力劃分格局。無論從列寧法律監(jiān)督理論還是現(xiàn)實(shí)需要上講，這種制度設(shè)計(jì)之下的檢察機(jī)關(guān)，其監(jiān)督權(quán)主要針對(duì)行政機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)，并通過公訴、抗訴、糾正違法通知書以及檢察建議等具體形式實(shí)現(xiàn)其法律監(jiān)督權(quán)。 ，可見，正是檢察機(jī)關(guān)的司法屬性決定了其在法制系統(tǒng)中的控權(quán)功能。檢察監(jiān)督的實(shí)質(zhì)就在于檢察權(quán)對(duì)其他國(guó)家權(quán)力(主要是行政權(quán)和審判權(quán))的司法(主要通過訴訟)控制和約束。中外檢察權(quán)的共同職能都是法律監(jiān)督，但是，由于二者歷史及現(xiàn)實(shí)的社會(huì)政治法律文化的差異，西方發(fā)達(dá)國(guó)家監(jiān)督法律適用的需求不像中國(guó)這樣明顯和迫切，其檢察權(quán)能集中體現(xiàn)在公訴方面，而中國(guó)的檢察權(quán)能則被賦予了更多的內(nèi)容，被期望從刑事、民事、行政訴訟程序各領(lǐng)域發(fā)揮“限權(quán)”與“制衡”功能。

3、特殊地位。這里的特殊主要表現(xiàn)在兩方面：一方面，我國(guó)人民代表大會(huì)制度中，檢察權(quán)是從屬性的國(guó)家權(quán)力。我國(guó)憲法規(guī)定中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民，人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)，人民代表大會(huì)組織國(guó)家機(jī)關(guān)，行使國(guó)家權(quán)力，最高人民檢察院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)，地方各級(jí)人民檢察院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和上級(jí)人民檢察院負(fù)責(zé)。簡(jiǎn)而言之，我國(guó)的檢察權(quán)直接從屬于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，最終服從和服務(wù)于人民主權(quán)。人民代表大會(huì)是我國(guó)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由它產(chǎn)生并對(duì)它負(fù)責(zé)，這是中國(guó)特色社會(huì)主義民主憲政的基本特點(diǎn)?？梢?，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)并非不受約束的所謂第四種權(quán)力，因?yàn)樗旧砼c人大之間存在派生關(guān)系，必須受到人大的監(jiān)督。同時(shí)，根據(jù)憲法規(guī)定，從屬性還表現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)和檢察工作必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)。

另一方面，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)地位平等，獨(dú)立行使法律監(jiān)督權(quán)。西方檢察制度無論是審檢合一還是審檢分離，其檢察權(quán)都主要表現(xiàn)為公訴權(quán)，從屬于行政權(quán)或?qū)徟袡?quán)。而我國(guó)檢察權(quán)獨(dú)立于行政權(quán)和審判權(quán)，這就使其在發(fā)揮法律監(jiān)督功能時(shí)具有特殊的法律地位。

總之，我國(guó)檢察權(quán)是依據(jù)憲法行使的法律監(jiān)督權(quán)，是區(qū)別于行政權(quán)和審判權(quán)的另一種獨(dú)具特色的國(guó)家權(quán)力，這種制度設(shè)計(jì)既吸收了西方三權(quán)分立制約理論的合理內(nèi)核，又具有鮮明的中國(guó)特色，并在我國(guó)社會(huì)主義建設(shè)歷程中經(jīng)受了考驗(yàn)，是為實(shí)踐所證明的適合中國(guó)國(guó)情的檢察制度，體現(xiàn)了中國(guó)特色社會(huì)主義的本質(zhì)和優(yōu)越性。

二、我國(guó)檢察權(quán)基本權(quán)能及其配置問題解析

我國(guó)憲法和法律關(guān)于檢察權(quán)的規(guī)定是通過對(duì)法律監(jiān)督(正確和準(zhǔn)確的界定應(yīng)為訴訟監(jiān)督)本質(zhì)屬性的直接表述來實(shí)現(xiàn)的。檢察權(quán)與法律監(jiān)督的關(guān)系為：法律監(jiān)督是檢察權(quán)的職能，檢察權(quán)是法律監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)方式?？梢哉f，二者是一體兩面，歸屬于同一權(quán)力。圍繞履行法律監(jiān)督職責(zé)，我國(guó)檢察權(quán)在訴訟過程(廣義而言從立案?jìng)刹榈綀?zhí)行的全過程)中被主要設(shè)計(jì)和配置為以下幾項(xiàng)基本權(quán)能：

1、偵查權(quán)。較諸其他犯罪行為，職務(wù)犯罪行為本身的特殊性和對(duì)法制統(tǒng)一的嚴(yán)重危害性決定了對(duì)這類重要和特殊的犯罪客體要有不同于一般客體的監(jiān)督形式，將國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施的犯罪作為檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的客體，實(shí)際上就是使偵查權(quán)承擔(dān)起特殊的法律監(jiān)督的使命，以利于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)地位和職能的強(qiáng)化。在認(rèn)識(shí)到偵查權(quán)的法律監(jiān)督功能的同時(shí)，我們不能不看到偵查權(quán)本身的重心在于特殊預(yù)防，就實(shí)踐中普遍采用的檢察建議而言，其作用非常有限甚至流于形式。

2、偵查監(jiān)督權(quán)。偵查權(quán)的濫用在世界各國(guó)都是帶有普遍性的現(xiàn)象，因此各國(guó)都根據(jù)各自的國(guó)情建立起防止偵查權(quán)濫用的約束機(jī)制。根據(jù)我國(guó)設(shè)置法律監(jiān)督機(jī)關(guān)、配置法律監(jiān)督權(quán)的目的。所有的偵查權(quán)主體的執(zhí)法行為。無一例外地都應(yīng)當(dāng)是檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督權(quán)的客體。必須承認(rèn)，我國(guó)目前偵查監(jiān)督的重心內(nèi)外有別，即主要通過批捕和審查起訴方式針對(duì)其他機(jī)關(guān)的偵查行為進(jìn)行檢察。而對(duì)自偵案件則顯著地配合大于制約。

3、公訴權(quán)。公訴權(quán)是各國(guó)檢察機(jī)關(guān)的最基本職權(quán)。我國(guó)公訴權(quán)分為刑事和民事行政訴訟兩種公訴權(quán)。我國(guó)刑事公訴權(quán)涵蓋審查起訴權(quán)、決定起訴權(quán)或不起訴權(quán)、提起公訴權(quán)、出庭支持公訴權(quán)、變更公訴權(quán)和抗訴權(quán)各環(huán)節(jié)和層面較為完備的權(quán)能。民事、行政訴訟領(lǐng)域的公訴權(quán)則主要包括起訴、參訴和抗訴權(quán)。二者都是一種復(fù)合型的權(quán)力，即訴訟和監(jiān)督功能的統(tǒng)一。需要注意的是，目前我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)有兩個(gè)主要特點(diǎn)：一是監(jiān)督對(duì)象主要針對(duì)審判機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)，鑒于二者主要職能范圍的顯著差異，實(shí)際上監(jiān)督的重心在于審判權(quán)方面；二是監(jiān)督方式以訴訟為主，重心在于刑事訴訟。

4、審判監(jiān)督權(quán)。審判監(jiān)督權(quán)是人民檢察院依法對(duì)人民法院的刑事、民事和行政審判活動(dòng)是否合法進(jìn)行專門監(jiān)督的權(quán)力。在審判監(jiān)督中，監(jiān)督權(quán)的主體是人民檢察院，監(jiān)督權(quán)的客體是人民法院的審判活動(dòng)，監(jiān)督的任務(wù)和內(nèi)容是審判活動(dòng)是否合法。對(duì)審判權(quán)的制約和監(jiān)督是以權(quán)力制約權(quán)力的重要內(nèi)容之一，也是通過公正司法的制度保障以實(shí)現(xiàn)法制統(tǒng)一的主要方式之一。就其重心而言，無疑內(nèi)容上偏重于刑事審判，功能方式上偏重于控訴和抗訴。

5、執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。這是整個(gè)訴訟監(jiān)督里爭(zhēng)議最少但也是問題最多的部分。問題主要在于“執(zhí)行難”，雖然表面責(zé)任在于法院執(zhí)行部門甚至當(dāng)事人，但是作為國(guó)家專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)無論如何也難辭其咎。其主要原因在于將刑罰作為監(jiān)督重心并且方式單一，缺乏與相關(guān)部門的有效協(xié)作，缺乏足夠威懾手段。

總的說來，我國(guó)檢察權(quán)能配置存在以下三點(diǎn)主要偏頗與缺失：

一是功能偏頗的問題。我國(guó)檢察監(jiān)督模式在實(shí)踐中功能失調(diào)主要表現(xiàn)在：以國(guó)家干預(yù)為主，以法制統(tǒng)一為輔；以實(shí)體監(jiān)督為主，程序監(jiān)督為輔；以事后監(jiān)督為主，事先監(jiān)督為輔；以職權(quán)監(jiān)督為主，人權(quán)保障為輔。并由此概括出其所存在的固有的局限性：干預(yù)而非保障；監(jiān)督而非參與；公權(quán)而非私權(quán)；實(shí)體而非程序；外在而非內(nèi)在；公訴而非公益。

二是雙重屬性的問題。雖然無論憲法和有關(guān)法律的規(guī)定還是主流意識(shí)形態(tài)都將檢察機(jī)關(guān)稱為司法機(jī)關(guān)，然而實(shí)踐中并未依照司法的規(guī)律建設(shè)檢察機(jī)關(guān)，而是賦予了它太多的行政性，使它難以做到“獨(dú)立行使檢察權(quán)”，難以實(shí)現(xiàn)“嚴(yán)格執(zhí)法”，難以保證檢察官的高素質(zhì)。所以有學(xué)者認(rèn)為，這種以單純的行政管理方式而不注意按照司法的要求管理檢察業(yè)務(wù)，是我國(guó)檢察制度建立以來的一個(gè)重要教訓(xùn)。

三是檢察權(quán)的憲法地位與法律監(jiān)督范圍和手段之間的結(jié)構(gòu)性缺陷。具體講，我國(guó)憲法第129條關(guān)于檢察權(quán)地位和職能的規(guī)定過于抽象化和空泛化，缺乏對(duì)檢察權(quán)權(quán)屬定位和法律監(jiān)督內(nèi)涵的明確化。這導(dǎo)致法律意義上的檢察權(quán)異化為現(xiàn)實(shí)意義上的檢察權(quán)，如前所述，后者范圍主要局限于刑事訴訟，方式主要依賴公訴，檢察建議影響甚微，無論政治地位還是權(quán)力效力距憲法規(guī)定和人民期待都有相當(dāng)差距。

三、我國(guó)檢察權(quán)配置科學(xué)化改革探析

按照《最高人民檢察院關(guān)于進(jìn)一步深化檢察改革的三年實(shí)施意見》的要求，今后三年我國(guó)檢察改革應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)解決當(dāng)前制約檢察工作發(fā)展的體制性、機(jī)制性問題，努力做到檢察體制更加合理，檢察工作機(jī)制更加完善，檢察工作保障更加有力，檢察人員素質(zhì)進(jìn)一步提高，全面增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督能力，發(fā)展完善中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度。因此，從中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度的本質(zhì)特征出發(fā)，圍繞檢察改革的核心問題即檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督能力問題，當(dāng)前我國(guó)檢察權(quán)配置科學(xué)化改革應(yīng)重點(diǎn)解決好以下幾個(gè)問題：

1、檢察權(quán)內(nèi)外部權(quán)力關(guān)系改革

在維持現(xiàn)行行政體制框架之下，改革的內(nèi)容主要包括：一是改善黨對(duì)檢察工作的領(lǐng)導(dǎo)。堅(jiān)持黨對(duì)一切工作包括檢察工作的領(lǐng)導(dǎo)的前提下。黨應(yīng)該改善對(duì)檢察工作的領(lǐng)導(dǎo)，改變直接介入檢察業(yè)務(wù)或違背法律原則向檢察機(jī)關(guān)提出指令性要求等不恰當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)方式，切實(shí)支持、維護(hù)和保障檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)。

二是加強(qiáng)與改善人大對(duì)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督。一方面，現(xiàn)行人大對(duì)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)主要體現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)向同級(jí)人大負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，這種領(lǐng)導(dǎo)往往流于形式，起不到應(yīng)有的作用。另一方面，一些地方人大插手具體檢察業(yè)務(wù)，特別是進(jìn)行所謂個(gè)案監(jiān)督，干涉、妨礙了檢察權(quán)的獨(dú)立行使。因此，人大對(duì)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該加強(qiáng)與改善并舉。關(guān)鍵在于依法特別是《監(jiān)督法》進(jìn)行。

三是轉(zhuǎn)變上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)方式。上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察院、檢察長(zhǎng)對(duì)檢察官的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)無論在法律上還是事實(shí)上都毋庸置疑，但是，檢察活動(dòng)的司法屬性同時(shí)要求保障檢察官的獨(dú)立性，要求改革檢察業(yè)務(wù)管理，引入司法管理方式，應(yīng)當(dāng)使檢察官成為對(duì)案件有一定決定權(quán)且權(quán)、責(zé)、利相統(tǒng)一的檢察權(quán)行使主體。因此，應(yīng)該盡量減少行政性命令，這方面，國(guó)外檢察官制中主要運(yùn)用審查、勸告、承認(rèn)等方法行使指揮監(jiān)督權(quán)的通行做法值得借鑒。

2、檢察權(quán)的實(shí)施改革

首先是實(shí)施重心的轉(zhuǎn)變。到目前為止，我國(guó)行政體制仍然高度集中統(tǒng)一，行政權(quán)很少受到立法的規(guī)范、司法的控制和人民的監(jiān)督。依法治國(guó)重點(diǎn)是依法行政。當(dāng)前情況下，檢察機(jī)關(guān)將法律監(jiān)督的重心從審判機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)向行政機(jī)關(guān)，針對(duì)行政訴訟存在的積弊。通過對(duì)涉及國(guó)家利益和公共利益的行政案件提起行政公訴的方式，將靈活高效的檢察建議與具有剛性的行政公訴抗訴有機(jī)結(jié)合。形成檢察權(quán)和審判權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督合力。

其次是實(shí)施方式的變革。實(shí)施方式的規(guī)范化、多樣性和強(qiáng)制力是法律監(jiān)督取得實(shí)效的重要條件，為提高法律監(jiān)督能力、增強(qiáng)法律監(jiān)督實(shí)效。有必要在原有監(jiān)督方式的基礎(chǔ)上豐富和強(qiáng)化實(shí)踐中行之有效的包括預(yù)防警告、糾正違法通知書、建議處分、民事行政公訴、抗訴、追究刑事責(zé)任在內(nèi)的監(jiān)督手段的形式和效力。同時(shí)，在從立案到執(zhí)行的各環(huán)節(jié)上，都應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)與職責(zé)及程序，使法律監(jiān)督權(quán)本身也成為一種受監(jiān)督的權(quán)力。

最后是實(shí)施主體的改革。檢察機(jī)關(guān)以設(shè)立主訴檢察官制度為突破口，實(shí)現(xiàn)我國(guó)檢察官的“司法官化”，同時(shí)根據(jù)公訴、自偵、批捕、民行等部門不同的職能和業(yè)務(wù)特點(diǎn)對(duì)相應(yīng)的檢察官和檢察業(yè)務(wù)實(shí)行分類管理，這是檢察制度改革的一項(xiàng)重要和必要的舉措。

注釋：

[1]孫謙.檢察：理念、制度與改革[M].北京：法律出版社，2004：87.

[2]彭真.關(guān)于七個(gè)法律草案的說明[N].人民日?qǐng)?bào)，1979—07—01(01).

[3]單民，薛偉宏.新中國(guó)檢察制度的演變與特色[J].法學(xué)雜志，2008(1)：114.

[4]孫笑俠.司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)——司法權(quán)與行政權(quán)的十大區(qū)別.[J].法學(xué).1998.(8)：34.

[5]張霞.論檢察權(quán)的憲法定位[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2001，(3)：35—39.

[6]龍宗智.論檢察權(quán)的性質(zhì)與檢察機(jī)關(guān)的改革[J].法學(xué)，1999，(10)：2—6.

作者簡(jiǎn)介：王偉(1972－)，男，四川三臺(tái)人，副教授，自貢市貢井區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)，主要研究方向?yàn)閲?guó)際法學(xué)、政府采購(gòu)與檢察制度

責(zé)任編輯：耿超鋒