“民族自決權(quán)”與“民族、國家一體論”之博弈

[摘要]“民族自決權(quán)”作為反對異族壓迫和強(qiáng)權(quán)政治的產(chǎn)物，對建立近現(xiàn)代民族國家、推進(jìn)世界非殖民化過程以及奠定現(xiàn)代國際關(guān)系基礎(chǔ)，可謂功不可沒。然而，“民族自決權(quán)”作為一個(gè)民族政治學(xué)概念，無論是在學(xué)界還是在實(shí)踐過程中，其確切內(nèi)涵都具有極大的不確定性，正是基于此，在民族運(yùn)動(dòng)的過程中，“民族自決權(quán)”往往被別有用心的民族分裂主義分子所利用，因此，厘清“民族自決權(quán)”的確切含義，就具有迫切的理論和實(shí)踐意義。

[關(guān)鍵詞]民族自決；民族國家；民族分裂主義

[中圖分類號(hào)]D619 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1006-6470(2009)04-0064-07

“民族自決權(quán)”自誕生以來，對建立近現(xiàn)代民族國家、推進(jìn)世界非殖民化過程以及奠定現(xiàn)代國際關(guān)系基礎(chǔ)，可謂功不可沒。然而，民族自決一旦引向民族分立、民族分裂，就好比打開潘多拉盒子，自20世紀(jì)80年代末期開始，蘇聯(lián)分裂為15國、南斯拉夫分裂為5國、捷克斯洛伐克也一分為二。加之中亞地區(qū)、北美地區(qū)的民族主義運(yùn)動(dòng)，許多地方民族沖突驟然加溫，一些多民族國家面臨著分裂、瓦解的威脅。那么，究竟是何原因造成了這種局面?是“民族自決”理論本身出了問題，還是它被一些別有用心之人有意引向了誤區(qū)?事實(shí)上，民族分裂分子正是歪曲了“民族自決權(quán)”，打著“民族、國家一體”論的旗子施展把戲。

一、民族自決：是概念之爭，還是“精英”自決?

民族自決思想是在解決民族問題過程中，產(chǎn)生的民族政治學(xué)概念。而在研究民族理論，考察民族問題的過程中，首先要解決的一個(gè)問題就是如何理解、界定“民族”的概念。

當(dāng)我們深入研究歷史上紛繁復(fù)雜的有關(guān)“民族”的內(nèi)涵之后，我們發(fā)現(xiàn)，漢語當(dāng)中本是沒有“民族”一詞的，中國古代經(jīng)常使用的是族、人、部、類、民人、民種、種人、部人、族類等。事實(shí)上，“民族”是一個(gè)有著不同層次的、歷史的、血緣聯(lián)系等不同狀態(tài)的概念。而這些不同層次、形態(tài)各異、發(fā)展階段不同的社會(huì)群體，因?yàn)樵跐h語中只有“民族”一詞表示，因而國內(nèi)學(xué)者不得不加之以廣義、狹義、特指等方式來補(bǔ)救。在西文當(dāng)中，與漢語“民族”相對應(yīng)的也不只是一個(gè)詞語，包括了nation、nationality、ethnos、people等若干單詞。

針對西文中諸多的“民族”表達(dá)，學(xué)界曾進(jìn)行了較為深入的研究。

“nation”一般指稱的“民族社會(huì)共同體”往往同時(shí)包含著人口及其傳統(tǒng)居住地——即“人和地域”這兩種要素，這兩種要素如果再加上“政府”，就成為“state”(國家)。基于歐洲社會(huì)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，“nation”(民族)與“state”(國家)是分不開的。[lJ因此，在某種意義上“nation”(民族)與“state”(國家)同義，或者說二者互為表里。也正是在這一意義上，產(chǎn)生了18-19世紀(jì)西歐“民族、國家一體”的思想，從而構(gòu)筑了西歐民族理論的核心。

從詞源上來看，“nationality”顯然是“nation”的派生詞，一般指階級(jí)社會(huì)以來的所有階段的民族共同體。nationality與nation的區(qū)別在于，前者不像后者那樣具有國家、民族互為表里的含義。然而，近年來它們之間指向的范圍有吻合的趨勢。

“nation”這個(gè)詞有兩種含義，一種是國家state的意思。指一種政治聯(lián)合；另一種含義，現(xiàn)在被稱作民族性ethnicity，與文化相一致。我們將它們稱作國家民族nation-state和文化民族nation-culture。na-tionality一詞，其用法常常區(qū)別于國家民族。作為一個(gè)政治機(jī)體，國家民族有時(shí)與文化民族重合，但有時(shí)它也包含數(shù)個(gè)nationalities民族在內(nèi)。在客觀方式下，一種民族屬性(nationality)或民族性(ethnicity)在文化方面來說，是由一種為人們接受的標(biāo)志——諸如母語、一種可以為富有經(jīng)驗(yàn)的觀察家觀察、感受和敘述的社會(huì)現(xiàn)實(shí)——所界定的。通常，母語被認(rèn)為是恰當(dāng)?shù)臉?biāo)志。我們也可以建議將文化作為一種客觀的標(biāo)志。客觀的族屬身份不是基于內(nèi)省。而主觀認(rèn)同則是建立在內(nèi)省基礎(chǔ)上的，它反映了情感、政治文化義務(wù)以及自我認(rèn)同。自從希羅多德時(shí)代以來，學(xué)者和哲人們就一直在描寫客觀的民族特性(eth-nicity)(當(dāng)然他們并沒有使用這個(gè)詞)，因?yàn)橐粋€(gè)民族或一個(gè)族群(ethnic group)是一個(gè)享有共同文化、價(jià)值、制度、習(xí)俗和生活方式的共同體，是一個(gè)可以被觀察的實(shí)體。腳

“ethnos”在歐美文獻(xiàn)資料中使用相當(dāng)廣泛，它既可以表示資本主義上升時(shí)期形成的現(xiàn)代民族。也可以表示前資本主義各個(gè)時(shí)期的民族共同體，甚至原始社會(huì)時(shí)期的部落、氏族。西方學(xué)者在使用“eth-nos”時(shí)，常有將其與“race”(種族)混淆的情況。在“ethnos”的基礎(chǔ)上，還派生出了“ethnic group”以及“ethnic community”?！癳thnic group”(種族集團(tuán))通常被解釋為社會(huì)集團(tuán)或居群范疇，由一種共同種族的、語言的、國民性的或文化上的紐帶予以維系，從而在更大的社會(huì)群體中顯示出與其他集團(tuán)的區(qū)別。而針對“ethnic community”。美式解釋是少數(shù)民族或移民共同體，歐洲式解釋是nation形成前的某些民族共同體，蘇聯(lián)則將其指為包括部落、部族和民族的歷史上形成的穩(wěn)定的人們社會(huì)群體總和。

“people”本義指的是“人民”。用于民族學(xué)科指廣義上的“民族”，大體上與“ethnos”相當(dāng)，但其更側(cè)重于政治、社會(huì)方面，有時(shí)也與nation同義。如“the Chinese people”則是指“中華民族”。

在這里，我們對以上各個(gè)對應(yīng)的西文“民族”所進(jìn)行的介紹和解釋也只是相對意義上的。而在實(shí)際文獻(xiàn)運(yùn)用以及對文獻(xiàn)的解釋過程中，它們的內(nèi)涵、外延則是要復(fù)雜得多。事實(shí)上，沒有一個(gè)詞比“民族”這個(gè)詞被使用得更隨意、更不嚴(yán)密，也沒有一個(gè)詞比它需要經(jīng)受更為嚴(yán)格的批判。也正是在這個(gè)意義上，“民族自決”中的“民族”在西文中使用才顯得尤其重要。有學(xué)者認(rèn)為：“對民族(nation)、族屬(na-tionality)這些當(dāng)今政治生活中的關(guān)鍵概念的定義，不僅僅在學(xué)術(shù)討論中非常重要，而且會(huì)影響到整個(gè)意識(shí)形態(tài)和政治綱領(lǐng)?！覀儗⑽覀兊脑u論限制在各種定義都認(rèn)為是主要屬性的一般表征上面，它一方面包括：(1)共同起源、(2)種族(race)、(3)共同語言、(4)共同地域或國家、(5)傳統(tǒng)和文化、氣質(zhì)特性(character)，以及更不可捉摸的共同的命運(yùn)與未來；另一方面它包括：(6)自我認(rèn)同?！?/p>

按照列寧的說法，“nation state”(民族國家)是資本主義制度條件下“典型的正常的國家形式”。

從理論上分析，民族國家“典型的正常的國家形式”論根源仍在以nationality偷換nation。當(dāng)時(shí)東歐還沒有形成資本主義聯(lián)系的nation。有的是如恩格斯所說的一大堆氏族聯(lián)系或由此聯(lián)系引申而得的“民族碎片”，即nationalities。Nationality與nation譯成漢語都是“民族”，表面上看，前者是后者的派生詞，但民族學(xué)者研究認(rèn)為：它們的區(qū)別不只是個(gè)語法問題，在中歐這兩個(gè)名詞向兩極分化發(fā)展：一邊是“民族國家”(nation state)，另一邊是“多民族國家”(the state nationalities)。然而，在世界產(chǎn)生重大影響的是西歐的“民族國家”論。有評論說：“雖然在歐洲單一民族國家和多民族國家都有，而且表現(xiàn)為多種多樣，但它出口的樣板卻都一直是與西歐有關(guān)的一種。其原因很簡單，因?yàn)橹饕闹趁翊髧鴣碜栽摯箨懙倪@一地區(qū)。”這是發(fā)展中國家學(xué)者對于西歐民族理論的分析，很有見地。

其實(shí)，早在一百多年前恩格斯在《工人階級(jí)同波蘭有什么關(guān)系》一文中已經(jīng)明確指出：nationality與nation不容混淆。列寧不是沒有看到恩格斯的這篇重要論文，他在《關(guān)于自治問題的筆記總結(jié)》中的一條注釋中提到，“這是一篇極有趣的文章”，但給出的注釋似乎表明，列寧只是在梁贊諾夫1916年主編的《社會(huì)主義歷史文庫》上看到這篇文章。列寧對此的看法是：“馬克思恩格斯沒有活到帝國主義時(shí)代”，“現(xiàn)在，無產(chǎn)階級(jí)反對整個(gè)帝國主義陣線的斗爭愈透徹，則壓迫其他民族的民族是不能自由的這一國際主義原則也就顯得愈緊要”。以“無產(chǎn)階級(jí)革命斗爭利益”為出發(fā)點(diǎn)，當(dāng)然是正義的，但是這種斗爭必然引出“民族國家”，則是成問題的。問題在于列寧沒有接受恩格斯所認(rèn)定的nationality與nation不容混淆的論斷。蘇聯(lián)著名學(xué)者克留科夫(劉克甫)發(fā)現(xiàn)：列寧總是把nationality、nation、peoples這幾個(gè)詞當(dāng)作同義詞使用。最典型的是：《關(guān)于民族問題提綱》(1913年)寫到：“社會(huì)民主黨承認(rèn)一切nationality都有自決權(quán)，但決不是社會(huì)民主黨人在每一個(gè)別情況下就不對nation的國家分離權(quán)是否適宜給予單獨(dú)的估計(jì)。”列寧甚至把楚迪人、洛帕爾人、茲梁人、薩莫耶德人這些人數(shù)極少處于原始狀態(tài)的人們共同體也說成nation，說與大俄羅斯的大國資本主義對立的有“一百多個(gè)小nation”。這也是實(shí)證研究的結(jié)果，不可漠視。問題是如果nation就意味著民族和國家一體，那么這一百多個(gè)小nation的“自決”是不是應(yīng)該成立一百多個(gè)小民族國家?這當(dāng)然不是列寧的本意。但問題就出在這里。

論述至此，我們還必須同時(shí)注意另外一個(gè)問題，那就是在西方人使用“nationality”與“nation”的過程中不管是否有意偷換或故意混淆，關(guān)鍵在于對這一概念的使用者本人。而這些人則往往是民族理論的創(chuàng)造者，或者是人們所說的“民族精英”。民族分離主義要成氣候，必須成為一種群體意識(shí)，但它首先是一種“精英”意識(shí)。

第二次世界大戰(zhàn)后，一大批新興國家在亞洲和非洲大地出現(xiàn)，這些國家一般都是多民族國家，它們以“民族自決”獲得獨(dú)立，同時(shí)又面臨著本國少數(shù)民族日益高漲的自決要求。20世紀(jì)80年代末90年代初，世界范圍內(nèi)再次掀起以“民族自決”為口號(hào)的民族主義運(yùn)動(dòng)，在這一運(yùn)動(dòng)中，蘇聯(lián)、南斯拉夫、捷克斯洛伐克先后解體。俄羅斯聯(lián)邦89個(gè)聯(lián)邦主體中有16個(gè)民族自治共和國、5個(gè)自治州、10個(gè)自治區(qū)，都不同程度地要求“自決”和“獨(dú)立”。前南斯拉夫分裂后還繼續(xù)面臨著東斯拉沃尼亞、克寧、克拉伊納、伏伊伏丁那、科索沃的“自決”要求。甚至非洲的部落也加入了“自決”的潮流。

民族或民族認(rèn)同常常被用于各種不同的目的。關(guān)于“民族感情”，屈維廉(G.M.Trevelyan)評論說：“這個(gè)訴諸于大量野蠻力量的最簡單理想，就其本質(zhì)來說，不僅與民主政治沒有內(nèi)在聯(lián)系。而且與僭主政治也沒有內(nèi)在聯(lián)系。它可以為一些機(jī)會(huì)潮流或事件所左右，或者被政治家們各種老練或愚蠢的手段所驅(qū)使”。比如，傳統(tǒng)上，學(xué)者們把法蘭西民族看作是歐洲當(dāng)代非常古老的民族。法國歷史學(xué)家馬克·布洛克說：“證據(jù)表明。就法國和德國而言，他們的民族意識(shí)在公元1100年后就得到高度發(fā)展?！焙商m學(xué)者約翰·休津哈認(rèn)為，法蘭西和英吉利的民族主義到14世紀(jì)就已是“盛開的花朵”。但是尤金-韋伯以大量材料令人信服地證明了這樣的論點(diǎn)：直到1870年以前，法國大部分農(nóng)村和小鎮(zhèn)居民并沒有認(rèn)識(shí)到自己是法蘭西民族(French nation)的成員，直到第一次世界大戰(zhàn)，很多人仍沒有意識(shí)。韋伯的這一發(fā)現(xiàn)是驚人的，但愈來愈多的材料證實(shí)韋伯的論點(diǎn)是正確的。比如《哈佛美國民族集團(tuán)百科全書》中記錄了歐洲14個(gè)民族(people)的成員剛到美國時(shí)對自己的集團(tuán)的認(rèn)同表明，在歐洲大部分地區(qū)都占絕大多數(shù)的農(nóng)民，直到最近尚未意識(shí)到是民族主義作家和外人加在他們頭上的所屬民族的概念。

“公決”——“讓人民決定”——這是民族分立主義經(jīng)常喊出的口號(hào)。從“民族自決”理論角度來說。全民公決可以決定一個(gè)“民族”是否可以分立，但這里第一個(gè)問題是，在投票前必須由“精英”來決定哪些人參加投票；第二是投票結(jié)果又有什么意義。在蘇聯(lián)解體前，曾經(jīng)搞過保存聯(lián)盟的全民公決，統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，俄羅斯聯(lián)邦、白俄羅斯、烏克蘭、阿塞拜疆、哈薩克斯坦、烏茲別克斯坦、吉爾吉斯斯坦、塔吉克斯坦、土庫曼斯坦參加公決的公民，至少有70％以上的人“贊同保留聯(lián)盟”，而最高的達(dá)到98％。盡管贊同保留聯(lián)盟的公民占絕大多數(shù)，但聯(lián)盟沒有幾天就在俄聯(lián)邦、烏克蘭、白俄羅斯的幾位總統(tǒng)的秘密會(huì)晤中被埋葬了。就像艾弗·詹寧斯寫的那樣，“從表面看，它看起來是合理的；讓人民決定，實(shí)際上它是荒謬的，因?yàn)樵谀橙藳Q定誰是人民以前，人民不能決定”。埋葬蘇聯(lián)的《明斯克協(xié)定》就是完全否決保存聯(lián)盟的“公決”的結(jié)果。從這一點(diǎn)上來看，民族分立主義特別熱衷的公民自決，實(shí)際上是由封閉、狹隘、排他意識(shí)左右的“精英”們的“自決”和“互決”。因此，極端民族分立主義自詡代表全民族意愿是虛假的。

因此，在“民族自決”的過程中，盡管“民族”的概念可以被隨意地偷換，但是更為重要的是，這些概念的偷換是被民族分立主義的思想指引的政治家、精英們一手策劃的結(jié)果。而所謂的“民族自決”，其實(shí)質(zhì)上是“政治家或精英”的自決。

但是，我們還要注意一點(diǎn)，當(dāng)代nation(民族)的含義應(yīng)是包含著多個(gè)nationality或ethnic group的主權(quán)民族國家(nation-state)，在nation當(dāng)中，nation-ality或ethnic group是不具有自決的主體資格的“民族”。而只有當(dāng)nationality或ethnic group發(fā)展成為nation的時(shí)候，它們才可以稱得上是具有自決資格的主體。然而?！懊褡遄詻Q”畢竟是一把雙刃劍。從前蘇聯(lián)解體的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)中，我們看到：“蘇聯(lián)把各共和國的民族培養(yǎng)成為成熟的民族，喚起了他們的民族意識(shí)，促使地方民族主義逐漸高漲，一旦條件具備，半文明的小民族必然將甩掉自己的老師?！痹谶@里，nationality或ethnic group雖然不是具有自決權(quán)利主體資格的“民族”。但“民族”本身是一個(gè)歷史的概念，是一個(gè)發(fā)展的概念。從黑山、科索沃獨(dú)立運(yùn)動(dòng)來看，又有誰能說nationality或ethnic group就一定是不具有自決的主體資格的“民族”呢?因此，撫今追昔，當(dāng)我們再一次反思“民族自決”的時(shí)候，它留給我們的仍然是一個(gè)無法不言自明的課題。

二、民族、國家一體論：民族國家形態(tài)的終結(jié)?

nation是西歐的“民族國家”，nation的“國家、民族一體”理論是西歐新興資產(chǎn)階級(jí)反對封建專制統(tǒng)治和建立資本主義現(xiàn)代民族國家的歷史產(chǎn)物，是西方民族理論的核心。

在民族國家形成較早的西歐，思想界對nation的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了從政治含義到文化含義的過程，并從理論上闡明了民族國家是社會(huì)、文化和政治的逐漸融合體的實(shí)質(zhì)，而民族國家形成的滯后，使民族主義思想家們對“nation”的認(rèn)識(shí)，大致經(jīng)歷了與西歐思想界相反的，從文化含義到政治含義的認(rèn)識(shí)過程。

被視為德意志民族主義思想之父的赫爾德認(rèn)為，nation是“社會(huì)唯一的自然單位，是一個(gè)基于共同語言的文化群體?！焙诟駹柕臍v史主義哲學(xué)為德意志民族主義思想提供了重要的思想來源。他認(rèn)為，“民族是所有文化要素構(gòu)成的一個(gè)整體單元……民族精神即該民族的內(nèi)在的智慧和稟賦?！倍褡寰竦陌l(fā)揚(yáng)和民族自由的真正體現(xiàn)，只有依靠“全民族政府”的建立。因此，作為民族主義思想標(biāo)準(zhǔn)原形的德意志民族主義，充滿了對創(chuàng)建民族國家的熱望和渴求，它對民族國家也產(chǎn)生了以下兩點(diǎn)基本認(rèn)識(shí)：首先是民族必須創(chuàng)建國家，如黑格爾認(rèn)為的“只有形成了國家的民族才具有更高的品德?！逼浯问菄抑蝗菁{一個(gè)民族，如赫爾德所說的，“最自然的國家，莫過于具有一種民族特點(diǎn)的一個(gè)民族?！闭腔谏鲜鰞煞N基本認(rèn)識(shí)，民族主義激起了以創(chuàng)建和鞏固民族國家為目標(biāo)的大規(guī)模的民族主義運(yùn)動(dòng)。民族主義不僅成為塑造世界近現(xiàn)代史的基本力量，而且成為當(dāng)前全球分裂化趨勢的主要?jiǎng)右颉?/p>

英國學(xué)者阿克頓(Acton)認(rèn)為，民族主義不能把民族變成國家的最終目的，而國家的最終目的是個(gè)人自由，即在一個(gè)自由社會(huì)中保持多樣性。民族是決定國家形式的一個(gè)基本因素，但不是壓倒一切的因素?！耙?yàn)閲亿呄蛴诙鄻有远皇蔷|(zhì)性，趨向于和諧而不是劃一；因?yàn)閲业哪康牟皇侨我獾淖兏铮菍ΜF(xiàn)有條件的充分尊重”，“自由誘發(fā)多樣性，而多樣性又保存了自由”。在這里，阿克頓所主張的實(shí)際是“公民國家”，在這個(gè)“公民國家里”，民族和國家的政治制度是分開的?！皫讉€(gè)民族共存于一個(gè)國家之內(nèi)，是對自由的一個(gè)考驗(yàn)，同時(shí)也是對自由的最好保障?！薄罢嬲拿鞯纳钪匾獥l件是將幾個(gè)民族包括在一個(gè)國家的框架之下，就像不同成員之間的聯(lián)系是良好社會(huì)的必要條件一樣”。由此。阿克頓得出結(jié)論，“在政治疆界和民族疆界重合的地方，社會(huì)就停止進(jìn)步，民族將重新回到不與他人交往的人們所處的封閉狀態(tài)”。在同一主權(quán)、同一統(tǒng)治之下的民族的多樣性并不是一種政治制度的弱點(diǎn)。㈣

嚴(yán)格意義上講，民族國家最早是指出現(xiàn)于西歐的那種擺脫中世紀(jì)和教權(quán)控制過程中所誕生的現(xiàn)代主權(quán)國家，民族的形成與國家的創(chuàng)立并頭齊進(jìn)，并且基本具備了民族與國家同一的形態(tài)，因此被稱為“民族國家”。真正的民族國家應(yīng)當(dāng)是一個(gè)國家一個(gè)民族、一個(gè)民族一個(gè)國家，即“單一民族組成的國家”，或者說是“以一個(gè)民族為基礎(chǔ)組成的國家”。在西歐，新興的資產(chǎn)階級(jí)聚集了強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，打破封建割據(jù)壁壘，英吉利、荷蘭、法蘭西等民族在資產(chǎn)階級(jí)國家統(tǒng)一中形成。這是一場大革命，比如英、法通過以叛國罪砍掉國王的頭顱，實(shí)現(xiàn)了由封建“王朝國家”向資本主義的“民族國家(nation-state)的過渡。這種“民族”(nation)與“國家”互為表里的統(tǒng)一，只是西歐資本主義國家發(fā)展的模式。在絕大多數(shù)歐洲國家，尤其是在中歐和東歐國家形成的多為多民族國家，實(shí)際疆域內(nèi)混居著眾多不同的人口，尤其是在邊境地區(qū)。種族混居的情況更為嚴(yán)重。除了個(gè)別情況之外。民族往往不能被限制到一個(gè)界定清楚、邊界劃分明確、居民民族特征明顯且在同一的疆域之內(nèi)。

從歷史唯物主義觀點(diǎn)來看，這種理論既有歷史進(jìn)步意義，也帶有明顯的歷史局限性。20世紀(jì)20年代初在蘇聯(lián)建立過程中，在很大程度上就仿效這種理論建立民族共和國和其他民族自治實(shí)體，并在此基礎(chǔ)上由各民族共和國組成聯(lián)邦制國家。而且，在蘇聯(lián)成立條約和蘇聯(lián)憲法中規(guī)定，各民族享有自決權(quán)，各加盟共和國享有主權(quán)國家地位和自由退盟權(quán)，同樣民族自治共和國、自治州和自治區(qū)也享有民族獨(dú)立自主權(quán)。從蘇聯(lián)、南斯拉夫、捷克斯洛伐克等多民族國家的建立、發(fā)展和解體的歷史實(shí)踐來看，依據(jù)單一制民族國家理論建立各個(gè)不同層次的民族自治實(shí)體，實(shí)際上是在人為地強(qiáng)化民族自我意識(shí)，激發(fā)民族獨(dú)立情緒，為民族分離主義活動(dòng)提供基本條件。由此可見，以民族區(qū)域自治為基礎(chǔ)的蘇維埃聯(lián)邦制既是蘇聯(lián)的發(fā)明和創(chuàng)造，也是導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的主要原因。

馬克思主義承認(rèn)“民族國家”有它產(chǎn)生的歷史必然性和一定的進(jìn)步性，但與此同時(shí)，也指出它有很大的局限性。500多年來的歷史表明，單靠“民族國家”的理想和理論無法協(xié)調(diào)和解決復(fù)雜多樣的民族與國家的關(guān)系問題。尤其是在當(dāng)今世界國家格局在大民族的作用下已基本定型、小民族已失去獨(dú)立建國的條件和機(jī)會(huì)的情況下，“民族國家”的理想和理論日益顯示出它的非理性一面，成為引發(fā)民族沖突、造成民族分裂與對抗的禍根之一。雖然像英國、加拿大、西班牙這樣的發(fā)達(dá)國家，也有一些傳統(tǒng)的種族集團(tuán)和地方勢力要求分離和自主權(quán)力，但是嚴(yán)重的分裂化問題主要集中在廣大的欠發(fā)達(dá)國家中。戰(zhàn)后許多新興國家從建立之日起即先天不足，它們沿襲了舊殖民地原有的不合理的疆界：殖民時(shí)代既已形成的種族、部族矛盾依然存在；國家政治發(fā)展滯后，統(tǒng)治基礎(chǔ)薄弱。雖然具備了現(xiàn)代民族國家的軀殼，卻缺少民族國家的內(nèi)涵即中央政府對內(nèi)的有效控制及對外履行的基本國際義務(wù)。由此導(dǎo)致了一種惡性循環(huán)，國家缺少人們普遍的歸屬感和一體感；除主要民族以外的其它少數(shù)民族更加感到受排斥，愈加強(qiáng)烈要求屬于自己的國家權(quán)力：處于內(nèi)外交困中的國家只能在風(fēng)雨中飄搖。

從理論上看，國家與民族畢竟是兩個(gè)不同社會(huì)歷史范疇。國家的本質(zhì)是政權(quán)，而民族則是人們的共同體，它是基于共同經(jīng)濟(jì)生活為基礎(chǔ)的語言、文化和心理上的認(rèn)同。兩者混淆的結(jié)果，不是政治問題民族化，就是民族問題政治化，都會(huì)給社會(huì)穩(wěn)定帶來極大沖擊和危害。從實(shí)踐上看，一個(gè)國家可能擁有幾個(gè)或眾多民族，民族則可能跨界而居。即便是“民族國家”發(fā)源地的西歐，也沒有嚴(yán)格意義上的“民族國家”，如恩格斯指出的：“歐洲沒有一個(gè)國家不是一個(gè)政府管轄好幾個(gè)不同的民族(nationalities)，此外，沒有一條國家分界線是與民族(nationalities)的自然分界線，即語言的分界線相吻合的?！比欢鳉W“民族國家”模式的成立，構(gòu)筑了西方的民族理論和資產(chǎn)階級(jí)國家觀，即“一個(gè)國家一個(gè)民族”，“每個(gè)民族都有建立自己民族國家的權(quán)力?！痹谶@種理論、觀念誘導(dǎo)下，資產(chǎn)階級(jí)大民族主義據(jù)此依靠國家力量對小民族進(jìn)行強(qiáng)制同化、種族清洗、甚至種族滅絕；小民族主義則受此誘惑，在統(tǒng)一的國家中以“民族自決”為由，搞民族分裂。更值得警惕的是，鼓吹“民族自決”，煽動(dòng)民族分裂，是西方大國用以肢解多民族他國的慣用伎倆；對此，我們中國人民是有深切體會(huì)的。

我國學(xué)者陳樂民指出：“歐洲的‘民族國家’不是一個(gè)普世性的概念?！璑ation-state指基本上一個(gè)民族構(gòu)成一個(gè)國家的那種國家形態(tài)，……‘民族國家’是一個(gè)歐洲概念。”吲換言之，將民族國家普遍化為現(xiàn)代國家的代名詞，乃是西方學(xué)者將西方經(jīng)驗(yàn)、概念理想化、普世化的結(jié)果。在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的西方中心主義的影響下，民族國家已被抽象化為現(xiàn)代國家(其核心特征為建立于一定地域和人群上的主權(quán))的一般分析概念；盡管用主權(quán)國家來概括現(xiàn)代國家的特征更為貼切。實(shí)際上，西方學(xué)者所言的nation-state(民族國家)在大多數(shù)情況下是指主權(quán)國家。已故英國著名歷史學(xué)家賽頓·沃森就認(rèn)為聯(lián)合國不過是一個(gè)主權(quán)國家的聯(lián)合，而非如它的名稱所表明的那樣是一個(gè)民族國家的聯(lián)合。

“部族的、民族主義的定義把民族的概念限制到單一種族(race)的同一血緣和部族的人，這些人居住在祖先的土地上，聲稱這塊土地屬于他們，形成一個(gè)由講同樣語言的同一種族的人們結(jié)合而成的單一民族的國家?！边@樣一種定義把政治權(quán)利和國家的合法性建立在鄉(xiāng)土主義和本地出身的基礎(chǔ)上，建立在這樣一種想象基礎(chǔ)上：即同一種族、同一出身、同一語言的人從歷史初期就一直居住在這塊土地上、因而對它擁有所有權(quán)?！斑@樣定義的國家，僅僅由原來就居住或征服了這片土地、因而聲稱對它擁有所有權(quán)的本地起源的民族所組成。在歐洲，在大多數(shù)情況下，這個(gè)定義的根據(jù)都是謬誤的。它往往是與文化、種族優(yōu)越感和敵視外族人即其他民族的情緒相聯(lián)系的意識(shí)形態(tài)的一部分。由狹隘思想界定的民族概念以及政治和族體聯(lián)系的概念，是部族和極權(quán)主義國家的基礎(chǔ)。在需要大批輕信的群眾的政治危機(jī)關(guān)頭和緊張局勢下，在民眾的仇恨意識(shí)可以輕而易舉地加以利用的政治文化氛圍中，前提和論據(jù)是真是假都沒有關(guān)系。思想被轉(zhuǎn)化為喚起熱情而不是理性的口號(hào)和信條，它們不是冷靜和理性演說的要素，而是煽動(dòng)和蠱惑輕信而缺乏批判能力的聽眾的一種手段?！薄霸诩みM(jìn)民族主義對民族(nationality)所下的一種定義中，民族性(ethnicity)作為同樣起源的、具有血緣關(guān)系的或種族的實(shí)體，與政治聯(lián)盟、國家、執(zhí)政黨混為一體，在某些情況下甚至與宗教結(jié)合在一起。這種結(jié)合從信條和口號(hào)上表現(xiàn)出來?！眹?yán)密的組織(而不是自由的個(gè)人聯(lián)合)受到崇尚，差異被看作是對國家和民族的威脅。這種對嚴(yán)密統(tǒng)治的要求，體現(xiàn)在希特勒的“一個(gè)領(lǐng)袖、一個(gè)民族、一個(gè)國家”的口號(hào)上，體現(xiàn)在他的“血統(tǒng)和土地”，即同一個(gè)種族、同一塊土地的口號(hào)上。

事實(shí)上，世界上大多數(shù)國家都不是由單一民族組成的國家，全世界幾千個(gè)民族，分布在不到兩百個(gè)主權(quán)國家中，如果承認(rèn)非主權(quán)民族都有資格建立國家，當(dāng)今世界所有的國家都將面臨解體的危險(xiǎn)，世界也將走向碎片化。另外，認(rèn)為國家只有在完全單獨(dú)包容一個(gè)民族的情況下才具有合理性，要求國家的所有成員在具備相同的政治法律屬性(國家公民)之外，還必須具備相同的語言、文化、宗教甚至種族屬性。它同歷史上的某些神權(quán)統(tǒng)治相比，必然更狹隘，更不寬容，更狂熱。人類社會(huì)發(fā)展表明，從古到今，雖然世界上國家的數(shù)量在不斷增多，然而民族學(xué)意義上的單一民族國家的數(shù)量卻在相對減少。當(dāng)今世界上大約有190個(gè)國家，所謂單一民族國家的數(shù)量只占極少數(shù)，而從嚴(yán)格意義上來說幾乎沒有純而又純的民族國家。因此，民族學(xué)意義上的民族國家，或者說“一個(gè)民族一個(gè)國家”的意念在當(dāng)今世界中已經(jīng)成為一種理想的神話或者神話的理想。

與之相比，多民族國家則是人類社會(huì)發(fā)展的趨勢。所謂“多民族國家”，就是由兩個(gè)或兩個(gè)以上的民族共同組成的國家。“多民族國家”的產(chǎn)生有其歷史必然性，它是各民族發(fā)展不平衡、民族過程與國家過程不同步、大民族在當(dāng)代國家格局形成中起決定作用的結(jié)果。一般認(rèn)為，“民族國家”的民族界線與國家版圖是一致的；而“多民族國家”則是不同民族相互交往，導(dǎo)致政治上聯(lián)合的產(chǎn)物。今后隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化趨勢的日益加強(qiáng)，各種族、各民族和各國家之間的人口國際性流動(dòng)規(guī)模也將越來越大，這已成為當(dāng)代人類社會(huì)發(fā)展的惟一范式?！敖ㄔO(shè)一個(gè)多民族國家已經(jīng)成為一個(gè)完美的社會(huì)和自足的國民經(jīng)濟(jì)的一個(gè)基本前提?！薄袄硇灾髁x的多元主義公民國家。它是一種向所有具有公民資格的居民提供平等權(quán)利和平等機(jī)會(huì)的政體。在這種多元主義公民國家里，公民權(quán)既不取決于堅(jiān)持共同起源的意識(shí)形態(tài)，也不取決于共同血緣關(guān)系，而取決于特定的地域紐帶?！?/p>

列寧曾經(jīng)提出在民族關(guān)系問題上有兩個(gè)歷史發(fā)展趨向：一是民族覺醒，反對民族壓迫、爭取民族解放、獨(dú)立和建立民族國家；二是各民族之間聯(lián)系日益加強(qiáng)、民族壁壘的打破、國際統(tǒng)一的形成。關(guān)于列寧的第一個(gè)預(yù)言，已被第一和第二次世界大戰(zhàn)后世界上各被壓迫民族的獨(dú)立和解放運(yùn)動(dòng)以及殖民主義體系瓦解所證實(shí)。關(guān)于列寧的第二個(gè)預(yù)言也部分得到證實(shí)，因?yàn)閺?0年代后期起，世界經(jīng)濟(jì)一體化首先從西歐共同體成立開始，并日益發(fā)展壯大?！敖裉?，兩個(gè)表面上看來似乎同樣的辯證過程正在塑造著歐洲和其他地區(qū)的國家的未來，這就是一體化進(jìn)程和同時(shí)存在的、有時(shí)甚至是暴力性質(zhì)的分化和分離的趨勢。……這兩種趨勢就像是一個(gè)辯證的過程，一方面分化為較小單位，而另一方面則整合為更大的洲際系統(tǒng)。前者反映了古代歷史的趨勢和困惑，古代懸而未決或無法解決的問題；后者則反映了一種新趨勢，受到現(xiàn)代社會(huì)藍(lán)圖和方案影響的趨勢?！薄霸谝欢ǔ潭壬希蛛x和分裂的趨勢是一種世界性的趨勢，在歐洲以外的其他大洲也存在?！薄跋驓W洲聯(lián)盟邁進(jìn)的政治變革是與對個(gè)人權(quán)利的寬容傳統(tǒng)相聯(lián)系的，是啟蒙傳統(tǒng)的繼續(xù)。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，一體化的進(jìn)程更為廣泛，體現(xiàn)在世界經(jīng)濟(jì)的總趨勢中。在信息領(lǐng)域，統(tǒng)一的進(jìn)程非常迅速，簡直就是革命性的?！北M管由于蘇聯(lián)、東歐國家劇變，民族分離主義浪潮有所加強(qiáng)，但它未能阻止世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的發(fā)展。

現(xiàn)今世界，諸如歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟、中西亞經(jīng)濟(jì)合作組織、西非國家經(jīng)濟(jì)共同體、中非國家經(jīng)濟(jì)共同體、南部非洲發(fā)展協(xié)調(diào)會(huì)議、拉丁美洲經(jīng)濟(jì)體系、加勒比海共同體和共同市場、南亞區(qū)域合作聯(lián)盟等各種類型和各種層次的地區(qū)經(jīng)濟(jì)合作組織遍布全球，這表明世界經(jīng)濟(jì)一體化趨勢正在日益發(fā)展和壯大。所有這些情況表明，世界經(jīng)濟(jì)一體化趨勢日益加強(qiáng)，這是時(shí)代的發(fā)展方向。展望21世紀(jì)的民族關(guān)系。沖突、摩擦和融合并存，但實(shí)現(xiàn)各民族和各國家之間的“經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，政治和科學(xué)文化的國際統(tǒng)一”這一理想代表著人類發(fā)展的方向。堅(jiān)持進(jìn)步，反對倒退，迎接21世紀(jì)民族和解基礎(chǔ)上的歷史前進(jìn)。應(yīng)是全世界各民族人民執(zhí)著追求的崇高目標(biāo)。

注釋：

[1]關(guān)凱.族群政治[M1.中央民族大學(xué)出版社，2007，2.

[2][61[25][28][29][美]菲利克斯·格羅斯著，王建娥、魏強(qiáng)譯.公民與國家[MJ.北京：新華出版社，2003(3)：83-8583，86-87，9，3-4.

[3]針對“ethnic group”的譯法，關(guān)凱先生將之稱為“族群”，見關(guān)凱.族群政治[M].中央民族大學(xué)出版社，2007.

[4][8]]11][12][13][14]潘志平.民族自決還是民族分裂：民族和當(dāng)代民族主義[M].新疆人民出版社，1999，141，142，141，218，178，218.30.

[7]列寧選集[C].人民出版社，(2)：508.

[9][蘇]M.B.克留科夫.重讀列寧——一位民族學(xué)者關(guān)于當(dāng)代民族問題的思考[J].民族叢譯，1988(5).

[10]Louis L.Snyder，The New Nationalism，Ithaca，N.Y.:Cornell University Press， 1968，47.

[15]Alfred Cobbon，The Nation State and National Self-deter-minaion， Thomas-Crowell Company， 1969，117-118.

[16][18]薩拜因.政治學(xué)說史[M].北京：商務(wù)印書館，1985，700.

[17]王輯思.民族與民族主義[J].歐洲，1993(5)：16.

[19]John E.E.D.Acton，Essays on Freedom and Power，Boston;Beacon Press， 1949，pp.181-195.

[20]陳永齡.民族辭典[Z].上海人民出版社，1987，351.

[21][英]克雷伊奇、韋利姆斯庫.歐洲的民族和政治國家[M].倫敦，1981，25.

[22]馬克思恩格斯全集[C].(16)：174.

[23]陳樂民、周弘.歐洲文明的擴(kuò)張史[M].東方出版中心，1999.82.

[24]H.Seton-Watson，Nations and States:An Enquiry into the Origins of Nations and the Politics of Nationalism，Methuen-London，pp.t-2.

[26]時(shí)殷弘.民族主義與國家增生的類型及倫理道德思考[J].戰(zhàn)略與管理，1994(5).

[27]朱倫.論“民族－國家”與“多民族國家”，世界民族[J].1997(3).

責(zé)任編輯：耿超鋒