全球核權(quán)力體系與印度的戰(zhàn)略選擇

內(nèi)容提要：國(guó)際核權(quán)力系統(tǒng)的最大特征就是有核國(guó)家和無(wú)核國(guó)家之間權(quán)力的不平衡，在這樣一個(gè)權(quán)力不平衡的系統(tǒng)中，印度為了維護(hù)它的國(guó)家利益，曾采取過(guò)三種戰(zhàn)略選擇。裁軍努力受挫、核安全保障失效以及國(guó)際核不擴(kuò)散壓力逐漸增大，這三大因素結(jié)合在一起促使印度走向核武器化并追求公開核威懾之路。在印度于1998年5月進(jìn)行公開核試驗(yàn)、掌握核權(quán)力之后，全球核權(quán)力體系還將會(huì)影響到印度對(duì)核權(quán)力的進(jìn)一步追求。

關(guān)鍵詞：核權(quán)力 核秩序 印度 戰(zhàn)略

美國(guó)是世界上最早掌握核武器的國(guó)家，它曾在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的一段時(shí)間內(nèi)享有核武器的壟斷權(quán)。對(duì)于美國(guó)這樣的超級(jí)大國(guó)而言，核武器一方面是維護(hù)國(guó)家安全的重要手段，但同時(shí)它還增強(qiáng)了美國(guó)干涉世界上其他國(guó)家事務(wù)的權(quán)力，而這正是許多國(guó)家所不能容忍的。因此，自美國(guó)掌握核武器的那一刻起，核武器的擴(kuò)散就是一種不可避免的事實(shí)。

早在1946年，美國(guó)核戰(zhàn)略理論家伯納德·布羅迪就斷言：“盡管美國(guó)做出保守當(dāng)前機(jī)密的政策，但除了英國(guó)和加拿大外的其他大國(guó)仍將在5到10年內(nèi)擁有生產(chǎn)原子彈的能力?！睆?949年開始，國(guó)際社會(huì)中先后出現(xiàn)了蘇聯(lián)、英國(guó)、法國(guó)、中國(guó)四個(gè)核國(guó)家。這樣，到20世紀(jì)60年代，一個(gè)全球范圍的核權(quán)力體系基本形成。在五個(gè)核國(guó)家之外，國(guó)際社會(huì)還先后出現(xiàn)了一些有核武器能力的核門檻國(guó)家，印度就是其中的一員。本文將從兩個(gè)方面探討全球核權(quán)力體系對(duì)印度戰(zhàn)略選擇的影響。

一、“歧視性”國(guó)際核秩序與印度的核立場(chǎng)

就國(guó)際核系統(tǒng)而言，它由有核武器國(guó)家和無(wú)核武器國(guó)家組成，其中的無(wú)核武器國(guó)家又可分為有核武器能力的國(guó)家和無(wú)核武器能力的國(guó)家。在核武器發(fā)展歷史的最初20多年時(shí)間里，國(guó)際核系統(tǒng)基本上處于無(wú)政府狀態(tài)，有核國(guó)家正是遵循安全方面的自助原則做出了發(fā)展核武器的戰(zhàn)略選擇。在這之后，為了防止更多的國(guó)家發(fā)展核武器，從而實(shí)現(xiàn)它們對(duì)核武器權(quán)力的壟斷，美蘇兩個(gè)超級(jí)核大國(guó)開始了核軍備控制談判。在這種背景下，美蘇聯(lián)合其他國(guó)家締結(jié)了包括《部分禁止核武器試驗(yàn)條約》、《不擴(kuò)散核武器條約》在內(nèi)的核軍備控制條約，從而在防止核武器擴(kuò)散問(wèn)題上達(dá)成了一定程度的機(jī)制安排，這避免了原先在國(guó)際核領(lǐng)域存在的無(wú)序狀態(tài)。

國(guó)際核權(quán)力系統(tǒng)的最大特征就是有核國(guó)家和無(wú)核國(guó)家之間的權(quán)力不平衡，這被印度視為對(duì)無(wú)核武器國(guó)家的“歧視”。如何在這個(gè)權(quán)力不平衡的系統(tǒng)中維護(hù)自身的國(guó)家利益，印度有著三種戰(zhàn)略選擇：第一種是反對(duì)核國(guó)家的核權(quán)力、積極參與國(guó)際核軍控與裁軍進(jìn)程，但隨著印度核裁軍努力受挫，印度從核軍備控制的立場(chǎng)上大幅后退；第二種是向國(guó)際核權(quán)力系統(tǒng)屈服，其重要表現(xiàn)就是尋求外部的核安全保障，但西方核國(guó)家拒絕給予印度核安全保障，而從蘇聯(lián)得到的某種程度的核保障也因蘇聯(lián)的解體而宣告失效；第三種是追求本國(guó)的核權(quán)力，也就是發(fā)展印度的核武器并制定印度的核戰(zhàn)略，在冷戰(zhàn)結(jié)束后國(guó)際核不擴(kuò)散機(jī)制的壓力之下，印度最終做出了這一戰(zhàn)略選擇。裁軍努力受挫、核安全保障失效以及國(guó)際核不擴(kuò)散壓力逐漸增大，這三大因素結(jié)合在一起促使印度走向核武器化并追求公開核威懾之路。

(一)受挫的裁軍努力

印度將核武器視作權(quán)力和脅迫的工具，并且認(rèn)為世界上任何地區(qū)存在的核武器都對(duì)其他國(guó)家的安全構(gòu)成了實(shí)實(shí)在在的威脅。因此，印度在公開政策中一直要求徹底銷毀核武器，并明確區(qū)分“裁軍”和“軍備控制”這兩個(gè)概念。印度第一任總理尼赫魯曾指出：“印度的目標(biāo)是裁軍，我們認(rèn)為軍控是達(dá)成裁軍的手段和通向裁軍的步驟。”尼赫魯從道義上反對(duì)核武器，并且形成了一套系統(tǒng)的和平核思想。在和平核思想的指導(dǎo)下，印度在尼赫魯執(zhí)政期間積極參與國(guó)際核軍備控制與裁軍進(jìn)程，據(jù)印度學(xué)者阿塔爾·錢德(AttarChand)統(tǒng)計(jì)，其間印度在聯(lián)合國(guó)發(fā)出的核軍控與裁軍倡議達(dá)10項(xiàng)之多。除此之外，印度還作為不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)國(guó)積極促進(jìn)國(guó)際軍控與裁軍。1961年，在貝爾格萊德舉行的第一次不結(jié)盟高峰會(huì)議上，尼赫魯提出，戰(zhàn)爭(zhēng)中使用核武器，應(yīng)作為一種反人類的罪行受到譴責(zé)。隨后，印度同其他不結(jié)盟國(guó)家一起，在聯(lián)合國(guó)發(fā)起了類似的活動(dòng)，導(dǎo)致聯(lián)合國(guó)大會(huì)以絕大多數(shù)票通過(guò)了1653號(hào)決議。這項(xiàng)決議聲稱，威脅和使用核武器是對(duì)《聯(lián)合國(guó)憲章》、國(guó)際法和戰(zhàn)爭(zhēng)的人道主義原則的違背，將構(gòu)成反人類和反文明的罪行。從以上可以看出，印度核軍控與裁軍的政策基調(diào)在尼赫魯執(zhí)政時(shí)期基本確定下來(lái)：從道義立場(chǎng)出發(fā)提出各種核裁軍、核軍備控制建議，印度的最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)全面核裁軍，不能以軍控來(lái)代替裁軍，軍控的方向必須是通向徹底銷毀核武器。

1963年7月15日，美、蘇、英三國(guó)恢復(fù)了禁止核試驗(yàn)談判，并于8月5日在莫斯科簽訂了《禁止在大氣層、外層空間和水下進(jìn)行核武器試驗(yàn)條約》，簡(jiǎn)稱《部分核禁試條約》(PTBT)。印度對(duì)美、蘇、英三國(guó)策劃的PTBT持積極態(tài)度，條約簽訂后不久，印度代表就在十八國(guó)裁軍委員會(huì)會(huì)議上表示“該條約被全世界歡呼為‘具有歷史意義的事件’，條約增加了限制核武器的傳播以及新的大規(guī)模殺傷性武器發(fā)展的希望，進(jìn)而導(dǎo)致放慢軍備競(jìng)賽的步伐”，“它的重要性不是在于該條約實(shí)際上說(shuō)了什么，而在于它意味著什么，在于它所激起的希望?！睆挠《却淼陌l(fā)言可以看出，印度對(duì)PTBT評(píng)價(jià)很高，并且對(duì)世界核裁軍前景相當(dāng)樂(lè)觀。1963年8月8日，在PTBT開放簽署的當(dāng)天，印度就簽署了該條約。

1965年11月，聯(lián)合國(guó)政治委員會(huì)通過(guò)了一項(xiàng)有關(guān)簽訂核不擴(kuò)散條約指導(dǎo)方針的決議。印度代表在起草這一決議文本的過(guò)程中扮演了重要的角色，使得決議包含了兩項(xiàng)與印度關(guān)注和相關(guān)的重要原則：第一，有關(guān)核不擴(kuò)散的條約應(yīng)特別關(guān)注有核武器國(guó)家和無(wú)核武器國(guó)家之間責(zé)任與義務(wù)的平衡，作為對(duì)無(wú)核國(guó)家不發(fā)展核武器的回報(bào)，條約應(yīng)給予它們獲取和平核技術(shù)的機(jī)會(huì)；第二，條約應(yīng)表明防止核擴(kuò)散只是通向全面核裁軍的第一步。在這項(xiàng)決議通過(guò)后，十八國(guó)裁軍委員會(huì)就醞釀中的核不擴(kuò)散條約繼續(xù)進(jìn)行談判，印度卻在談判過(guò)程中提出了另外一個(gè)附加條件，即無(wú)核國(guó)家應(yīng)被允許進(jìn)行“和平核爆”。印度的這一主張?jiān)獾矫绹?guó)的強(qiáng)烈反對(duì)，在美國(guó)看來(lái)，所謂的“和平核爆”和“非和平核爆”在本質(zhì)上并沒(méi)有區(qū)別。

在印度參與十八國(guó)裁軍委員會(huì)期間，印度和巴基斯坦于1965年爆發(fā)了第二次印巴戰(zhàn)爭(zhēng)。由于此前中國(guó)已經(jīng)成為核武器國(guó)家，印度擔(dān)心中國(guó)會(huì)在印巴戰(zhàn)爭(zhēng)期間開辟另一條戰(zhàn)線，因此特別擔(dān)心“中國(guó)核威脅”。在此背景下，印度對(duì)不擴(kuò)散核武器談判中有核國(guó)家忽視印度安全關(guān)注的做法感到失望，從而對(duì)其在核裁軍談判中的立場(chǎng)做出了重要調(diào)整。印度談判姿態(tài)的改變主要有三個(gè)方面：(1)不再急切尋求達(dá)成有關(guān)裁軍事務(wù)的國(guó)際協(xié)議；(2)從在國(guó)際軍控談判中發(fā)揮積極作用的立場(chǎng)上后退；(3)更強(qiáng)調(diào)追求主權(quán)國(guó)家的傳統(tǒng)目標(biāo)。當(dāng)美、蘇、英等主要國(guó)家就談判中的核不擴(kuò)散條約草案達(dá)成一致時(shí)，印度立即表示反對(duì)。這同它對(duì)《部分核禁試條約》的態(tài)度前后形成了鮮明對(duì)比。印度的反對(duì)并未起到任何作用，1968年6月12日，由美、蘇主導(dǎo)的十八國(guó)委員會(huì)起草的《不擴(kuò)散核武器條約》(NPT)在聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)。簽署NPT，不僅會(huì)使印度失去核選擇的權(quán)利，而且意味著要托付核武器國(guó)家采取措施中止核軍備競(jìng)賽、實(shí)現(xiàn)核裁軍。在NPT通過(guò)后，西方、日本，甚至蘇聯(lián)都對(duì)印度施壓，要求印度簽署該條約。在這種外部壓力之下，印度尋找借口拒絕簽署。為了給自己的立場(chǎng)找出正當(dāng)?shù)睦碛?，印度外交官?chuàng)造了“歧視性”(Discrimi－natory)國(guó)際核秩序這一概念。這個(gè)概念是由印度代表特里維蒂(V.C.Trivedi)在十八國(guó)裁軍會(huì)議上提出的。他在會(huì)上發(fā)言時(shí)指出：“掌握民用核能的國(guó)家能夠忍受核武器隔離政策，但不能忍受在經(jīng)濟(jì)發(fā)展及和平利用領(lǐng)域的原子能隔離政策。”

NPT在1970年生效，此后印度參與國(guó)際核軍控與裁軍的積極性遠(yuǎn)不如該項(xiàng)條約簽署之前。但尼赫魯和平核思想的影響仍然存在，也曾有兩任總理重拾尼赫魯從道義立場(chǎng)促進(jìn)國(guó)際核裁軍的做法，只是先后都遭到了挫敗。1978年，具有強(qiáng)烈反核傾向的莫拉爾吉·德賽總理在聯(lián)合國(guó)大會(huì)特別裁軍會(huì)議上，提出了一項(xiàng)將禁止核試驗(yàn)作為精確核裁軍計(jì)劃一部分的動(dòng)議，其內(nèi)容包括：宣布軍用核技術(shù)為非法；從數(shù)量和質(zhì)量?jī)蓚€(gè)方面限制核武器；規(guī)定時(shí)間(十年)的核武器削減計(jì)劃；簽訂一項(xiàng)全面禁止核試驗(yàn)的條約。在20世紀(jì)70年代末美蘇關(guān)系再次趨于緊張的情況下，德賽的裁軍計(jì)劃顯然不可能得到核大國(guó)的認(rèn)真考慮。1988年，拉吉夫·甘地總理又向聯(lián)合國(guó)大會(huì)特別裁軍會(huì)議遞交了一份裁軍計(jì)劃，史稱“拉吉夫·甘地行動(dòng)計(jì)劃”。該計(jì)劃主張?jiān)?010年前分三個(gè)階段銷毀核武器，其內(nèi)容有：禁止生產(chǎn)核武器以及武器級(jí)裂變材料；簽訂一項(xiàng)全面禁止核試驗(yàn)的條約和使用或威脅使用核武器非法化公約；在有核國(guó)家采取以上措施的情況下，無(wú)核國(guó)家不跨過(guò)核門檻以謀求發(fā)展核武器。從這份裁軍計(jì)劃可以看出，拉吉夫·甘地本人又回到了NPT簽訂以前印度政府曾經(jīng)采取的立場(chǎng)上。但是，這份裁軍計(jì)劃只是反映了他個(gè)人的良好愿望，核大國(guó)對(duì)拉吉夫·甘地的裁軍計(jì)劃響應(yīng)寥寥。在這種理想主義的計(jì)劃落空后，拉吉夫·甘地采取了引起印度核政策發(fā)生重大轉(zhuǎn)變的行動(dòng)，他于1989年3月18日秘密下令印度要在一段特定的時(shí)間內(nèi)制造出最低限度數(shù)量的隨時(shí)可以裝備的核彈。至此，在1974年核試驗(yàn)后停止達(dá)15年之久的印度核武器化進(jìn)程重新開啟，并且此后再也沒(méi)有逆轉(zhuǎn)過(guò)。

(二)核安全保障的缺失

由于核大國(guó)在國(guó)際核體系中的主導(dǎo)地位，印度以積極推動(dòng)核裁軍的方式反對(duì)核大國(guó)強(qiáng)權(quán)的努力從一開始就沒(méi)有成功過(guò)。因此，印度從20世紀(jì)60年代中期就開始不得不向大國(guó)的核權(quán)力妥協(xié)，試圖從美、英、法、蘇等核國(guó)家尋求核安全保障。

1964年12月初，尼赫魯?shù)睦^任者夏斯特里在倫敦訪問(wèn)期間，開始了印度對(duì)外尋求核安全保障的外交努力：他一方面向英國(guó)首相提出由英國(guó)單獨(dú)向印度提供前沿威懾的請(qǐng)求；另一方面還敦促英國(guó)說(shuō)服美國(guó)、蘇聯(lián)一起為印度提供核安全保障。但是英國(guó)的核力量有限，美蘇兩個(gè)超級(jí)大國(guó)與印度的關(guān)系在此時(shí)并未好到肯為印度提供核保護(hù)的程度。因此，夏斯特里通過(guò)雙邊途徑尋求核安全保障的努力自然是徒勞。

既然雙邊途徑不能解決問(wèn)題，夏斯特里政府轉(zhuǎn)而求助于聯(lián)合國(guó)為印度提供安全保障。1966年lO月27日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了由印度同一些不結(jié)盟國(guó)家一起在聯(lián)合國(guó)政治委員會(huì)提出的一項(xiàng)決議，要求聯(lián)合國(guó)裁軍委員會(huì)“盡快考慮要求核武器國(guó)家做出保證：不對(duì)那些領(lǐng)土上沒(méi)有核武器的無(wú)核武器國(guó)家使用或者威脅使用核武器?！边@份由印度帶頭提出的決議僅要求有核國(guó)家做出消極的安全保證，并不能真正解決印度的安全擔(dān)憂，頗是令人費(fèi)解。本文的解釋是，印度在此前尋求積極安全保障的努力受挫后，對(duì)于聯(lián)合國(guó)在無(wú)核國(guó)家受到核武器威脅時(shí)提供安全保障已不抱希望，只好退而求其次。既然印度擔(dān)心的是來(lái)自中國(guó)的核壓力，而那時(shí)聯(lián)合國(guó)并不承認(rèn)中華人民共和國(guó)的席位，那么即使是這種來(lái)自聯(lián)合國(guó)的消極安全保障對(duì)印度也無(wú)實(shí)質(zhì)意義。

通過(guò)聯(lián)合國(guó)尋求安全保障的努力失敗后，繼夏斯特里后擔(dān)任印度總理的英迪拉·甘地又回到通過(guò)雙邊途徑尋求安全保障的老路上來(lái)。1966年底到1967年初，英迪拉·甘地在上臺(tái)后不久就委派原子能委員會(huì)主席維克蘭·薩拉巴伊博士(Dr.Vikram Sarabhai)以及總理秘書賈(L.K.Jha)到莫斯科、巴黎、倫敦以及華盛頓，試圖說(shuō)服冷戰(zhàn)陣營(yíng)的雙方核國(guó)家一起為印度提供聯(lián)合安全保障，沒(méi)有達(dá)到任何效果。事實(shí)上，作為在兩大陣營(yíng)之間保持中立并標(biāo)榜實(shí)行不結(jié)盟政策的印度，當(dāng)它向西方核國(guó)家或者蘇聯(lián)尋求核保障時(shí)，這么做究竟有多大意義是值得懷疑的。因此，在回顧這段歷史插曲時(shí)，蘇布拉馬尼亞姆(K，Subrahmanyam)認(rèn)為印度向核國(guó)家尋求安全保障的舉動(dòng)充分反映了印度政府的“幼稚”。

盡管印度在20世紀(jì)60年代向國(guó)際尋求核安全保障的努力經(jīng)受了多次挫折，但歷史還是給了印度一個(gè)重要的機(jī)會(huì)。隨著印蘇關(guān)系的發(fā)展，兩國(guó)于1971年8月9日簽訂了《蘇聯(lián)和印度和平友好合作條約》。條約第九條規(guī)定：“締約每一方保證不對(duì)參與同締約另一方發(fā)生的武裝沖突的任何第三國(guó)提供任何援助。如果締約任一方受到進(jìn)攻或進(jìn)攻的威脅，締約雙方應(yīng)立即相互協(xié)商以消除此種威脅，并采取相應(yīng)的有效措施以保障和平和兩國(guó)安全。”盡管該條約中并沒(méi)有明確蘇聯(lián)會(huì)給印度提供核保護(hù)，但從條約第九條能夠判斷出印度與蘇聯(lián)實(shí)際上結(jié)成了軍事同盟，這多少緩解了印度對(duì)來(lái)自“中國(guó)核威脅”的擔(dān)心。

蘇聯(lián)解體對(duì)印度的安全政策有著重大的影響。印度失去了蘇聯(lián)在聯(lián)合國(guó)就克什米爾問(wèn)題表決時(shí)關(guān)鍵的否決權(quán)支持，同時(shí)原來(lái)那種對(duì)印度非常有利的軍備轉(zhuǎn)移關(guān)系也宣告結(jié)束。但同這兩點(diǎn)相比較而言，印度戰(zhàn)略界認(rèn)為更為嚴(yán)重的是條約中所包含的安全保障的失去，而這對(duì)于抵消來(lái)自中國(guó)的威脅是非常重要的。印度喪失了外部的核安全保障，雖然這種保障并非十分可靠?！短K聯(lián)和印度和平友好合作條約》到期后，印度戰(zhàn)略學(xué)家認(rèn)為在核武器仍然被一些國(guó)家合法擁有的情況下，印度在國(guó)際核體系中的處境尷尬。蘇布拉馬尼亞姆的看法具有代表性，在他看來(lái)，所有的歐洲、北美、東亞以及澳大利亞等工業(yè)化國(guó)家都獲得了核武器國(guó)家的前沿威懾保護(hù)傘，而美、俄、中、英、法、以等擁有核武裝的國(guó)家仍然堅(jiān)持核威懾的合法性。因此核威懾已經(jīng)不再是個(gè)別國(guó)家實(shí)施的行為，而是相關(guān)各國(guó)普遍追求的目標(biāo)能力。印度不能忍受缺乏很多國(guó)家所擁有的核威懾，因此它應(yīng)當(dāng)發(fā)展自己的核威懾力量。

(三)國(guó)際核不擴(kuò)散機(jī)制的壓力

印度認(rèn)為在參與裁軍談判的過(guò)程中它的安全關(guān)注從未被核國(guó)家認(rèn)真考慮過(guò)，而它尋求外部核安全保障的努力卻屢遭挫折，因此，印度一直保留著發(fā)展核武器的選擇，它也因此持續(xù)受到國(guó)際上要求其加入核不擴(kuò)散機(jī)制的壓力。這種壓力可以追溯到1968年NIT簽署之時(shí)。但總體來(lái)看，在冷戰(zhàn)時(shí)期東西方對(duì)抗的大背景之下，大國(guó)之間的矛盾使得印度受到來(lái)自國(guó)際核不擴(kuò)散機(jī)制的壓力并不明顯。然而，冷戰(zhàn)結(jié)束之后，國(guó)際核軍控進(jìn)程加快，印度面臨來(lái)自核不擴(kuò)散機(jī)制的壓力越來(lái)越大，主要集中在NPT的有效期的延長(zhǎng)以及《全面禁止核試驗(yàn)條約》(CTBT)的簽訂上。

NPT在1970年生效時(shí)，包含了以下條款：條約生效后五年，應(yīng)在日內(nèi)瓦舉行締約國(guó)大會(huì)，審查條約的執(zhí)行情況，此后每隔五年舉行一次審議會(huì)；條約有效期為25年，25年后應(yīng)舉行一次會(huì)議，以決定是否延長(zhǎng)有效期。1995年4月17日至5月12日NPT審議與延期大會(huì)在聯(lián)合國(guó)總部舉行。在美國(guó)為首的西方國(guó)家的主導(dǎo)下，共有104個(gè)國(guó)家提出了關(guān)于無(wú)限期延長(zhǎng)NPT的決議草案，這一數(shù)目超過(guò)了做出延期決定所要求的90個(gè)締約國(guó)，NPT的無(wú)限延期已成定局。前文提到，印度一直以條約的“歧視性”為借口反對(duì)并拒絕簽署NPT。在這次舉行的審議與延期大會(huì)上，印度決定不參與，甚至不尋求觀察員的地位。NPT條約延期后，僅印度、巴基斯坦、古巴和以色列沒(méi)有加入該條約。NPT的無(wú)限延期震動(dòng)了印度安全政策機(jī)構(gòu)，它們意識(shí)到，印度面臨著簽署NPT的強(qiáng)大壓力，或者至少同意對(duì)它的核電站進(jìn)行全面保障監(jiān)督。條約的無(wú)限延期也意味著美國(guó)主導(dǎo)的核不擴(kuò)散體制的勝利，在這種情況下，印度面臨著空前的困難選擇：繼續(xù)堅(jiān)持反對(duì)該條約，將進(jìn)一步使國(guó)家孤立；然而，加入條約就等于給它的核能力扣上了一頂“帽子”，這是印度戰(zhàn)略學(xué)家和印度人民黨所不愿意看到的；如果全面的爆炸試驗(yàn)對(duì)于研制可信的核武器以及招募、培訓(xùn)新一代科學(xué)家和工程師隊(duì)伍是必要的話，那么在核不擴(kuò)散體制下，它將變得更加困難。

圍繞CTBT的談判令印度處境更加被動(dòng)。CTBT的前身是PTBT，印度在PTBT條約開放簽署當(dāng)天就加入其中。不僅如此，冷戰(zhàn)期間印度的兩任總理莫拉爾吉·德賽和拉吉夫·甘地曾先后在聯(lián)合國(guó)大會(huì)特別裁軍會(huì)議上，主動(dòng)倡議簽訂一項(xiàng)全面禁止核試驗(yàn)的條約。冷戰(zhàn)結(jié)束后，印度在核禁試上的立場(chǎng)開始發(fā)生改變。1991年1月在紐約召開的PTBT締約國(guó)修約大會(huì)上，廣大無(wú)核武器國(guó)家指責(zé)美蘇等核國(guó)家沒(méi)有履行對(duì)條約的承諾，并要求把PTBT改成全面禁止核試驗(yàn)條約。1993年8月，日內(nèi)瓦裁軍談判會(huì)議通過(guò)決議，決定設(shè)立全面禁止核試驗(yàn)條約談判的特設(shè)委員會(huì)，就盡早達(dá)成一項(xiàng)全面禁止核試驗(yàn)條約進(jìn)行談判。談判從1994年1月正式開始，到1996年8月談判各方的分歧基本得到解決，就全面禁止核試驗(yàn)條約的大部分內(nèi)容達(dá)成一致，并形成了條約草案。印度表示反對(duì)，理由是條約沒(méi)有對(duì)核國(guó)家規(guī)定核裁軍時(shí)間表，不符合印度的最高利益。印度代表阿蘭達(dá)蒂·高斯(Arundhati Ghose)女士在裁談會(huì)上發(fā)言表示，“CTBT就是為再次肯定核隔離制度的永久化而起草的”，并表示“印度的國(guó)家安全考慮是決定印度政策的關(guān)鍵性因素”。印度代表在這里使用的“核隔離”概念同三十年前印度反對(duì)NPT時(shí)使用的“核武器隔離”概念如出一轍。按照裁談會(huì)的議事規(guī)則，任何文件必須協(xié)商一致方能通過(guò)，因此，日內(nèi)瓦裁談會(huì)未能通過(guò)CTBT草案。

相對(duì)于NPT而言，CTBT與印度具有更直接的相關(guān)性，因?yàn)樵摋l約規(guī)定：條約的生效條件是條約列出的44個(gè)有核能力國(guó)家全部交存批準(zhǔn)書之日后180天起生效。條約列出的44個(gè)有核能力國(guó)家既包括有核武器國(guó)家，又包括所有核門檻國(guó)家，印度當(dāng)然也就包括在內(nèi)。印度明確表示拒絕簽署該條約，因此成為條約生效的重大障礙。這使印度面臨著道義方面和安全方面的雙重壓力，因?yàn)閲?guó)際社會(huì)普遍認(rèn)為條約如能生效，無(wú)論對(duì)有核武器國(guó)家進(jìn)一步完善和發(fā)展核武器，還是對(duì)無(wú)核武器國(guó)家發(fā)展核武器，都是一種極大的限制。印度安全界將它視為意在迫使印度永遠(yuǎn)放棄核選擇的戰(zhàn)略的組成部分，戰(zhàn)略人士相信核國(guó)家想借此在核競(jìng)賽中占據(jù)上風(fēng)，并削減以至于消除印度和其他沒(méi)有簽署NPT的國(guó)家的核能力。印度鷹派戰(zhàn)略學(xué)家有意在印度公眾面前展示超級(jí)大國(guó)核軍火庫(kù)的庫(kù)存形象，并表明CTBT是有核國(guó)家刻意針對(duì)無(wú)核國(guó)家簽訂的條約，這在民族主義極其強(qiáng)烈的印度必然會(huì)激起軒然大波。一項(xiàng)旨在防止核武器擴(kuò)散的條約就這樣被印度國(guó)內(nèi)擁核派所利用，擁核派的邏輯是：拒絕CTBT就是印度維護(hù)自主權(quán)、打擊霸權(quán)主義的一記重拳。在印度政治精英看來(lái)，簽署CTBT則意味著印度再也無(wú)法實(shí)施其長(zhǎng)期保留的核選擇權(quán)，這對(duì)印度安全利益非常不利。至此，印度已經(jīng)從早期的支持禁止核試驗(yàn)條約的國(guó)家完全轉(zhuǎn)變到它的對(duì)立面，并從此發(fā)展為核威懾國(guó)家。

二、公開核試驗(yàn)后國(guó)際核權(quán)力體系與印度核戰(zhàn)略走向

由于NPT的無(wú)限期延長(zhǎng)以及CTBT的通過(guò)，游離于這兩大軍控條約之外的印度在國(guó)際核權(quán)力體系中處境非常尷尬。這兩項(xiàng)原本意在防止核武器擴(kuò)散的條約卻促使印度和巴基斯坦跨過(guò)了核門檻，國(guó)際核不擴(kuò)散體制反而由此陷入了窘境。在印度成功進(jìn)行核試驗(yàn)后，印度總理瓦杰帕伊于1998年5月27日在印度議會(huì)宣稱，“印度現(xiàn)在已經(jīng)是一個(gè)核國(guó)家，……它并不是我們尋求別人授予的，同樣也不是其他國(guó)家所給予我們的身份?！钡?，NPT明確規(guī)定1967年1月1日前制造并爆炸核武器或其他核爆炸裝置的國(guó)家為核武器國(guó)家。為避免混淆，印度學(xué)者提出用“有核武器國(guó)家”(State with NuclearWeapon)代替NPT所用的“核武器國(guó)家”(Nuclear Weapon State)一詞來(lái)描述印度的核身份。這種概念上的處心積慮反映了印度急于得到國(guó)際社會(huì)承認(rèn)其核國(guó)家身份的愿望。

盡管國(guó)際社會(huì)沒(méi)有承認(rèn)印度的核國(guó)家身份，但它現(xiàn)在已經(jīng)毫無(wú)疑問(wèn)掌握了夢(mèng)寐以求的核權(quán)力，雖然這種核權(quán)力相對(duì)于其他核國(guó)家而言還比較弱小。國(guó)際政治的一個(gè)現(xiàn)實(shí)主義邏輯是，國(guó)家對(duì)權(quán)力的追求是沒(méi)有止境的。在印度成為核國(guó)家后，印度著名防務(wù)分析家莫漢(C.Raja Mohan)曾經(jīng)警告：“印度花了很長(zhǎng)時(shí)間做出發(fā)展核武器的決定，然而在迅速演變?yōu)楹藝?guó)家的過(guò)程中，它因此很容易夸大核武器的重要性?！庇《热绾伟l(fā)展它的核權(quán)力將會(huì)決定印度的核態(tài)勢(shì)，而印度將會(huì)追求多大的核權(quán)力與國(guó)際核權(quán)力體系有著密切的關(guān)系。

在印度于1998年5月跨過(guò)核門檻之后，五個(gè)核國(guó)家曾發(fā)表聯(lián)合聲明譴責(zé)印度的核試驗(yàn)，并要求印度放棄核武器化。在印度看來(lái)，這是核武器國(guó)家的強(qiáng)權(quán)邏輯，是無(wú)論如何也不能接受的。印度發(fā)展核武器是出于在國(guó)際體系中獲取核權(quán)力的全球性考慮。在相當(dāng)大程度上，南亞地區(qū)的“水平核擴(kuò)散”源于印度對(duì)核國(guó)家的“垂直核擴(kuò)散”以及全球核體系總體結(jié)構(gòu)的看法。只要印度決策者認(rèn)為當(dāng)今核國(guó)家不會(huì)朝向徹底的核裁軍方向削減它們的核武器庫(kù)存，印度就不可能將它的核武器項(xiàng)目回復(fù)到核試驗(yàn)以前的狀態(tài)。在為印度進(jìn)行公開核試驗(yàn)辯護(hù)時(shí)，印度戰(zhàn)略分析家再次提到了國(guó)際核體系中“歧視性”的組織機(jī)制安排。因此，只要目前國(guó)際核秩序不發(fā)生結(jié)構(gòu)上的改變，印度就不可能放棄它的核武器化進(jìn)程。

除了上述直接影響到印度做出反對(duì)非核武器化的決定外，全球核權(quán)力體系還對(duì)印度未來(lái)的核態(tài)勢(shì)有著間接但卻同樣重要的影響。在當(dāng)今世界核權(quán)力體系中，印度對(duì)核威脅環(huán)境的解讀相對(duì)來(lái)說(shuō)是有限的。在八個(gè)核權(quán)力國(guó)家中，俄羅斯、英國(guó)、法國(guó)、以色列四國(guó)的核力量通常不被印度視作對(duì)自己的核威脅。俄羅斯仍是印度軍購(gòu)的重要武器來(lái)源，而且德里希望莫斯科在將來(lái)重新強(qiáng)大起來(lái)并能給予印度政治上和戰(zhàn)略上的支持。英國(guó)和法國(guó)盡管是美國(guó)的盟國(guó)，但在對(duì)印政策方面兩國(guó)有自己獨(dú)立的立場(chǎng)，它們與印度并不構(gòu)成敵對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。以色列近些年來(lái)也正成為印度一些關(guān)鍵軍事技術(shù)的重要來(lái)源，此外，由于以色列和與巴基斯坦友好的阿拉伯穆斯林國(guó)家長(zhǎng)期敵對(duì)，因此印度可以與以色列結(jié)成“跳棋模式”(checkerboard patlem)的戰(zhàn)略同盟。印度一直將巴基斯坦和中國(guó)視為直接的核威脅，此外，印度還將美國(guó)視為某種程度的核威脅。因此，發(fā)展中的印度核戰(zhàn)略主要以威懾中、巴為目標(biāo)，同時(shí)發(fā)展獨(dú)立的威懾力量以免美國(guó)插手干涉南亞事務(wù)。

此外，全球核權(quán)力機(jī)制的特性也會(huì)對(duì)印度的核態(tài)勢(shì)產(chǎn)生影響。首先，在全球核權(quán)力機(jī)制中，核大國(guó)的威懾實(shí)際上也是一種公共產(chǎn)品。印度能夠從核大國(guó)的威懾中獲得“積極的外部因素”。例如，當(dāng)美國(guó)利用其核力量威懾中國(guó)時(shí)，印度就有機(jī)會(huì)從中獲得好處。其次，全球核權(quán)力體系內(nèi)部力量之間的平衡，尤其是核大國(guó)之間的力量平衡可以降低核小國(guó)對(duì)核力量的追求。在經(jīng)歷了印度公開核試驗(yàn)引起的短暫的不愉快后，印美雙方都采取了現(xiàn)實(shí)主義的外交立場(chǎng)，雙邊關(guān)系大為改善，尤其是兩國(guó)簽訂的“印美民用核合作協(xié)議”，印度完全可以利用印美之間的友好關(guān)系來(lái)“搭便車”，從而在與中國(guó)的威懾關(guān)系中使自己處于有利地位。這樣，即使印度的核力量達(dá)不到中國(guó)的水平，印度也能建立起自己的有效核威懾。從這一角度來(lái)看，美印核合作也許會(huì)對(duì)限制印度核力量的發(fā)展規(guī)模發(fā)揮積極作用。最后，當(dāng)今核權(quán)力體系實(shí)際上是以進(jìn)攻性核原則為主導(dǎo)的，這對(duì)印度的核態(tài)勢(shì)也會(huì)產(chǎn)生影響。盡管中國(guó)公開宣稱實(shí)行不首先使用核武器原則，但這種公開核政策并未得到印度的信任。而其他有核國(guó)家都不放棄核武器的首先使用原則。其中，印度特別關(guān)注的是巴基斯坦的核原則。由于巴基斯坦明確宣稱它的核威懾直接針對(duì)印度，并且拒絕放棄核武器的不首先使用，在已經(jīng)公開宣稱實(shí)行不首先使用核武器原則的情況下，印度特別強(qiáng)調(diào)核武器的可生存性，并不得不花大力氣發(fā)展它的第二次核打擊能力。印度正在發(fā)展形成中的三位一體核力量正是出于這種考慮。