范式概念及其在馬克思主義哲學(xué)研究中的應(yīng)用

[摘要]范式概念在馬克思主義哲學(xué)研究中是一個重要工具，但是學(xué)界對此概念還缺乏深刻、完整一致的理解，本文重點(diǎn)闡釋范式概念的內(nèi)涵及其在馬克思主義哲學(xué)研究中的應(yīng)用。

[關(guān)鍵詞]范式；馬克思主義哲學(xué)；不可通約性

[中圖分類號]D619

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1006-6470(2009)06-0046-04

最近，我連續(xù)讀了幾篇重要文章，都是論述范式概念及其在馬克思主義哲學(xué)研究中的應(yīng)用的。其中，一篇是歐陽康的《范式的哲學(xué)價值與馬克思主義哲學(xué)的當(dāng)代維度》(《新華文摘》2008年第19期，以下簡稱歐陽文)，另一篇是何中華的《馬克思哲學(xué)研究范式：非此即彼還是互補(bǔ)整合》(《新華文摘》2009年第4期，以下簡稱何文)。2009年3月12日，《中國社會科學(xué)院報(bào)》在第7版上發(fā)表了李瀟瀟以“檢視三十年馬克思主義哲學(xué)研究”為題的文章，其中又特別強(qiáng)調(diào)了“范式”的問題轉(zhuǎn)變，并提到了另外兩位運(yùn)用范式概念的中國馬克思主義哲學(xué)家孫正聿和俞吾金，表明了“當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究所形成的從體系意識到問題意識的‘范式’轉(zhuǎn)換”。

兩位作者的文章和《新華文摘》的收錄以及李瀟瀟的文章顯示出，中國馬克思主義哲學(xué)家非常重視吸收西方哲學(xué)研究的當(dāng)代成果。正如歐陽康的文章一開頭所表達(dá)的那樣：“從當(dāng)年庫恩以科學(xué)研究和科學(xué)革命的視角提出‘范式’和‘范式革命’問題至今，‘范式’已成為一個普遍的哲學(xué)范疇。它不僅廣泛用于哲學(xué)研究，而且也成為哲學(xué)自我反思的一種視角、思路和方法。當(dāng)前，大家都在呼喚馬克思主義哲學(xué)范式的轉(zhuǎn)換與更新，但對于什么是哲學(xué)范式以及應(yīng)當(dāng)如何恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用哲學(xué)范式，卻缺乏必要的前提性反思?！睔W陽康特別強(qiáng)調(diào)了范式的哲學(xué)價值。李瀟瀟的文章中也作了這樣的說明，即“在我們的觀察領(lǐng)域內(nèi)，如果不拘泥于庫恩的界定，范式所指的則是具有根本的方法論意義和研究對象的重大轉(zhuǎn)變”。在李瀟瀟的文章中還提到，楊學(xué)功認(rèn)為，新時期中國馬克思主義哲學(xué)研究，依據(jù)其研究主題、研究取向、研究方式及所形成的總體風(fēng)貌，大致分為三個階段。在他所說的第二階段里，“由實(shí)踐唯物主義所引發(fā)的‘體系意識’到‘問題意識’的范式轉(zhuǎn)換，成為了馬克思主義哲學(xué)研究的核心生長點(diǎn)，表現(xiàn)在研究成果上，就出現(xiàn)了領(lǐng)域(部門)哲學(xué)的迅速興起，……預(yù)示著新的研究范式正在孕育?！?/p>

現(xiàn)在的問題是，作者們所提出的范式概念，其來源都是庫恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，但內(nèi)涵并不完全一致。歐陽康說：“范式就是哲學(xué)研究工作者的認(rèn)知定勢和思維模式?！焙沃腥A沒有對范式進(jìn)行定義，但將它劃分為三種，即“學(xué)理闡釋”、“文獻(xiàn)考證”和“現(xiàn)實(shí)引導(dǎo)”，并對這三種范式(其實(shí)這并不能稱作范式，待下面論證——引者做)進(jìn)行討論。李瀟瀟文章引用陳先達(dá)的話說，“范式的轉(zhuǎn)變，既深刻反映了科學(xué)發(fā)展觀的指導(dǎo)思想，更完全契合了中國特色社會主義的理論要求和現(xiàn)實(shí)要求”。毫無疑問，他們運(yùn)用范式概念研究馬克思主義哲學(xué)，從而擴(kuò)大了研究的視野，開拓了研究的領(lǐng)域，所以，對哲學(xué)的發(fā)展無疑是有重要價值的。但是，我們也必須指出，他們對于庫恩“范式”的理解不夠確切，也不完整，盡管我們“可以不拘泥于庫恩的界定”，但對于同一個概念就不應(yīng)該有不同的定義和不同的理解。否則，要把它們“中國化”起來就會難上加難了。

為此，讓我們先來說一說何謂范式。

一、范式的確切含義

用范式來討論問題，首先必須對范式要有一個清楚的了解。雖然出發(fā)點(diǎn)有所不同，歐陽文研究的重點(diǎn)是馬克思和馬克思主義的哲學(xué)研究范式，而何文則強(qiáng)調(diào)他所討論的“主要不是馬克思本人的哲學(xué)研究范式，而是我們對于馬克思哲學(xué)研究所應(yīng)采用的范式”。

不管你討論的是誰的范式，首先必須交代清楚范式是什么，這種范式究竟包含什么內(nèi)容?我們從歐陽文和何文中沒有看出，他們所討論的范式究竟指什么。范式的確切含義是什么?他們所說的范式到底有什么具體規(guī)定性?它有怎樣的結(jié)構(gòu)?拿歐陽文一開始就提到的庫恩的范式來說，在庫恩那里是有非常明確的規(guī)定性的，就是說，有非常確切的含義。庫恩在他的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書的序言中，非常明確地把范式概念交代清楚了。他說：“我所謂的范式(paradigm)通常是指那些公認(rèn)的科學(xué)成就，它們在一段時間里為實(shí)踐共同體提供典型的問題和解答?！睅於魇且梅妒竭@個字來說明科學(xué)理論變化的規(guī)律性，即某些重大科學(xué)成就演變成了科學(xué)發(fā)展中的某種模式，因而形成一定觀點(diǎn)和方法的框架。這些科學(xué)成就有兩個共同的基本特征：

第一，它們足以空前地把一批堅(jiān)定的擁護(hù)者吸引過來，使他們不再去進(jìn)行科學(xué)活動中各種形式的競爭。

第二，它們足以毫無限制地為一批重新組合起來的科學(xué)家留下各種有待解決的問題。

凡具有這兩個特征的科學(xué)成就，可以為以后的研究工作提供范例，正如學(xué)生在演算習(xí)題時要模仿教科書上的例題一樣。庫恩把這樣的科學(xué)成就稱之為范式。他說：“范式是示范性的以往成就。”

庫恩處心積慮、集盡全力想把“范式”(paradigm)交代清楚，但還是不斷地遭到學(xué)者的責(zé)難和挑戰(zhàn)。其中包括著名科學(xué)哲學(xué)家波普爾、圖爾敏和沃特金斯等人的批評。有一位學(xué)者瑪斯特曼女士抱病寫作，對庫恩的范式概念提出了尖銳的批評，從哲學(xué)、社會學(xué)等三個方面作了分析。她從庫恩的書中，找出庫恩有關(guān)范式的21種用法。庫恩作了非常認(rèn)真的回應(yīng)。庫恩極其認(rèn)真地對待人們的批評，他在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》的“日文版——后記”中又對范式作了進(jìn)一步的論述：(1)范式是一個科學(xué)共同體的成員所共有的東西：(2)范式是團(tuán)體承諾的集合；(3)范式是共有的范例。我在《托馬斯-庫恩》一書中對范式的意義和功能作了以下幾點(diǎn)概括：首先，范式是開展科學(xué)活動的基礎(chǔ)；其次，范式起到世界觀和方法論的作用；第三，范式同時又是實(shí)用的工具(提供具體的解題方式)。

當(dāng)然，范式還有許多具體的規(guī)定性，我們就不再作討論了。這里要強(qiáng)調(diào)的是，只要涉及到范式，那么了解這些概念及其內(nèi)涵是必要和必須的。

二、馬克思主義哲學(xué)研究范式又是指什么?

歐陽文中第二部分的小標(biāo)題——“馬克思主義哲學(xué)研究范式的內(nèi)涵與特點(diǎn)”就是回答這個問題的。他的回答是：“所謂馬克思主義哲學(xué)研究范式，比較準(zhǔn)確而又恰當(dāng)?shù)恼f法是指我們在研究馬克思主義哲學(xué)問題時所使用的范式?！焙挝囊餐瑯又赋觯骸氨疚拇蛩闾接懙闹饕皇邱R克思本人的哲學(xué)研究范式，而是我們對于馬克思哲學(xué)進(jìn)行研究所應(yīng)采用的范式。”

我們從他們的上述論述中，還是難以了解到他們是如何看待范式的，因?yàn)樗麄儾]有對范式本身進(jìn)行定義或分析。他們只是區(qū)別了他們研究馬克思主義哲學(xué)所采用的范式和馬克思主義哲學(xué)自身的研究范式，事實(shí)上，他們沒有回答“馬克思主義哲學(xué)自身的研究范式是什么”?而“后來人研究馬克思主義哲學(xué)所采用的范式又是什么?”例如，何文緊接著我們前面提到的“學(xué)理闡釋”、“文獻(xiàn)考證”和“現(xiàn)實(shí)引導(dǎo)”這三種范式，但沒有指明它們何以能成為范式?說它們是范式的根據(jù)是什么?按通常的看法，這三個方面都不可能成為范式?！拔墨I(xiàn)考證”，怎么能稱作范式呢?最多只能說是研究方法。方法就是方法，又何必非要上升到范式的地位呢?!歐陽文中的回答也沒有指明馬克思主義哲學(xué)研究自身的范式是什么，只是提醒人們要區(qū)別馬克思的哲學(xué)范式與前馬克思哲學(xué)范式、馬克思主義哲學(xué)研究范式與非馬克思主義哲學(xué)研究范式以及當(dāng)今中國與國外馬克思主義哲學(xué)研究范式之間的區(qū)別。然而，解決這些問題的基本前提是馬克思主義哲學(xué)研究范式其確切的內(nèi)涵和結(jié)構(gòu)究竟是什么?

是實(shí)踐?是心態(tài)?是對話?還是別的什么?這些問題似乎離開庫恩的范式有點(diǎn)太遠(yuǎn)了。當(dāng)然你可以不拘泥于庫恩的范式，那你必須有自己對于范式的界定。否則，就會缺乏深刻分析的基礎(chǔ)。

三、“范式轉(zhuǎn)換”的提法更有問題

庫恩的范式轉(zhuǎn)換意義非常明確?？茖W(xué)中的范式轉(zhuǎn)換，就是一次科學(xué)革命。例如近代化學(xué)中，拉瓦錫氧化理論取代了普利斯特列的燃素理論就是一場化學(xué)革命。物理學(xué)中，愛因斯坦相對論范式取代牛頓力學(xué)范式是一場物理學(xué)革命。它們都是范式轉(zhuǎn)換的具體體現(xiàn)。所以，革命就是范式轉(zhuǎn)換——在這里就是普利斯特列的燃素理論被拉瓦錫氧化理論所替代，也就是說普利斯特列的燃素理論范式轉(zhuǎn)換成了拉瓦錫氧化理論范式，愛因斯坦相對論范式取代牛頓力學(xué)范式，而且特別需要指出的是新范式與舊范式之間是不可通約的。什么叫不可通約?也就是說，革命前后的兩個范式之間是完全沒有共同性。

不但如此，而且在競爭著的范式的支持者之間，在觀念上沒有任何溝通之處。因?yàn)榘凑諑於鞯慕忉?，“范式”無論實(shí)際上還是邏輯上，都很接近“科學(xué)共同體”。所以，庫恩告誡我們說，“要把‘范式’這個詞完全弄清楚，首先必須認(rèn)識科學(xué)共同體的獨(dú)立存在”。組成科學(xué)共同體的科學(xué)家。他們提出的問題不同，解決的方法不同，得到的答案也不同。不可通約性是庫恩范式理論中的一個根本問題。也就是如同我們在前面說的，新范式和舊范式之間是不可通約的。如果我們要把庫恩的范式轉(zhuǎn)換理論運(yùn)用到馬克思主義哲學(xué)研究中，強(qiáng)調(diào)馬克思主義哲學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換，那你就必須面對這個不可通約性問題。具體說來就是：馬克思主義哲學(xué)研究范式將轉(zhuǎn)換成什么樣的新范式?既然兩者是不可通約的，那么，新的范式還是不是馬克思主義哲學(xué)研究范式呢?如果你認(rèn)為是可通約的，新的范式仍然屬于馬克思主義哲學(xué)研究范式，那你事先就得交代清楚“范式轉(zhuǎn)換”這個概念的含義，而且你既然已經(jīng)離開了庫恩的范式概念(新范式和舊范式之間不可通約)，因此你必須有自己獨(dú)自作出的、又能令別人信服的足夠合理的論證。

這里需要強(qiáng)調(diào)的關(guān)鍵是“從體系意識到問題意識的轉(zhuǎn)換”是不是如前引所說的“范式”轉(zhuǎn)換。那就看你如何定義范式和范式轉(zhuǎn)換概念了。應(yīng)該肯定“從體系意識到問題意識的轉(zhuǎn)換”是一個明顯的事實(shí)。但是不是庫恩意義上的范式和范式轉(zhuǎn)換概念?如果不是庫恩意義上的范式和范式轉(zhuǎn)換概念，那么，你這里的范式轉(zhuǎn)換的范式是什么意思?意識的轉(zhuǎn)換能不能等同于范式轉(zhuǎn)換，這要看它是不是一種革命性的轉(zhuǎn)換。既然是革命性的轉(zhuǎn)換，那么，如我們前面已經(jīng)說明的那樣，庫恩意義上的范式和范式轉(zhuǎn)換時，新范式與舊范式之間是不可通約的。

重復(fù)地說，要維持范式轉(zhuǎn)換前是馬克思主義哲學(xué)研究范式，范式轉(zhuǎn)換后仍然是馬克思主義哲學(xué)研究范式，這在庫恩看來是不可能的，因?yàn)閹於鞯姆妒嚼碚摳嬖V我們，新舊范式之間是不可通約的。由此可見，這是一個兩難問題。如果你要維護(hù)類似庫恩的范式理論，那就必須承認(rèn)“從體系意識到問題意識的轉(zhuǎn)換”中體系意識與問題意識之間是不可通約的；但如果不是不可通約的，那就用不著范式概念了，至少已經(jīng)不是庫恩意義上的范式和范式轉(zhuǎn)換概念了。

四、何去何從：拋棄范式抑或重建范式?

范式概念的應(yīng)用，活躍了馬克思主義哲學(xué)的研究氛圍，豐富了馬克思主義哲學(xué)的研究內(nèi)容，但同時也給馬克思主義哲學(xué)研究帶來兩個問題：一個是范式轉(zhuǎn)換使原來的傳統(tǒng)產(chǎn)生革命，以至于拋棄了原來的傳統(tǒng)，形成為與原來傳統(tǒng)相互沖突的新傳統(tǒng)、新方向，這個新傳統(tǒng)、新方向還是不是仍然屬于馬克思主義哲學(xué)傳統(tǒng)，還是已經(jīng)超越了馬克思主義哲學(xué)傳統(tǒng)?第二個問題就是新舊范式之間的不可通約性(incommensurability)問題。因?yàn)槿绻懊嫠f的新傳統(tǒng)、新方向仍然是屬于馬克思主義哲學(xué)傳統(tǒng)，那就不存在不可通約性問題，前后兩個馬克思主義哲學(xué)傳統(tǒng)肯定是可通約的。在后一種情況下，“范式轉(zhuǎn)換”中的范式概念就不是庫恩意義上的范式概念了。

讓我們先來簡要回顧一下庫恩關(guān)于不可通約性的問題。庫恩提出的這個不可通約性論題給科學(xué)哲學(xué)界造成了一個巨大的沖擊波，也給學(xué)科間交叉帶來了陰影。庫恩自己說：“自《結(jié)構(gòu)》寫成之后三十年來，還沒有任何一個別的問題象不可通約性問題那樣深深地縈繞著我”。庫恩強(qiáng)調(diào)，科學(xué)革命就是范式的改變，“范式一改變，這世界也就跟著變了”，“范式的改變的確使得科學(xué)家們對他們研究所涉及的世界的看法改變了?！诟锩螅茖W(xué)家們所面對的是一個不同的世界”?！霸诟锩翱茖W(xué)家世界中的鴨子到革命之后就成了兔子”，這是因?yàn)榭茖W(xué)家對環(huán)境的知覺有了一種格式塔轉(zhuǎn)換。在經(jīng)歷了知覺的格式塔轉(zhuǎn)換之后，“他研究的世界在各處看來都將與他以前所居住的世界彼此不可通約”。

美國北伊利諾大學(xué)科學(xué)哲學(xué)家布朗教授指出，不可通約性論題提出后“引起了如此眾多著名人物的討論批評與誤解，足以說明這個論點(diǎn)的重要性”。他認(rèn)為，“這是科學(xué)史上某些關(guān)鍵問題的交匯點(diǎn)，已引進(jìn)了基本的新思想，其結(jié)果，整門科學(xué)將被重新思考重組”。美國著名哲學(xué)家理查德·羅蒂在他的《哲學(xué)和自然之鏡》中用了一章篇幅討論不可通約性問題(中譯文將“不可通約性”譯為“不可公度性”)，表明其意義之重要。另一位哲學(xué)家R，M，布里埃甚至說：科學(xué)哲學(xué)中面臨的許多問題，“都是圍繞不可通約性理論的困難而產(chǎn)生的。困難是基本的困難，且在各種論著中也并未被人指出來。但重要的是要格外仔細(xì)地評價這些問題，因?yàn)椴徽莆账鼈?，解決科學(xué)哲學(xué)目前所面臨的問題就沒有任何希望”。由此可見，不可通約性論題在科學(xué)哲學(xué)研究中的地位是何等重要。它在馬克思主義哲學(xué)研究中也是同樣重要的。

因此，如果我們要使范式轉(zhuǎn)換或范式變革前后都是馬克思主義哲學(xué)研究的范式，只是其間的內(nèi)涵不同而已，這在庫恩范式的意義上是做不到的。為此，我們只能拋棄庫恩意義上的范式，因?yàn)閹於饕饬x上的范式具有不可通約性與革命性。

如果我們既要使用范式和范式轉(zhuǎn)換。而又不要求庫恩意義上的不可通約性與革命性那樣的絕對性，那我們就得修改庫恩的范式概念。我把這稱之為“重建范式”。“重建范式”也是一種學(xué)術(shù)創(chuàng)新。我認(rèn)為要這樣做，我們必須旗幟鮮明，明確表明態(tài)度，而且還需要做許多非常細(xì)致和艱苦的工作。首先必須分清庫恩的范式概念中哪些適用哪些不適用于我們的研究，同時指出其理由。這是學(xué)術(shù)研究所允許的，而且也是學(xué)術(shù)進(jìn)步所要求的。這比起我們現(xiàn)成地使用來更有意義，更加重要，因?yàn)檫@是一種學(xué)術(shù)創(chuàng)新。

讓我們一起努力，讓學(xué)術(shù)創(chuàng)新之花在中國這個百花園中綻開!

注釋：

[1]歐陽康，范式的哲學(xué)價值與馬克思主義哲學(xué)的當(dāng)代維度[J]，新華文摘，2008(19)：31。

[2][5][6]托馬斯·庫恩著，金吾倫、胡新和譯，科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)[M]，北京：北京大學(xué)出版社，2003(序)：4，183，184。

[3]瑪格麗特·瑪斯特曼，范式的本質(zhì)[A]，伊姆雷·拉卡托斯等著，周寄中譯，批判與知識的增長[M]，北京：華夏出版社，1987，73-115。

[4]金吾倫著，托馬斯·庫恩[M]，(臺灣)遠(yuǎn)流出版公司，1994，65-69。

作者系中國社會科學(xué)院哲學(xué)所研究員

責(zé)任編輯：陸 焱