淺談我國死緩制度的改革

摘 要:死緩制度是我國刑法體系中一項重要的制度，在我國歷史上發(fā)揮過重要的作用。隨著時間的推移以及我國社會的發(fā)展，死緩制度在適用過程中出現(xiàn)了一些弊端，并阻礙了它實際作用的發(fā)揮。本文從死緩制度的弊端入手，試圖完善這一制度，并提出合理的建議。

關(guān)鍵詞:死緩制度;威懾力;不得減刑與假釋的無期徒刑制度

文章編號:978-7-80712-402-3(2009)03-035-02

一、死緩制度的起源及其發(fā)展

(一)死緩制度的起源

新中國的死緩制度，早在抗日戰(zhàn)爭期間就已經(jīng)有萌芽。當時的晉冀魯豫邊區(qū)規(guī)定了一種叫“死刑保留”的制度。該制度規(guī)定，如果被判處死刑的犯罪分子被認為有可能改造成一位好同志，那么就給其一個保留期間。該期間的長短一至五年不等。在此期間，如果發(fā)現(xiàn)犯罪分子又犯了其他重大罪，則由法庭重新審議其罪行，即很可能執(zhí)行槍決。[1]但由于該制度只在少數(shù)地區(qū)使用，而且規(guī)定得不夠完善，與當今的死緩制度仍有較大差異。

1951年5月8日，《中共中央關(guān)于對凡有死罪的反革命分子應大部分采取判處死刑緩期執(zhí)行政策的決定》公布，[2]其中對死緩制度的適用做了具體的規(guī)定。這是新中國成立以來對于死緩制度公布的第一個正式文件，毛澤東同志對這個文件也做了批示。

(二)死緩制度的發(fā)展

死緩制度在新中國正式確立以后，在司法實踐中發(fā)揮了很大的作用。一方面，死緩制度的應用，有利于穩(wěn)固新中國剛成立不久的政權(quán)，使得我黨更好地為人民服務;另一方面，新中國剛成立不久，各種政治勢力在我國仍然錯綜復雜，死緩制度的適用穩(wěn)定了政治局勢，有利于新中國快速走上經(jīng)濟發(fā)展的軌道。

此后，我國的司法實踐中一直堅持適用死緩制度。在1979年的刑法以及修訂后的1997年刑法中，都明確規(guī)定了死緩制度。隨著時代的變遷，在死緩制度考驗期內(nèi)決定是否執(zhí)行死刑的理由也由原來的“抗拒改造，情節(jié)惡劣”變?yōu)椤肮室夥缸铩薄?/p>

應該說，死緩制度這一創(chuàng)立于我國的獨特制度，符合中國的國情。這一制度希望給犯罪分子以較大的威懾作用，又給其一條出路。同時也體現(xiàn)了我們歷來主張的少殺、慎殺的政策，在很長一段時間內(nèi)，死緩制度確實發(fā)揮了重要的作用。

二、死緩制度存在的問題

隨著死緩制度的廣泛應用，尤其是近些年來，從各地法院的判例來看，死緩制度的一些弊端已經(jīng)逐漸顯現(xiàn)出來，需要引起我們的重視。

(一)死緩制度威懾力下降

作為一項刑法中的制度，死緩制度與其他制度一樣，其存在的重要價值之一就是發(fā)揮其應有的威懾作用。在刑法的修訂過程中，死刑緩期執(zhí)行制度的威懾力應該是僅次于死刑立即執(zhí)行的。而在實際中，由于種種原因，死緩制度的威懾力有下降的趨勢，作為死刑制度的一種，其威懾力已經(jīng)與死刑立即執(zhí)行相去甚遠，甚至在有些人心目中，其威懾力也只比無期徒刑稍高。作為一種生命刑，同時也是體現(xiàn)我國“少殺、慎殺”政策的刑罰，死緩制度的威懾力亟待恢復。

(二)引發(fā)了司法實踐中的諸問題

在司法實踐中，對于死刑的判決歷來是非常謹慎的，最高人民法院收回死刑的復核權(quán)也說明了這一點。在一些死刑案件里，有的缺乏定罪的直接證據(jù)，大部分證據(jù)都是間接證據(jù);有的案件中檢方的證據(jù)不能排除其他的可能，也就是不能完全肯定是被告人實施了犯罪;還有的案件中，證據(jù)與證據(jù)之間的矛盾無法解釋清楚，并且無法達到判處死刑的證據(jù)標準。在這種情況下，根據(jù)罪刑法定原則以及罪責刑相適應的原則，法院應當判決被告人無罪。比如2009年引起廣泛關(guān)注的一起發(fā)生在云南的販毒案件，湖南湘潭人莫瑋琪和謝開其誤把毒品偷運入境，被海關(guān)查獲，一審二審均以販賣毒品罪判處其死刑，再審過程中，云南省高院仔細調(diào)查案件事實，認定兩人沒有販賣毒品的主管故意，因此認定二人不構(gòu)成販賣毒品罪，于2009年7月17日判決兩人無罪釋放。云南省高院做出了正確的判決。而在有一些案件中，比如大家都熟知的佘祥林殺妻案件中，雖然最終佘祥林得以釋放，并獲得國家賠償，但其中的曲折，仍然給我們警醒。由于指控被告人犯故意殺人罪證據(jù)不足，犯罪嫌疑人佘祥林理應被判決無罪，但法院最終判決佘祥林死刑緩期執(zhí)行。在這類案件中，死緩制度淪為了“留有余地”的判決。在這些案件中，法院或者受到民間呼聲與輿論的影響，或者受制于其他方面的壓力，在無法判決死刑立即執(zhí)行的、也不便于判處無罪釋放的情形下，則只能判處死刑緩期執(zhí)行。而這絕不是死緩制度的立法本意。

在一些司法腐敗案件中，死緩制度也成了犯罪分子攻擊的重點缺口。由于死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行兩種判決結(jié)果的差異過大，名義上均是死刑，實際上賦予了法官過大的自由裁量權(quán)。有些徇私枉法者以此為突破口，以判決死緩代替死刑立即執(zhí)行，放縱了犯罪分子。

對于一些受害者的家屬來說，死緩制度也無助于緩解他們心靈上的傷痛，反而讓他們受到了更大的傷害。由于死緩這一判決實際上與無期徒刑更為接近，他們會認為這是對于罪犯的一種放縱，由此也不利于社會的穩(wěn)定。

(三)不利于我國的國際形象

在某些國際組織的統(tǒng)計中，我國的死刑判決的數(shù)量一直居高不下。眾所周知，廢除死刑是整個國際社會走向文明的趨勢，我國政府一直堅持這一原則，所以才設立了死緩制度，以給那些有悔改之心的犯罪分子一個重新做人的機會。但這樣卻反而使國際社會造成了誤讀，死緩制度都被他們視為了死刑，納入了統(tǒng)計范圍。這同樣不利于我國的國際形象。

三、對于改革死緩制度的幾點建議

死緩制度存在的根本問題在于其與死刑立即執(zhí)行之間的刑罰差距過于巨大，兩種刑罰之間沒有形成較好的銜接，因此筆者提出以下幾點建議:

(一)設立不得假釋和減刑的無期徒刑制度

終身監(jiān)禁在西方一些國家的法律制度中一直發(fā)揮著重要的作用，如果終身監(jiān)禁成為不可改變的事實，其威懾力相比死刑來說毫不遜色。我國的刑法體系中雖然有無期徒刑的制度，但是由于沒有區(qū)分是否可以假釋和減刑的無期徒刑，仍然有一定的缺陷。在設立了不得假釋和減刑的無期徒刑制度后，再輔之以可以假釋和減刑的無期徒刑，我國刑法的體系必將更加完善。同樣，對于犯罪分子來說，使其在漫長的牢獄生涯中度過余生，既是對其犯罪行為的有效懲罰，也可以令其更好地改造;對于那些蠢蠢欲動的潛在犯罪分子而言，也足以令其忘而生畏。

(二)對于現(xiàn)行死緩制度的改革建議

筆者在上文提到過，死緩制度引起了國際上對我國刑法體系的一些誤解，因此，可以考慮改變該制度的名稱，改變?yōu)楦娇简炂诘臒o期徒刑制度。在該制度中，如果犯罪分子在考驗期內(nèi)符合相應的考驗條件，即減為有期徒刑，否則則執(zhí)行無期徒刑。這樣一方面仍然保留原死緩制度的合理內(nèi)核，另一方面，更加有利于完善我國的整個刑法體系。改革后，我國的自由刑體系由輕到重變?yōu)榫幸?、有期徒刑、附考驗期的無期徒刑、可以假釋和減刑的無期徒刑、不得假釋和減刑的無期徒刑制度。當然，這一制度在整體上仍然稍顯粗糙，在具體的銜接上仍有不合理之處，筆者在此且做拋磚引玉之功，以期最大限度實現(xiàn)刑罰之功能。

綜上所述，死緩制度的改革已經(jīng)勢在必行，對于構(gòu)建更加合理的刑罰體系，建設和諧社會的目標來說，都是十分重要的。

參考文獻:

[1]張希坡，韓延龍.中國革命法制史(上)[M].北京:中國社會科學出版社，1987.

[2]張培田.新中國法制研究史料通鑒(第二卷)[M].北京:中國政法大學出版社，2003.

(責任編輯:韓慧玲)