論公司法人格否認(rèn)原理在公司清算中的適用

[摘 要] 我國新的公司法第一次以正式的法律條文規(guī)定了公司法人格否認(rèn)制度。但由于其目前只是概括性的規(guī)定，操作性并不強(qiáng)，于是在司法實(shí)踐中就又出現(xiàn)了這樣或那樣的問題。尤其是在股東未完全盡到清算義務(wù)時(shí)，公司法人格否認(rèn)制度如能恰當(dāng)適用，則是對(duì)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展起到了保駕護(hù)航的作用。

[關(guān)鍵詞] 公司法人格否認(rèn) 部分賠償主義 全額賠償主義

公司法人格否認(rèn)制度，又稱“刺破公司面紗”或“揭開公司面紗”，指為阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，就具體法律關(guān)系中特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東(包括自然人股東和法人股東)對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平﹑正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施。

一、股東未盡清算義務(wù)的情形

公司制度的建立，使得經(jīng)營主體能夠公平地進(jìn)入或者退出市場，公司（此處公司，僅指公司法規(guī)制下的有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司兩種公司法律形態(tài)）除因合并外的解散、歇業(yè)或被吊銷營業(yè)執(zhí)照都應(yīng)進(jìn)行清算，只有經(jīng)過清算才能使被解散的公司完全喪失其法人資格。我國的公司立法過程中，過多考慮了管理層面而疏于對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，在公司清算制度中，僅規(guī)定了追究有關(guān)責(zé)任人的行政責(zé)任或刑事責(zé)任，但對(duì)于清算主體怠于履行清算責(zé)任，或法院判決清算主體限期履行清算義務(wù)后，清算主體仍不履行的民事責(zé)任的承擔(dān)問題，公司法卻未做具體規(guī)定。顯然，相對(duì)公司設(shè)立而言，我國公司法律制度關(guān)于市場主體退出機(jī)制不夠健全。在司法實(shí)踐中，最高人民法院為解決企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后民事訴訟地位如何確定的問題，雖連續(xù)下發(fā)了法經(jīng)23號(hào)函和法經(jīng)24號(hào)函，但其僅明確了兩個(gè)問題：一是企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至被注銷登記前作為清算主體進(jìn)行訴訟；二是如果開辦單位不存在投資不足或者轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃避債務(wù)情形的，應(yīng)作為企業(yè)清算人參加訴訟，承擔(dān)清算責(zé)任。因而，缺乏相應(yīng)民事責(zé)任規(guī)制的公司清算制度形同虛設(shè)，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，股東規(guī)避清算、怠于清算和違法清算的情形大量存在，將其歸納大致包括如下幾種：(1)清算義務(wù)的不作為。(2)公司設(shè)立不規(guī)范導(dǎo)致的無法清算。(3)違反公司分離原則導(dǎo)致的無法清算。(4)清算中的違法行為導(dǎo)致的無法清算。

審判實(shí)踐中，對(duì)清算主體違反清算義務(wù)時(shí)民事責(zé)任該如何承擔(dān)，由于缺乏統(tǒng)一的法律規(guī)范，不同時(shí)期，各地法院在認(rèn)識(shí)和裁判中往往大相徑庭。有的法院判令股東承擔(dān)清算義務(wù)；有的法院判令股東承擔(dān)連帶責(zé)任；有的判令股東按出資比例承擔(dān)清償責(zé)任；還有的法院駁回原告的起訴。因此，在立法不能充足供給的情況下，法官也難有所做為。

二、股東不盡清算義務(wù)時(shí)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的思路及弊端

審判實(shí)踐中的差異引起了最高人民法院的高度重視，2000年7月11日最高人民法院經(jīng)濟(jì)庭庭務(wù)會(huì)專門對(duì)此問題進(jìn)行了研究，認(rèn)為清算主體不盡清算之責(zé)對(duì)債權(quán)人的賠償責(zé)任性質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任。但對(duì)于清算主體承擔(dān)的責(zé)任范圍，討論中有兩種意見：一是“部分賠償主義”，主張對(duì)積極損害債權(quán)人權(quán)益行為和消極損害債權(quán)人權(quán)益的行為造成的損失承擔(dān)責(zé)任。這種責(zé)任范圍的確定上雖然復(fù)雜需要證據(jù)證明侵權(quán)責(zé)任的范圍，但與法人的有限責(zé)任不沖突且嚴(yán)格遵守了侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要求，該意見在討論中為多數(shù)意見;二是“全額賠償主義”，主張承擔(dān)企業(yè)全部的債務(wù)。此責(zé)任范圍容易確定但與法人有限責(zé)任及侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成存在沖突。隨后，在多方調(diào)研的基礎(chǔ)上，最高人民法院于2002年出臺(tái)了《關(guān)于審理解散的企業(yè)法人所涉民事糾紛案件具體適用法律若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》（以下簡稱征求意見稿）。在征求意見稿的簡要說明中，對(duì)上述兩種意見又進(jìn)行了說明，持第一種“部分賠償主義”的意見者認(rèn)為，清算義務(wù)人僅負(fù)有對(duì)企業(yè)法人的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算的義務(wù)，但如果清算義務(wù)人的過錯(cuò)造成債權(quán)人損失擴(kuò)大，以及出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)混同、抽逃出資或惡意處置財(cái)產(chǎn)等情況的，應(yīng)區(qū)分三種不同情形，由清算義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任：一是清算義務(wù)不作為的侵權(quán)情形；二是財(cái)產(chǎn)混同情形；三是過錯(cuò)導(dǎo)致無法清算。持第二種“全額賠償主義”的意見者則認(rèn)為，從強(qiáng)化清算義務(wù)人責(zé)任，督促其履行法定義務(wù)，更好地保護(hù)債權(quán)人利益的角度出發(fā)，在清算義務(wù)人未依法組成清算組織進(jìn)行清算且人民法院書面通知其依法履行清算職責(zé)后仍不履行的，人民法院應(yīng)當(dāng)直接判決其承擔(dān)債務(wù)人的債務(wù)。最高人民法院在征求意見稿中采納了第一種意見。

筆者認(rèn)為，“部分賠償主義”意見弊端頗多。首先，從訴訟的角度來看，“部分賠償主義”受舉證責(zé)任的各種制約，在司法實(shí)踐中不具有操作性。其次，從責(zé)任的承擔(dān)來分析，當(dāng)股東不盡清算義務(wù)時(shí)，即構(gòu)成了對(duì)清算公司法人格的濫用，因而其喪失了有限責(zé)任保護(hù)，應(yīng)承擔(dān)無限連帶清償責(zé)任，顯然這種責(zé)任范圍與“部分賠償主義”不符。再次，從公平、正義的法律價(jià)值出發(fā)，當(dāng)股東規(guī)避法律不盡清算義務(wù)時(shí)，如堅(jiān)持絕對(duì)的有限責(zé)任保護(hù)，將有違法人制度保護(hù)股東與債權(quán)人利益平衡的設(shè)計(jì)宗旨。因而，“部分賠償主義”達(dá)不到強(qiáng)化股東履行清算義務(wù)及保護(hù)債權(quán)人利益的目的，也將難以應(yīng)對(duì)股東不盡清算義務(wù)復(fù)雜多變的情形。

三、股東未盡清算義務(wù)時(shí)適用公司法人格否認(rèn)制度的思考

“全額賠償主義”強(qiáng)調(diào)從更好的保護(hù)債權(quán)人利益的角度出發(fā)，在清算義務(wù)人經(jīng)通知后仍不履行清算職責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)直接承擔(dān)債務(wù)人的債務(wù)。此意見能較好保護(hù)債權(quán)人利益，其責(zé)任范圍也較易確定，在司法實(shí)踐中具有可操作性。其不足之處在于該意見未就其責(zé)任性質(zhì)予以明確，因而持反對(duì)意見者認(rèn)為它與法人有限責(zé)任制度及侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成存在著沖突。但筆者認(rèn)為，要準(zhǔn)確定位股東不盡清算義務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)，可通過公司法人格否認(rèn)法理予以詮釋，以明晰股東不盡清算義務(wù)造成公司利益失衡時(shí)對(duì)其有限責(zé)任排除，是在于實(shí)現(xiàn)矯正的公平，在于實(shí)現(xiàn)對(duì)公司法人制度宗旨的維護(hù)。筆者通過以下闡述，認(rèn)為“全額賠償主義”在公司法人格否認(rèn)原理予以詮釋后，它是對(duì)法人清算制度的完善，是侵權(quán)責(zé)任的一種特殊運(yùn)用。

1.公司法人格否認(rèn)制度在股東不盡清算義務(wù)中的適用

“部分賠償主義”對(duì)股東不盡清算義務(wù)規(guī)定的三種情形，按公司法人格否認(rèn)法理的實(shí)質(zhì)要件分析可看出：一是在主觀要件方面，股東主觀上存在過錯(cuò)，只要具有對(duì)法定清算義務(wù)規(guī)避的行為，不必考慮股東是否利用法人格而加害他人的故意，這種考慮也有利于減輕受害者的舉證責(zé)任，從而真正體現(xiàn)權(quán)利濫用禁止的法律精神；二是在行為要件方面，股東規(guī)避清算義務(wù)或不盡清算義務(wù)或違反財(cái)產(chǎn)分離原則或因過錯(cuò)造成無法組織公司的清算，均存在著濫用法人格的違法行為。因?yàn)榻⒃诜蛛x原則基礎(chǔ)上的公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任，其最積極的宗旨在于控制股東的投資風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步。如果股東為追求法外利益而濫用公司獨(dú)立法人格和股東有限責(zé)任，后果是其獨(dú)立法律主體人格的喪失，而公司法人格否認(rèn)，就是對(duì)已無獨(dú)立人格狀態(tài)法人的一種揭示和確認(rèn)?？梢哉f，若沒有濫用法人人格的行為則無所謂法人人格的否認(rèn)；三是在結(jié)果要件方面，股東濫用法人格行為造成了公司財(cái)產(chǎn)的流失、貶值，致使債權(quán)人的債權(quán)受到實(shí)際的損失。公司法人格否認(rèn)的目的在于對(duì)失衡公司利益的矯正，以恢復(fù)各方的利益平衡，只有在股東具體實(shí)施濫用公司法人格的行為破壞了各方的利益平衡，即造成相對(duì)人的現(xiàn)實(shí)損害，法院才能適用法人格否認(rèn)制度；四是在基礎(chǔ)要件方面，股東濫用公司法人格的行為與現(xiàn)實(shí)民事?lián)p害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。這是追究濫用公司法人人格行為人法律責(zé)任的基礎(chǔ)。股東怠于履行或拒不履行清算義務(wù)的行為，實(shí)質(zhì)是對(duì)公司法人格的濫用，因此，如仍恪守公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任，將產(chǎn)生嚴(yán)重違背社會(huì)公平、正義理念的后果，為了阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，維護(hù)公司法人制度的宗旨，實(shí)現(xiàn)法律的公平、正義最終價(jià)值，對(duì)公司清算階段中股東濫用公司獨(dú)立人格的情形，應(yīng)適用公司法人格否認(rèn)制度，在具體個(gè)案中揭開有限責(zé)任的“面紗”，否認(rèn)公司與其背后股東的獨(dú)立人格，判令股東對(duì)公司債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任。

2.公司法人格否認(rèn)與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成不存沖突

法人人格否認(rèn)制度的本質(zhì)表明，股東濫用公司獨(dú)立人格規(guī)避法律義務(wù)，造成公司利益失衡時(shí)，通過在具體個(gè)案中適用公司法人格否認(rèn)，排除股東有限責(zé)任的保護(hù)，讓公司背后的股東承擔(dān)直接責(zé)任。其實(shí)質(zhì)就是民法中法人的特殊有限責(zé)任(指法人成員對(duì)法人債務(wù)所負(fù)的有限責(zé)任)向最初自然人的無限責(zé)任的復(fù)歸，因?yàn)樵诜ㄈ吮环蓴M制成獨(dú)立人格之前，自然人法律主體對(duì)外原始即負(fù)無限責(zé)任。所以，民法中一般民事責(zé)任的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)同樣適用于法人人格的否認(rèn)?？梢哉f，公司法人格否認(rèn)的實(shí)質(zhì)也就是股東侵權(quán)責(zé)任在公司法律制度中的一種特殊表現(xiàn)，它與“部分賠償主義”中的侵權(quán)理論性質(zhì)相同。因而在股東不盡清算義務(wù)的民事責(zé)任承擔(dān)中，適用公司法人格否認(rèn)制度并不存在法律沖突。

綜上所述，股東不盡清算義務(wù)時(shí)違反了法律規(guī)定，構(gòu)成對(duì)公司獨(dú)立人格的濫用，損害了公司債權(quán)人的利益，為強(qiáng)化股東對(duì)清算責(zé)任的遵守，引導(dǎo)公司解散后及時(shí)、規(guī)范的清算，通過適用公司法人格否認(rèn)制度，將有利于實(shí)現(xiàn)法律公平、正義的價(jià)值目標(biāo)。應(yīng)當(dāng)說，公司法人格否認(rèn)法理之精髓是對(duì)公司法人制度宗旨的維護(hù)。因?yàn)椋凸痉ㄈ烁穹裾J(rèn)法理而言，與其說是對(duì)公司獨(dú)立法人格的一種否定，毋寧說恰恰是在嚴(yán)格恪守公司實(shí)體法則。從公司人格獨(dú)立與股東有限責(zé)任制度的確立，到于特定情況下對(duì)公司人格獨(dú)立性及有限責(zé)任予以否認(rèn)，無疑是向世人宣告，公司實(shí)體法則只有運(yùn)用于合法目的，才能被法律所確認(rèn)和保護(hù)，如若將之濫用于不當(dāng)用途或非法目的則是不被允許的。

四、結(jié)語

立法者在公司法的制定中進(jìn)行了理想化的法定清算程序設(shè)計(jì)，其直接目的就是在公司解散、歇業(yè)或被吊銷營業(yè)執(zhí)照后終止公司的法律人格，因此，只有經(jīng)過清算才能使公司完全喪失其法人資格。如前所述，公司法律形態(tài)的清算主體是股東，而股東在享受公司獨(dú)立法人格和有限責(zé)任保護(hù)的同時(shí)，又負(fù)有對(duì)公司清算，保證債權(quán)人的債權(quán)公平受償?shù)姆ǘㄇ逅懔x務(wù)。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，當(dāng)相對(duì)人向其提起清算主張時(shí)，清算股東應(yīng)積極做為，在正當(dāng)?shù)穆男辛朔ǘǖ那逅懔x務(wù)后自然受到有限責(zé)任的保護(hù)。反之，如果清算股東不遵循誠實(shí)信用原則，采取消極不做為方式怠于履行或拒不履行清算義務(wù)時(shí)，必然造成債權(quán)人利益保護(hù)的落空，從而也構(gòu)成對(duì)法律義務(wù)的違反。顯然，這種不做為行為的實(shí)質(zhì)是股東權(quán)利的濫用和清算法人獨(dú)立人格的濫用，它同樣違反了公司法人制度的宗旨。因此，應(yīng)賦予相對(duì)人向法院主張公司法人格否認(rèn)的權(quán)利。

參考文獻(xiàn):

[1]朱慈蘊(yùn):公司法人格否認(rèn)法理研究.北京:法律出版社，1998版

[2]李國光:經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考[M].北京:法律出版社2000年第3卷

[3]李國光:民商審判指導(dǎo)與參考[M].北京:人民法院出版社2002第1卷

[4]南振興 郭登科:論法人格否認(rèn)制度[J].載于法學(xué)研究，1997年第2期。

[5]朱慈蘊(yùn):公司法人格否認(rèn)法理研究[M].北京:法律出版社1998版