論經(jīng)營者場所安全義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)

[摘 要] 經(jīng)營者場所安全義務(wù)是理論界和實踐界共同關(guān)注的一個重要問題，根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，經(jīng)營者的場所安全義務(wù)應(yīng)該限制在合理的限度內(nèi)，因此，合理限度的標(biāo)準(zhǔn)就成為我們解決這一問題的核心，在本文中筆者對合理限度的標(biāo)準(zhǔn)提出了自己的看法。

[關(guān)鍵詞] 經(jīng)營者 場所安全保障義務(wù) 合理限度 標(biāo)準(zhǔn)

由于經(jīng)營場所存在不安全因素導(dǎo)致的消費者侵權(quán)案件時有發(fā)生，經(jīng)營者場所安全義務(wù)也成為法律界所共同關(guān)注的熱點問題。最高人民法院在《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中通過第六條對這一問題做出了回應(yīng)。這一規(guī)定明確了經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是經(jīng)營者“未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)”。那么，經(jīng)營者安全保障義務(wù)的范圍和標(biāo)準(zhǔn)是什么，這成為確定經(jīng)營者責(zé)任的前提。

一、經(jīng)營者場所安全義務(wù)的范圍

對經(jīng)營者安全保障義務(wù)的范圍，很多學(xué)者都有論述，歸納起來大致有以下內(nèi)容：

1.硬件方面的安全保障義務(wù)

(1)物的方面之安全保障，指服務(wù)場所使用的建筑物、配套服務(wù)設(shè)施、設(shè)備應(yīng)當(dāng)安全可靠，有國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)當(dāng)符合強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的要求，沒有國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者達(dá)到進(jìn)行此等經(jīng)營所需要達(dá)到的安全標(biāo)準(zhǔn)。

(2)人的方面之安全保障

經(jīng)營者對于可能出現(xiàn)的危險應(yīng)當(dāng)采取必要的安全防范措施，配備數(shù)量足夠的、合格的安全保障人員。

2.軟件方面的安全保障義務(wù)

(1)消除內(nèi)部的不安全因素，為消費者創(chuàng)造一個安全的消費環(huán)境。

(2)外部不安全因素的防范，制止來自第三方對消費者的侵害。

(3)不安全因素的提示、說明、勸告、協(xié)助義務(wù)。

3.救助義務(wù)。指因危險狀況的存在已經(jīng)使顧客遭受了人身損害，經(jīng)營者應(yīng)及時采取合理措施實施救助。

4.保全證據(jù)義務(wù)。當(dāng)經(jīng)營場所發(fā)生侵害他人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)案件時，經(jīng)營者必須及時向警方報案，積極提供偵破線索，妥善保全并提供監(jiān)控錄像等證據(jù)，配合警方緝拿案犯?！?/p>

但筆者認(rèn)為，經(jīng)營者“合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)”的范圍和類型不應(yīng)限于以上幾種，同時，經(jīng)營者也只在“合理限度范圍內(nèi)”履行以上義務(wù)。

二、經(jīng)營者場所安全義務(wù)“合理限度范圍”的標(biāo)準(zhǔn)

判斷在一個具體案件中，對經(jīng)營者施加以安全保障義務(wù)是否合理，筆者認(rèn)為可以參考以下標(biāo)準(zhǔn)：

1.法定標(biāo)準(zhǔn)。在許多法律、法規(guī)、規(guī)章中存在對經(jīng)營者場所安全義務(wù)內(nèi)容的強(qiáng)制性規(guī)定，這是經(jīng)營者提供場所安全責(zé)任的最低標(biāo)準(zhǔn)，必須得到遵守。所以這些規(guī)定中的場所安全義務(wù)屬于合理限度的范圍。但在個案中，經(jīng)營者履行了法定要求的場所安全義務(wù)未必是盡了合理限度范圍內(nèi)的場所安全義務(wù)，此時，法院應(yīng)結(jié)合其他標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。

2.行業(yè)慣例標(biāo)準(zhǔn)。“慣例往往都用來指稱人們在從事某些工業(yè)或商業(yè)活動中約定俗成的做法，比如，大多數(shù)商店都會在清潔過地面后，擺放上提醒顧客此時路滑的警示牌?！辈贿^，這些慣例并非自然而然就可以構(gòu)成一個絕對的行為標(biāo)準(zhǔn)，它只是可以幫助我們確立行為標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，而非標(biāo)準(zhǔn)本身。還需要由法院來判斷這些習(xí)慣或慣例是否符合合理的要求，以及最終決定其能否成為一種普遍的可得到法律強(qiáng)制力支持的在該領(lǐng)域所有人的行為標(biāo)準(zhǔn)。

3.理性人標(biāo)準(zhǔn)。理性人標(biāo)準(zhǔn)是侵權(quán)法上判斷過錯的標(biāo)準(zhǔn)，但它同樣可以用來作為合理限度范圍的確定標(biāo)準(zhǔn)。如果在同樣的情況下，一個普通的、勤勉的、謹(jǐn)慎的人會履行一些場所安全義務(wù)，則這些場所安全義務(wù)就是合理限度范圍內(nèi)的。

4.可預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)?！翱深A(yù)見性是鄰居規(guī)則的基礎(chǔ)，如果被告能合理預(yù)見到他的行為(作為或不作為)會對原告造成損失或損害，那么被告就被認(rèn)為存在注意義務(wù)。這種可預(yù)見性的損害是指行為人如果盡到必要的注意義務(wù)可能避免或可能將損失降至最低的損害，只要求行為人依據(jù)行為前所獲得的有效信息做出判斷?！焙侠眍A(yù)見到的危險界定了應(yīng)當(dāng)遵守的義務(wù)。

5.信賴標(biāo)準(zhǔn)?！靶刨囎鳛闆Q定注意義務(wù)存在的一個重要因素，是在1964年的Hedley Byrne一案中確立的。根據(jù)此種理論，如果原告因相信被告所做出的陳述而遭受損害，則被告即應(yīng)對原告承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任?！睆氖芎θ说慕嵌戎v，如果其對經(jīng)營者存在著合理的具體的信賴，則該信賴內(nèi)容即可能成為經(jīng)營者的具體義務(wù)，反之則構(gòu)成侵權(quán)。

6.可控性標(biāo)準(zhǔn)。威脅到消費者人身和財產(chǎn)安全的危險有很多種，但并不是經(jīng)營者對所有危險都負(fù)有同樣的預(yù)防和控制義務(wù)。對于那些直接來源于經(jīng)營者經(jīng)營活動的危險，判斷經(jīng)營者場所安全責(zé)任合理范圍的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)相對寬松。如果危險來源于經(jīng)營者之外的第三人，經(jīng)營者場所安全責(zé)任的合理限度范圍標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從嚴(yán)把握。況且，對第三人不法行為的防范已經(jīng)涉及到公共安全領(lǐng)域的問題，可能更多的屬于警察的職責(zé)，而非普通民眾的義務(wù)。只有經(jīng)營者能力范圍內(nèi)的危險控制義務(wù)才是合理限度范圍內(nèi)的。

7.成本效益標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事故成本要小于預(yù)防事故的成本時，一個有理性的、以利益最大化為目標(biāo)的企業(yè)就會對事故的受害人支付侵權(quán)損害賠償金，而不是支付更大的成本去避免責(zé)任的發(fā)生。如果損失的巨大性和事故發(fā)生的可能性之結(jié)果超過了預(yù)防措施所指出的成本，一個有理性的、以利益最大化為目標(biāo)的企業(yè)就會采取預(yù)防措施防止事故的發(fā)生。因此，經(jīng)營者被要求的場所安全義務(wù)的履行成本小于事故成本時，此時的場所安全義務(wù)才是在合理范圍內(nèi)，否則，即使法律規(guī)定經(jīng)營者要履行這些場所安全義務(wù)，其結(jié)果或者是不被履行或者是使經(jīng)營者的經(jīng)營成本過高進(jìn)而損害經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

參考文獻(xiàn):

[1]胡勇軍:論經(jīng)營者的安全保障義務(wù).http://xuefa.org/article/7360.html，學(xué)法網(wǎng)，2008年4月19日

[2]湯嘯天:經(jīng)營場所安全責(zé)任的合理界限.法律科學(xué)，2004年第3期

[3]李 響:美國侵權(quán)法原理及案例研究.中國政法大學(xué)出版社2004年版，第228頁