主權(quán)與產(chǎn)權(quán)之信用風(fēng)險博弈

[摘要] 信用風(fēng)險由主權(quán)信用風(fēng)險與產(chǎn)權(quán)信用風(fēng)險構(gòu)成。主權(quán)信用風(fēng)險與產(chǎn)權(quán)信用風(fēng)險的內(nèi)涵及其相互關(guān)系是一個理論“盲點”，二者之間存在著顯著的博弈關(guān)系?！案偁幮浴迸c“同一性”同時存在于主權(quán)信用風(fēng)險與產(chǎn)權(quán)信用風(fēng)險博弈之中，適“度”的主權(quán)與產(chǎn)權(quán)風(fēng)險對博弈“最優(yōu)”是有利的。論文采取成本收益分析方法對博弈之“度”做了定量分析，得出當(dāng)信用風(fēng)險的總收益(R)小于總成本(C)，信用風(fēng)險則為適度的結(jié)論。

[關(guān)鍵詞] 主權(quán)信用 產(chǎn)權(quán)信用 成本—收益分析方法 風(fēng)險博弈

一、主權(quán)與產(chǎn)權(quán)信用風(fēng)險的內(nèi)涵

信用風(fēng)險是憑借信用工具進行信用活動時信用工具的本金與收益遭受損失的可能性。按照受信主體不同，可以分為主權(quán)信用風(fēng)險與產(chǎn)權(quán)信用風(fēng)險，二者之和構(gòu)成受信主體信用風(fēng)險。主權(quán)信用風(fēng)險通常稱為主權(quán)風(fēng)險，它的涵義在學(xué)術(shù)界存在爭議。主權(quán)風(fēng)險是把它當(dāng)作由國家干預(yù)所造成的風(fēng)險，包括了由國家政府行為直接和間接造成的對私人部門債務(wù)的影響。與主權(quán)信用風(fēng)險相對應(yīng)的是產(chǎn)權(quán)信用風(fēng)險。產(chǎn)權(quán)信用風(fēng)險是指與產(chǎn)權(quán)相關(guān)的各類受信主體信用風(fēng)險，包括工商企業(yè)信用風(fēng)險、消費者信用風(fēng)險、銀行信用風(fēng)險等。產(chǎn)權(quán)是引起信用風(fēng)險的一個重要原因，也是信用風(fēng)險的一個重要內(nèi)容。主權(quán)信用風(fēng)險與產(chǎn)權(quán)信用風(fēng)險內(nèi)涵及其相互關(guān)系就是這樣一個值得分析的理論“盲點”。

二、主權(quán)與產(chǎn)權(quán)之信用風(fēng)險博弈

事物是矛盾的統(tǒng)一體，主權(quán)信用風(fēng)險與產(chǎn)權(quán)信用風(fēng)險之間的關(guān)系也是如此?？梢哉J為，主權(quán)信用風(fēng)險與產(chǎn)權(quán)信用風(fēng)險之間存在著顯著的博弈關(guān)系。主權(quán)信用的“代理人”是政府，產(chǎn)權(quán)信用風(fēng)險的“代理人”中市場經(jīng)濟中企業(yè)、銀行、消費者等各類主體，為達到利益最大化，它們都會使用包括守信與失信的各種手段與經(jīng)濟行為去參與市場博弈，在這個意義上它們都是“經(jīng)濟人”。兩個“經(jīng)濟人”之間的區(qū)別在于何為主導(dǎo)，以及守信失信經(jīng)濟行為所占的結(jié)構(gòu)比例差別。這里，筆者要做的是，運用經(jīng)濟學(xué)的相關(guān)方法與工具，簡要分析主權(quán)與產(chǎn)權(quán)之信用風(fēng)險博弈關(guān)系。

1.主權(quán)與產(chǎn)權(quán)信用風(fēng)險博弈之“競爭性”分析

博弈論(Game Theory)，是研究具有斗爭或競爭性質(zhì)現(xiàn)象的理論和方法，它考慮競爭中個體的實際行為和預(yù)測行為，并研究它們的優(yōu)化策略。在這類行為中，參加斗爭或競爭的各方各自具有不同的目標(biāo)或利益，為了達到各自的目標(biāo)和利益，總是力圖選取對自己最為有利或最為合理的方案。主權(quán)與產(chǎn)權(quán)之信用風(fēng)險博弈關(guān)系，是通過二者的“代理人”之間的競爭關(guān)系表現(xiàn)出來，并將企業(yè)在市場博弈的最終結(jié)果體現(xiàn)于各自收益之中。我們的得益矩陣正是建立在這個博弈關(guān)系之上。

如圖所示，為便于分析，我們假定整個市場由“產(chǎn)權(quán)代理人（企業(yè)等）I”及“主權(quán)代理人（政府）Ⅱ”兩個“經(jīng)濟人”構(gòu)成，為達到自身利益的最大化，它們都會采用誠信與非誠信的手段參與市場博弈。假設(shè)：在同等條件下，Ⅰ與Ⅱ都以守信行為參與市場博弈時的凈收益分別是700、700；為獲得更多的市場份額與利潤，如果Ⅰ以守信行為，而Ⅱ以失信行為參與競爭時，Ⅱ?qū)@得的利潤是900，而Ⅰ的利潤降為400；同樣，如果Ⅱ以守信行為，Ⅰ以失信行為參與競爭時，Ⅰ將獲得的利潤是900，而Ⅱ的利潤降為400；如果Ⅰ與Ⅱ都以失信行為參與競爭時，二者的利潤分別是500、500。

由上述分析可知，如果“產(chǎn)權(quán)代理人（企業(yè)等）I”及“主權(quán)代理人（政府）Ⅱ”兩個“經(jīng)濟人”都誠信，信用風(fēng)險之和最小，二者的總收益之和為1400，達到共贏的結(jié)果，反之，信用風(fēng)險之和最大，總收益之和降為1000，這是雙方都不樂見的博弈結(jié)局。一個典型的事例是“農(nóng)民工拖欠工資問題”。工程包工頭欠工資，地方政府欠工程款，包工頭催地方政府還款，相關(guān)人員回答：若再催討，以后就不再承包工程給催款人了。包工頭只好提高“交易成本”，采取賄賂手段，結(jié)果，不是形成一個理不清的“三角債”，就是增加成本，降低收益，毒化社會風(fēng)氣。博弈競爭的結(jié)局是“雙輸”。

2.主權(quán)與產(chǎn)權(quán)信用風(fēng)險博弈之“同一性”分析

主權(quán)與產(chǎn)權(quán)之信用風(fēng)險博弈關(guān)系，不僅存在“競爭性”，而且存著“同一性”。它是指二者之間的信用風(fēng)險在一定的國際與國內(nèi)經(jīng)濟、政治、文化環(huán)境條件下會相互轉(zhuǎn)化。改期開放以后，政企分開、現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度建立等一系列政策、法規(guī)措施，將主權(quán)信用風(fēng)險還原為產(chǎn)權(quán)信用風(fēng)險，實現(xiàn)了博弈雙方共贏的結(jié)果，其經(jīng)濟成就舉世矚目。

然而，主權(quán)與產(chǎn)權(quán)之信用風(fēng)險轉(zhuǎn)化存在著一個“度”的問題，并不是所有主權(quán)信用風(fēng)險全部轉(zhuǎn)化為產(chǎn)權(quán)信用風(fēng)險，就能得到一個“最優(yōu)”共贏的博弈結(jié)果。當(dāng)前的美國“次貸危機”，從某種意義解釋，正是由于美國國內(nèi)產(chǎn)權(quán)信用風(fēng)險累積過大，超過了市場經(jīng)濟所能容納的“度”，從而爆發(fā)危機，“找不到出路”的產(chǎn)權(quán)信用風(fēng)險將主權(quán)信用風(fēng)險作為“釋放渠道”。

不難看出，主權(quán)與產(chǎn)權(quán)之信用風(fēng)險博弈“同一性”體現(xiàn)在二者相互轉(zhuǎn)化的“度”之中，過高、過大的主權(quán)信用風(fēng)險或者產(chǎn)權(quán)信用風(fēng)險對博弈“最優(yōu)”都是不利的。

3.主權(quán)與產(chǎn)權(quán)信用風(fēng)險博弈之“度”分析

在博弈中，作為“經(jīng)濟人”，自然會進行成本——收益核算，“經(jīng)濟人”做出經(jīng)濟行為，一定有它的利益根源。如果信用風(fēng)險的成本大于信用收益，信用風(fēng)險將不會釀成危機。所以，是否發(fā)生信用風(fēng)險，同“經(jīng)濟人”對其經(jīng)濟行為的效用預(yù)期有直接關(guān)系。信用風(fēng)險凈收益越大，這種動機就越強烈。

下面，用經(jīng)濟學(xué)上的一個基本的分析方法——成本收益分析方法，對主權(quán)與產(chǎn)權(quán)信用風(fēng)險博弈之“度”分析進行簡要分析，我們可以先列出信用風(fēng)險不發(fā)生的條件：當(dāng)信用風(fēng)險的收益小于或等于成本時，信用風(fēng)險將不會發(fā)生。

H(1-P)≤(W+J)P

其中：H為信用風(fēng)險的收益，P為信用風(fēng)險發(fā)生的概率，

W為信用風(fēng)險的物質(zhì)成本，J為信用風(fēng)險的精神成本

無論是主權(quán)信用代理人（政府），還是產(chǎn)權(quán)信用代理人（企業(yè)等），其最終目標(biāo)是實現(xiàn)社會價值的最大化。然而信用風(fēng)險所獲取的收益大于其成本時，將面臨兩種選擇，一種是堅守信用；另一種是選擇失信。但是后者意味著要冒被發(fā)現(xiàn)及曝光后所面臨的巨大經(jīng)濟損失。N. Gregory Mankiw認為:“某種東西的成本是為了得到它所放棄的東西。” 我們稱它信用風(fēng)險的機會成本。

把握主權(quán)與產(chǎn)權(quán)信用風(fēng)險博弈之“度”的關(guān)鍵是分析信用風(fēng)險的機會成本是否大于收益。信用風(fēng)險的機會成本可分物質(zhì)成本與精神成本兩方面。物質(zhì)成本包括付出的人力、財力與物力。精神成本包括被發(fā)現(xiàn)與曝光后因信譽掃地所形成的各項損失等?？梢杂萌缦鹿奖硎荆?/p>

NR=R-C

其中：NR 表示凈收益，R 表示總收益，C表示總成本

如果，信用風(fēng)險的總收益(R)小于總成本(C)，那么凈收益(NR)成為負數(shù)，信用風(fēng)險將不會發(fā)生。信用風(fēng)險可以被認為在合適的“度”內(nèi)，反之，信用風(fēng)險就屬于過高或過低的水平。我們可以分別對主權(quán)信用風(fēng)險與產(chǎn)權(quán)信用風(fēng)險進行分析，如果二者均符合上述條件，就可以據(jù)此判斷“在度之內(nèi)”，否則，就是“在度之外”。這樣，我們可以據(jù)此建立相關(guān)的預(yù)警機制，對主權(quán)信用風(fēng)險與產(chǎn)權(quán)信用風(fēng)險進行觀測與分析，當(dāng)信用風(fēng)險達到或接近危機水平時，采取相關(guān)的調(diào)控措施，降低信用風(fēng)險的總體水平，避免危機發(fā)生。

三、結(jié)論

信用風(fēng)險是憑借信用工具進行信用活動時信用工具的本金與收益遭受損失的可能性。按照受信主體不同，可以分為主權(quán)信用風(fēng)險與產(chǎn)權(quán)信用風(fēng)險，二者之和構(gòu)成受信主體信用風(fēng)險。論文從“經(jīng)濟人”的假設(shè)出發(fā)，采取成本收益分析方法對博弈之“度”做了定量分析，得出當(dāng)信用風(fēng)險的總收益(R)小于總成本(C)，信用風(fēng)險可以被認為在合適的“度”內(nèi)，反之，信用風(fēng)險就屬于過高或過低水平結(jié)論。

參考文獻：

[1]王選慶:信用制度理論及其應(yīng)用研究[M].廣西人民出版社，2005.１

[2](美)蘭德博格(Landsburg，S E.)，《價格理論與應(yīng)用》(原書第五版)［M］.宋煒等譯:—北京：機械工業(yè)出版社，2003.8

[3]Darryl E. Getter. Consumer Credit Risk and Pricing ，The Journal Of Consumer Affairsp[J].Volume 40， Number 1，Summer 2006

[4] N.Gregory Mankiw.Principles of Economics，3rd edition［M］.Thomson Learningpublisher USA 2004

[5]呂青賀俊剛:企業(yè)誠信倫理與市場博弈［J］.科技信息，2006（11）

[6]呂青賀俊剛:企業(yè)誠信倫理評估指標(biāo)體系.西安工業(yè)學(xué)報，2005（12）