從海運保險角度淺析國外進(jìn)口商對貿(mào)易合同的選擇

[摘要] 當(dāng)今我國外貿(mào)出口絕大部分是以FOB合同成交，為什么外商選擇FOB有其內(nèi)在原因，本文主要從一個目前較少有人去探討的角度，即從海上貨物保險的風(fēng)險角度來分析為什么外商選擇FOB合同而不是CIF合同。

[關(guān)鍵詞] 海運保險 進(jìn)口商 貿(mào)易合同

FOB合同比較CIF合同最大的不同是價格構(gòu)成的區(qū)別，其中CIF較FOB多出了從出口國到進(jìn)口國的運費及保險費。當(dāng)前FOB之所以普及是由于我國進(jìn)入WTO以后，航運業(yè)對外開放，世界船公司紛紛進(jìn)入中國市場，在中國大的開放港口均有世界大的班輪公司船舶掛靠攬貨。在此背景下，國外客商很容易通過境外的貨代安排租船訂艙，從而更好地掌握船貨的動態(tài)，但是外商指定的貨代由于資質(zhì)不清，容易發(fā)生兩者勾結(jié)，境外貨代對其無單放貨或直接將提單交給對方，從而導(dǎo)致出口商無法在安全收到貨款前掌握物權(quán)。與此同時，國內(nèi)貨代在FOB條件下是按國外托運人指示行事，必然對境外貨代交單或?qū)M(jìn)口商做“電放”，這樣進(jìn)口商在各方面都處于較為主動的地位，大大減少自己的風(fēng)險。

除此以外，從海上貨運保險角度看，F(xiàn)OB比較CIF對于進(jìn)口商更加有利，這也是由于我國的保險法某種程度上存在缺失。我國《保險法》第11條規(guī)定“投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益。投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的保險合同無效。保險利益是指投保人對保險標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益”?！侗ｋU法》第21條第２款規(guī)定“被保險人是其財產(chǎn)或人身受保險合同保障享有保險金請求權(quán)的人，投保人可以為被保險人。在財產(chǎn)保險領(lǐng)域，被保險人定義為其財產(chǎn)受到保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人?！币虼耍绻浳锍鲭U，向保險公司索賠的條件將是:1.索賠者一定要是投保人或者被保險人。2.投保人或者被保險人要具有可保利益。所謂可保利益原則是投保人或被保險人要在貨物出險的時候?qū)ω浳锞哂欣骊P(guān)系，即貨物出險他們就有經(jīng)濟(jì)上的損失。那么在不同的貿(mào)易術(shù)語下貨物可保風(fēng)險如何呢？讓我們試著從最常用的兩種術(shù)語分析一下。在CIF術(shù)語條件下，風(fēng)險是在裝運港船舷發(fā)生轉(zhuǎn)移，但是買方要負(fù)擔(dān)保險費和運費。嚴(yán)格意義上說，CIF術(shù)語下的保險應(yīng)該是賣方代為買方購買，因為買方要承擔(dān)貨物裝船后的風(fēng)險，并且買方支付的貨款是包含保險費的，而不是賣方替自己買保險。但實際業(yè)務(wù)操作中，很多出口商或者貨代簡單的將CIF術(shù)語理解為“到岸價”，保險是保自己的貨物到卸貨港的風(fēng)險。因此，出口商或者貨代辦理保險的時候，絕大部分是將被保險人寫上出口商的名字。但是，由于貨物在裝運港越過船舷之后，貨物的風(fēng)險轉(zhuǎn)移到了進(jìn)口商，從保險的角度來看，此時進(jìn)口商承擔(dān)了風(fēng)險就具有了可保利益。如果貨物在海上出險，則進(jìn)口商按可保利益原則是可以索賠的，但是，由于被保險人是出口商，因此進(jìn)口商會因為這個原因而無法索賠。那么，是否將被保險人寫上進(jìn)口商的名字，而同樣是海上出險進(jìn)口商就一定具備索賠的兩個條件呢？也不一定。在這樣狀況之下，首先出口商將自己負(fù)擔(dān)貨物越過船舷之前的風(fēng)險。而即便貨物海上出險，根據(jù)《保險法》，可保利益要求投保人或被保險人對保險標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益。什么是法律上承認(rèn)的利益呢？除了進(jìn)口商手握代表物權(quán)憑證的海運提單，或者已經(jīng)支付了貨款，否則就不能認(rèn)定為對保險標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益，這點可以從1996年智德公司訴中保案的法院判決中得到支持。在1996年6月30日的一宗海上貨物出險，香港智得國際貿(mào)易有限公司、潮安文祠殷發(fā)五金制品廠有限公司與中保財產(chǎn)保險有限公司廣州分公司海運貨物保險合同糾紛上訴案中，廣東省最高法院在判案結(jié)語中有這樣一段話“根據(jù)保險合同的賠償性原則，索賠的前提條件必須是實際損失確實存在。即使保險事故造成了保險標(biāo)的滅失，如果被保險人并沒有因此而遭受經(jīng)濟(jì)上的損失，保險人也是不承擔(dān)賠償責(zé)任的。在本案中，貨物買賣合同約定的付款方式是信用證付款，但本案的事實表明，智得公司沒有交單贖款，潮安公司也沒有付款贖單。而且，潮安公司也沒有通過其他方式向智得公司支付貨款，本案也沒有證據(jù)證明智得公司要求潮安公司繼續(xù)支付貨款?！保?民事判決書[1999]粵法經(jīng)二終字第274號 ）當(dāng)以信用證方式結(jié)算時，一般出口方交單期是裝運后一段時間（以信用證約定為準(zhǔn)），無約定的按UCP600規(guī)定交單時間是提單日起21日內(nèi)或信用證有效期之前（以先到者為準(zhǔn)）。因此可能出口商還沒有到銀行交單，或者單證在銀行之間流轉(zhuǎn)時，船上貨物已經(jīng)出險。在此情況下，進(jìn)口商由于沒有得到物權(quán)憑證或沒有付款贖單，按《保險法》將被認(rèn)定為沒有經(jīng)濟(jì)上的實際損失，即沒有法律上承認(rèn)的可保利益。但是信用證下銀行付款是“單證相符”而不考慮實際貨物狀況，因此，即便出險，開證行還是會在交單期內(nèi)“單證相符”之下付款，這樣進(jìn)口商為自身利益考慮將面臨與出口商、保險公司，以及開證行多頭協(xié)調(diào)和可能跨國訴訟的局面，陷入很大的困境。而在CIF下做倉至倉條款的保險，出口商背書轉(zhuǎn)讓保單同樣會在單據(jù)流轉(zhuǎn)中的物權(quán)確認(rèn)和可保利益劃分上給保險人帶來技術(shù)上反駁的理由。

根據(jù)上述分析，由于貿(mào)易人士的不專業(yè)和我國保險法對可保利益的定義不嚴(yán)謹(jǐn)給了保險公司在可保利益原則上有了太多的抗辯空間，導(dǎo)致了進(jìn)口商在CIF術(shù)語之下面臨很大的風(fēng)險。那么，在FOB術(shù)語之下買方風(fēng)險情況如何呢？在FOB術(shù)語下，進(jìn)口商辦理貨物從裝運港到目的港的保險。如果貨物在此期間出險，而自己還沒有付款，進(jìn)口商會選擇不要貨，保險費用由于很低幾乎可以忽略不計，因此沒有多少損失。而如果出險時已經(jīng)支付了貨款，則符合索賠的兩要件，自然可以得到保險公司理賠。因此，從保險的角度來看，進(jìn)口商選擇FOB合同較CIF合同更為主動和有利。

參考文獻(xiàn):

[1]劉瑋:海上保險．南開大學(xué)出版社，2006年2月

[2]姚新超．國際貿(mào)易慣例與規(guī)則實務(wù)．對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2005年3月

[3]陳巖于永達(dá):解析貿(mào)易術(shù)語．清華大學(xué)出版社，2005年四月

[4]中華人民共和國保險法

[5]民事判決書(1999)粵法經(jīng)二終字第274號

[6]中華人民共和國海商法