論合同解釋中誠信原則的定位

一、概述

合同解釋是對合同內(nèi)容的含義的理解和探討，其目的不僅在于使不明確、不具體的合同內(nèi)容歸于明確、具體，而且在于使當(dāng)事人的糾紛得以合理解決。對此，梁慧星先生認(rèn)為：“雖然在訴訟中當(dāng)事人雙方往往提出各自不同的解釋，但最終作為判決的事實依據(jù)，是法庭所作的解釋。所以，法律上所謂法律行為的解釋，僅指法庭所作的解釋?！惫P者也贊同將合同解釋的主體定位在法官上。

在合同解釋的一般原理上，大陸法系的法官與英美法系的法官存在著差別：大陸法系法官采取意思主義，即對合同解釋的最終目的是探求當(dāng)事人的真實意思，法官即使是對書面文字進行解釋，也要以符合當(dāng)事人的真實意思為標(biāo)準(zhǔn)。而英美法系法官采取表示主義，即確定合同的效力只能以當(dāng)事人表現(xiàn)于外部的意志為準(zhǔn)，只有這樣才能保障交易的安全。之所以有這樣的差別，在于兩大法系對于合同本身性質(zhì)認(rèn)識的不同。

筆者在此無意于深究兩大法系的合同解釋原理的區(qū)別，而是恰恰認(rèn)為，無論是意思主義還是表示主義，兩大法系的法官在解釋合同、適用法律的時候所使用的方法卻是相同的，比如目的解釋、整體解釋、習(xí)慣解釋、誠信解釋等。從歷史主義進程來看，在兩大法系意思主義與表示主義的博弈過程中，展現(xiàn)了表意人自治價值與受領(lǐng)人信賴價值之間的沖突。然而對于兩大法系的法官而言，更為重要的則應(yīng)當(dāng)是通過使用這些解釋方法在沖突中尋求協(xié)調(diào)，尋求價值的最佳平衡。即在各種解釋方法之中，能夠起到利益平衡作用的，能夠兼顧表意人自治價值與受領(lǐng)人信賴價值的當(dāng)屬誠信解釋。

二、誠信原則的歷史發(fā)展和基本含義

一般認(rèn)為，誠信原則與古羅馬法中的“一般惡意抗辯”同出一源，具有同一意義。在19世紀(jì)以前，誠信原則以商業(yè)習(xí)慣的形式存在，作為成文法的補充而對民法關(guān)系起著某種調(diào)整作用，在法官適用法律時難有實際意義。到了19世紀(jì)末，毫無限制的契約自由和自由放任主義已經(jīng)造成種種弊端，個人本位的法律思想轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣疚坏姆伤枷?，立法者開始注重道德規(guī)范的調(diào)整作用，將誠實信用道德規(guī)范引入法典。到了現(xiàn)代，誠信原則的適用范圍逐步擴大，最終擴及一切權(quán)利的行使和一切義務(wù)的履行，并成為民法的基本原則，其性質(zhì)也由補充當(dāng)事人意思的任意性規(guī)范，轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人不能以約定排除其適用，甚至法院可以直接依職權(quán)適用的強制性規(guī)定。

現(xiàn)代意義下的誠信原則涉及兩重利益關(guān)系，即當(dāng)事人之間的利益和當(dāng)事人與社會之間的利益關(guān)系，其目標(biāo)是要在這兩重利益關(guān)系中實現(xiàn)平衡。在當(dāng)事人之間的利益關(guān)系中，誠信原則要求以對待自己事務(wù)之注意對待他人事務(wù)，保證法律關(guān)系的當(dāng)事人都能得到自己應(yīng)得的利益。當(dāng)發(fā)生特殊情況使當(dāng)事人間的利益關(guān)系失去平衡時，應(yīng)進行調(diào)整，使利益平衡得以恢復(fù)，由此維持一定的社會經(jīng)濟秩序。在當(dāng)事人與社會的利益關(guān)系中，誠信原則要求當(dāng)事人需以符合其社會經(jīng)濟目的的方式行使自己的權(quán)利。梁慧星先生認(rèn)為：“誠信原則為一切市場參加者樹立了一個“誠實商人”的道德標(biāo)準(zhǔn)，隱約地反映了市場經(jīng)濟客觀規(guī)律的要求?！?/p>

三、誠信原則在合同解釋中的功能

我國《民法通則》將誠實信用規(guī)定為《民法》的基本原則，要求一切民事活動都必須予以遵循。合同行為是最為重要的民事活動，自然也應(yīng)該遵守誠信原則。誠信原則在合同中，一方面產(chǎn)生當(dāng)事人的附隨義務(wù)；另一方面又是明確和補充合同內(nèi)容的依據(jù)，所以其無可爭議的成為合同解釋的重要方法之一。

誠實信用解釋是指解釋合同應(yīng)遵循誠信原則。誠信原則要求法官在解釋合同時將自己作為一個誠實信用的當(dāng)事人來解釋合同，公平合理地確定合同內(nèi)容。誠信解釋方法為許多國家立法及國際公約所采用，如德國《民法典》第157條、日本法院判例、聯(lián)合國《國際貨物銷售合同公約》第7條、我國《合同法》第125條第1款也明確了這種解釋方法。用誠信原則來解釋合同，符合當(dāng)事人的本意和法律的基本要求，與探求當(dāng)事人真意原則在本質(zhì)上是相統(tǒng)一的。

誠信原則在解釋合同中有如下幾項功能：首先，具體性功能。比如合同約定債務(wù)人于某日給付，但債務(wù)人不于債權(quán)人工作時間交付，而是深夜叩門交付，這就是違背誠信原則的，也即在給付時間上，債務(wù)人并未依誠信為之。其次，補充性功能。由于現(xiàn)實生活的復(fù)雜性，人們的有限理性難以預(yù)料到各種可能發(fā)生的法律關(guān)系，法律也難以提供周全的、具體的、補充性的法律規(guī)定，而《民法》基本原則則可以以其抽象的主動性的補充規(guī)定來解釋或補充行為人具體表示的疏漏。德國學(xué)界通常也認(rèn)為，誠信原則是合同中不同種類附隨義務(wù)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，也即為確保契約目的之達成，使誠信原則超越契約約定本身，創(chuàng)立或補充的義務(wù)群。再次，限制性功能。即權(quán)利人在行使其權(quán)利時，需受到誠信標(biāo)準(zhǔn)的限制，此即學(xué)界通常所謂的“權(quán)利不得濫用”。最后，修正性功能。即當(dāng)法律行為基礎(chǔ)事實欠缺或者滅失的時候，基于誠信原則，可以適當(dāng)修正契約內(nèi)容。比如我國臺灣有持續(xù)性契約中一方當(dāng)事人基于重要理由的解除權(quán)，就屬于這種情況，我國學(xué)界稱此為“情事變更”。

四、正確的態(tài)度：肯定并審慎

學(xué)界一般認(rèn)為，該原則作為現(xiàn)代《民法》上指導(dǎo)當(dāng)事人行使權(quán)利履行義務(wù)的基本原則，同時也是指導(dǎo)法院或仲裁庭正確解釋合同的基本原則，所以無論采用何種解釋方法，最后所得的結(jié)果均不得違反誠信原則。對于此，臺灣學(xué)者邱聰智教授有不同觀點，他主張：“誠信原則適用之前提，除宣示顯然不當(dāng)之法律規(guī)定外，需現(xiàn)行法典之法律邏輯體系有欠缺，否則，任意舍棄現(xiàn)有之法律邏輯體系，是不被允許的?！惫P者也贊成這種觀點，認(rèn)為對于誠信原則解釋合同的方法也持“肯定但謹(jǐn)慎”的態(tài)度。

所謂“肯定”，是因為誠信原則具有上述的那些優(yōu)越的功能，它在填補合同漏洞方面表現(xiàn)明顯，法官在合同條款不清晰或缺乏規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)依照一個誠實守信之人的理解來確定合同內(nèi)容，或者法官依此原則來衡平當(dāng)事人的利益，合理確定合同內(nèi)容。此不贅述。

所謂“謹(jǐn)慎”，是因為誠信原則具有強行補充法律與契約的性質(zhì)，當(dāng)事人不能以約定排除其適用，法官能據(jù)此來排除當(dāng)事人的意思自治。也就是說，使法官得對于單一事件，以一個想象的公平及適用之衡平裁判，取代契約或是法律規(guī)定之法律效果。所以誠信原則解釋應(yīng)當(dāng)有一定的界限，只有這樣才能防止法官濫用自由裁量權(quán)，損害私法自治體系。毫無節(jié)制地使契約解釋誠信化，其流弊恐怕有如毫無制約之契約自由，有害人格尊重及自由理念之闡揚，至少對法律安全性，亦是一種威脅與挑戰(zhàn)。

那么，究竟應(yīng)該給各種解釋方法以怎樣的定位，如何給誠信解釋劃定一個界限呢？筆者認(rèn)為：首先，文義解釋、文本解釋具有優(yōu)先性，若文義解釋的條件得到滿足，它就優(yōu)于其他解釋方法而被采用；其次，只有具備足夠的理由對文義解釋的結(jié)果表示懷疑時，才有條件考慮整體解釋；再次，當(dāng)這些解釋結(jié)果都不能明顯成立的時候，才可以考慮目的解釋與習(xí)慣解釋；最后，誠信解釋是對上述解釋方法的修正與補充，通常在其他解釋已能使合同有效合理時，誠信規(guī)則僅僅起到檢驗作用，居于末位。相反，如果其他解釋無法達到“正義”的合同解釋時，就適用誠信解釋，當(dāng)然這首先仍然需要法官依良心對當(dāng)時的社會環(huán)境、經(jīng)濟狀況等事實背景做以全面的考慮。

總之，合同解釋時誠信解釋不應(yīng)當(dāng)提前適用，否則就使合同內(nèi)容、合同漏洞獲得其他更有效解釋方法的機會喪失，從而使得合同解釋的有效性、準(zhǔn)確性大打折扣。

（作者單位：上海交通大學(xué)）