對有關(guān)專利侵權(quán)糾紛案件的兩點思考

新修訂的《專利法》的頒布實施，加大了對權(quán)利人的保護力度。近年來，專利糾紛案件也出現(xiàn)了不少新情況和新問題?，F(xiàn)對其中的兩點問題談?wù)勛约旱目捶ǎ?/p>

一、專利侵權(quán)糾紛案件中原告的起訴資格及其實體權(quán)利的認定問題

《專利法》第五十七條規(guī)定：“未經(jīng)專利權(quán)人許可實施其專利，即侵犯其專利權(quán)，引起糾紛的，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴?！边@里的利害關(guān)系人包括專利實施許可合同中的被許可人。在一些專利侵權(quán)糾紛案件中，有的是專利權(quán)人單獨起訴，有的是專利權(quán)人和被許可人共同起訴，還有的是被許可人單獨起訴。關(guān)于這一問題，目前法院的做法不是很統(tǒng)一。對此，應(yīng)掌握的原則是對于專利侵權(quán)行為，在不同性質(zhì)的專利實施許可合同中，專利權(quán)人或被許可人的原告主體資格及其所享有的權(quán)利應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，具體如下：

（一）當(dāng)專利權(quán)人或被許可人發(fā)現(xiàn)他人侵犯專利權(quán)或?qū)＠褂脵?quán)的行為時，不論專利實施許可合同的性質(zhì)如何，由誰來起訴侵權(quán)行為首先可由雙方約定。這是因為專利權(quán)是一項私權(quán)利，在不違反法律強制性規(guī)定的前提下，法院應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治，無需過多干預(yù)。依約定取得原告主體資格的，法院在案件的程序和實體處理上與一般的專利侵權(quán)訴訟相同。

（二）當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生后，專利權(quán)人和被許可人沒有就由誰起訴侵權(quán)行為問題作出約定或約定不明時，則法院要根據(jù)專利實施許可合同的性質(zhì)分別作出不同處理：

1.在專利獨占實施許可合同中，一種情況是專利權(quán)人可以單獨起訴。雖然專利權(quán)人已將實施其專利的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了被許可人，即使專利權(quán)人自己也不能實施其專利，但專利權(quán)的歸屬并沒有發(fā)生變化。因此，專利權(quán)人依然可以起訴侵權(quán)人，請求法院判令侵權(quán)人停止侵權(quán)、賠禮道歉，并支付其因維權(quán)而支出的合理費用。但專利權(quán)人不能要求侵權(quán)人賠償經(jīng)濟損失，理由是因侵權(quán)行為而在經(jīng)濟上直接遭受損失的是被許可人，故應(yīng)由被許可人向侵權(quán)人主張經(jīng)濟損失。但這僅限于專利使用費為固定額的專利獨占實施許可合同，如果專利使用費是以提成形式支付，則專利權(quán)人可以向侵權(quán)人主張相應(yīng)的經(jīng)濟損失。另一種情況是被許可人可以單獨起訴。因為在專利獨占實施許可合同中，專利權(quán)人幾乎將專利權(quán)中除去人身權(quán)以外的所有權(quán)利讓渡給被許可人，實施專利所獲得的經(jīng)濟利益亦歸被許可人一人所有。因此，被許可人有權(quán)請求法院判令侵權(quán)人停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失，并支付其因維權(quán)而支出的合理費用。

2.在專利排他實施許可合同中，一種情況是專利權(quán)人可以單獨起訴，并且可以提出包括賠償損失在內(nèi)的訴訟請求。因為在專利排他實施許可合同中，專利權(quán)人對其專利權(quán)中的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)均未放棄，他只是向被許可人作出一個不再許可其他人實施其專利的保證。因此，專利權(quán)人仍然有權(quán)起訴侵權(quán)人并獲得全部的賠償；另一種情況是被許可人雖然不能單獨起訴，但可以在專利權(quán)人不起訴的情況下提起訴訟。由于專利排他實施許可合同中的被許可人并不享有獨立的專利使用權(quán)，其因?qū)嵤＠@得的利益受到專利權(quán)人的制約，因此也就不能單獨起訴侵權(quán)人。但如果專利權(quán)人拒絕或怠于起訴侵權(quán)行為，則視為專利權(quán)人放棄了他的訴權(quán)，此時，被許可人就可以以自己的名義單獨起訴侵權(quán)人并獲得賠償。

3.在專利普通實施許可合同中，只有專利權(quán)人可以起訴。因為在專利普通實施許可合同中，如果被許可人享有單獨的訴權(quán)，就會妨礙專利權(quán)人對其他人行使許可權(quán)。即便專利權(quán)人拒絕或怠于起訴，被許可人也不享有單獨的訴權(quán)。

二、因職務(wù)發(fā)明設(shè)計人權(quán)益問題而引發(fā)的獎勵和報酬糾紛案

以下結(jié)合一起案例談?wù)劥祟惏讣谠V訟程序和實體處理上存在值得探討的問題。

【案情概要】原告陳某系被告上海某股份有限公司的退休職工，其曾參與涉訟實用新型專利“二級傳動行星齒輪式座椅調(diào)角器”的開發(fā)設(shè)計工作，系涉訟專利的三個設(shè)計人之一。被告自1997年開始實施上述專利并產(chǎn)生利潤，期間取得了較大的經(jīng)濟效益，但始終未向相關(guān)設(shè)計人支付合理的報酬。原告遂根據(jù)專利法的有關(guān)規(guī)定提起訴訟。法院在審理中，依據(jù)《專利法》及其實施細則中鼓勵技術(shù)創(chuàng)新的相關(guān)條款，本著充分保障專利設(shè)計人權(quán)益的精神，在仔細審核了被告實施涉訟專利所獲稅后利潤總額的前提下，依共有關(guān)系的等分原則，判決被告向原告支付涉訟專利報酬總額的三分之一（計人民幣7萬余元）。一審判決后，原告不服，以其在開發(fā)設(shè)計中貢獻較大，應(yīng)分得更多的份額為由提起上訴，后在二審期間撤回上訴。該案的處理主要涉及到三方面問題：

（一）在程序上，如果只有一個設(shè)計人提起訴訟，是否要追加其他設(shè)計人為本案當(dāng)事人？一種觀點認為，專利報酬是可分割的財產(chǎn)，本案并非必要共同訴訟，故不必追加其他設(shè)計人參加訴訟。另一種觀點認為，要判定一個設(shè)計人的報酬為多少，首先要對所涉專利在推廣應(yīng)用過程中取得的經(jīng)濟效益總額進行認定，即必須先計算出該專利的總報酬才能進行分割。而總報酬的計算與另兩個設(shè)計人有直接的關(guān)系，即實施專利所獲經(jīng)濟效益總額需經(jīng)所有設(shè)計人予以確認，且對總報酬的分割比例各共有人是否已有協(xié)議約定等也需要所有設(shè)計人加以明確，如果不追加其他設(shè)計人，可能會損害到其他設(shè)計人的合法利益。由于各設(shè)計人在請求專利報酬的訴訟中的地位是平等的，故應(yīng)當(dāng)通知其作為共同原告參加訴訟。法院采納了后一種觀點。

（二）追加共同原告后，如其他設(shè)計人表示不放棄實體權(quán)利，但也不愿意參加訴訟，應(yīng)如何處理？一種觀點認為，既然已追加為共同原告，只要其表示不放棄實體權(quán)利，就將專利報酬判給三個設(shè)計人共同受領(lǐng)，他們不參加訴訟不影響本案的審理，且本案所要解決的主要問題是被告應(yīng)償付給設(shè)計人多少報酬的問題，設(shè)計人之間如何分割應(yīng)屬于另一法律關(guān)系，可以通過另案處理。另一種觀點認為，由于主動起訴的原告只是針對自己的那一份報酬提出金額，如果將全部報酬判給包括未提出明確訴訟請求的所有設(shè)計人，則超出了請求的范圍，有違不告不理的民事訴訟原則。此外，在設(shè)計人已明確不放棄實體權(quán)利的情況下就必須為他們保留相應(yīng)份額，但何時主張權(quán)利應(yīng)由各權(quán)利人自主決定，故可以在案件中將分割問題一并處理。不過，可能存在的問題是：其他設(shè)計人不到庭參加訴訟所導(dǎo)致的是缺席審理，由于本案案由是職務(wù)發(fā)明設(shè)計人的獎勵和報酬糾紛，因此他們未到庭參加訴訟所放棄的只是對屬于三個設(shè)計人共有的專利報酬總額的確認權(quán)，而非各設(shè)計人之間分割比例的抗辯權(quán)。本案中，對于專利報酬分割的問題，法院是通過以下方式予以解決的：即在通知其他設(shè)計人參加訴訟的過程中，同時詢問他們是否就此問題在各設(shè)計人之間達成過協(xié)議。因未事先約定，法院遂按等分原則確定各設(shè)計人應(yīng)得的份額。

（三）在涉及到專利報酬分割比例時，如其中一個設(shè)計人提出其貢獻較大，應(yīng)分到更多的份額，如何解決？本案中原告曾提出過鑒定申請，但對于職務(wù)發(fā)明來說，設(shè)計人的貢獻大小不一定依工作量來認定，有時突然產(chǎn)生的某一構(gòu)思就可能具有很高的價值，成為專利的核心部分，且開發(fā)設(shè)計當(dāng)時的實際情況也需要各設(shè)計人予以舉證證明，這也是鑒定的事實基礎(chǔ)。而各設(shè)計人在本案中對此說法不一，且尚缺乏相關(guān)證據(jù)，從鑒定的可操作性角度來看，判斷起來也具有一定的難度，故法院未采納原告的建議。（作者單位：上海交通大學(xué)）