反壟斷管制放松的內(nèi)在原因：對(duì)四種限制競(jìng)爭(zhēng)行為的福利評(píng)價(jià)

2008年8月1日，《中華人民共和國反壟斷法》正式開始實(shí)施，國內(nèi)IT企業(yè)歡欣鼓舞且摩拳擦掌，欲把微軟作為“第一被告”送上法庭。資料顯示，在計(jì)算機(jī)應(yīng)用領(lǐng)域，中國國內(nèi)70％的個(gè)人電腦用戶和單位用戶使用了微軟的計(jì)算機(jī)視窗操作系統(tǒng)和辦公軟件系統(tǒng)，微軟在中國市場(chǎng)處于事實(shí)上的壟斷地位。但國內(nèi)IT企業(yè)認(rèn)為，微軟“在中國居民收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于西方國家的背景下，以國際市場(chǎng)價(jià)格銷售其軟件產(chǎn)品，屬于濫用市場(chǎng)支配地位的價(jià)格壟斷經(jīng)營(yíng)行為，微軟因此獲取了高于其他國家市場(chǎng)的暴利；同時(shí)，微軟軟件產(chǎn)品綁定品牌電腦銷售、不公開軟件程序源代碼等手段和行為屬于市場(chǎng)壟斷和技術(shù)壟斷的結(jié)合，妨礙了公平競(jìng)爭(zhēng)”。運(yùn)用《反壟斷法》進(jìn)行事實(shí)判定迫在眉睫，但目前《反壟斷法》僅有8章57條的原則性規(guī)定，原計(jì)劃在今年8月1日前制定的40余個(gè)配套規(guī)則，迄今為止無一出臺(tái)，如何進(jìn)行實(shí)際操作?分析《反壟斷法》的管制對(duì)象，判定不同情況下的壟斷程度，選擇合理的管制手段，以真正達(dá)到促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的目的是刻不容緩的任務(wù)。

孟德斯鳩在其名著《論法的精神》中有一段名言：“政治自由只有在溫和的政府中得到，但是溫和的政府也不是總有自由。只有在政府沒有濫用權(quán)力時(shí)才存在。然而這是一個(gè)永恒的經(jīng)驗(yàn)，任何具有權(quán)力的人都傾向于濫用權(quán)力，只有他遇到限制為止”。這段名言同樣適用于擁有壟斷勢(shì)力的企業(yè)，如果沒有限制，具有壟斷地位的企業(yè)同樣傾向于濫用市場(chǎng)支配權(quán)力，這同樣是一個(gè)永恒的經(jīng)驗(yàn)。

濫用市場(chǎng)支配地位并限制競(jìng)爭(zhēng)的行為具體可分為四類：掠奪性定價(jià)、價(jià)格歧視和拒絕交易行為、限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議(卡特爾)與合并。

一、掠奪性定價(jià)

掠奪性定價(jià)是指在市場(chǎng)上占主導(dǎo)地位的企業(yè)(多指市場(chǎng)份額超過60％的企業(yè))，為了排擠現(xiàn)有的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者阻止?jié)撛诟?jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入而采用的一種低價(jià)策略，這種低價(jià)策略在排擠現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的同時(shí)也向不具有完全信息的潛在進(jìn)入者傳遞一種低成本低價(jià)位的信號(hào)，使其誤認(rèn)為該市場(chǎng)無利可圖而放棄進(jìn)入的念頭。實(shí)行此策略盡管會(huì)使占主導(dǎo)地位的企業(yè)蒙受暫時(shí)的損失，但在現(xiàn)有對(duì)手退出或者潛在進(jìn)入者的進(jìn)入威脅消失之后，它可以通過抬高價(jià)格從而彌補(bǔ)損失，并在一段時(shí)間之內(nèi)享受獲得市場(chǎng)獨(dú)占地位的好處。

當(dāng)然，該行為真正被企業(yè)采用以鞏固其主導(dǎo)地位還需要一些條件。一是該行業(yè)必須存在進(jìn)入壁壘。二是即使存在著進(jìn)入壁壘，也無法保證實(shí)行掠奪性定價(jià)能使現(xiàn)有企業(yè)的利潤(rùn)最大化。三是，存在現(xiàn)有顧客和進(jìn)入者簽訂長(zhǎng)期合同的可能性。對(duì)掠奪性定價(jià)策略的管制有一定的難度，原因是這種行為與企業(yè)正常的競(jìng)爭(zhēng)性的低價(jià)行為很難區(qū)分。對(duì)掠奪性定價(jià)管制的批評(píng)還來自于該政策執(zhí)行的困難程度。

總結(jié)上述理由，就可以理解近年來對(duì)掠奪性定價(jià)行為的反壟斷管制逐漸放松的原因。掠奪性定價(jià)如果是無效率的企業(yè)為反對(duì)有效率的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所為，根本就起不到任何的作用。如果掠奪者與被掠奪者同為有效率的企業(yè)，則低價(jià)策略對(duì)雙方的影響往往是等同的，甚至對(duì)掠奪者往往是更不利的。按照史普博的說法，“由于削價(jià)的代價(jià)對(duì)掠奪者而言是內(nèi)部性的，所以不能把因更低定價(jià)而對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手帶來的危害視為外部性。此處并無市場(chǎng)失敗，所以也沒有管制干預(yù)的基礎(chǔ)?！?/p>

二、價(jià)格歧視

最簡(jiǎn)單的價(jià)格歧視的定義是對(duì)具有相同成本的同類商品索取不同的價(jià)格。實(shí)行此策略需要考慮幾個(gè)條件。首先，消費(fèi)者的需求是否具有不同的彈性。其次，企業(yè)對(duì)它所服務(wù)的消費(fèi)者的偏好和稟賦是否具有完全的信息。再次，消費(fèi)者是否能夠意識(shí)到套利機(jī)會(huì)和具備相應(yīng)的交易技術(shù)。有了上述三個(gè)條件的不同假設(shè)，我們就可以構(gòu)造出多種定價(jià)策略。

受庇古(Pigou)的影響，價(jià)格歧視傳統(tǒng)上被分為三級(jí)。一級(jí)價(jià)格歧視的前提是生產(chǎn)者確切地知道每個(gè)消費(fèi)者的保留價(jià)格(preservation price)，并且有能夠阻止消費(fèi)者套利的可能。這時(shí)，生產(chǎn)者就可以制定一個(gè)等于消費(fèi)者保留價(jià)格的個(gè)體化價(jià)格，通過這種完全的價(jià)格歧視，生產(chǎn)者可以成功地獲取全部的消費(fèi)者剩余。當(dāng)然事實(shí)上，在現(xiàn)實(shí)生活中，一級(jí)價(jià)格歧視幾乎不存在，原因一是因?yàn)殛P(guān)于個(gè)人偏好的不完全信息，二是因?yàn)橄M(fèi)者套利的存在。當(dāng)企業(yè)對(duì)每一個(gè)消費(fèi)者的屬性只有不完全信息，但是企業(yè)擁有關(guān)于消費(fèi)者特征的頻率分布的信息時(shí)，企業(yè)可以根據(jù)消費(fèi)者的購買數(shù)量和質(zhì)量的不同索要不同的價(jià)格，這就是二級(jí)價(jià)格歧視。三級(jí)價(jià)格歧視是建立在不同的消費(fèi)者的需求彈性的基礎(chǔ)上的，與消費(fèi)者預(yù)期相關(guān)的一些因素(年齡、職業(yè)、收入水平等)使消費(fèi)者對(duì)同種商品的需求彈性不同，生產(chǎn)者可以根據(jù)不同的彈性向消費(fèi)者索要不同的價(jià)格，一般的原則是對(duì)需求彈性較低的消費(fèi)者索要較高的價(jià)格，而對(duì)彈性較高的消費(fèi)者索要較低的價(jià)格。

雖然我們以上假設(shè)的是單個(gè)企業(yè)，但大多數(shù)的價(jià)格歧視都發(fā)生在壟斷市場(chǎng)上。壟斷者作為競(jìng)爭(zhēng)手段的價(jià)格歧視工具是很多的，數(shù)量折扣、降價(jià)銷售、優(yōu)惠券、頻繁的廣告?zhèn)鲉巍⒔M合銷售、與對(duì)手進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的報(bào)價(jià)等都是價(jià)格歧視的不同形式。

價(jià)格歧視會(huì)增加壟斷者的利潤(rùn)，但價(jià)格歧視的社會(huì)福利效果是不確定的，必須要比較低彈性市場(chǎng)消費(fèi)者的損失和高彈性市場(chǎng)消費(fèi)者以及生產(chǎn)者的收益。許多學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了研究，他們的分析使我們?cè)诶斫忉槍?duì)價(jià)格歧視的反壟斷政策時(shí)，有了一定的原則。首先，價(jià)格歧視并不一定都是“壞”的，可能某一些形式的價(jià)格歧視優(yōu)于另一些形式的價(jià)格歧視。其次，我們應(yīng)該注意到價(jià)格歧視的收入分配效應(yīng)。再次，價(jià)格歧視是市場(chǎng)中一種很普遍與內(nèi)在的現(xiàn)象，對(duì)這種現(xiàn)象的限制與規(guī)范往往失之考慮而且成本高昂，而且最關(guān)鍵的是，很難準(zhǔn)確地區(qū)分什么是歧視價(jià)格，什么是生產(chǎn)多種產(chǎn)品企業(yè)的保本定價(jià)，所以針對(duì)價(jià)格歧視的反壟斷政策的準(zhǔn)確性與公正性值得懷疑。史普博就認(rèn)為，“取消限制價(jià)格歧視的立法應(yīng)該是可取的”。

三、拒絕交易行為

反壟斷法所規(guī)范的拒絕交易行為是指壟斷者拒絕向購買者銷售或者供應(yīng)商品的行為。壟斷者拒絕交易的理由可能是多種多樣的。如支持與購買者之間的獨(dú)家交易安排、迫使零售商維持轉(zhuǎn)售價(jià)格(如不得對(duì)商品打折、因?yàn)闆]有充分的庫存不能提供相應(yīng)的銷售服務(wù)等等)、按照銷售計(jì)劃只向特定種類的顧客或者特定地區(qū)銷售產(chǎn)品或者購買者信譽(yù)差等等。從上述原因可以看出，很難準(zhǔn)確地判斷拒絕交易行為是否是反競(jìng)爭(zhēng)的，需要根據(jù)個(gè)案進(jìn)行具體分析。例如，支配企業(yè)拒絕向其下游企業(yè)提供被管制的關(guān)鍵性的原材料，導(dǎo)致下游的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手被排除在競(jìng)爭(zhēng)之外。此時(shí)，如果下游企業(yè)能夠避開該被拒絕的交易而仍然是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，判定該拒絕交易行為是濫用行為就是證據(jù)不足的，反之就可以據(jù)此判定其行為非法。一般地說，在認(rèn)定拒絕交易行為時(shí)，需要考慮以下的因素：企業(yè)的市場(chǎng)力量、拒絕的理由、由此造成的競(jìng)爭(zhēng)損害等。在處理拒絕交易案件時(shí)，尺度很重要。因?yàn)槿绻?dāng)局為懲罰拒絕交易行為而經(jīng)常要求大企業(yè)與其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行交易，就常常只會(huì)有益于競(jìng)爭(zhēng)者而不是競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)會(huì)使大企業(yè)喪失進(jìn)行產(chǎn)品與技術(shù)創(chuàng)新的動(dòng)力，因?yàn)樗麄儠?huì)擔(dān)心自己的付出得不到回報(bào)。在美國和歐盟的競(jìng)爭(zhēng)法中都有對(duì)拒絕交易行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也都有相應(yīng)的判例支持這種認(rèn)定，但總的原則是維持寬松的態(tài)度。正如美國最高法院在colgate案(1919)中所闡述的原則：“在缺乏創(chuàng)設(shè)或者維持獨(dú)占的任何目的的情況下，(謝爾曼法)并不限制長(zhǎng)期存在的經(jīng)營(yíng)者或者制造商在一種完全私人的交易中的權(quán)力，其對(duì)將與之交易的當(dāng)事人可以自由行使其自己的獨(dú)立裁量權(quán)?！?/p>

四、限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議(卡特爾)與合并

亞當(dāng)·斯密曾經(jīng)說：“進(jìn)行同一種貿(mào)易活動(dòng)的人們甚至為了娛樂或消遣也很少聚集到一起，但他們聚會(huì)的結(jié)果，往往不是陰謀對(duì)付公眾便籌劃抬高價(jià)格。”這句話是在講到同行經(jīng)營(yíng)者之間的卡特爾行為時(shí)被反復(fù)引用的一句名言。

水平協(xié)議與垂直協(xié)議是反壟斷法對(duì)卡特爾行為的兩種劃分。水平協(xié)議是指在生產(chǎn)或者銷售鏈條中的同一環(huán)節(jié)的經(jīng)營(yíng)者之間的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議。而垂直協(xié)議是供應(yīng)商與客戶或者零售商就所供應(yīng)商品或者服務(wù)的使用或者銷售達(dá)成的協(xié)議。

不管是縱向的還是水平的協(xié)議，都是廠商在競(jìng)爭(zhēng)中的擇優(yōu)選擇。尤其是在行業(yè)內(nèi)廠商數(shù)量只剩下幾家的情況下，廠商很容易會(huì)認(rèn)識(shí)到競(jìng)爭(zhēng)的兩敗俱傷與勾結(jié)的好處。于是勾結(jié)寡頭協(xié)議相應(yīng)出現(xiàn)，如為了獲得最大的共同利潤(rùn)或?yàn)榱斯戏质袌?chǎng)的卡特爾協(xié)議，或者進(jìn)行非公開勾結(jié)的低成本廠商領(lǐng)先的、支配型廠商領(lǐng)先的、晴雨表型廠商領(lǐng)先的價(jià)格領(lǐng)先制等等。但是，卡特爾協(xié)議的穩(wěn)定性是人們經(jīng)常討論的話題。費(fèi)爾納從決定相對(duì)談判力量的因素人手，認(rèn)為寡頭壟斷性協(xié)議的達(dá)成難度很大，利潤(rùn)共享安排存在著較大風(fēng)險(xiǎn)，預(yù)計(jì)只可能存在寡頭壟斷者之間的限定條件下的聯(lián)合利潤(rùn)最大化。威廉姆森采用交易費(fèi)用分析方法分析了寡頭壟斷性協(xié)議，分析了它與獨(dú)占?jí)艛嗟膮^(qū)別。寡頭壟斷者在達(dá)成、實(shí)施和執(zhí)行協(xié)議方面，一般存在以下的困難：由于存在交易費(fèi)用，使實(shí)現(xiàn)聯(lián)合利潤(rùn)最大化的全面協(xié)議很少具有可行性；各方當(dāng)事人考慮到執(zhí)行協(xié)議的監(jiān)督費(fèi)用，一般會(huì)拒絕接受聯(lián)合利潤(rùn)最大化的協(xié)議；在不確定性條件下，實(shí)施共謀協(xié)議將會(huì)由于機(jī)會(huì)主義和信息阻塞因素，給壟斷者造成嚴(yán)重的問題；在監(jiān)督協(xié)議的執(zhí)行方面，存在著不遵守協(xié)議的激勵(lì)，非價(jià)格方面共謀的有效性差，利潤(rùn)共享造成了嚴(yán)重的強(qiáng)制執(zhí)行的難題。在處罰協(xié)議的行為方面，存在著拒不承擔(dān)懲罰成本的機(jī)會(huì)主義現(xiàn)象，共謀協(xié)議的可行性較少。由于以上的原因，威廉姆森的結(jié)論是，在一般的寡頭壟斷模型中，實(shí)施共謀的嘗試不可能取得成功，故此不必實(shí)施分解措施。但在處于成熟發(fā)展階段的生產(chǎn)同質(zhì)產(chǎn)品的高度集中的產(chǎn)業(yè)之中可以考慮實(shí)行分解措施。

從以上對(duì)反壟斷管制對(duì)象的分析可以看出，人們對(duì)傳統(tǒng)上認(rèn)為限制了競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)行為逐漸采取了寬容的態(tài)度，對(duì)掠奪性定價(jià)、價(jià)格歧視、拒絕交易行為、甚至是縱向一體化行為的福利分析的結(jié)果都是逐漸有利于寬松的管制趨勢(shì)的出現(xiàn)。企業(yè)得以在相對(duì)自由的環(huán)境中發(fā)展，尤其是對(duì)類似于微軟這樣的新興企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)行為更是被以新的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判。了解上述國際反壟斷的大趨勢(shì)并結(jié)合我國的具體國情施行《反壟斷法》，使這部“經(jīng)濟(jì)憲法”真正起到“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是競(jìng)爭(zhēng)者”的作用不是一件容易的事情，需要我們不斷地摸索前行。