反傾銷(xiāo)引致對(duì)外直接投資及其對(duì)中國(guó)的啟示

反傾銷(xiāo)調(diào)查已成為貿(mào)易救濟(jì)措施的最主要載體，同時(shí)WTO各成員國(guó)也把反傾銷(xiāo)作為保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)必不可少的政策工具。因此，學(xué)術(shù)界對(duì)反傾銷(xiāo)誘發(fā)直接投資(Antidump-ing-inauced FDI)的研究也逐漸關(guān)注起來(lái)。該理論緣自關(guān)稅誘發(fā)直接投資理論(Tariif-jumping FDI theory)，我們?cè)诰C述了中外學(xué)者研究成果的基礎(chǔ)上，以日本企業(yè)在20世紀(jì)八九十年代初的經(jīng)驗(yàn)為借鑒，為備受反傾銷(xiāo)困擾的中國(guó)企業(yè)提出了相關(guān)建議。

一、反傾銷(xiāo)誘發(fā)直接投資理論興起的背景及其內(nèi)涵

反傾銷(xiāo)誘發(fā)直接投資理論(Antidump-ing-induced FDI thbery)源自關(guān)稅誘發(fā)直接投資理論，即Tariff-jumping FDI theory，而此理論認(rèn)為企業(yè)為繞開(kāi)東道國(guó)的層層高關(guān)稅，應(yīng)該直接到那里去投資設(shè)廠(chǎng)，這樣一方面可以規(guī)避開(kāi)東道國(guó)的關(guān)稅障礙，另一方面可以使本國(guó)企業(yè)與當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)直接接觸，以便更好地提供服務(wù)，提高與東道國(guó)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)能力。反傾銷(xiāo)作為傳統(tǒng)貿(mào)易保護(hù)壁壘的替代措施，和關(guān)稅一樣大大影響了國(guó)際貿(mào)易的正常發(fā)展，而且這種影響趨勢(shì)正在進(jìn)一步加強(qiáng)。與其他貿(mào)易限制措施相似，反傾銷(xiāo)也有誘發(fā)國(guó)際投資的作用，尤其是誘發(fā)對(duì)外直接投資(An-tidumping-Induced FDI)。因?yàn)榉磧A銷(xiāo)在立法的規(guī)定、執(zhí)行、操作等具體環(huán)節(jié)方面具有很大的模糊性和隨意性，因此，在誘發(fā)對(duì)外直接投資方面甚至還超過(guò)關(guān)稅。其次，對(duì)外直接投資理論又是企業(yè)行為理論。布魯斯A.布羅尼根利用1980-1990年的數(shù)據(jù)，在對(duì)遭受美國(guó)反傾銷(xiāo)調(diào)查的所有企業(yè)的誘發(fā)投資行為進(jìn)行了計(jì)量統(tǒng)計(jì)研究后表明，反傾銷(xiāo)誘發(fā)直接投資行為只是發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)跨國(guó)公司的現(xiàn)實(shí)選擇。根據(jù)海默的跨國(guó)公司行為論，由于貿(mào)易壁壘或其他人為因素造成國(guó)際市場(chǎng)的不完全，同時(shí)企業(yè)也力圖尋求交易成本的最小化，所以采取在國(guó)外建立分支機(jī)構(gòu)、兼并國(guó)外企業(yè)或者以一定的股權(quán)參股等形式，以便化企業(yè)外交易為企業(yè)內(nèi)交易，降低貿(mào)易壁壘等對(duì)市場(chǎng)的限制程度。由此理論可以進(jìn)一步得出，當(dāng)一國(guó)的特定行業(yè)面臨反傾銷(xiāo)時(shí)，如果該國(guó)存在著具有較大競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的大企業(yè)集團(tuán)或跨國(guó)公司，繞行投資就成為一種理性的選擇。

二、反傾銷(xiāo)誘發(fā)直接投資研究現(xiàn)狀

對(duì)反傾銷(xiāo)誘發(fā)直接投資的探討，學(xué)者大致從兩個(gè)方面進(jìn)行了研究。

首先，在相關(guān)理論方面，較早的可見(jiàn)Webb(1987)的論述，他提出企業(yè)為了規(guī)避反傾銷(xiāo)措施而要重新選擇生產(chǎn)地址。Ronald D.Fischer(1992)則從理論上分析了在不完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境中，企業(yè)如何決定在哪里生產(chǎn)以及是否出口的問(wèn)題，由此推導(dǎo)出企業(yè)面對(duì)不確定的反傾銷(xiāo)保護(hù)下的行為。而對(duì)研究反傾銷(xiāo)誘發(fā)投資具有重大啟發(fā)意義的Markusen(19921認(rèn)為，貿(mào)易稅較小幅度的變動(dòng)會(huì)導(dǎo)致企業(yè)重新選擇生產(chǎn)地點(diǎn)，從而誘發(fā)投資。Brace A.Blonigen和Kasaundra Tomlin(2002)采用案例分析法，并進(jìn)一步將直接投資的類(lèi)型以及反傾銷(xiāo)結(jié)果細(xì)化，分析了反傾銷(xiāo)誘發(fā)直接投資對(duì)東道國(guó)企業(yè)盈利水平的影響。Jan L.Haaland和IanWooton(1998)則選取博弈論的視角，分析了反傾銷(xiāo)所引起的企業(yè)和政府的戰(zhàn)略性決策行為，即企業(yè)為實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化的目的，如何決定“生產(chǎn)多少”和“在哪里生產(chǎn)”，從而使企業(yè)選址成為其分析的中心問(wèn)題。

其次，對(duì)反傾銷(xiāo)誘發(fā)直接投資的實(shí)證研究，大多數(shù)學(xué)者都集中在了對(duì)日本的分析上。相對(duì)于其他國(guó)家，日本在二戰(zhàn)尤其是20世紀(jì)70年代末期以后，出現(xiàn)了大量對(duì)歐美投資的跨國(guó)公司，同時(shí)，該時(shí)期歐美國(guó)家對(duì)日本實(shí)施了大量的包括反傾銷(xiāo)在內(nèi)的貿(mào)易保護(hù)措施，再加上日美間貿(mào)易和投資在統(tǒng)計(jì)口徑上也可銜接，故而學(xué)界對(duì)日本企業(yè)尤其是機(jī)電企業(yè)的研究也相對(duì)多了些。Belderbos(1994)論證了日本機(jī)電產(chǎn)業(yè)在歐盟的投資與歐盟不斷發(fā)起的對(duì)日本該產(chǎn)業(yè)的反傾銷(xiāo)調(diào)查有關(guān)系，但他還沒(méi)有將AD作為一個(gè)專(zhuān)門(mén)的因素變量來(lái)分析。Pugel etal(1996)則證實(shí)了像VERs這樣的貿(mào)易限制措施促使日本向歐美直接投資。Ren 6 ABelderbos(1997)立的微觀計(jì)量模型人手，分析了美國(guó)和歐盟的反傾銷(xiāo)調(diào)查以及其對(duì)反傾銷(xiāo)法規(guī)定的差別，并據(jù)此研究了這在多大程度上影響了日本在這兩個(gè)地區(qū)的誘發(fā)性直接投資行為。Ren 6 A.BelderbosandLeoSleuwaegen(1998)通過(guò)企業(yè)層面的微觀數(shù)據(jù)分析了20世紀(jì)80年代后期，日本電子企業(yè)在歐盟的繞開(kāi)反傾銷(xiāo)壁壘直接到那里投資，在實(shí)證的基礎(chǔ)上得出了反傾銷(xiāo)誘發(fā)直接投資和出口之間的替代關(guān)系，從而很好地驗(yàn)證了貿(mào)易限制和投資間的替代性理論。Roger Farrell，Noel Gaston和Jan-Egbert Sturm(2003)用1984—1998年的數(shù)據(jù)分析了日本對(duì)外直接投資的決定因素，認(rèn)為日本國(guó)內(nèi)的宏觀因素和東道國(guó)的日益增加的反傾銷(xiāo)調(diào)查是其中的關(guān)鍵。RayBarrell和NigelPain(1998)利用日本20世紀(jì)80年代在歐美國(guó)家的總量投資數(shù)據(jù)，通過(guò)跨部門(mén)時(shí)間序列的年度分析，以歐美各國(guó)對(duì)日的反傾銷(xiāo)總案例數(shù)為解釋變量進(jìn)行計(jì)量統(tǒng)計(jì)，認(rèn)為在剔除市場(chǎng)份額和相對(duì)勞動(dòng)力成本的情況下，該時(shí)期日本在歐美的投資主要緣自貿(mào)易限制(TradeRestraints)，其中尤其包括東道國(guó)政府對(duì)其發(fā)起的反傾銷(xiāo)調(diào)查。Paul Azrak和Kevin Wynne(1995)更詮釋了17年間日本在美國(guó)制造業(yè)上的直接投資與美國(guó)在該時(shí)期對(duì)其實(shí)施的貿(mào)易保護(hù)措施之間的關(guān)系，認(rèn)為貿(mào)易保護(hù)措施是使市場(chǎng)不完全的因素，而日本企業(yè)繞開(kāi)貿(mào)易壁壘直接投資是為了實(shí)現(xiàn)內(nèi)部化優(yōu)勢(shì)，這是典型的跨國(guó)公司理論的—個(gè)分支，實(shí)證的結(jié)果是，實(shí)施反傾銷(xiāo)和反傾銷(xiāo)威脅都會(huì)很明顯地影響受調(diào)查企業(yè)的對(duì)外直接投資。

另外，Tariff-Jumping FDI理論在實(shí)踐中進(jìn)一步拓展而為quid pro quo FDI理論，該理論認(rèn)為對(duì)外直接投資是化解實(shí)施反傾銷(xiāo)措施威脅的一種工具，用它可以降低潛在的調(diào)查威脅以保持原出口的市場(chǎng)占有率。在這方面的主要研究成果有Azrak和Wynnne(1995)以及Bruce A.Blonigen和Robert C.Feenstra(1996)，前者利用整體數(shù)據(jù)對(duì)美國(guó)反傾銷(xiāo)威脅是否影響日本制造業(yè)在美國(guó)的直接投資進(jìn)行了實(shí)證研究，其中所用的數(shù)據(jù)是日本制造業(yè)14年來(lái)對(duì)美國(guó)進(jìn)行的58項(xiàng)直接投資，得出的結(jié)論證實(shí)了保護(hù)的威脅的確影響FDI的流向。后者則在他們的研究基礎(chǔ)上作了進(jìn)一步推進(jìn)，首先他們利用1981-1988日本年間在美國(guó)的直接投資和同一時(shí)期日本遭受的美國(guó)對(duì)其反傾銷(xiāo)的措施四分位的產(chǎn)業(yè)分類(lèi)的數(shù)據(jù)，論證了事實(shí)保護(hù)措施和保護(hù)威脅對(duì)對(duì)外直接投資影響力的差異，證實(shí)了對(duì)外直接投資的類(lèi)型和保護(hù)的類(lèi)型(事實(shí)保護(hù)措施和保護(hù)威脅)在企業(yè)應(yīng)對(duì)保護(hù)威脅時(shí)效果的差異。

三、日本企業(yè)的實(shí)踐：以20世紀(jì)八九十年代為例

從20世紀(jì)70年末起，隨著總體關(guān)稅水平的降低和新貿(mào)易保護(hù)主義措施的興起，美國(guó)對(duì)日本企業(yè)開(kāi)始實(shí)施反傾銷(xiāo)、反補(bǔ)貼、自動(dòng)出口限制等措施以及免責(zé)條款，以應(yīng)對(duì)日本企業(yè)的“不公平競(jìng)爭(zhēng)”，限制日本對(duì)美國(guó)的出口，保護(hù)美國(guó)日漸喪失競(jìng)爭(zhēng)力的行業(yè)。而在這幾種措施中，美國(guó)使用最頻繁的還是反傾銷(xiāo)措施。研究發(fā)現(xiàn)，在1980-1988年間美國(guó)對(duì)日本共發(fā)起52起反傾銷(xiāo)調(diào)查，平均每年近7起，最終導(dǎo)致征稅的占總數(shù)的63％。在兩分位的行業(yè)統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)下，20個(gè)制造業(yè)部門(mén)中由14個(gè)部門(mén)發(fā)起過(guò)對(duì)日本的反傾銷(xiāo)調(diào)查，從而使得日本成為美國(guó)該種貿(mào)易壁壘的最大受害者。而與此同時(shí)，從20世紀(jì)80年代開(kāi)始，日本對(duì)歐美的直接投資逐年遞增，直到90年代初才有所收斂。從總量數(shù)據(jù)來(lái)看，日本在歐美的直接投資帶有明顯的繞開(kāi)反傾銷(xiāo)壁壘的特征，這一趨勢(shì)從下圖可以清晰地看出。日本在美國(guó)的直接投資從20世紀(jì)70年代很低的水平激增到1991年價(jià)值為180多億美元的巨額直接投資，而且流向美國(guó)的約一半的日本直接投資都集中在制造業(yè)部門(mén)。而20世紀(jì)80年代時(shí)，日本國(guó)內(nèi)的勞動(dòng)力工資水平已經(jīng)和美歐相似，到歐美國(guó)家投資并不具備成本優(yōu)勢(shì)。

布羅尼根(2002)利用微觀數(shù)據(jù)即企業(yè)數(shù)據(jù)對(duì)面對(duì)美國(guó)的反傾銷(xiāo)調(diào)查的日本企業(yè)反應(yīng)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)日本企業(yè)對(duì)美直接投資和美對(duì)其的反傾銷(xiāo)調(diào)查之間存在很好的正相關(guān)關(guān)系，同時(shí)計(jì)量統(tǒng)計(jì)的結(jié)果也很顯著。

上表顯示，在受到美國(guó)調(diào)查的國(guó)家和地區(qū)的企業(yè)中，日本企業(yè)繞開(kāi)反傾銷(xiāo)壁壘而到美國(guó)進(jìn)行直接投資的動(dòng)機(jī)和行為事實(shí)比其他國(guó)家大得多。在反傾銷(xiāo)調(diào)查的3年內(nèi)，抽樣的97家企業(yè)中竟有41家企業(yè)到美國(guó)投資，占總數(shù)的42，3％，而在反傾銷(xiāo)調(diào)查案發(fā)生3年之后，仍有企業(yè)到日本去投資，綜合起來(lái)，共有50家受到反傾銷(xiāo)調(diào)查的企業(yè)到美國(guó)投資，即有51，5％的企業(yè)遵從了反傾銷(xiāo)誘發(fā)投資的行為準(zhǔn)則。另外，在加拿大和其他東南亞國(guó)家中，受到美國(guó)反傾銷(xiāo)調(diào)查的企業(yè)對(duì)外直接投資中，加拿大和新加坡分別有1家和2家日資分支機(jī)構(gòu)采取了對(duì)美直接投資的做法。如果將預(yù)期性的反傾銷(xiāo)誘發(fā)直接投資行為(arIticipatory tariff-jumping FDI)或者補(bǔ)償性的對(duì)外直接投資行為(Quid pro quo FDD也考慮進(jìn)去的話(huà)，也就是說(shuō)，如果考慮日本企業(yè)在美國(guó)發(fā)起反傾銷(xiāo)調(diào)查之前，預(yù)期到或?yàn)榱搜a(bǔ)償美國(guó)因存在可能對(duì)其進(jìn)行反傾銷(xiāo)調(diào)查威脅所造成的損害而事先到美國(guó)直接投資的話(huà)，則日本企業(yè)的誘發(fā)直接投資行為就更為明顯了。日本受到調(diào)查的企業(yè)大都是具有跨國(guó)經(jīng)營(yíng)能力的大型企業(yè)，具有對(duì)外直接投資的能力，這也從另一個(gè)側(cè)面看出，反傾銷(xiāo)誘發(fā)直接投資行為更多針對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的跨國(guó)公司來(lái)說(shuō)的，其他國(guó)家和地區(qū)的這一行為則不明顯。

如果將日本對(duì)歐美國(guó)家的制造業(yè)投資在進(jìn)一步劃分的話(huà)，日本機(jī)電企業(yè)的出口受到的反傾銷(xiāo)調(diào)查和其他的貿(mào)易限制措施的阻礙是最大的。從1987-1997年10年間，日本共受到來(lái)自全世界的反傾銷(xiāo)調(diào)查132起，而機(jī)電行業(yè)占到了49起之多，同一時(shí)期世界所有國(guó)家在機(jī)電行業(yè)受到的反傾銷(xiāo)調(diào)查共有295起，日本就占了16，6％的比例，居各國(guó)之首。歐美各國(guó)對(duì)日本機(jī)電企業(yè)的反傾銷(xiāo)訴訟大多都發(fā)生在1979年之后，自1979年起，歐美各國(guó)進(jìn)一步修改其反傾銷(xiāo)法和反傾銷(xiāo)的具體實(shí)施措施，以滿(mǎn)足國(guó)內(nèi)反傾銷(xiāo)申訴者的利益。由于歐盟和美國(guó)在有關(guān)反傾銷(xiāo)的許多方面存在很大差異，如反傾銷(xiāo)的機(jī)構(gòu)、傾銷(xiāo)確定的標(biāo)準(zhǔn)、征收反傾銷(xiāo)稅的方式以及各自對(duì)反傾銷(xiāo)規(guī)避行為的反規(guī)避措施都存在差異，因而對(duì)日本機(jī)電企業(yè)在歐美各國(guó)的直接投資也存在不同的特點(diǎn)。比如反規(guī)避規(guī)定方面：一般來(lái)說(shuō)，企業(yè)對(duì)反傾銷(xiāo)的規(guī)避往往會(huì)采取兩種方式，其一是在第三國(guó)直接投資，再?gòu)脑搰?guó)出口到反傾銷(xiāo)發(fā)起國(guó)；其二是直接在反傾銷(xiāo)發(fā)起國(guó)建立一個(gè)制造基地。這些都成為企業(yè)對(duì)反傾銷(xiāo)的規(guī)避行為，而歐美各國(guó)對(duì)這種規(guī)避行為都采取一定的措施進(jìn)行反規(guī)避。對(duì)第一種規(guī)避行為，歐美反規(guī)避措施在規(guī)定上區(qū)別不大，而在本文所涉及的第二種規(guī)避行為的規(guī)定上，卻存在較大的差異。1987年之前，歐盟沒(méi)有這方面的規(guī)定，直到1987年6月，歐盟引入“螺絲刀工廠(chǎng)”條款，該條款規(guī)定，國(guó)內(nèi)企業(yè)可以對(duì)受到反傾銷(xiāo)調(diào)查的產(chǎn)品提起反規(guī)避調(diào)查的要求，且一旦成立，所征稅也同樣適于在歐盟內(nèi)組裝的產(chǎn)品，在此規(guī)定下，共有7起申訴，都是針對(duì)日本企業(yè)。而美國(guó)在相似(like)產(chǎn)品的規(guī)定上更具靈活性，包括對(duì)被調(diào)查產(chǎn)品的配件和主要零件，即美國(guó)對(duì)日本某種機(jī)電產(chǎn)品的反傾銷(xiāo)措施也同樣適用于從日本進(jìn)口的零配件，1984年，美國(guó)對(duì)日本的電子產(chǎn)品就實(shí)施了兩起該種反規(guī)避，即對(duì)進(jìn)口的這兩種零部件不需再進(jìn)行反傾銷(xiāo)調(diào)查，而直接征收反傾銷(xiāo)稅。1988年，隨著貿(mào)易和競(jìng)爭(zhēng)法案的推行，這種規(guī)定更為正式和規(guī)范，對(duì)有可能造成同樣威脅的企業(yè)所生產(chǎn)的零部件也同樣適用，從而使得美國(guó)在反規(guī)避措施上比歐盟更具有威懾性。從機(jī)電企業(yè)對(duì)歐美的直接投資來(lái)看，在美國(guó)的要少于在歐盟的直接投資。

四、對(duì)中國(guó)企業(yè)的啟示

隨著中國(guó)改革開(kāi)放的進(jìn)一步推進(jìn)和深化，一方面，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和綜合國(guó)力都較以前有了令世人矚目的變化，中國(guó)產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力大大提高了。但另一方面，我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革中存在很多的滯后環(huán)節(jié)，比如市場(chǎng)秩序混亂現(xiàn)象嚴(yán)重，大中型企業(yè)“改而不活”現(xiàn)狀仍存在，政企分開(kāi)仍不能完全實(shí)現(xiàn)，企業(yè)定價(jià)和競(jìng)爭(zhēng)存在一些不盡如人意的地方等，這使得我國(guó)企業(yè)在激烈的國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中不斷受到來(lái)自世界各國(guó)的反傾銷(xiāo)調(diào)查，中國(guó)事實(shí)上已成為反傾銷(xiāo)的最大受害國(guó)。而對(duì)中國(guó)發(fā)起反傾銷(xiāo)的國(guó)家，除了傳統(tǒng)的反傾銷(xiāo)大國(guó)外，還確許多和中國(guó)有著密切經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的發(fā)展中國(guó)家，其中印度、墨西哥、智利等就比較顯著。據(jù)商務(wù)部統(tǒng)計(jì)，截至2004年5月底，已有34個(gè)國(guó)家和地區(qū)發(fā)起了637起涉及我國(guó)出口產(chǎn)品的反傾銷(xiāo)、反補(bǔ)貼和保障措施及特別保障措施調(diào)查。上述案件中，反傾銷(xiāo)調(diào)查占573起，反補(bǔ)貼有2起，保障措施調(diào)查51起，特保調(diào)查11起，涉及4000多種產(chǎn)品，影響了我國(guó)約186億美元的出口貿(mào)易。對(duì)此中國(guó)企業(yè)應(yīng)該有所作為。

第一，中國(guó)應(yīng)該進(jìn)一步發(fā)展大中型企業(yè)，盡力培育一些能夠走出國(guó)門(mén)的跨國(guó)公司，進(jìn)一步實(shí)施“走出去”戰(zhàn)略。從反傾銷(xiāo)誘發(fā)直接投資理論和實(shí)踐來(lái)看，能在反傾銷(xiāo)前站穩(wěn)腳跟，規(guī)避高額的反傾銷(xiāo)稅和繁冗的調(diào)查程序的，是那些在國(guó)際市場(chǎng)上有過(guò)經(jīng)驗(yàn)的發(fā)達(dá)國(guó)家的跨國(guó)公司。而且布羅尼根和歐諾認(rèn)為，在出口市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)具有不同的繞開(kāi)反傾銷(xiāo)貿(mào)易保護(hù)的能力，從而使有能力繞開(kāi)壁壘的企業(yè)通過(guò)傾銷(xiāo)誘發(fā)其他國(guó)家也傾銷(xiāo)，在當(dāng)?shù)卣畼?gòu)建反傾銷(xiāo)保護(hù)時(shí)，他們就可以到出口市場(chǎng)直接投資，而不能到國(guó)外直接投資的企業(yè)，只能在承擔(dān)高額的代價(jià)和退出市場(chǎng)中選擇其一。這種行為被稱(chēng)為“構(gòu)建保護(hù)的貿(mào)易”(protection-building trade)。目前，中國(guó)的跨國(guó)公司還很少，而具有積極市場(chǎng)反應(yīng)的制造業(yè)跨國(guó)公司更是寥寥無(wú)幾，對(duì)此中國(guó)企業(yè)不僅應(yīng)有足夠的認(rèn)識(shí)，還應(yīng)在提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)、增強(qiáng)企業(yè)自身實(shí)力方面扎實(shí)踐行。

第二，中國(guó)企業(yè)除了積極應(yīng)對(duì)國(guó)外的反傾銷(xiāo)調(diào)查外，還應(yīng)變被動(dòng)為主動(dòng)，直接到國(guó)外市場(chǎng)上投資設(shè)廠(chǎng)，更好地服務(wù)當(dāng)?shù)叵M(fèi)者，提高自己的競(jìng)爭(zhēng)能力。事實(shí)上，有些中國(guó)企業(yè)已經(jīng)走上了這條路，并且發(fā)展速度很快，已初見(jiàn)規(guī)模，呈現(xiàn)多元化的對(duì)外經(jīng)營(yíng)格局。截至2002年底，在對(duì)外投資方面，中方平均投資從2001年的252萬(wàn)美元提高到281萬(wàn)美元，中方投資額在100萬(wàn)美元以上的項(xiàng)目就有65個(gè)。中國(guó)累計(jì)設(shè)立境外非金融類(lèi)企業(yè)6960家，協(xié)議投資總額138億美元，簽訂對(duì)外承包工程合同額1148億美元。中國(guó)對(duì)外投資辦廠(chǎng)和加工裝配業(yè)務(wù)已擴(kuò)展到160多個(gè)國(guó)家和地區(qū)。

第三，中國(guó)企業(yè)在對(duì)外直接投資時(shí)，要注意采取恰當(dāng)方式。企業(yè)對(duì)外直接投資往往會(huì)采取三種方式：新建即綠地投資、并購(gòu)、股權(quán)投資。這三種方式中綠地投資是最可能得到當(dāng)?shù)乩婕瘓F(tuán)接受的；而對(duì)于后兩者，當(dāng)?shù)赝鶗?huì)帶有一定的政治偏見(jiàn)，對(duì)繞行反傾銷(xiāo)障礙的功效可能有所抵消，甚至弊大于利。對(duì)此中國(guó)企業(yè)應(yīng)結(jié)合實(shí)力，趨利避害。

另外，企業(yè)在東道國(guó)投資設(shè)廠(chǎng)時(shí)，注意當(dāng)?shù)氐脑a(chǎn)地規(guī)定、當(dāng)?shù)睾恳?guī)定等反規(guī)避措施，以便在繞行投資的同時(shí)，不致受到其他的貿(mào)易制裁。