“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)與經(jīng)濟(jì)范疇的人格化比較分析

一、“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的提出

最初把“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)引入經(jīng)濟(jì)學(xué)，并使之成為經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)點(diǎn)的，是英國(guó)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密。他在《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)與原因的研究》中指出：“人類幾乎隨時(shí)隨地需要同胞的協(xié)助。想要僅僅依賴他人的恩惠，那是一定不行的。如果他能夠刺激他們的利己心，使有利于他，并告訴他們，給他作事，是對(duì)他們自己有利的，他要達(dá)到目的就容易多了。不論是誰(shuí)，如果要與旁人作買賣，他首先要這樣提議。請(qǐng)給我所要的東西吧，同時(shí)你也可以得到你所要的東西，這句話是交易的通義?！覀兠刻焖枰氖沉虾惋嬃?，不是出自屠夫、釀酒家或烙面師的恩惠，而是出自于他們自利的打算?！?/p>

約翰·穆勒第一次提出了“經(jīng)濟(jì)人”的術(shù)語(yǔ)，并從方法論的角度對(duì)這一概念的合理性和內(nèi)涵做了詳細(xì)的論述。他于1944年出版了《經(jīng)濟(jì)學(xué)上若干未解決的問(wèn)題》的經(jīng)濟(jì)學(xué)論文集。在該書(shū)中，他把“經(jīng)濟(jì)人”與經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象聯(lián)系起來(lái)。他指出，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)并不是論述社會(huì)中人類的一切行為，它所關(guān)注的人僅僅是作為一個(gè)人，他占有財(cái)富的愿望，而且他賦有達(dá)到這種目的的能力，它將其他每一種人類情欲或動(dòng)機(jī)完全抽象掉。因此，穆勒“經(jīng)濟(jì)人”概念的內(nèi)涵是從人類行為的各種動(dòng)機(jī)中抽象出來(lái)的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)，其中最主要的是財(cái)富最大化的動(dòng)機(jī)，這種動(dòng)機(jī)要受有限的收入和對(duì)閑暇的喜愛(ài)的制約。穆勒所說(shuō)的“經(jīng)濟(jì)人”，就是在一定的約束條件下追求自身財(cái)富最大化的人。

二、對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的批判與修正

(一)經(jīng)濟(jì)學(xué)修正“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的開(kāi)端

對(duì)“利己”本性的質(zhì)疑是“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)遭到的最早質(zhì)疑和批判。以李斯特(F·List)為首的德國(guó)歷史學(xué)派主要針對(duì)斯密的“利己”觀展開(kāi)批判。德國(guó)歷史學(xué)派指責(zé)說(shuō)，“經(jīng)濟(jì)人”的“利己”性被視為其經(jīng)濟(jì)行為的唯一動(dòng)機(jī)，那么人們?cè)谑艿降赖潞颓楦械戎T多方面動(dòng)機(jī)激勵(lì)下去追求的社會(huì)利益將被排除在外，這顯然是不符合事實(shí)和有悖常理的，并且強(qiáng)調(diào)了歷史與文化在形成人動(dòng)機(jī)方面的作用，抽象的“經(jīng)濟(jì)人”并沒(méi)有反映人的全貌。實(shí)際上，“人作為社會(huì)的一員，是文明的嬰兒和歷史的產(chǎn)物。人的需要、人的人生觀、人和物質(zhì)對(duì)象的關(guān)系以及他和他人的關(guān)系，都不會(huì)相同的。地理影響著他們，歷史改變著他們，而教育的進(jìn)步可能完全改造他們?！?/p>

貝克爾(Gary S.Becker)對(duì)效用函數(shù)做出了突出貢獻(xiàn)，使得“經(jīng)濟(jì)人”向“效用人”轉(zhuǎn)變，他把“利他”的行為寫(xiě)進(jìn)了個(gè)人效用函數(shù)，指出人在實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的過(guò)程包含“利他”的行為會(huì)更符合實(shí)際，并且他運(yùn)用包含“利他”行為的經(jīng)濟(jì)模型分析了其他的非經(jīng)濟(jì)行為，這樣就可以解釋人的經(jīng)濟(jì)行為的多樣性和人會(huì)受到道德、情感等諸多因素束縛的事實(shí)，使“經(jīng)濟(jì)人”看起來(lái)更能接近現(xiàn)實(shí)生活中的人，從而拓展了“經(jīng)濟(jì)人”的“利己”本性，緩解了“利己”和“利他”的矛盾。

(二)經(jīng)濟(jì)學(xué)針對(duì)“利潤(rùn)最大化”批判對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的修正

斯密的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)源于當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，工場(chǎng)手工業(yè)是這一時(shí)期資本主義生產(chǎn)的主要形式。這一時(shí)期的資本主義商品經(jīng)濟(jì)正處于迅速上升期，資產(chǎn)者與勞動(dòng)者間的斗爭(zhēng)尚屬于初級(jí)階段，各階級(jí)之間的斗爭(zhēng)還不像產(chǎn)業(yè)革命后來(lái)那樣尖銳。社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)關(guān)系也比較簡(jiǎn)單，斯密提出的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)從生產(chǎn)者的角度出發(fā)，但是在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活中不僅僅只包含生產(chǎn)者，還包括消費(fèi)者、家庭、政府等各種團(tuán)體，面對(duì)各種不同的團(tuán)體，利潤(rùn)最大化是不能解釋所有現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)拓展了追求利益最大化的主體，根據(jù)市場(chǎng)行為的不同把人劃分為生產(chǎn)者、消費(fèi)者、生產(chǎn)要素所用者以及官員四類，運(yùn)用了不同的最大化理論來(lái)解釋說(shuō)明，具體地說(shuō)，就是消費(fèi)者追求效用最大化，生產(chǎn)者追求利潤(rùn)最大化，生產(chǎn)要素所有者追求收入最大化，政府官員追求選票最大化。由此，利潤(rùn)最大化理論向涵蓋所有行為人的最大化理論擴(kuò)展，以使“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)更能接近現(xiàn)實(shí)生活。

萊賓斯坦(Harvey Leibenstein)提出“x效率”對(duì)利潤(rùn)最大化進(jìn)行全面批判，并指明最大化的行為和結(jié)果只能是一個(gè)特例，人們很難按照接近于完全的計(jì)算程序來(lái)做出決策，更多的情況下出現(xiàn)了行為的非最大化。

(三)對(duì)“完全理性”和“完全信息”的批判

西蒙對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的批評(píng)，主要針對(duì)其完全信息和完全理性。他認(rèn)為，由于環(huán)境的不確定性和復(fù)雜性，信息的不完全性以及人類認(rèn)識(shí)能力的有限性，個(gè)人不可能把所有的價(jià)值考慮統(tǒng)一到單一的綜合性效用函數(shù)當(dāng)中。了解所有備選方案及其實(shí)施后果實(shí)際上是辦不到的。所以，人們?cè)跊Q策過(guò)程中所尋求的并非最優(yōu)解，而是滿意解。西蒙特別強(qiáng)調(diào)人自身理性能力的限制，主要表現(xiàn)在個(gè)人無(wú)法準(zhǔn)確無(wú)誤地接受、儲(chǔ)存、檢索、傳遞和處理信息。因此，他提出的“有限理性”的概念是：“我們可以把那類考慮到活動(dòng)者信息處理能力限度的理論稱為有限理性論?！蔽髅刹粌H對(duì)完全理性和完全信息提出質(zhì)疑，同時(shí)也批判了“經(jīng)濟(jì)人”的最大化理論。在他看來(lái)，“有限理性”比“完全理性”更接近于現(xiàn)實(shí)。

三、對(duì)經(jīng)濟(jì)范疇人格化的理解

馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)指出，人的本質(zhì)是“社會(huì)關(guān)系的總和”，人“不是處在某種虛幻的離群索居和固定不變狀態(tài)中的人，而是處在現(xiàn)實(shí)的、可以通過(guò)經(jīng)驗(yàn)觀察到的、在一定條件下進(jìn)行的發(fā)展過(guò)程中的人”，并指明社會(huì)并不是單個(gè)人的簡(jiǎn)單加總，人“不僅是一種合群的動(dòng)物，而且是只有在社會(huì)中能獨(dú)立的動(dòng)物”。馬克思在強(qiáng)調(diào)人的社會(huì)性和個(gè)人利益社會(huì)性的時(shí)候并沒(méi)有否認(rèn)人不能追求個(gè)人利益，人類要想生存就必須滿足個(gè)人生存需求、個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)，這也是人類社會(huì)賴以存在的基礎(chǔ)，但是個(gè)人利益所追求的內(nèi)容和個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)程度從根本上來(lái)說(shuō)還是由社會(huì)的生產(chǎn)力水平和生產(chǎn)關(guān)系所決定。馬克思對(duì)人的分析是建立在唯物史觀的基礎(chǔ)上，面對(duì)紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)生活中的人以及各種不同的行為動(dòng)機(jī)，馬克思對(duì)人的行為運(yùn)用了一定的“抽象力”，但是馬克思所運(yùn)用的“抽象”與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究“經(jīng)濟(jì)人”時(shí)所用的抽象是不同的，馬克思反對(duì)把人抽象為永恒不變的范疇。馬克思的歷史唯物主義認(rèn)為，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的對(duì)立統(tǒng)一以及由此而派生的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的矛盾運(yùn)動(dòng)才是解釋社會(huì)制度的變遷和社會(huì)形態(tài)更替的科學(xué)理論，人是社會(huì)中的人，脫離了社會(huì)這一大環(huán)境的人是不存在的，所以人并不是永恒不變的。馬克思提出“經(jīng)濟(jì)范疇的人格化”，認(rèn)為人并不是永恒的，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)范疇是建立在生產(chǎn)力基礎(chǔ)之上的，是由外部環(huán)境決定的。

四、“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)與“經(jīng)濟(jì)范疇的人格化”的比較分析

(一)對(duì)人本質(zhì)方面的比較

盡管西方經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)不斷地進(jìn)行修正，但是并沒(méi)有逃出“個(gè)人”這一研究范圍，沒(méi)有把人融入到社會(huì)中，也就是獨(dú)立于生產(chǎn)力生產(chǎn)關(guān)系的約束來(lái)看待人的經(jīng)濟(jì)行為。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中采用個(gè)人主義的方法對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”的經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行分析，方法上的個(gè)人主義就是指有效的社會(huì)科學(xué)認(rèn)識(shí)來(lái)自于對(duì)個(gè)體現(xiàn)象或過(guò)程的研究，僅強(qiáng)調(diào)對(duì)單個(gè)人的研究，認(rèn)為“只有個(gè)體才能進(jìn)行選擇和行動(dòng)，而群體本身既不選擇又不行動(dòng)，如果所分析的群體同樣進(jìn)行選擇和行動(dòng)，則就不符合科學(xué)的準(zhǔn)則。社會(huì)總量被認(rèn)識(shí)只是個(gè)體所作的選擇和采取行動(dòng)的結(jié)果。”在這種方法的指引下，形成了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)一個(gè)重要的分析傳統(tǒng)，那就是從單個(gè)的個(gè)人或者是魯賓遜似的孤島生活出發(fā)來(lái)考察問(wèn)題，也就是拋開(kāi)了人的歷史性、現(xiàn)實(shí)性和社會(huì)性來(lái)抽象地看待人的本質(zhì)和人的經(jīng)濟(jì)行為。

正是基于前文提到的抽象力，馬克思將人的本質(zhì)歸結(jié)為“社會(huì)關(guān)系的總和”，即“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和”。任何個(gè)人的經(jīng)濟(jì)行為都不可能是完全主觀隨意的。它必定會(huì)受到社會(huì)和歷史條件的制約，也就是要受到一定生產(chǎn)力所決定的生產(chǎn)關(guān)系的制約，“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲的創(chuàng)造、并不是在他們自己的選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過(guò)去承繼下來(lái)的條件下創(chuàng)造?！薄叭藗儾荒茏杂傻倪x擇自己的生產(chǎn)力——這是他們的全部的歷史的基礎(chǔ)，因?yàn)槿魏紊a(chǎn)力都是一種既得的力量，是以往的活動(dòng)的產(chǎn)物。”。

(二)對(duì)“人”研究范圍的比較

無(wú)論是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，還是馬克思在《資本論》中提出的“經(jīng)濟(jì)范疇的人格化”，就其研究的“人”的范圍來(lái)講都是一樣的，都是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域研究人的行為。兩者只涉及到人的經(jīng)濟(jì)行為，只是前者僅從單個(gè)個(gè)人的角度出發(fā)，而后者則是從社會(huì)中的人出發(fā)。馬克思特別“說(shuō)明”：“這里涉及的人，只是經(jīng)濟(jì)范疇的人格化，是一定的階級(jí)關(guān)系和利益的承擔(dān)者?！?。這其中僅僅是說(shuō)“人”是帶有一定階級(jí)的、具有利益關(guān)系的人，并沒(méi)有把人道德領(lǐng)域的內(nèi)容加入到其中，即使是馬克思提出“人是社會(huì)人”，但是“社會(huì)人”只是說(shuō)明人不能脫離開(kāi)其所生活的環(huán)境，要受到生產(chǎn)力的束縛。一些人為了慈善的目的，可以向素不相識(shí)的人捐獻(xiàn)大量的錢物，為了挽救生命垂危的病人，可以捐獻(xiàn)自己的器官，但這種行為顯然屬于道德領(lǐng)域的范疇，不應(yīng)成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象，所以以人的利他動(dòng)機(jī)和利他行為來(lái)否定“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

針對(duì)各種不同的批判，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)不斷對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)這一基本假設(shè)做出修正，不斷使“經(jīng)濟(jì)人”這一假設(shè)接近現(xiàn)實(shí)中的人，但是無(wú)論西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家怎樣對(duì)其進(jìn)行修正，始終都是徘徊在“單個(gè)個(gè)人”的范圍之中，強(qiáng)調(diào)“個(gè)人主義”，并沒(méi)有把“人”放入社會(huì)之中，這正是“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)與馬克思在《資本論》提出的“經(jīng)濟(jì)范疇的人格化”之間的最大區(qū)別，馬克思強(qiáng)調(diào)的“人”是一定階級(jí)關(guān)系和利益關(guān)系的承擔(dān)者，強(qiáng)調(diào)任何個(gè)人的經(jīng)濟(jì)行為必定會(huì)受到社會(huì)和歷史條件的制約，但是并不否認(rèn)人可以追求自身利益。但是就“人”的研究范圍來(lái)看，兩者又是一致的，都是從經(jīng)濟(jì)的角度出發(fā)，只研究人的經(jīng)濟(jì)行為，并沒(méi)有涉及到“人”的道德領(lǐng)域和政治領(lǐng)域范疇。