基于德爾菲法的n流動老人社會融合指標體系構(gòu)建研究*

胡依，郭芮綺，閔淑慧，成曉芬，李貝

(1.南方醫(yī)科大學(xué)衛(wèi)生管理學(xué)院，廣東 廣州 510515； 2.深圳市衛(wèi)生健康發(fā)展研究和數(shù)據(jù)管理中心)

以家庭為單位的遷移已經(jīng)成為我國人口流動的趨勢之一。在家庭城鎮(zhèn)化進程中，老年流動人口持續(xù)增長，總量已經(jīng)接近1800萬人，占流動人口的7.2%[1]。隨著未來人口流動日益頻繁，預(yù)計會有更多老年人由于照顧孫輩、幫忙做家務(wù)、自身照料需求等原因加入流動人口的行列，成為“流動老人”。社會融合是一種相互同化和文化認同的過程, 即個體或群體互相滲透或融合，在這個過程中, 通過共享歷史和經(jīng)驗, 相互獲得對方的記憶、情感、態(tài)度, 最終整合于一個共同的文化生活之中[2]。2020年10月通過的《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二〇三五年遠景目標的建議》中提出要推進以人為核心的新型城鎮(zhèn)化，加快農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化進程。推進流動人口社會融合是落實“新型城鎮(zhèn)化的關(guān)鍵是解決好人的問題”的核心任務(wù)[3]。為此，當前亟需客觀分析流動老人的社會融合程度，而構(gòu)建有效的社會融合指標體系則是關(guān)鍵一步。國內(nèi)外社會融合指標體系主要以移民或勞動力流動人口為研究對象，維度指標體系呈現(xiàn)多樣化。鑒于流動老人兼具老年和流動的雙重特性，其社會融合的內(nèi)涵較之移民、農(nóng)民工具有顯著差異，因此，需要結(jié)合流動老人群體具備的流動人口共性和老年人特性，采取科學(xué)合理的方法構(gòu)建針對流動老人的社會融合指標體系。本研究基于德爾菲法，試圖構(gòu)建起科學(xué)合理且適用于流動老人的社會融合評價指標體系。

1 資料來源與方法

1.1 研究對象

采用目的抽樣的方法，于2021年1～5月邀請專家進行兩輪德爾菲專家咨詢。專家入選標準：從事公共管理或老齡化相關(guān)研究；有5年以上相關(guān)工作經(jīng)驗；中級及以上職稱；愿意參與函詢。本研究共有18名專家參加了兩輪咨詢，其中衛(wèi)生管理專業(yè)領(lǐng)域?qū)＜?名，健康管理5名，公共衛(wèi)生4名，老年政策1名，老年人口學(xué)1名。男11人，女7人；博士13人，碩士5人；中級職稱2人，副高級職稱6人，正高級職稱10人；工作年限6～10年3人，11～20年9人，>20年6人。

1.2 研究方法

1.2.1 文獻研究法

主要利用中國知網(wǎng)、萬方數(shù)據(jù)庫、維普數(shù)據(jù)庫、PubMed、Web of Science等國內(nèi)外文獻數(shù)據(jù)庫對相關(guān)文獻進行搜索，為構(gòu)建流動老人社會融合質(zhì)保體系及指標篩選提供借鑒參考。確定了流動老人社會融合指標體系的層次結(jié)構(gòu)，提出涵蓋4個一級指標、10個二級指標和51個三級指標的候選評價指標。

1.2.2 德爾菲法

德爾菲法是一種激發(fā)和提煉群體判斷的方法，并通過考慮小組成員的多樣性，以促進最佳決策[4]。在文獻研究的基礎(chǔ)上，依據(jù)候選評價指標體系，制作專家咨詢問卷。以電子郵件方式發(fā)放《流動老人社會融合評價指標體系的構(gòu)建研究》問卷，問卷包括兩個部分：(1)專家基本情況調(diào)查表；(2)流動老人社會融合評價指標專家咨詢表，要求專家對4個一級指標、10個二級指標和51個三級指標的重要性(非常不重要～非常重要)和指標的表述準確性(完全準確～不太清楚)進行打分，設(shè)置“應(yīng)刪除”和“修改意見”欄目，供專家對指標的增刪或修改提出對應(yīng)的意見，同時專家還需要對內(nèi)容的熟悉程度和判斷依據(jù)進行選擇。

通過專家基本資料、專家積極系數(shù)和專家權(quán)威程度判斷專家的專業(yè)程度和結(jié)果的可信程度。其中專家積極系數(shù)由專家咨詢問卷的回收率表示。專家權(quán)威程度(Cr)是專家指標判斷依據(jù)系數(shù)(Ca)和專家指標熟悉程度系數(shù)(Cs)的平均值，Ca和Cs的判斷計分標準見表1、表2。通過專家意見的集中程度(均數(shù)、滿分比)和協(xié)調(diào)程度(變異系數(shù)、Kendall’ W系數(shù))作為篩選指標的依據(jù)。均數(shù)和變異系數(shù)根據(jù)專家對指標重要性的評價進行計算，本研究分別將非常不重要、不重要、一般、重要、非常重要賦分為1分、2分、3分、4分、5分，滿分比則是指認為指標重要和非常重要的專家占比。

表1 專家指標判斷依據(jù)量化表

表2 專家指標熟悉程度系數(shù)表

1.2.3 層次分析法

層次分析法(Analytic Hierarchy Process，AHP)常用來確定德爾菲法中各級指標的權(quán)重，能夠把一個復(fù)雜的問題表示為一個有序的遞階層次結(jié)構(gòu)，并通過主管判斷和科學(xué)計算給出備選方案的優(yōu)劣順序(或權(quán)重)。本研究采用重要性均值的差值比較法確定等級，并構(gòu)建判斷矩陣[5]。利用Yaahp軟件對判斷矩陣進行分析，并計算指標權(quán)重。

1. 3 統(tǒng)計分析

使用Epidata3.1錄入數(shù)據(jù)，SPSS22.0進行統(tǒng)計描述和專家權(quán)威程度、專家意見集中程度、專家意見協(xié)調(diào)程度的計算。綜合專家意見，參考相關(guān)文獻[6]，本研究將保留指標重要性均值≥4.00、滿分比≥50%、變異系數(shù)≤0.35的條目，對于不滿意保留條件的指標，將結(jié)合專家意見和小組討論進行刪除或修改。對于專家提出要刪除、增加、修改的指標，通過小組討論確定最終保留的指標。

2 結(jié)果

2.1 確定初始評價指標體系框架

目前國內(nèi)外關(guān)于社會融合指標體系研究呈現(xiàn)多樣化，在經(jīng)驗研究和理論探索上為研究流動老人社會融合的維度提供了一定借鑒和啟示。國外關(guān)于移民社會融合維度構(gòu)建主要以以下四類為代表：帕克和米勒的“一維”模型、戈登的“二維”模型(包括結(jié)構(gòu)性融入和文化性融入)、楊格-塔斯等人的“三維”模型(包括結(jié)構(gòu)性融入、社會-文化性融入以及基于法律面前人人平等原則的政治-合法性融入)、恩澤格爾等人的“四維度”模型(包括社會經(jīng)濟融入、政治融入、文化融入、主體社會對移民的接納或拒斥)[7]。國內(nèi)的社會融合研究則是以國內(nèi)流動人口，尤其是農(nóng)民工為主，關(guān)于社會融合維度研究也多是總結(jié)借鑒西方的社會融合維度，在維度的選擇上存在著一定的共性，主要集中在經(jīng)濟維度、文化維度、社會維度、政治維度和心理維度[8]。本研究通過查閱國內(nèi)外相關(guān)文獻，并結(jié)合流動老人的流動和老年的雙重特性，提出以經(jīng)濟適應(yīng)、社會參與、文化融合、心理認同為一級指標的流動老人社會融合指標體系初始框架，具體見表3。

2.2 基于德爾菲法構(gòu)架流動老人社會融合指標體系

第一輪專家咨詢發(fā)出20份問卷，回收有效問卷18份，專家積極系數(shù)為90%；第二輪發(fā)出18份問卷，回收有效問卷18份，專家積極系數(shù)為100%，專家的積極性較好。專家權(quán)威系數(shù)Cr在0.65～1.00之間，平均值為0.86，表明專家的權(quán)威性較高。

第一輪專家咨詢的65個指標重要性均值為2.94～4.69，其中15個指標的均值<4.00；滿分率在29.41%～100.00%之間，其中5個指標的滿分比<50%；指標變異系數(shù)在0.10～0.47之間，有4個指標的變異系數(shù)>0.35。指標總體的Kendall’ W系數(shù)為0.22(χ2=226.56，P<0.001)，表明專家的協(xié)調(diào)程度較好且具有統(tǒng)計學(xué)意義。結(jié)合指標重要性均值、滿分比和變異系數(shù)，以及專家修改意見等對各級指標進行修訂，刪除16項指標，包括1項二級指標和15項三級指標；修改12項指標的命名，包括3項一級指標分別命名為社會支持、文化適應(yīng)、心理認同，以及4項二級指標和5項三級指標；增加6項指標，為1項二級指標“家庭支持”及其對應(yīng)的5項三級指標。由此形成的指標體系包括4個一級指標、11個二級指標和42個三級指標進入下一輪專家咨詢。

表3 流動老人社會融合指標體系初始框架

第二輪專家咨詢的67個指標重要性均值在3.56～4.78之間，其中5個指標的均值<4.00；滿分率在38.89%～100.00%之間，其中1個指標的滿分比<50%；指標變異系數(shù)在0.09～0.25之間。指標總體的Kendall’ W系數(shù)為0.17(χ2=174.04，P<0.001)，專家的協(xié)調(diào)程度較好且具有統(tǒng)計學(xué)意義。與第一輪專家咨詢相比，第二輪的檢驗指標顯示專家的意見集中程度和協(xié)調(diào)程度更好。根據(jù)專家意見，刪除7項三級指標，修改8項三級指標命名。綜合專家咨詢結(jié)果，專家意見趨于一致，協(xié)調(diào)程度高。因此，不再進行下一輪咨詢。最終確定的城市流動老人社會融合指標體系包括4個一級指標、11個二級指標、35個三級指標。

2.3 基于層次分析法確定指標權(quán)重

根據(jù)第二輪專家咨詢對指標的重要性打分，計算各級指標的重要性均值，利用重要性均值的差值比較法和Saaty標度法構(gòu)建判斷矩陣，以此計算指標權(quán)重。假設(shè)兩個指標間重要性均值的差值為d，判斷標準見表4。構(gòu)建判斷矩陣后，將數(shù)據(jù)錄入Yaahp10.0軟件進行分析，得到各級指標的權(quán)重，以及矩陣的一致性比例CR，一般而言，CR<0.1代表判斷矩陣具有較好的一致性。得到各級指標的權(quán)重如表5所示。各判斷矩陣的一致性檢驗均通過。使用乘積法計算各個二級指標和三級指標的組合權(quán)重。

3 討論

3.1 指標體系的科學(xué)性

目前我國現(xiàn)有的流動老人社會融合指標體系研究仍是以定性分析為主，例如李芳等學(xué)者在借鑒了多重理論和多種觀點的基礎(chǔ)上，認為流動老人的社會融合應(yīng)當涵蓋心理認同、家庭融洽、社區(qū)融合、區(qū)域適應(yīng)、制度包容五個維度[9]。而池上新等學(xué)者借鑒差序格局理論，將流動老人的社會融入劃分為心理融入、家庭融入、社區(qū)融入、區(qū)域融入和制度融入5個維度[10]。這些研究構(gòu)建的流動老人社會融合指標體系，大多通過文獻綜述與理論研究得到，這可能使得在實證研究中測量得到的流動老人社會融合水平受到研究學(xué)者主觀性的影響，并導(dǎo)致各項研究結(jié)果的可比性較差。本研究通過兩輪專家咨詢建立了流動老人社會融合指標體系，為測量流動老人的社會融合水平提供了更為科學(xué)與實用的依據(jù)。

表4 根據(jù)重要性均值的差值構(gòu)建判斷矩陣的評分標準

表5 流動老人社會融合指標體系權(quán)重

現(xiàn)有研究認為，德爾菲法選擇的專家人數(shù)以15～50人為宜，且一般開展兩輪專家咨詢就可獲得較為可靠的結(jié)果[11, 12]。本研究兩輪專家咨詢問卷的回收率均>90%，且多位專家就指標的增刪提出了豐富的意見，表明專家的積極性較高。專家權(quán)威系數(shù)≥0.65，表明專家咨詢結(jié)果較為可靠。兩輪專家咨詢協(xié)調(diào)系數(shù)具有統(tǒng)計學(xué)意義，但是Kendall’ W系數(shù)并不高，這可能是專家的研究領(lǐng)域不一所致?？傮w而言，本研究結(jié)合專家意見和指標篩選標準，建立了包括4個一級指標、11個二級指標、35個三級指標在內(nèi)的流動老人社會融合指標體系，具有科學(xué)性和可行性。

3.2 指標體系的權(quán)重分析

本次指標體系中4個一級指標權(quán)重為社會支持(0.4182)>心理認同(0.2705)>經(jīng)濟適應(yīng)(0.1906)>文化適應(yīng)(0.1205)。在11個二級指標中，權(quán)重最高的是家庭支持(0.2482)，應(yīng)當引起重視。隨著年齡的增長和社會網(wǎng)絡(luò)的萎縮，老年人面臨著社會隔離和孤獨的風(fēng)險，而晚年期的流動更是加劇了這種風(fēng)險，這是因為流動老人不僅拋棄了大部分的原始社會資本，而且在構(gòu)建新的社會資本的過程中相對有心無力。所以獲得足夠的社會支持，尤其是來自家庭的支持，構(gòu)建起來自流入地的新的社會網(wǎng)絡(luò)，對流動老人融入流入地社會最為重要，這也與現(xiàn)有研究的結(jié)論一致[13]。此外，社會支持還與流動老人的身心健康密切相關(guān)[14]。因此，家庭成員應(yīng)當為年老的父母提供更多的經(jīng)濟支持和情感支持，鼓勵父母進行社交，并教會老年人使用電子設(shè)備以維持與朋友和親戚的聯(lián)系；社區(qū)也應(yīng)當考慮擴大流動老人社會網(wǎng)絡(luò)和社會支持，將流動老人與本地老年人群體聯(lián)系起來，以促進相互了解。

文化適應(yīng)是指由于和不同文化背景的群體長期接觸而改變原有文化模式的過程[15]。本研究中文化適應(yīng)一級指標的權(quán)重最低，這意味著語言交流和生活適應(yīng)程度對社會融合的反映程度較低。雖然流動人口是否能夠運用普通話和當?shù)卣Z言與流入地居民進行交流并習(xí)慣當?shù)氐娘L(fēng)俗人情是衡量其社會融合的重要指標之一[16]。但隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展和普通話的普及，語言和生活方面的隔閡似乎并非難以消融，且這些并非流動老人在流入地面臨的最大困境。因此，文化適應(yīng)的指標權(quán)重最小。

一級指標心理認同(0.2705)和二級指標身份認同(0.1335)的權(quán)重分別僅次于社會支持和家庭支持，這意味著心理上對流入地的認同對流動老人的社會融合有著重要作用。現(xiàn)有研究認為，社會融合是一個循序漸進的過程，經(jīng)濟的立足、積極的參與、融匯的文化為進一步縮小流動人口與現(xiàn)居地社會的心理距離打下了良好的基礎(chǔ)；同理，流動人口在對現(xiàn)居住地產(chǎn)生強烈的認同感后，會更積極主動的推動其他方面的融合[17]。流動老人能夠在心理上認同流入城市，有利于其主動創(chuàng)造社會關(guān)系、保持積極心態(tài)，從而促進社會融合。

3.3 研究局限與展望

本研究的局限性主要體現(xiàn)在以下兩個方面：首先，德爾菲法有其固有局限，包括有目的的選擇專家咨詢對象和非響應(yīng)性偏差。其次，沒有流動老人或在政府單位中負責(zé)流動人口社會融合事務(wù)的人員參與指標體系的制定過程，在未來的研究中，可以邀請相關(guān)對象參與指標體系的制定。但總體而言，本研究在確保過程科學(xué)和方法科學(xué)的基礎(chǔ)上建立的指標體系仍然有其實用性和科學(xué)性，可用于測量流動老人社會融合水平，為流動老人社會融合相關(guān)研究提供可靠的工具。在后續(xù)的研究中，將進一步運用實證調(diào)查數(shù)據(jù)對指標體系進行修訂和完善。