２０世紀(jì)９０年代以來國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向的啟示

　　[內(nèi)容提要] 自從20世紀(jì)90年代以來，國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)(IPE)的研究經(jīng)歷了一次重要的轉(zhuǎn)型。20世紀(jì)60—70年代IPE誕生之初，學(xué)者們以政治學(xué)的研究視角，視國家為統(tǒng)一的整體，以國際體系結(jié)構(gòu)為解釋變量，研究財(cái)富和權(quán)力的轉(zhuǎn)換。從90年代開始，不少學(xué)者借用經(jīng)濟(jì)學(xué)的模型，以國家內(nèi)部行為體的利益和偏好、國內(nèi)政治結(jié)構(gòu)為解釋變量，強(qiáng)調(diào)國際市場和國際體制對國家政策的影響。IPE研究視角的轉(zhuǎn)型，打通了國內(nèi)政治研究和國際政治研究間的界限，使得國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)本身成為20年來國際關(guān)系學(xué)最富有活力和生機(jī)的領(lǐng)域之一[1]。本文在對90年代以來IPE研究成果做簡單梳理的基礎(chǔ)上，力圖探討國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這一轉(zhuǎn)型的意義。
　　[關(guān)鍵詞] 國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué) 國際機(jī)制 利益群體
　　中圖分類號：D80 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-1369(2008)2-0095-05
　　
　　從政治學(xué)到經(jīng)濟(jì)學(xué)：IPE轉(zhuǎn)型的背景思考
　　
　　國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)誕生之初，有著明顯的政治學(xué)背景。按照海倫·米爾納的總結(jié)，20世紀(jì)60—70年代誕生的國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，為的是向傳統(tǒng)國際關(guān)系研究提出挑戰(zhàn)[2]。早期的國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在兩方面做出了貢獻(xiàn)：
　　首先，提出了經(jīng)濟(jì)問題在國際關(guān)系中的重要性。區(qū)別于傳統(tǒng)政治學(xué)所主張的、權(quán)力政治的核心是軍事的觀點(diǎn)，基歐漢和奈認(rèn)為，在相互依存的國際環(huán)境下，軍事力量并不總是被當(dāng)作一個(gè)國家反對另一個(gè)國家的手段[3]。
　　其次，回答了權(quán)力的來源問題。金德爾伯格和吉爾平的霸權(quán)穩(wěn)定論[4]認(rèn)為，70年代世界經(jīng)濟(jì)的蕭條與美國霸權(quán)的衰退有關(guān)，這一分析為政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)力的轉(zhuǎn)化搭建了渠道；而蘇珊·斯特蘭奇的聯(lián)系性權(quán)力和結(jié)構(gòu)性權(quán)力[5]，則建立權(quán)力結(jié)構(gòu)模型，進(jìn)一步探討經(jīng)濟(jì)要素與權(quán)力要素之間的聯(lián)系。此外，還有一些學(xué)者試圖分析世界機(jī)制與權(quán)力的關(guān)系，如依附理論提出“中心”與“邊緣”的概念，分析資本主義體系“不等價(jià)交換”對發(fā)展中國家的影響[6]；還有學(xué)者從國際機(jī)制的角度，分析跨國公司及區(qū)域制度如何對民族國家施加重要影響[7]。早期國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者把經(jīng)濟(jì)要素作為分析變量引入政治學(xué)的分析框架，探索政治和經(jīng)濟(jì)的關(guān)聯(lián)性。但是，無論霸權(quán)穩(wěn)定論、相互依存論、依附論或權(quán)力結(jié)構(gòu)論，都以民族國家與世界市場對立為前提，學(xué)者們重視的是政治和經(jīng)濟(jì)之間此消彼長的轉(zhuǎn)換關(guān)系，而缺少對政治和經(jīng)濟(jì)互動(dòng)關(guān)系的研究。
　　國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)視角，在這一階段開始有所體現(xiàn)。這一視角側(cè)重國際力量(主要是國際經(jīng)濟(jì)力量)與國內(nèi)政治的相互關(guān)系。這一視角認(rèn)為，國際經(jīng)濟(jì)環(huán)境是國家政策變化的首要或重要原因，國際經(jīng)濟(jì)制度對國內(nèi)政治存在著重要影響。早在1972年，基歐漢和約瑟夫·奈就在《跨國關(guān)系和世界政治藝術(shù)》中指出了跨國關(guān)系和跨國行為體對國際關(guān)系研究的重要性。彼得·卡贊斯坦在《國際關(guān)系和國內(nèi)結(jié)構(gòu)：工業(yè)發(fā)達(dá)國家的對外經(jīng)濟(jì)政策》[8]中，把國際力量和國內(nèi)政治結(jié)構(gòu)結(jié)合起來?？ㄙ澦固拐J(rèn)為，國際關(guān)系的內(nèi)部化和國內(nèi)結(jié)構(gòu)的外部化在對外經(jīng)濟(jì)政策決策過程中有同等重要性。而最突出的研究成果當(dāng)數(shù)彼得·古勒維奇，他的“顛倒的第二種意向”奠定了90年代國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的轉(zhuǎn)型。古勒維奇認(rèn)為，國際經(jīng)濟(jì)環(huán)境通過中介環(huán)節(jié)，影響國內(nèi)政策選擇。
　　“國際體系不僅是國內(nèi)政治和結(jié)構(gòu)的結(jié)果，更是后者的原因。經(jīng)濟(jì)聯(lián)系和軍事壓力限制了包括政治決策、政治形式在內(nèi)的一系列國內(nèi)行為。因此，國際關(guān)系和國內(nèi)政治之間的聯(lián)系是如此緊密，使得二者必須被視作一個(gè)整體而同時(shí)研究?！盵9]
　　不過，70年代開始出現(xiàn)的轉(zhuǎn)型思考，直到90年代初，才逐漸開始引起學(xué)術(shù)界的重視。一方面的原因是早期政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的慣性力量，作為國際關(guān)系學(xué)科的分支，早期IPE的研究幾乎完全采用IR的模式。羅伯特·吉爾平的《國際關(guān)系政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，便是以IR的三個(gè)研究范式——現(xiàn)實(shí)主義、自由主義和馬克思主義為IPE分類。盡管這一分類方法使得國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與國際關(guān)系學(xué)的研究順利接軌，但同時(shí)也限制了學(xué)者們的研究思路。而另一方面的原因則在于，整個(gè)七八十年代，國際環(huán)境的現(xiàn)實(shí)并沒有發(fā)生巨大變化。蘇聯(lián)的解體和全球化浪潮的興起，都是80年代末之后的事情。蘇聯(lián)的解體，使得傳統(tǒng)的權(quán)力政治學(xué)、霸權(quán)穩(wěn)定論逐漸失去了意義，而全球化浪潮又使得相互依存理論的解釋力日漸蒼白。
　　國際體系的經(jīng)濟(jì)權(quán)力分布、國際機(jī)制對國際環(huán)境的挑戰(zhàn)，要求政治學(xué)者們必須傾注更多的精力關(guān)注經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。正是在這樣的背景下，IPE逐漸擺脫IR研究視角的束縛，而開始走上自身發(fā)展的路徑。
　　
　　90年代(以來)國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果
　　
　　進(jìn)入20世紀(jì)90年代，國際關(guān)系現(xiàn)實(shí)對IPE最直接的挑戰(zhàn)，就是國際經(jīng)濟(jì)和國內(nèi)政治之間的聯(lián)系。全球化產(chǎn)生了國際關(guān)系領(lǐng)域的開放經(jīng)濟(jì)政治(OEP)問題，除了發(fā)達(dá)國家通過國際機(jī)制進(jìn)一步確保全球統(tǒng)一的開放市場之外，游離在全球經(jīng)濟(jì)體系之外的發(fā)展中國家和社會主義國家，也紛紛提出了加入這一體系的要求。而研究開放經(jīng)濟(jì)政治，必須了解國內(nèi)集團(tuán)如何界定各自的物質(zhì)利益(偏好)，這些利益(偏好)又是如何被政治機(jī)制所加強(qiáng)的。這一問題涉及到兩個(gè)研究方向：首先是國際層面與國內(nèi)層面的互動(dòng)；其次是制度與利益的互動(dòng)。
　　因此，IPE在90年代之后發(fā)生的轉(zhuǎn)型，最大的成果是借用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，研究不同行為主體的經(jīng)濟(jì)利益如何影響其政策選擇。這一時(shí)期的IPE研究，可以通過多種分類方法來概括。除了麗薩·馬丁所提出的立體2x2框架之外，海倫·米爾納從研究議題的角度對IPE的成果進(jìn)行了歸類[11]，同樣擺脫了早期單純研究政治與經(jīng)濟(jì)相互轉(zhuǎn)換關(guān)系的窠臼，體現(xiàn)出IPE學(xué)者從政治與經(jīng)濟(jì)、國內(nèi)與國際互動(dòng)的角度進(jìn)行思考。因此，如果對90年代以來的IPE理論進(jìn)行作簡單分類的話，可以概括成外力研究(全球經(jīng)濟(jì)對國內(nèi)政治的影響)、內(nèi)因研究(國內(nèi)政治制度面對國際壓力的選擇)，以及內(nèi)外結(jié)合研究(國際和國內(nèi)行為的政策選擇)這三類。
　　1.外力研究——全球經(jīng)濟(jì)的國內(nèi)政治后果
　　90年代以來的國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)最大的成果之一，就是突破了國際層面研究的孤立性。在政治學(xué)視角影響下的早期IPE學(xué)者們，按照體系論把國際和國內(nèi)分為兩個(gè)層次，國際層次孤立于國內(nèi)層次之外，并被視作后者的結(jié)果。而在經(jīng)濟(jì)學(xué)視角影響下的IPE學(xué)者們，把國際經(jīng)濟(jì)體系看成國內(nèi)政治變化不可忽略的因素。
　　總的來說，外力對國內(nèi)政治的影響的研究思路又可大致分為兩個(gè)方向。一類把國際市場一體化視作獨(dú)立力量。國際市場一體化指的是“商品和服務(wù)貿(mào)易、生產(chǎn)的多國化以及金融資本流動(dòng)”[9]，按照蘇珊·斯特蘭奇的分析，安全、生產(chǎn)、金融和知識是權(quán)力的來源，全球化的這三個(gè)特征正好具備權(quán)力轉(zhuǎn)換的要素。在這一思路下，羅戈斯基提出國際貿(mào)易的變化影響國內(nèi)政治聯(lián)盟與分裂的假說[10]。他通過斯托珀-薩繆爾森模型分析指出，擴(kuò)大貿(mào)易開放會增加國內(nèi)豐富要素持有者的經(jīng)濟(jì)利益和政治地位，當(dāng)國際貿(mào)易收縮時(shí)，獲利者和政治地位的消長正好相反[11]。具體而言，國際貿(mào)易與國內(nèi)政治聯(lián)盟的關(guān)系是：一個(gè)國家的某種(或某幾種)資源如果多于其他國家，就具有競爭優(yōu)勢，擴(kuò)大的國際貿(mào)易能使該資源的擁有者獲利較多，他們在政治上組織起來支持自由貿(mào)易；反之，掌握該資源的政治力量會傾向于貿(mào)易保護(hù)。
　　第二個(gè)方向是研究國際規(guī)則和條例的制度性力量對國內(nèi)政治的影響。國際規(guī)則通常被定義為“一系列用來界定權(quán)力和義務(wù)的行為標(biāo)準(zhǔn)”[12]。90年代中后期開始加強(qiáng)的全球化，使得國際組織、跨國企業(yè)等跨國行為體在國際關(guān)系中的地位和作用大大增加。里斯-卡彭主編的《跨國關(guān)系找回來》[13]一書，正是這一研究方向的代表。而基歐漢和海倫·米爾納主編的《國際化與國內(nèi)政治》一書則提出，國際力量通過“創(chuàng)立新的政策偏好和同盟、引發(fā)國內(nèi)經(jīng)濟(jì)和政治危機(jī)、削弱政府對宏觀經(jīng)濟(jì)政策的控制”[14]這三種途徑影響國內(nèi)政治。
　　
　　2.內(nèi)因研究——國內(nèi)利益群體面對國際壓力的選擇
　　這一研究思路是90年代IPE轉(zhuǎn)型的重要組成部分，直接因襲古勒維奇的“顛倒的第二種意向”。與外力研究的思路相似，在考察內(nèi)因的時(shí)候，學(xué)者們同樣從聯(lián)系價(jià)格和國內(nèi)制度兩方面探討國內(nèi)利益群體[15]面對國際壓力的選擇。國際經(jīng)濟(jì)一體化改變了國內(nèi)政治行為體和社會行為體的機(jī)會成本，這些理性的國內(nèi)行為體在全球經(jīng)濟(jì)條件下有不同的政策偏好，并在此基礎(chǔ)上形成不同的政治聯(lián)盟，從而影響了國家的對外經(jīng)濟(jì)政策選擇。
　　由內(nèi)而外的思路在國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究上取得了以下突破：①國內(nèi)力量對國際力量存在“過濾”作用，而包括利益群體、國內(nèi)政治結(jié)構(gòu)等在內(nèi)的中介環(huán)節(jié)是重要因素[16]；②國內(nèi)力量的作用條件在于國內(nèi)制度的變革。制度因素能減少或增加國際力量的影響力[17]，強(qiáng)政府-弱社會的國家與弱政府-強(qiáng)社會的國家可能接受國際力量影響的速度和大小就不完全一致[18]；③國內(nèi)力量的作用方式包括改變社會行為體的政策偏好[19]。政治家、行政機(jī)構(gòu)、執(zhí)政黨、官僚或立法機(jī)構(gòu)都是IPE學(xué)者關(guān)注的行為體。特定的對外經(jīng)濟(jì)政策，總是使不同的國內(nèi)行為體遭受不同程度的損益。行為體基于利益而重新結(jié)盟，改變或影響政策選擇，對國家政治產(chǎn)生重要的影響。
　　3.內(nèi)外結(jié)合的研究思路——國際國內(nèi)行為體的政策選擇
　　除了上述由外而內(nèi)和由內(nèi)而外的兩種思路外，90年代的IPE研究還出現(xiàn)了第三種思路：從國內(nèi)力量和國外力量的互動(dòng)入手，分析內(nèi)外結(jié)合的交互影響。不過，這方面的研究目前取得顯著進(jìn)展的，只有普特南的雙層博弈理論[20]。
　　普特南建立了一個(gè)以國家談判者為核心，以獲勝集合為主要概念的理論框架。他認(rèn)為，在國際談判的同時(shí)，國內(nèi)層面也在進(jìn)行利益博弈。三方面的因素決定了國內(nèi)支持程度——國內(nèi)層次上支持者的權(quán)力分配、偏好以及可能形成的聯(lián)盟；國內(nèi)政治制度；國際層次談判者的戰(zhàn)略。因此，國際經(jīng)濟(jì)是國家的政策制定者同時(shí)與國際層次和國內(nèi)層次兩股力量進(jìn)行博弈的結(jié)果?？偟膩碚f，雙層博弈理論初步確立了國內(nèi)與國際交互聯(lián)系的框架，并引入了國際合作的國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)思想。不過，這一理論所提供的只是簡單的分析，與貿(mào)易、經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟等IPE理論之間也缺乏直接可轉(zhuǎn)換的橋梁。
　　
　　對IPE理論轉(zhuǎn)型的幾點(diǎn)評價(jià)
　　
　　理論總是希望對現(xiàn)實(shí)世界的現(xiàn)象做出解釋。在不同的歷史時(shí)期，學(xué)者們從不同的路徑去解釋國際現(xiàn)象。90年代世界經(jīng)濟(jì)(與政治)的發(fā)展，促使IPE發(fā)生了從政治學(xué)視角到經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的巨大轉(zhuǎn)型。國際化所導(dǎo)致的學(xué)術(shù)領(lǐng)域研究視角的轉(zhuǎn)型，具有深遠(yuǎn)的意義。
　　首先，確立了研究范式的獨(dú)立地位。國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是一個(gè)相對年輕的研究領(lǐng)域。盡管在20世紀(jì)70年代IPE已經(jīng)被確認(rèn)為一個(gè)學(xué)科，但因?yàn)槊撎ビ趪H關(guān)系學(xué)，早期IPE使用的研究方法和理論，都繼承自國際關(guān)系學(xué)領(lǐng)域。自從吉爾平的《國際關(guān)系政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》引入中國之后，中國的IPE學(xué)者也以此確立了國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究框架[21]。盡管這一框架具有簡潔、實(shí)用的特色，而且與IR一脈相承，但是正如前文所述，這一框架使得許多IPE的研究成果無法納入其中。最典型的例子便是古勒維奇的“顛倒的第二種設(shè)想”。在早期IPE的框架下，古勒維奇的理論被歸類入“馬克思主義”研究[22]，原因在于古勒維奇提出了行為體的“物質(zhì)利益”概念。
　　從90年代開始，有關(guān)經(jīng)濟(jì)利益、貿(mào)易政策的研究越來越多地出現(xiàn)在IPE理論中。IPE學(xué)者認(rèn)識到，必須更關(guān)注經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域；而經(jīng)濟(jì)學(xué)者也發(fā)現(xiàn)，研究經(jīng)濟(jì)政策必須加入政治因素。正是在這樣的情況下，IPE的研究范式突破了IR的領(lǐng)域，取得了相對獨(dú)立的研究地位。
　　其次，拓展了IPE研究的邊界。學(xué)者們注意到，除了研究范式外，早期IPE研究的議題也都屬于國際關(guān)系領(lǐng)域。海倫·米爾納歸納當(dāng)時(shí)的IPE課題為[23]：①國家權(quán)力機(jī)關(guān)對經(jīng)濟(jì)工具的使用(相對于軍事手段)；②霸權(quán)穩(wěn)定和美國的衰落；③國內(nèi)政治的角色；④依存與發(fā)展理論；⑤國際機(jī)制的重要性。而隨著90年代IPE的轉(zhuǎn)型，學(xué)術(shù)研究的邊界不斷得到拓展。早期的第一個(gè)和第二個(gè)課題的研究熱情逐漸衰退，第三個(gè)課題被拓展為“政治因素與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的研究”；相互依存理論在很大程度上被全球化研究所取代；而國際機(jī)制則逐漸成為最重要的IPE研究內(nèi)容之一。盡管對一些學(xué)者來說，早期的五個(gè)議題依舊具有長盛不衰的魅力，但是國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究熱點(diǎn)，事實(shí)上已經(jīng)拓展為分析國際與國內(nèi)層面的制度利益，這就為形成新的政治經(jīng)濟(jì)理論范式打下了基礎(chǔ)。
　　第三，需要進(jìn)一步為打破研究壁壘而努力。不過，總的來說，盡管90年代以來的IPE轉(zhuǎn)型無論從研究方法還是研究內(nèi)容上都出現(xiàn)了巨大的突破，但是在缺乏簡潔的研究框架指導(dǎo)的情況下，IPE的研究出現(xiàn)了多個(gè)“理論孤島”。經(jīng)濟(jì)學(xué)家用政治學(xué)例子來驗(yàn)證自己的理論，政治學(xué)家用經(jīng)濟(jì)學(xué)模型來分析行為體利益，斯托珀-薩繆爾森模型和李嘉圖-維納模型之間的爭論便在此例。前者認(rèn)為要素是可流動(dòng)的，而后者假定要素不能完全自由流動(dòng)，兩種不同的模型預(yù)測了不同的聯(lián)盟模式和貿(mào)易政策。
　　因此，90年代以來IPE理論轉(zhuǎn)型所帶來的思考是，如何打破這些理論孤島，為將不同研究路徑的理論連接在一起而努力。例如，如何在一個(gè)統(tǒng)一的框架下加強(qiáng)國際與國際層面互動(dòng)的分析；如何打破利益分析與制度分析之間的壁壘，而使之出現(xiàn)可溝通的橋梁。
　　
　　注釋：
　　[1]蘇長和.跨國關(guān)系與國內(nèi)政治：導(dǎo)讀//羅伯特·基歐漢，海倫·米爾納.國際化和國內(nèi)政治.北京大學(xué)出版社，2003：1
　　[2]Helen Milner.Reflection on the Field of International Political Economy//Michael Brecher and Frank P.Harvey，eds.Millennial Refelctions on International Studies.The University of Michigan Press，2002：623-636
　　[3]羅伯特·基歐漢.權(quán)力與相互依賴.北京大學(xué)出版社，2002
　　[4]羅伯特·吉爾平.國際關(guān)系政治經(jīng)濟(jì)學(xué).經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1989
　　[5]蘇珊·斯特蘭奇.國家與市場(第二版).上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006
　　[6]Andre Gunder Frank.Capitalism and Underdevelopment in Latin America：Historical Studies of Chile and Brazil.Rev，ed.New York：Monthly Review Press，1969；轉(zhuǎn)引自羅伯特·吉爾平.國際關(guān)系政治經(jīng)濟(jì)學(xué).經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1989：85
　　[7]R.Vernon.Sovereignty at bay：The multinational spread of US enterprises.New York Basic Books，1971
　　[8]Peter Katzenstein.International Relations and Domestic Structures：Foreign Economic Policies of Advanced Industrial States.International Organization，1976，30：1-45
　　[9]Geoffrey Garrett.Global Markets and National Politics：Collision Course or Virtuous Circle.International Organization，1998，52(4)：788
　　
　　[10]Ronald Rogowski.Commerce and Coalitions：How Trade Effects Domestic Political Alignments.Princeton：Princeton University Press，1989
　　[11]羅伯特·基歐漢，海倫·米爾納.國際化和國內(nèi)政治：結(jié)論.北京大學(xué)出版社，2003：27-52
　　[12]Krasner.International Regimes，Cornell University Press，1983：2
　　[13]書中考察了跨國性規(guī)范和制度力量、非政府組織和跨國利益集團(tuán)對國內(nèi)結(jié)構(gòu)變遷的重要意義，并指出了跨國行為體影響國家政策的兩個(gè)中間變量——國內(nèi)結(jié)構(gòu)和國際制度。國內(nèi)結(jié)構(gòu)決定了跨國行為體參與政治系統(tǒng)并且組建政治聯(lián)盟來改變政策的可能性和渠道；而國際制度的力量則受到雙邊協(xié)議、多邊機(jī)制以及國際組織的約束。見：Thomas Risse-Kappen.Bringing Transnational Relations Back In：Introduction//Thomas Risse-Kappen ed.Bringing Transnational Relations Back In：Non-State Actors，Domestic Structure，and International Relations.New York：Cambridge University Press，1995：5-7
　　[14]基歐漢和米爾納通過對工業(yè)化國家、社會主義國家和發(fā)展中國家融入世界經(jīng)濟(jì)體系的比較分析，考察了國際貿(mào)易和流動(dòng)國際資本市場的擴(kuò)張所形成的跨國經(jīng)濟(jì)力量。羅伯特·基歐漢，海倫·米爾納.國際化和國內(nèi)政治：結(jié)論.北京大學(xué)出版社，2003：255
　　[15]早在20世紀(jì)80年代初，約翰·魯杰就提出，被體系理論所忽略的國內(nèi)社會力量是研究國際經(jīng)濟(jì)秩序變遷時(shí)不可忽視的變量。見：John G.Ruggie.International Regimes，Transactions，and Change：Embedded Liberalism in the Postwar Economic Order//Stephen D.Krasner ed.International Regimes.Ithaca，NY：Cornell University Press，1983：195-231
　　[16]杰弗里·弗里登的研究發(fā)現(xiàn)，美國對外經(jīng)濟(jì)政策完全取決于美國國內(nèi)兩股政治力量的博弈，一股是以國務(wù)院和美聯(lián)儲為代表的國際主義勢力及其背后的華爾街大金融集團(tuán)和出口產(chǎn)業(yè)，另一股是以商務(wù)部和國會為代表的民族主義勢力及其背后遭到國際競爭威脅的制造業(yè)。前者要求擴(kuò)大國際參與，承擔(dān)國際責(zé)任；后者要求國內(nèi)利益有限，堅(jiān)持孤立主義。見：Jeffrey Friden.Sectorial Conflict and U.S.Foreign Economic Policy，1914—1940.International Organization，1988，42(1)：60-90；安德魯·考太爾和詹姆斯·戴維斯沿襲古勒維奇的研究思路，引入中介環(huán)節(jié)的分析方法，分析國內(nèi)政治如何以制度化的形式確立國際力量的影響。他們所引入的中介環(huán)節(jié)包括行為體對國際制度的信仰、行為體的利益、國內(nèi)政治結(jié)構(gòu)等。見：Andrew P.Cortell，James W.Davis Jr.How Do International Institutions Matter?The Domestic Impact of International Rules and Norms.International Studies Quarterly，Dec.，1996，40(4)：451-478
　　[17]這些學(xué)者把總統(tǒng)制、議會制等比較政治學(xué)的概念和思考方法引入對外經(jīng)濟(jì)政策研究中。伯恩哈德(Bernhared)和萊博朗(Leblang)對匯率制度安排的研究就是這種思路的典型
　　[18]杰弗里·弗里登，羅納德·羅戈斯基.國際經(jīng)濟(jì)對國家政策的影響：分析性綜述//羅伯特·基歐漢，海倫·米爾納.國際化和國內(nèi)政治.北京大學(xué)出版社，2003：47
　　[19]Thomas Risse-Kappen.Bringing Transnational Relations Back In：Introduction//Thomas Risse-Kappen ed.Bringing Transnational Relations Back In：Non-State Actors，Domestic Structure，and International Relations.New York：Cambridge University Press，1995：5-7
　　[20]普特南認(rèn)為，在國家層次上，國內(nèi)集團(tuán)為了促使政府采納有利自身的政策而對政府施壓以尋求自身利益，政治家則通過在這些集團(tuán)中建立聯(lián)盟以保證權(quán)力。在國際層次上，一國政府會最大化自身滿足國內(nèi)壓力的能力，同時(shí)最小化對外國發(fā)展的不利影響。只要國家是相互依賴并且是主權(quán)的，中央政策決策者就不能忽視這兩個(gè)層次博弈中的任何一個(gè)。見：Robert D.Putnam.Diplomacy and Domestic Politics：The Logic of Two-Level Games.International Organization，Summer 1988，42(3)：427-460
　　[21]吉爾平從IR的研究范式出發(fā)，概括的IPE三種研究范式——以霸權(quán)穩(wěn)定論為代表的現(xiàn)實(shí)主義、以相互以來理論為代表的自由主義、以依附論為代表的馬克思主義——至今仍是國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教材的經(jīng)典分類。
　　[22]David A.Lake.Progress in International Relations：Beyond Paradigms in the Study of Institutions//Michael Brecher and Frank P.Harvey eds.Millennial Reflections on International Studies.The University of Michigan Press，2002：145-159
　　[23]Lisa Martin.International Political Economy：From Paradigmatic Debates to Productive Disagreement//Michael Brecher and Frank P.Harvey eds.Millennial Reflections on International Studies.The University of Michigan Press，2002：653-660
　　(責(zé)任編輯：張業(yè)亮)