經(jīng)濟法的法律責(zé)任及實施

　　摘要：經(jīng)濟法的法律責(zé)任產(chǎn)生于國家協(xié)調(diào)經(jīng)濟運行的過程中，側(cè)重于保護社會公共利益不受侵犯。但我國現(xiàn)行經(jīng)濟法并沒有獨立的法律實施機制，其原因在于忽視了經(jīng)濟法以社會為本位以及經(jīng)濟法保護的權(quán)利與民法、行政法保護的權(quán)利的區(qū)別，解決途徑是完善它的救濟機制，實行經(jīng)濟訴訟。
　　關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法；法律責(zé)任；實施機制
　　
　　一、法律責(zé)任概述
　　
　　關(guān)于法律責(zé)任，現(xiàn)代法學(xué)家對它的理解主要是強調(diào)責(zé)任的可歸責(zé)性和處罰性。凱爾森指出：“法律責(zé)任是與法律義務(wù)相關(guān)的概念，一個人在法律上要對一定的行為負(fù)責(zé)，意思就是，他作相反行為時，他應(yīng)受制裁”。我國法學(xué)家也提出了許多不同的觀點，有學(xué)者將法律責(zé)任界定為：法律責(zé)任是由特定的法律事實所引起的對損害予以賠償、補償或接受懲罰的特殊義務(wù)。”也有學(xué)者認(rèn)為“行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果?！痹谶@里澄清幾個相關(guān)概念：法律責(zé)任不同于法律制裁。有法律責(zé)任不一定承擔(dān)法律制裁，在主動承擔(dān)的情況下，就不存在法律制裁。法律責(zé)任不同于法律義務(wù)。比如：在存在義務(wù)的條件下，如果義務(wù)人正確地履行了義務(wù)，也就不發(fā)生責(zé)任問題。因此，法律義務(wù)、法律責(zé)任、法律制裁是三個密切相關(guān)但又不
　　能等同的概念。
　　
　　二、經(jīng)濟法的法律責(zé)任產(chǎn)生的理論依據(jù)及必要性
　　
　?。ㄒ唬┙庾x法律責(zé)任的含義為經(jīng)濟法的產(chǎn)生提供了理論依據(jù)
　　解讀法律責(zé)任的含義為經(jīng)濟法的產(chǎn)生提供了理論依據(jù)，也有利于我國的法治建設(shè)。經(jīng)濟法學(xué)者提出要考慮責(zé)任的積極功能，擴張責(zé)任的含義。
　　1、經(jīng)濟法的發(fā)展催生了經(jīng)濟法責(zé)任。在經(jīng)濟的發(fā)展過程中，“公法”與“私法”的界限被打破，并走上合作與融合，“國家之手”也開始全面介入社會生活，經(jīng)濟法責(zé)任具有鮮明的經(jīng)濟性和社會性，經(jīng)濟性是指它是國家協(xié)調(diào)經(jīng)濟活動的過程中發(fā)生的法律責(zé)任；社會性是指這種法律責(zé)任直接同社會利益相關(guān)，體現(xiàn)著經(jīng)濟法的社會本位。
　　2、社會責(zé)任的興起促進了經(jīng)濟法責(zé)任的發(fā)展。經(jīng)濟法被視為以社會責(zé)任為本位的法律部門。經(jīng)濟法責(zé)任的發(fā)展將有助于社會責(zé)任的實現(xiàn)。以公司的社會責(zé)任為例來探討社會責(zé)任的實現(xiàn)機制。所謂公司的社會責(zé)任是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們營利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進股東利益之外的其他所有社會利益。這種社會利益包括職工利益、消費者利益，及整個社會公共利益等內(nèi)容。但是，公司利益和股東利益至上的觀念決定了傳統(tǒng)公司法上的一系列制度安排傾向于保護股東利益，而不利于強化公司的社會責(zé)任。因此必須建立起與當(dāng)代社會經(jīng)濟發(fā)展大趨勢相適應(yīng)的理論基礎(chǔ)與制度框架。如：對公司的社會責(zé)任實現(xiàn)而言，政府可以采取對那些積極承擔(dān)社會責(zé)任的公司予以肯定、保護和褒獎等方式來予以推進，并設(shè)計出強有力的經(jīng)濟利益激勵機制和約束機制。同時，打破傳統(tǒng)的訴訟理念，授以非股東以訴權(quán)，從而保障社會責(zé)任的實現(xiàn)。
　?。ǘ┙?jīng)濟法的法律責(zé)任產(chǎn)生于國家協(xié)調(diào)經(jīng)濟運行的過程中
　　根據(jù)經(jīng)濟法的“國家三重身份論”，國家具有三重身份，既是行政管理者，又是經(jīng)濟管理者，還是國有資產(chǎn)所有者，相應(yīng)地形成了行政管理權(quán)、經(jīng)濟管理權(quán)、國有資產(chǎn)所有權(quán)。其中的經(jīng)濟管理權(quán)是產(chǎn)生經(jīng)濟責(zé)任的重要源頭。明確規(guī)定政府經(jīng)濟管理權(quán)的范圍、行使程序，承擔(dān)的相應(yīng)義務(wù)是十分必要的。經(jīng)濟責(zé)任制度的完善，將有助于解決政府的低效率及尋租行為。而這種責(zé)任是民事責(zé)任、行政責(zé)任不可替代的。具體說來有以下幾個方面：
　　1、民事責(zé)任、行政責(zé)任的局限性。由于民法和經(jīng)濟法的性質(zhì)、價值、法治理念、調(diào)整對象等方面的不同，決定了以個體利益為本位的民事責(zé)任體系無法解決以社會整體利益為本位的經(jīng)濟法的責(zé)任問題。此外在我國，行政責(zé)任的威懾力已大大減弱，政府工作人員的權(quán)力尋租行為日益猖獗，原因在于行政責(zé)任處罰的乏力，現(xiàn)實迫切需要一種新的能夠規(guī)制政府的經(jīng)濟行為的責(zé)任體系，這就是經(jīng)濟法責(zé)任。
　　2、經(jīng)濟法責(zé)任形式和制裁方式的獨特性。具體來說：第一，企業(yè)、事業(yè)單位、個體經(jīng)營者和其他個人等基本經(jīng)濟活動主體的法律后果。（1）經(jīng)濟制裁的方式。包括：罰款、減少、停止或提前收回貸款、強制轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權(quán)，如征購、征用，強制轉(zhuǎn)移使用權(quán)，如強制許可使用等。（2）經(jīng)濟行為制裁。包括：強制整頓、吊銷生產(chǎn)許可證等。（ZvBvA/ZLpiUbrd8opCW74ScrJW7/jO6NCJuaeeWu9j4=3）經(jīng)濟信譽制裁。包括：通報批評、撤銷榮譽稱號、取消或限制從事某些經(jīng)濟活動資格等。第二，國家經(jīng)濟管理機關(guān)的法律后果。這主要是經(jīng)濟管理行為責(zé)任和制裁。其制裁方式包括：責(zé)令減、免被管理主體原來規(guī)定需上交的利潤和收費；撤銷攤派；停止、糾正或撤銷錯誤或不正當(dāng)干預(yù)、管理行為；限制或剝奪經(jīng)濟管理權(quán)等，此外，還包括經(jīng)濟制裁方式如賠償損失等。
　　
　　三、經(jīng)濟法責(zé)任的特點
　　
　?。ㄒ唬呢?zé)任目的上來看
　　經(jīng)濟法責(zé)任側(cè)重于保護社會公共利益的不受侵犯，這便使它與民事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任有了實質(zhì)上的區(qū)別。
　　至于什么是社會公共利益，學(xué)術(shù)界有不同的看法和認(rèn)識。有的研究者認(rèn)為：“社會公共利益是指廣大公民的利益?！庇械难芯空哒J(rèn)為：“社會公共利益就是那些廣泛地被分享的利益?！惫P者則認(rèn)為，社會公共利益是指社會的個體所共同享有的公共利益。公共利益的范圍非常廣泛，包括環(huán)境保護、可持續(xù)發(fā)展、國家經(jīng)濟安全、弱勢群體利益的保護、產(chǎn)品安全、公平競爭秩序和善良風(fēng)俗維護等內(nèi)容。
　?。ǘ臍w責(zé)原則上來看
　　經(jīng)濟法律責(zé)任側(cè)重于公平歸責(zé)。公平歸責(zé)原則是現(xiàn)代立法的產(chǎn)物，在經(jīng)濟法中廣為使用，尤其是在社會保障、可持續(xù)發(fā)展和宏觀調(diào)控中更是如此。
　?。ㄈ呢?zé)任形式來看
　　限制或剝奪經(jīng)營資格和經(jīng)濟補償是經(jīng)濟法律責(zé)任的主要形式。
　　（四）從免責(zé)條件上看
　　經(jīng)濟法律責(zé)任的免責(zé)條件主要有：不可抗力、意外事件、無責(zé)任能力等。
　　
　　四、現(xiàn)行經(jīng)濟法的法律實施機制及局限性
　　
　　法律實施機制構(gòu)成有四個要素，即守法、執(zhí)法、司法和法律監(jiān)督。我國現(xiàn)行經(jīng)濟法的法律實施機制是沿用民商法、行政法的實施機制。對于違反經(jīng)濟法的社會組織和個人，受損害的個體可以向人民法院提起訴訟，但對于社會公共利益造成損害的卻沒有辦法提起訴訟，即現(xiàn)行法律不承認(rèn)公益訴訟。
　　我國現(xiàn)行經(jīng)濟法沒有獨立的法律實施機制的原因主要有兩個方面：其一，忽視了經(jīng)濟法以社會為本位。其二，忽視了經(jīng)濟法保護的權(quán)利與民法、行政法保護的權(quán)利的區(qū)別。法律責(zé)任的局限性決定了經(jīng)濟法律責(zé)任存在局限性。屢禁不止的、大量存在的違法現(xiàn)象告訴我們：法律責(zé)任的作用是有限的，僅有懲罰是不行的。要充分認(rèn)識到法律責(zé)任并不是保護法律關(guān)系不受侵犯的唯一手段和措施。
　　實際上，在經(jīng)濟法研究中，不少研究者都已經(jīng)注意和認(rèn)識到了經(jīng)濟法律責(zé)任制度在保護經(jīng)濟法律關(guān)系方面的局限性，并已開始用“獎勵”與“懲罰”并舉的模式構(gòu)建經(jīng)濟法律關(guān)系的保護制度。
　　如楊紫煊教授就主張應(yīng)實施獎懲制度，保護經(jīng)濟法律關(guān)系，認(rèn)為：“在經(jīng)濟法中，國家既對懲罰又對獎勵做出了規(guī)定，并且均占有重要地位。這是經(jīng)濟法的特征之一。獎懲制度是經(jīng)濟法的一項重要制度。”劉隆亨教授也主張建立經(jīng)濟法律關(guān)系的保護制度，并認(rèn)為“對經(jīng)濟法律關(guān)系的保護，經(jīng)濟法規(guī)定的各種獎勵措施，也是重要方法?！蓖跞d教授同樣主張經(jīng)濟法責(zé)任制度與經(jīng)濟法獎勵制度并舉。
　　
　　五、經(jīng)濟法法律責(zé)任實施機制的完善
　　
　?。ㄒ唬┩晟凭葷鷻C制——實現(xiàn)經(jīng)濟訴訟
　　經(jīng)濟法律、法規(guī)有權(quán)利義務(wù)而無訴權(quán)，導(dǎo)致了行政與司法的混同現(xiàn)象，使法律判斷偏離了司法軌道。我國《民事訴訟法》中也極少有反映經(jīng)濟法特殊性的程序法規(guī)范，造成一直以來經(jīng)濟糾紛案件在本質(zhì)上是民事糾紛案件的錯覺。造成這種現(xiàn)象的根本原因是經(jīng)濟訴權(quán)理論的不發(fā)達。由于經(jīng)濟關(guān)系的日益復(fù)雜化，經(jīng)濟沖突越來越趨于綜合性，如果在單一的經(jīng)濟訴訟程序中，同時從民事、刑事和行政三方面解決經(jīng)濟沖突中的有關(guān)問題，可以保證糾紛解決的徹底性和有效性。
　?。ǘ嵭薪?jīng)濟訴訟應(yīng)注意的問題
　　訴訟機制是實現(xiàn)經(jīng)濟法責(zé)任的重要手段。目前，經(jīng)濟法責(zé)任引起的訴訟一般稱為經(jīng)濟公益訴訟。
　　當(dāng)前我國社會生活中公共利益受到侵害的情況客觀存在并日益嚴(yán)重，雖然法律并無明文規(guī)定，但公益訴訟的理念深已入人心，建立健全公益訴訟機制已是學(xué)界共識，建立獨立的經(jīng)濟公益訴訟程序是必然之舉。這樣可以確保違反經(jīng)濟法責(zé)任的行為受到法律制裁。
　　經(jīng)濟公益訴訟的受案范圍主要包括：第一，侵犯國有及集體所有資產(chǎn)的案件；第二，擾亂市場經(jīng)濟秩序的案件；第三，妨害國家宏觀經(jīng)濟管理的案件。
　　當(dāng)然，也有學(xué)者持不同意見，認(rèn)為：宏觀調(diào)控行為的不可訴性是一條基本的原則或規(guī)律，其理由是宏觀調(diào)控行為不具有適格的原告和被告，法院也沒有能力解決此類糾紛且此類糾紛也不適合法院來解決。
　　在建立經(jīng)濟公益訴訟時，要借鑒共同訴訟和代表訴訟的理論，其有代表性的問題包括：打破原告適格理論、公益訴訟的前置程序、訴訟費用制度、獎勵勝訴原告制度等。
　　
　　參考文獻：
　　1、張文顯.法理學(xué)[M].高等教育出版社、北京大學(xué)