我國應(yīng)當(dāng)建立個人破產(chǎn)法律制度

陳玉祥

摘要：市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展至今，建立個人破產(chǎn)法律制度既有必要性又具可能性。沒有個人破產(chǎn)制度的破產(chǎn)法律制度是不完整的，個人破產(chǎn)制度的建立有利于形成和諧社會下的債權(quán)人與債務(wù)人關(guān)系。根據(jù)目前經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和法律理論與實踐的積累，我國具備了建立個人破產(chǎn)法律制度的條件。

關(guān)鍵詞：個人破產(chǎn)制度必要性可能性

一、建立我國個人破產(chǎn)法律制度的必要性分析

(一)我國現(xiàn)階段有建立個人破產(chǎn)制度的現(xiàn)實需求

汶川地震直接表明了社會對個人破產(chǎn)制度的需求。對那些沒有購買保險(而實質(zhì)上即使買了保險，財產(chǎn)險又往往將地震作為免責(zé)事由對待)而房屋毀損的群眾，如何歸還按揭貸款成了一個難題。為此，中國銀監(jiān)會于5月23日下發(fā)了《關(guān)于做好四川汶川地震造成的銀行業(yè)呆賬貸款核銷工作的緊急通知》，要求對因地震造成巨大損失且不能獲得保險補(bǔ)償，或者以保險賠償、擔(dān)保追償后仍不能償還的債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為呆賬并及時予以核銷；對于銀行卡透支款項，持卡人和擔(dān)保人已經(jīng)死亡或落不明，且沒有其他財產(chǎn)可償還的債務(wù)，也應(yīng)認(rèn)定為呆賬并及時予以核銷。銀監(jiān)會的通知只是臨時的政策性安排，并沒有從根本上解決問題。而且，即使按照《通知》去做，仍然存在不少難題：一是呆賬核銷并不意味著銀行不追債了，銀行的核銷僅限于債權(quán)人，對債務(wù)人并不能免除債務(wù)，這會使誠實的債務(wù)人很難擺脫困境；二是國有銀行可以自我消化，而純商業(yè)銀行在股東大會能否通過則難下斷言；三是如果向個人借款購房又該如何?四是如果這其中出現(xiàn)虛假核銷怎么辦?所以“核銷呆賬”不如依法核定個人破產(chǎn)。

其實，呼吁建立個人破產(chǎn)制度并非起于此次大地震。在《破產(chǎn)法》的立法過程當(dāng)中，對于個人破產(chǎn)就有過很多的爭論，在2004年的一審稿中，曾經(jīng)引入個人破產(chǎn)制度。學(xué)者及立法者的關(guān)注反映了我國社會的現(xiàn)實要求，最重要的一方面就是我國個人消費信貸業(yè)務(wù)的飛速發(fā)展。個人信貸的強(qiáng)鴦嘴長，雖然能促進(jìn)消費，使金融機(jī)構(gòu)增加盈利，但也蘊(yùn)含著新的風(fēng)險，有可能影響金融及宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。而個人破產(chǎn)制度則可以通過債權(quán)債務(wù)的合理解決來防止社會動蕩、金融危機(jī)，并能提醒年輕一代理性消費，因為沒有誰愿意破產(chǎn)。因此，建立個人破產(chǎn)法律制度不僅是應(yīng)對地震損失的需求，只要有超前消費、有貸款就會產(chǎn)生負(fù)產(chǎn)階層，就需要個人破產(chǎn)制度，必須用法律制度代替具體的政策。

(二)沒有個人破產(chǎn)的破產(chǎn)法是不完整的

在任何一個以商品交換為基礎(chǔ)的社會中，個人破產(chǎn)制度都是不可缺少的。人們?yōu)榱松a(chǎn)和生活的需要總要進(jìn)行商品交換，必然會產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)，也就會存在債務(wù)人不能清償債務(wù)的情形，這時破產(chǎn)制度的采用是順理成章的。因此，一部沒有個^破產(chǎn)制度的破產(chǎn)法是不完整的。實際上，從國外破產(chǎn)立法的發(fā)展來看，是先有個人破產(chǎn)后有公司破產(chǎn)，公司破產(chǎn)不過是個人破產(chǎn)的擴(kuò)大及延伸。目前，許多市場經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的國家和地區(qū)，例如美國、英國、法國、日本和我國的香港地區(qū)，都建立了比較完善的個人破產(chǎn)制度。隨著我國市場經(jīng)濟(jì)制度的發(fā)展和完善，建立個人破產(chǎn)制度也勢在必行。

事實上，現(xiàn)實生活中真正需要債務(wù)豁免的是個人債務(wù)人，具有法人資格的公司企業(yè)對于其債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任是法人制度的應(yīng)有之義，出資者不可能失去比其投資更多的東西。而一些無限責(zé)任企業(yè)以及自然人個人很容易因業(yè)務(wù)失敗而負(fù)債累累，破產(chǎn)制度提供的債務(wù)豁免制度恰恰是他們所要求的。如果破產(chǎn)法僅適用法人企業(yè)，而把無限責(zé)任企業(yè)和自然人個人排除在外，那么它們便無法享受適用破產(chǎn)程序的優(yōu)勢，更難以擺脫債務(wù)不能清償?shù)睦Ь场?/p>

(三)個人破產(chǎn)制度符合法律的道德性要求，有利于建立和諧社會下的債權(quán)人與債務(wù)人關(guān)系

破產(chǎn)制度發(fā)展到現(xiàn)代，原來不利于債務(wù)人的三大制度：破產(chǎn)有罪主義、破產(chǎn)懲戒主義和破產(chǎn)不免責(zé)主義已經(jīng)被破產(chǎn)無罪主義、破產(chǎn)不懲戒主義和破產(chǎn)免責(zé)主義所取代。自愿破產(chǎn)制度、自由破產(chǎn)制度和破產(chǎn)免責(zé)制度是個人破產(chǎn)制度中的核心。目前世界各國的個人破產(chǎn)法都給了債務(wù)人復(fù)蘇經(jīng)濟(jì)的機(jī)會，破產(chǎn)免責(zé)主義使得債務(wù)人能夠從負(fù)債累累中逃脫開來重振旗鼓，自由財產(chǎn)制度使得債務(wù)人可以保留生活的必需品，這在一定程度上是對債務(wù)人生活的保障，也是人性化的設(shè)計，是社會文明的體現(xiàn)。

二、建立個人破產(chǎn)制度的可能性分析

(一)目前是否具備建立個人破產(chǎn)制度的制度基礎(chǔ)

反對建立個人破產(chǎn)制度者最主要理由是：實施個人破產(chǎn)制度的前提是國家具有比較完備的個人財產(chǎn)登記制度和個人信用體系，在我國目前這方面制度尚不完善，個人破產(chǎn)法很容易成了逃債的保護(hù)之法。因此，我們來討論兩個問題：

首先，個人財產(chǎn)登記制度的缺失是否妨礙個人破產(chǎn)制度的建立?筆者認(rèn)為，個人財產(chǎn)統(tǒng)計不能成為個人破產(chǎn)的障礙。從英德兩國的經(jīng)驗來看，個人財產(chǎn)登記與否并不是個人破產(chǎn)制度建立的前提條件。英德兩國防止破產(chǎn)逃債的有效經(jīng)驗主要有三條：一是要求債務(wù)人誠實申報財產(chǎn)，即對在破產(chǎn)程序中的債務(wù)人要求其如實申報實有財產(chǎn)；二是對于破產(chǎn)前若干年的逃債行為，如無償贈與和低價處理財產(chǎn)等行為，法律規(guī)定都可以撤銷，一旦發(fā)現(xiàn)有此類情形，管理人或債權(quán)人可以申請法院對該行為予以撤銷；三是對于財務(wù)申報中的弄虛作假等行為給予嚴(yán)厲的刑事制裁。實際上我國在遺產(chǎn)稅的征收問題上同樣面臨個人財產(chǎn)無法精確統(tǒng)計的問題。個人破產(chǎn)制度也可以參考以上制度，委托專業(yè)的財產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)對破產(chǎn)人的財產(chǎn)進(jìn)行評估。

其次，個人信用體系的不完善是否妨礙個人破產(chǎn)制度的建立?有人擔(dān)心：“在個人信用制度還未完全建立的情況下，債權(quán)人本來就處在相對不利的地位，如果在無法查明債務(wù)人財產(chǎn)的情況下，又讓其免責(zé)，對債權(quán)人更是不小的打擊，這特別是在債務(wù)人存在道德風(fēng)險的情況下尤為突出。屆時，整個社會將是人人自危，建立全面的個人破產(chǎn)制度將會對正在形成的信用制度造成毀滅性的打擊，導(dǎo)致社會信用危機(jī)。”

上述擔(dān)心應(yīng)當(dāng)說是不無道理的，如果實施了個人破產(chǎn)制度，很有可能會出現(xiàn)一些“假破產(chǎn)、真逃債”的行為。確實，完善的信用體系有利于個人破產(chǎn)制度的順利實施，但是個人破產(chǎn)制度的建立主要是市場發(fā)展的結(jié)果，它與信用體系的建立與完善并無必然的聯(lián)系。信用體系首先要制約的是銀行過度授信，而個人破產(chǎn)制度要解決的是個人過度負(fù)債后怎么辦，信用體系完善與否不是個人破產(chǎn)立法的前提，相反，兩者可以互相促進(jìn)。同樣，我們也曾認(rèn)為消費信貸的發(fā)展是以個人信用制度的完善為前提的。

其實，個人破產(chǎn)制度的建立有助于個人信用的形成和信用體系的完善。中國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程中，誠信缺失是個相當(dāng)普遍的問題。不少自然人欠債不還，債權(quán)人只能申請強(qiáng)制執(zhí)行，可是執(zhí)行談何容易。如果我們有個人破產(chǎn)制度，宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，除了基本的生活物資，債務(wù)人的其他財產(chǎn)將成為破產(chǎn)財產(chǎn)用以對債權(quán)人清償，那么債權(quán)將多了一件法律武器，而債務(wù)人也多了一層外在的約束。同時，個人破產(chǎn)制度會促使債務(wù)人珍愛自己

的信用。當(dāng)一個人被法庭宣布破產(chǎn)后，他的確能在實質(zhì)上得到減免債務(wù)的優(yōu)惠，但他的貸款信用記錄則留下一個極為嚴(yán)重的污點。在美國，這個污點將在7-10年內(nèi)影響破產(chǎn)者的重新貸款。所以，大多數(shù)的消費者都非常注意自己的信用記錄，決不讓欠款的事情輕易出現(xiàn)，更不會輕易申請破產(chǎn)保護(hù)。

另外，個人破產(chǎn)制度的實行真會造成大量的“假破產(chǎn)、真逃債”嗎?實際上，這是對個人破產(chǎn)制度的一種誤解，個人破產(chǎn)制度不僅保護(hù)債務(wù)人，同時也保護(hù)債權(quán)人。允許個人破產(chǎn)，絕非放任逃債欺詐行為，更非無原則地免除債務(wù)清償責(zé)任。相反，只有將個人納入破產(chǎn)法調(diào)整，才能夠利用該法的特殊制度規(guī)范解決實踐中的種種逃債欺詐行為，如行使撤銷權(quán)撤銷債務(wù)人在破產(chǎn)案件受理前法定期間內(nèi)進(jìn)行的欺詐行為或損害公平清償行為，并追回財產(chǎn)。而破產(chǎn)法規(guī)定可撤銷的行為，有一部分依據(jù)其他法律是難以撤銷的。對債務(wù)人的免責(zé)更不是無條件，只有那些無違法行為的債務(wù)人對法律規(guī)定可以免除的債務(wù)才能獲得免責(zé)。同時還可以按照債務(wù)^、對債權(quán)人，的不同清償比例，確定其在破產(chǎn)程序終結(jié)后可以獲得免責(zé)的最短年限。如在破產(chǎn)案件終結(jié)時，全部破產(chǎn)債權(quán)中已獲得清償?shù)牟糠植蛔?0％的，債務(wù)人自破產(chǎn)案件終結(jié)時起滿10年后才能獲得免責(zé)。在獲得免責(zé)之前，債務(wù)人新取得的全部財產(chǎn)仍要用于清償債務(wù)。

(二)我國目前是否具備建立個人破產(chǎn)制度所需要的理論和實踐積累

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，我國對個人破產(chǎn)制度的理論研究還不是十分充分，許多問題學(xué)者們?nèi)匀挥胁恍〉臓幷?。但是，哪一部法律不是在爭論中出臺的呢?

在實踐中，早在2002年9月上海靜安區(qū)人民法院就發(fā)布了“限制高消費令”，判令欠債不還的債務(wù)人今后不能出入高消費場所，就有點個人破產(chǎn)的意思。2004年早些時候，佛山市禪城區(qū)人民法院正式向社會各界公布了廣東省第一號“限制高消費令”，31名涉及賴債金額近千萬元且長期拒不執(zhí)行法院判決的賴債者名單被公布。浙江紹興、四川瀘州等地的法院也有類似的舉措。可以說這在一定程度上是制定和實施個人破產(chǎn)法的預(yù)演，也顯示出對個人破產(chǎn)制度的某種需求。

(三)農(nóng)村是否具備施行個人破產(chǎn)制度的條件

有人認(rèn)為我國農(nóng)村缺乏建立個人破產(chǎn)制度的經(jīng)濟(jì)和制度基礎(chǔ)。首先，土地不屬于農(nóng)民所有，不能被列為破產(chǎn)財產(chǎn)。對大多數(shù)農(nóng)民來說，如果房屋、生產(chǎn)工具、日常用品也列為免責(zé)財產(chǎn)，那么大多數(shù)農(nóng)民已經(jīng)是“無產(chǎn)可破”了，大部分債務(wù)仍是未償還的債務(wù)，這與不破產(chǎn)沒什么兩樣。同時，農(nóng)民適用個人破產(chǎn)將造成農(nóng)民獲取資金的困難。其次，在農(nóng)民個人破產(chǎn)的過程中可能會要拍賣其房屋，這將與農(nóng)村集體土地流轉(zhuǎn)的法律限制產(chǎn)生矛盾。

個人破產(chǎn)制度是隨著市場經(jīng)濟(jì)而發(fā)展起來的一項制度，而我國廣大農(nóng)村的市場發(fā)育是相當(dāng)落后的。不過，如果以此作為理由的話，大量已經(jīng)施行的市場經(jīng)濟(jì)方面的法律均無出臺的必要。而且事實上這些年來，我國部分農(nóng)村市場化的程度已經(jīng)有了較大的提高。

說農(nóng)民可能“無產(chǎn)可破”，這是事實；但是大量農(nóng)民負(fù)債較小，往往也無需破產(chǎn)，這也是事實。個人破產(chǎn)并不是一項強(qiáng)行適用的制度，它需要債權(quán)人或債務(wù)人的選擇。如果債權(quán)人或債務(wù)人覺得破產(chǎn)不破產(chǎn)沒什么兩樣，他可以不選擇適用個人破產(chǎn)制度，這有什么矛盾的?其實，個人破產(chǎn)對農(nóng)民是有好處的。在農(nóng)村，有不少因病而貧的人，他們被沉重的債務(wù)壓得喘不過氣來，毫無脫貧與發(fā)展的可能。對這些人適用個人破產(chǎn)制度，其好處是顯而易見的。

至于拍賣農(nóng)民房屋，這將與農(nóng)村集體土地流轉(zhuǎn)的法律限制產(chǎn)生矛盾，這倒是個很現(xiàn)實又很棘手的問題。不過，換個角度來看，沒有個人破產(chǎn)制度，這個問題不是同樣存在嗎?建立個人破產(chǎn)制度又會在多大程度上加重這個矛盾呢?我想，是很有限的。一方面是因為農(nóng)民個人破產(chǎn)的情形本來就很少；另一方面是因為很多農(nóng)民的房屋是其基本生活資料，是屬于自由財產(chǎn)而不能被拍賣的。同時，我們也應(yīng)當(dāng)注意到，一些地方已經(jīng)開始探索農(nóng)村房屋流轉(zhuǎn)的具體做法了。