略論中國古代司法推理

吳春雷　任樹明

摘 要：中國古代的法律推理分析，是指在司法實踐中產(chǎn)生、并被運用到司法實踐中的演繹推理、歸納推理、辨證推理等形式。這種司法推理的局限性在于，“無法司法”的現(xiàn)象大量存在，忽視法律程序的風(fēng)氣比較嚴(yán)重，迷信色彩沒有完全消退。形成這些局限性的原因，就是中國古代的司法推理由于缺乏相對發(fā)達(dá)的邏輯學(xué)知識背景，和相對完備的法律規(guī)范被制定出來的立法條件，僅僅具有司法的工具性質(zhì)，從而長期陷入到“人治”的環(huán)境中無力自拔。

關(guān)鍵詞：中國古代司法；司法推理；人治

中圖分類號：K203文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1003—0751(2008)05—0204—03

一、中國古代司法推理的方式

雖然中國古代沒有對邏輯學(xué)知識進行系統(tǒng)的分類和研究，但是在司法實踐中，也在不同程度上采用了演繹推理、歸納推理、辨證推理的方式，審訊疑犯，處理案件。

1.演繹推理的方式

演繹推理是一種由一般到特殊的推理方式，“司法三段論”是它的典型形式。是在中國古代社會的司法實踐中被普遍采用的一種推理方式，如以下案例。

《漢書·張釋之傳》記載：“頃之，上行出中渭橋，有一人從橋下走，乘輿馬驚。于是使騎捕之，屬廷尉。釋之治問。曰：‘縣人來，聞蹕，匿橋下。久，以為行過，既出，見車騎，即走耳。釋之奏當(dāng)，此人犯蹕，當(dāng)罰金。上怒曰：‘此人親驚吾馬，馬賴和柔，令它馬，固不敗傷我乎？而廷尉乃當(dāng)之罰金！釋之曰：‘法者天子所與天下公共也。今法如是，更重之，是法不信于民也。且方其時，上使使誅之則已。今已下廷尉，廷尉天下之平也，壹傾，天下用法皆為之輕重，民安所措其手足？惟陛下察之。上良久曰：‘廷尉當(dāng)是也。”這一起發(fā)生在漢代的案件，更多得到后世津津樂道的，在于張釋之的秉公執(zhí)法，而多少忽略了在秉公執(zhí)法背后隱藏的推理過程：大前提，漢律明確規(guī)定犯蹕者，當(dāng)處罰金；小前提，此人犯蹕，有驚嚇皇帝坐騎的行為；判決結(jié)論，將大小前提聯(lián)系起來的必然結(jié)果是“罰金”。推理與秉公執(zhí)法之間的必然聯(lián)系在于，只要采取了這樣一種三段論推理的形式，就會出現(xiàn)秉公執(zhí)法的結(jié)果。這也是在此之后的中國歷史上，出現(xiàn)的許多公正執(zhí)法的案件，如后漢時期郅惲拒絕為光武帝劉秀打開城門、董宣的“強項令”等，都在不同程度上遵循了這種推理過程，從而達(dá)到了維護國家法律的統(tǒng)一和尊嚴(yán)的社會效果。

當(dāng)然，三段論只是演繹推理的簡單形式，在當(dāng)時的歷史背景下，有關(guān)司法官吏也知道運用其他一些復(fù)雜形式，處理案件，如以下案例。

《祥刑古鑒》載：“湖州趙三與周生善，約同往南都貿(mào)易。黎明，趙先登舟，因太早，假寐舟中。舟子張潮利其金，潛移舟僻所，沉趙而詐為熟睡。周生至，謂趙未來，候之久，呼潮往促。潮叩趙門，呼：‘三娘子。問：‘三官何久不來？孫氏驚曰：‘彼出門久矣，豈尚未登舟邪!潮復(fù)周。周甚驚異，與孫氏遍尋，三日無蹤。周懼累，具牘呈縣?？h尹疑孫氏有他故害其夫。有楊評事閱其牘，曰：‘叩門便叫三娘子，定知房內(nèi)無夫也。以此坐潮罪。潮具服?！痹诒景钢?，趙三失蹤，周生、張潮和趙三的妻子孫氏都有嫌疑，縣尹把懷疑的重點放在了孫氏身上。楊評事卻從張潮和孫氏的對話中發(fā)現(xiàn)了蛛絲馬跡，排除了周生和孫氏的嫌疑。這一排除過程，其實就是選言推理被運用的過程：趙三可能在家，也可能不在家；張潮來到趙三的家門前，敲門時就直接問趙三的妻子孫氏，趙三為什么這么長時間都沒有來乘坐自己的船，這種問話本身就泄露了“天機”，其實，在還沒有到達(dá)趙三家門的時候，張潮就已經(jīng)知道趙三本人并不在家的事實。而這種問話的方式，又與當(dāng)時所倡導(dǎo)的男尊女卑社會環(huán)境格格不入，即丈夫的家庭地位和社會地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于妻子，在家內(nèi)居于主導(dǎo)地位，妻子在家從夫。張潮是前來催促趙三坐船的，來到趙三的門外之后，根據(jù)常理，不管趙三是否在家，首先尋找的問話對象都只能是家里面的男主人趙三，而不是他的妻子孫氏，這一違反情理的反常舉動，直接將此選言推理中的后一項內(nèi)容否定掉了——“趙三可能不在家”，而且張潮也知道他不在家，經(jīng)過審訊以后，得到張潮服罪的結(jié)果。還有以下案例。

《折獄龜鑒》卷五：“李兌尚書知鄧州，有富人縛其仆至死，系頸棄井中，以自溢為解。兌曰：‘投井固不自溢，自溢豈復(fù)投井？此必吏受賕，教富人使不承耳。已而案之，果然。”在本案中，李兌通過二難推理的方式，推斷出富人的奴仆是他殺而不是自殺。推理的過程如下：如果該奴仆選擇的是投井的方式自殺，那么，他的尸體的脖頸上不會有縊痕；如果該奴仆選擇的是上吊的方式自殺，他的尸體不會跑到井中；現(xiàn)在，他的尸體的脖頸上既有縊痕，又投落于井中，只能說明他的死亡原因不是自殺，而是他殺。

在中國古代社會，當(dāng)時的司法官吏雖然沒有掌握系統(tǒng)的邏輯學(xué)知識，但是，在司法實踐中，已經(jīng)開始運用三段論、選言推理、二難推理等演繹推理方式，作為破解案件的工具。

2.歸納推理的方式。歸納推理是一種由特殊到一般的推理方式。由于許多個別對象都具有某種屬性，從而得出結(jié)論，此類對象中的每一個都具有這種屬性，如在下面的案件中，多少就體現(xiàn)了中國古代司法官吏運用歸納推理的智慧。

《歷朝折獄纂要》：“清朝遂寧張船山太守……問盜曰：‘汝郯城人耶？曰：‘是?！昴陰缀危吭唬骸衅?。‘是居鄉(xiāng)，是居城？曰：‘居城。‘有父母否？曰：‘有，皆老矣。問其兄弟，曰：‘兄弟三人，小人居長?！袩o妻子？曰：‘有二子，長年十八，次年十三?！诩液螛I(yè)？曰：‘無所事事。方伯、廉訪在屏后竊聽，以太守素工言語，必能摘奸發(fā)覆，乃所問皆瑣碎細(xì)事，絕不提及原案，心甚疑之。越日，又提盜問：‘汝郯城人耶？曰：‘是?！昴陰缀危吭唬骸?。‘是居鄉(xiāng)，是居城？曰：‘居鄉(xiāng)?！懈改阜?？曰：‘父已早亡，母下堂矣。問其兄弟，曰：‘兄弟三人，小人其次也。‘有妻子否？曰：‘有一子一女，皆在孩提。‘在家何業(yè)？曰：‘薄田數(shù)畝，務(wù)農(nóng)為業(yè)。廉訪復(fù)竊聽，以所問與昨無異，不覺匿笑。至第三日……呼盜問曰：‘汝郯城人耶？曰：‘是。‘年幾何？曰：‘去年四十，今年添一歲矣。‘是居鄉(xiāng)，是居城？曰：‘時而居城，時而居鄉(xiāng)?！懈改阜?？曰：‘有母，年愈七十。‘有兄弟否？曰：‘有兩兄，皆故?！诩液螛I(yè)？曰：‘無田可耕，或漁或樵……先生拍案斥曰：‘……我與汝絮語三日，皆家?，嵤?，汝所答，前后炯不相符?，嵤律腥绱朔玻瑳r正案耶？汝今日從直吐實，或者開脫死罪。再敢飾言，即將三日所答，以證汝之翻覆，所嚴(yán)刑處死，亦不為過。汝須自忖?！痹诒景钢校瑢τ趯覍曳┑陌阜?，張船山連續(xù)提審了三天，三天中所問都是一樣的問題，案犯的三次回答都有出入，大相徑庭。根據(jù)他三次回答的自相矛盾之處，張船山形成了關(guān)于他的一般性結(jié)論：他確實是一個狡詐無比之徒，對于家?，嵤碌幕卮鸲伎梢詽M口謊言，更何況對自己的犯罪行為，豈有不刻意隱瞞之理？由此取得了確鑿證據(jù)，查明了他翻供的真相，最終迫使他認(rèn)罪伏法。

3.類比推理的方式。類比推理是一種由特殊到特殊的推理方式，即根據(jù)兩個或兩個以上的事物具有某些屬性，從而推出他們在其他屬性上也相同。如《折獄龜鑒》卷六：“張舉，吳人也，為句章令。有妻殺夫，因放火燒舍，稱火燒夫死。夫家疑之，訴于官。妻不服。舉乃取豬二口，一殺之，一活之，而積薪燒之?；钫呖谥杏谢?，殺者口中無灰。固驗尸口，果無灰也。鞠之，服罪?！痹诒景钢?，張舉用兩頭豬做實驗，將其中的一頭殺死，另一頭不殺，然后堆起火燒這兩頭豬，先殺死的那頭豬被火燒過以后，嘴巴和呼吸道里面沒有任何灰末和碎屑；那頭被活活燒死的豬，嘴巴里面和呼吸道里面，卻有大量的灰末和碎屑。與那個婦女死去的丈夫的嘴巴和呼吸道里面的結(jié)果非常相似，張舉就推斷出那個婦女的丈夫，不是被火燒死的，而是先被謀殺以后，又被放火毀尸滅跡的。

4.辯證推理的方式。辯證推理也稱為實質(zhì)推理，是指在兩個相互矛盾、都有一定道理的陳述中選擇其一的推理，如下面一起案件。

《不用刑審判書》卷一：“有富民張老者，妻生一女，無子，贅某甲于家。久之，妾生子，名一飛，四歲而張老卒。張病時謂婿曰：‘妾子不足任吾財，當(dāng)畀爾夫婦耳；但養(yǎng)彼母子，不死溝壑，即汝陰德也。于是出券書曰：‘張一非吾子也。家財盡與吾婿，外人不得爭奪。婿乃據(jù)有張業(yè)不疑。后妾子壯，告官求分，婿以券呈，官遂置不問。他日，奉使者至，妾子復(fù)訴。婿仍呈券為證，使者因更其句讀，曰：‘張一非，吾子也，家財盡與。吾婿外人，不得爭奪。曰：‘爾翁明謂吾婿外人，爾尚敢有其業(yè)耶？詭書飛作非者，慮彼幼為爾害耳。于是斷給妾子，人稱快焉?！庇捎诠盼臎]有標(biāo)點，因此，對該券書斷句的不同，就會出現(xiàn)兩種相互矛盾的結(jié)果，有關(guān)的司法官員在處理本案時，選擇了利于張老小兒子的繼承結(jié)果，理由是，張老去世時，他的小兒子才4歲，如果在券書中明言家財由其繼承，有可能為其招來殺身之禍，因此，利用“非”與“飛”同音不同字的特點，為其繼承家財進行了巧妙的掩飾。

二、中國古代司法推理的局限性

在中國古代的司法實踐中，雖然也采用過各種不同的推理方式處理案件，但是，與此同時也明顯地暴露出其中的局限性。

1.“無法司法”的現(xiàn)象大量存在

在中國古代司法推理中，“有法司法”和“無法司法”的現(xiàn)象同時并存，特別是在受到儒家思想深刻影響的歷史背景下，后者更是受到大力推崇，如以下案例。

《折獄龜鑒》卷四：漢元帝時，“王尊守槐里，兼行美陽令事。春正月，美陽女子告假子不孝，曰：‘兒常以我為妻，妒笞我。尊聞之，遣吏收捕驗問，辭服。尊曰：‘律無妻母之法，圣人所不忍書，此經(jīng)所謂造獄者也。尊于是出坐廷上，取不孝子懸磔著樹，使騎吏五人張弓射殺之，吏民驚駭。”本案例中“兒常以我為妻，妒笞我”只是小前提；對于這種行為是否構(gòu)成犯罪，如何進行處罰，當(dāng)時的漢律并沒有明確規(guī)定，作為法律規(guī)則意義上的大前提其實處于缺失狀態(tài)，即“律無妻母之法”。因此，就司法三段論而言，假子的行為并沒有受到懲罰的法律根據(jù)。但是，最后他不僅受到了懲罰，而且是非常嚴(yán)厲的懲罰，被懸吊于樹上射殺。射殺的原因在于他的行為同樣違背了儒家的倫理綱常，以至于“圣人所不忍書”。

2.忽視法律程序的風(fēng)氣比較嚴(yán)重

早在西周時期，就已經(jīng)形成了“五辭聽訴”的制度，其中的辭聽——觀其出言、不直則煩，耳聽——觀其聽聆、不直則惑，也確實存在著某些合理的推理成分在內(nèi)，因為一個嫌疑人如果實施了違法犯罪行為，那么他在接受審訊的過程中，言語表達(dá)上就難免有煩亂不堪和前后相互矛盾之處。但是，這種僅僅根據(jù)犯罪嫌疑人的表情是否自然和氣息是否勻稱，就與一定的違法犯罪的行為聯(lián)系起來的方式，畢竟是“原心定罪”的表現(xiàn)，最終的結(jié)果是有可能陷入到“有罪推定”的泥潭中去。例如以下案例。

《史記·平淮書》：“上與張湯既造白鹿皮幣，問異，異曰：‘今王侯朝賀以蒼璧，直數(shù)千，而以皮薦反四十萬，本末不相稱。天子不悅。張湯又與異有隙，及人告異以他事，下張湯治異。異與客語初令下有不便者，異不應(yīng)，微反唇。湯奏當(dāng)異九卿，見令不便，不入言而腹誹，論死。自是之后，有腹誹之法比。而公卿大夫多諂諛取容矣?！睂τ跐h武帝和張湯鑄造白鹿皮幣之事，顏異因為發(fā)表了不同意見，不僅觸怒了漢武帝，也為張湯編織“腹誹”的罪名提供了借口，所謂腹誹者，可以說是犯罪嫌疑人神情表現(xiàn)異常的另一種表現(xiàn)。在中國古代的推理活動中，最為嚴(yán)重的違反法律程序的行為，就是皇帝的親自審判和參與審判案件的活動，如始皇帝的“專任刑罰，躬耕文墨，晝斷獄，夜理書，自程決事”，漢宣帝的“時常幸宣室，齋居而決事。刑獄號為平矣”，東漢光武帝的“留心庶獄，常臨朝聽訟，躬決疑事”，魏孝文帝的“太和十五年……于東明觀親折疑獄”，宋太宗的“在獄，常躬聽斷，在京獄有疑者，多臨決之”，明太祖的“凡有大獄，當(dāng)面訊，防構(gòu)陷鍛煉之弊。故其時重案多親鞠，不委法司”，①等等。這些法外裁判活動，為巧吏舞文弄法、輕重出入其間提供了機會，最終導(dǎo)致了司法黑暗。

3.迷信色彩沒有完全消退

由于受到早期宗教迷信思想的影響，借助神或者類似的神的力量裁決矛盾和糾紛的神明裁判風(fēng)氣，在中國古代社會比較盛行。例如下面的案例。

《清史稿·姚柬之傳》：“又常姚氏被殺，罪人不得。柬之察其時為縣試招覆之前夜，所取第一名楊某不赴試，疑之。召至，神色惶惑，詢其居，與常鄰。乃夜至城隍廟，命婦人以血污面，與楊語，遂得圖奸不從強殺狀。”在本案中，姚柬之利用當(dāng)?shù)厝宋窇止砩竦男睦恚逊缸锵右扇藯钅骋股顣r分帶入城隍廟，再命令一婦女以血涂面，裝成被害死的冤鬼模樣，與他對話，頓時將他嚇得魂飛魄散，迫使他不得不吐露了犯罪的實情。

中國古代的法律推理活動，是在司法實踐中產(chǎn)生，并被運用到司法實踐中的“實踐理性”，具有非常明顯的“司法工具”性質(zhì)，這是它的特點，也是它的局限性所在。由于沒有發(fā)達(dá)的邏輯學(xué)知識作為背景，因此這一推理過程更多地是表現(xiàn)為自發(fā)的活動而不是自覺的活動，某些司法官吏的推理能力也確實獨具匠心，精彩絕倫，但是它們更多地屬于靈光一閃的機智和權(quán)謀，而不是由于受到系統(tǒng)的邏輯學(xué)訓(xùn)練以后發(fā)展出來的一般表現(xiàn)形式。同時，由于相對完備的法律規(guī)范被制定出來的立法環(huán)境在當(dāng)時的歷史條件下并沒有產(chǎn)生，因此，這一推理活動并不是僅僅表現(xiàn)為以成文法或者法典為大前提的特點，法律以外的道德因素、宗教因素和政治因素都在不同程度地尋求對這些推理活動發(fā)生影響，特別是以皇權(quán)為代表的政治因素的影響自始至終都占有特殊地位，這也可以說是中國古代的司法推理活動作為工具性質(zhì)的必然缺陷，它既有可能被演變?yōu)橐环N法律的工具，也有可能淪落為其他道德、宗教和政治等因素的工具。這也是為什么在中國古代的司法推理活動，總是能發(fā)現(xiàn)儒家的道德精神以及某些迷信色彩身影的原因。這些法律以外的因素和至高無上的皇權(quán)結(jié)合在一起，或多或少都對當(dāng)時并非嚴(yán)格的法律程序造成一定程度的沖擊，致使中國古代的司法裁判和司法推理長期困繞于“人治”的環(huán)境中而無力自拔，和羅爾斯強調(diào)的的形式正義上的“法治”觀念相差甚遠(yuǎn)：“在法律制度中的形式正義正是那種支持和保障合法期望的法律規(guī)范本身的一個方面……而且，即使在法律和制度不正義的情況下，前后一致地實行它們也還是要比反復(fù)無常好一些?！雹谶@是到現(xiàn)在為止，都需要我們以史為鑒的地方，即我國現(xiàn)在的司法推理活動，是否是以相對發(fā)達(dá)的邏輯學(xué)體系作為知識背景而展開的活動，同時，也有相對完備的法律規(guī)范，能夠滿足這種推理活動完成其在法治意義上的“邏輯自足性”？

注釋

①吳春雷：《中國司法權(quán)的建構(gòu)》，蘭州大學(xué)出版社，2004年，第19頁。

②羅爾斯：《正義論》，中國社會科學(xué)出版社，1988年，第54頁。

責(zé)任編輯：何 參