醫(yī)鬧：實用主義“維權(quán)”的困境

李　楊

在處理醫(yī)療糾紛的實用主義作用下，“醫(yī)鬧”成了一個新興“職業(yè)”，而其“私力救濟(jì)式”的實質(zhì)反而被遮蔽。隨著公安部門的強力介入，這種實用主義“維權(quán)”將更加陷于兩難

“終于解決了，”電話的另一端，律師張毅(化名)氣喘吁吁地告訴《中國新聞周刊》，“6萬元，不鬧了。”

張毅是廣東省一家律師事務(wù)所的律師，擔(dān)任當(dāng)?shù)厥畮准裔t(yī)院的法律顧問，主要工作是協(xié)助醫(yī)院平息“醫(yī)鬧”事件。

所謂“醫(yī)鬧”，就是用“鬧”的方式解決醫(yī)療糾紛。張毅把“醫(yī)鬧”分為三種:第一種是患方家屬自己鬧；第二種是請老鄉(xiāng)幫忙一起鬧；第三種是干脆花錢雇人鬧。最后一種就是職業(yè)“醫(yī)鬧”。

西南政法大學(xué)教授徐昕對《中國新聞周刊》說，“從糾紛解決的角度來看，‘醫(yī)鬧屬于一種‘私力救濟(jì)行為?！毙礻恐小墩撍搅葷?jì)》一書。在他看來，“私力救濟(jì)”，是指公民權(quán)利遭受侵害，不通過國家機關(guān)和法定程序，而依靠自身或私人力量，解決糾紛，實現(xiàn)權(quán)利。它是公民通過私人力量維權(quán)的一種方式——民工討薪、民間討債、私人偵探都屬于“私力救濟(jì)”。

“反正三五千塊我們是不要的”

律師張毅說的“解決了”的“醫(yī)鬧”事件，是半年前記者親歷的一場“醫(yī)鬧”劇。

兩個七八歲的小孩拉著長長的白布橫幅，一南一北站在廣東省佛山市中醫(yī)院門診大門兩側(cè)。橫幅上寫著“還我爸爸、還我公道、給我伸冤”。一旁是孩子的媽媽，一個30多歲的外鄉(xiāng)女子，身著白色孝衣，滿臉憤怒。

橫幅像封條一樣，把醫(yī)院大門緊緊地“封”了起來。在這個300多萬人口的地級市里，作為三級甲等醫(yī)院的佛山市中醫(yī)院擁有眾多患者。接踵而至的患者，要么從橫幅底下貓著腰一個個“鉆”進(jìn)醫(yī)院，要么在保安的疏導(dǎo)下從其他入口進(jìn)入醫(yī)院。“醫(yī)院怎么也不管管?！币粋€患者抱怨說。

醫(yī)院并非像患者抱怨的那樣無動于衷。院辦的小潘擔(dān)任“偵察”工作，她負(fù)責(zé)把事態(tài)發(fā)展第一時間匯報給醫(yī)務(wù)科。下午5點多，身著孝衣的女子接完一個手機電話，突然坐在地上大哭大鬧。見狀，小潘火速上樓，沖進(jìn)科長辦公室大喊：“又鬧起來了?！?/p>

聽到小潘的報告，醫(yī)務(wù)科長張兆華猛地從椅子上彈起來，用顫抖的手指緊急翻閱電話簿：“趕快給律師打電話?！?/p>

張兆華除擔(dān)任醫(yī)務(wù)科長外，還是骨傷科主任中醫(yī)師，每周出三次門診。一個多星期來，他一次門診都沒出過?！罢炖p在這宗醫(yī)療糾紛里，頭都大了，哪還有精力給病人看病?！彼麑Α吨袊侣勚芸氛f。

事情的緣起是這樣的：從湖南老家到佛山打工的王春耕，因發(fā)燒到佛山市中醫(yī)院看病，醫(yī)生診斷為感冒。第二天，王覺得病情沒有好轉(zhuǎn)，再次到醫(yī)院就醫(yī)。又過了一天，王還是覺得不好，在妻子王春花的陪同下繼續(xù)到醫(yī)院看病，排隊交費時突然昏倒。他被送到急診搶救，后又轉(zhuǎn)入重癥監(jiān)護(hù)室。很快，醫(yī)院宣布，搶救無效，患者死亡。

王春耕死后第二天，王春花和另外5個親友找到醫(yī)務(wù)科，指責(zé)醫(yī)院診斷有誤，要求院方減免醫(yī)療費，并表示“愛心”。醫(yī)院當(dāng)即答應(yīng)免去王春耕3萬元醫(yī)療費——醫(yī)院是事業(yè)單位，國家沒有處理醫(yī)療糾紛的固定撥款。鑒于目前醫(yī)療糾紛頻發(fā)，一些醫(yī)院為了息事寧人，從自行創(chuàng)收的經(jīng)費中撥出一部分化解糾紛。

張兆華告訴《中國新聞周刊》，當(dāng)時他反復(fù)追問患者家屬“愛心”是什么？王就是不說，最后甩出一句話：“反正三五千塊我們是不要的?！贝撕?，王春花再次到醫(yī)院索要“愛心”，聲稱第二天要“采取行動”。

第二天上午10點，王春花果然帶人趕到醫(yī)院。兩個孩子拉橫幅把門診大門攔住。王春花本人披麻戴孝，坐在大門中央的臺階上，邊哭邊喊，“還我丈夫、還我公道?！焙退黄饋淼?0多個人有的燒香，有的燒紙錢，有的跟著一起哭喊。還有幾個男的阻攔前來就醫(yī)的患者，“不看病了，不看病了，這個醫(yī)院治死人了?！?/p>

院辦的小潘一直在現(xiàn)場。她說，當(dāng)時門診大廳里煙霧繚繞，把醫(yī)生病人熏得直流眼淚。她注意到，鬧事者中有人不時打手機，不時有新人陸續(xù)趕到加入其中。很多人都操著湖南口音。她不知道這些人是否都是死者親友，但她發(fā)現(xiàn)，跟著鬧的人當(dāng)中，有人有說有笑的。

對此次事件較為了解的律師張毅說，在廣東打工的外鄉(xiāng)人很多，大家平時湊點錢，節(jié)日期間一起吃吃飯、聯(lián)絡(luò)聯(lián)絡(luò)。誰遇到事情，老鄉(xiāng)就一起上，大家稱之為“同鄉(xiāng)會”。在當(dāng)?shù)氐暮芏噌t(yī)療糾紛中，患者為了給醫(yī)院施加壓力，都找“同鄉(xiāng)會”幫忙，來的人越多，醫(yī)院壓力越大，索賠效果越好。

前來助陣的人也不白干。一個在佛山市中醫(yī)院跟著鬧的年輕小伙，在當(dāng)?shù)嘏沙鏊?dāng)保安，恰巧被前來維持秩序的派出所所長撞見。這個保安向所長承認(rèn)，他和死者王春耕并不認(rèn)識，但是同鄉(xiāng)。叫他來的人說，跟著哭喊一天給50元，揮揮棒子給150元。

“得個感冒也會要命？”王春花堅持認(rèn)為，醫(yī)院對丈夫的死負(fù)有責(zé)任。她對《中國新聞周刊》說，“我們到衛(wèi)生局和信訪辦告狀，他們都不管?！?/p>

后來，死者家屬向醫(yī)院提交書面意見:賠償50萬元；負(fù)責(zé)夫妻各自父母和子女6人的生活費；安排死者妻子王春花在佛山市中醫(yī)院工作。院方認(rèn)為要求太高，只同意免去死者醫(yī)療費，并補助2萬元。

此后，醫(yī)院和死者家屬陷入無休止的討價還價中，沒人再去關(guān)心王春耕的確切死因。沒有醫(yī)學(xué)鑒定，沒有尸體檢驗，唯一一份與死因有關(guān)的是一張王春耕的CT報告：右側(cè)額顳頂部硬膜下出血、蛛網(wǎng)膜下腔出血、枕骨線性骨折。

在處理醫(yī)療糾紛的過程中，患方為什么普遍不愿去做醫(yī)療鑒定？面對《中國新聞周刊》的提問，剛剛完成“轉(zhuǎn)型中國的醫(yī)療暴力”課題研究的徐昕教授說，患者不信任醫(yī)療鑒定，主要是因為鑒定人與醫(yī)方存在直接利害關(guān)系。醫(yī)療事故鑒定權(quán)原由衛(wèi)生行政機關(guān)行使，是“老子”鑒定“兒子”，現(xiàn)在移交至各地醫(yī)學(xué)會，變?yōu)椤靶值堋辫b定“兄弟”?！爱?dāng)事人擔(dān)任自己的鑒定人”，不符合程序正義。

醫(yī)療鑒定耗時長，也是患者不去做醫(yī)療鑒定的一個原因。目前承擔(dān)醫(yī)療鑒定工作的醫(yī)學(xué)會屬半官半民性質(zhì)，沒有常設(shè)機構(gòu)，只能每月召開一兩次鑒定會，而每位鑒定專家從事醫(yī)療鑒定只是兼職，故一次鑒定通常需要數(shù)月，最長可達(dá)數(shù)年。同時，醫(yī)療事故鑒定是賣方市場，需要鑒定的病例多，排隊等待鑒定的時間長。有調(diào)查表明，市一級的鑒定可能要等上4到8個月，省一級的二級鑒定則可能拖一年左右。

醫(yī)療鑒定的結(jié)果大多不利于患方，也會影響患者對醫(yī)療鑒定的信任。2003年至2005年，廣州地區(qū)的醫(yī)療事故鑒定共354宗，僅39宗被鑒定為醫(yī)療事故。

“以律師為職業(yè)， 使用最多的卻不是法律手段”

作為律師，張毅既幫助醫(yī)院平息“醫(yī)鬧”事件，也替患方向醫(yī)院索賠。游走于醫(yī)患之間的他，稱自己為“雙面律師”。

“以法律為職業(yè)，使用最多的卻不是法律手段，”這是張毅最突出的感受。他說，目前解決醫(yī)療糾紛的主要方法是討價還價、相互威脅，甚至以黑治黑。

張毅不久前替醫(yī)院擺平一宗醫(yī)療糾紛。去年8月，四川小伙吳俊(化名)在報上看到一則廣告：廣東省一家醫(yī)院可以實施耳朵再造手術(shù)。吳俊一只耳朵先天畸形，看到廣告后，抱著很大期望來醫(yī)院做手術(shù)。不料，手術(shù)中吳俊面神經(jīng)受損，造成面癱——口歪眼斜、口水直流。

張毅是醫(yī)院的法律顧問，但他說，在這宗醫(yī)療糾紛中，醫(yī)院是理虧的。做這種手術(shù)必須具備一種專門的設(shè)備。該設(shè)備能在手術(shù)中探測到面神經(jīng)。該醫(yī)院是在沒有這種設(shè)備的情況下實施的手術(shù)。

為了美容，卻造成更大的毀容，吳俊根本無法接受這個事實。張毅說，他受醫(yī)院委托和吳俊進(jìn)行交涉。他把法醫(yī)鑒定書拿到吳俊的病床前，吳俊二話沒說當(dāng)場撕掉，表示堅決不通過法律途徑解決問題，同時開出300萬元賠款要求。

面對如此巨額賠償，醫(yī)院無法接受，只能討價還價。張毅說，這個患者沒有固定職業(yè)，以替人討債為生，和他打交道極為危險。他在和吳俊交涉過程中經(jīng)常受到威脅，有一次吳俊對他說，“你處理不了就走開。你要再參與這事，老子殺紅了眼，誰都不管?！?/p>

這個患者還屢屢威脅醫(yī)院，聲稱要報復(fù)給他做手術(shù)的醫(yī)生——給醫(yī)生扎艾滋病針，或者抱著醫(yī)生一起跳樓，還要殺掉醫(yī)生的全家。幾乎所有人都相信，如果不滿足這個人的要求，他一定會對醫(yī)務(wù)人員實施暴力。張毅透露，最后醫(yī)院走投無路，采取一個非常手段——找了黑道上的人擺平此事，以50萬賠償金和患者“私了”。

患者為什么不愿意通過法律訴訟的手段解決糾紛？西南政法大學(xué)教授徐昕對《中國新聞周刊》說，人們對解決糾紛的態(tài)度是一種典型的實用主義邏輯——哪一種方式更有效用，成本更低，更便利，更快捷，就選擇哪一種。是否采取訴訟方式，取決于不同維權(quán)方式的收益、成本、效率等方面的比較。

因此，除了訴訟程序相對復(fù)雜、規(guī)則繁瑣、成本高之外，還因為法院對醫(yī)療糾紛的處理相對簡單。醫(yī)療案件多數(shù)很復(fù)雜，原因是醫(yī)療糾紛的專業(yè)性很強。但在司法實踐中，法官裁決多直接依據(jù)鑒定結(jié)論。而鑒定結(jié)論本身就遭質(zhì)疑，因而審判也難以令患方信服。

法院審理醫(yī)療案件所依據(jù)的法律文件與《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定，存在差異甚至沖突。不同法院、甚至同一法院不同法官掌握的標(biāo)準(zhǔn)不一，從而影響到醫(yī)患雙方特別是患方對訴訟的信任和選擇。

同時，雖有“舉證責(zé)任倒置”作為平衡，但相對于醫(yī)方，患方在訴訟對抗中仍處于劣勢，這也妨礙了他們對訴訟的選擇。

因此，患方通過實施暴力行為，既能發(fā)泄強烈的不滿情緒，也能以較低成本和較少時間令醫(yī)方妥協(xié)，實現(xiàn)維權(quán)目標(biāo)?！按篝[大解決、小鬧小解決、不鬧不解決”，這一當(dāng)下中國糾紛解決的潛規(guī)則，在醫(yī)療糾紛解決中同樣行之有效。據(jù)廣東省衛(wèi)生廳統(tǒng)計，2006年上半年，廣東省200起醫(yī)療暴力事件中，95%的患方試圖通過擾亂醫(yī)療秩序達(dá)到賠償目的，而最終有129件“私了”成功。

因為處理醫(yī)療糾紛極富經(jīng)驗，每年都有很多患者家屬慕名找到張毅。張毅說，其實他的“經(jīng)驗”不是善于運用法律手段，而是深知如何和醫(yī)院討價還價。他透露，“鬧”是一種非常有效的手段，律師常常借助“醫(yī)鬧”給醫(yī)院施壓。

他曾經(jīng)代理過這樣一宗醫(yī)療糾紛案。在廣東一家三級甲等醫(yī)院，一位患者術(shù)后大出血死亡。事后，手術(shù)大夫向死者家屬承認(rèn)，病人術(shù)后觀察處理不當(dāng)，醫(yī)院對患者死亡負(fù)有重要責(zé)任。但患者家屬找到醫(yī)務(wù)科，醫(yī)務(wù)科卻說大夫的話不能代表醫(yī)院。張毅作為患方律師左右斡旋，醫(yī)院均不理睬?！八麄冞@些大醫(yī)院根本沒把我們這些小患者放在眼里，”張毅說，醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)一個都不露面。

最后，張毅使出一個撒手锏——雇三十幾個“醫(yī)鬧”把醫(yī)院大門團(tuán)團(tuán)圍?。焕瓋蓚€條幅，一個上寫“某某教授實事求是”，另一個上寫“某某醫(yī)生草菅人命”；還找來兩個高音喇叭對醫(yī)院“轟”炸?！耙幌伦泳桶言洪L逼了出來，當(dāng)場答應(yīng)了我們絕大部分要求?！睆堃阏f，這是他處理的眾多醫(yī)療糾紛中最成功的一例。

化解“醫(yī)鬧”需要建設(shè)性思考

無論國內(nèi)國外，醫(yī)患沖突普遍存在。但在法治比較發(fā)達(dá)的國家和地區(qū)，卻很少看見“醫(yī)鬧”。美國賓夕法尼亞州總共有800個骨科醫(yī)生，其中400個被患者提起過民事訴訟。美國人選擇打官司，很少去鬧事。

而在中國，據(jù)全國人大代表、江蘇南通瑞慈醫(yī)院董事長方宜新調(diào)查，出現(xiàn)醫(yī)療糾紛后，通過訴訟方式解決的僅占一成。曾經(jīng)與“醫(yī)鬧”直接打過交道的一位知情人說，在北京、上海、重慶等市有龐大的“醫(yī)鬧”產(chǎn)業(yè)。明碼實價，男醫(yī)鬧一天80元，暴力式糾紛；女醫(yī)鬧、老人等一天50元，以糾纏哭鬧為主。交款方式有兩種：當(dāng)天結(jié)賬；承包制，醫(yī)鬧頭頭取賠付金額的一定比例，20%～30%不等。

西南政法大學(xué)教授徐昕說，“私力救濟(jì)”的運用在一定程度上導(dǎo)致了醫(yī)療暴力普遍化和激烈化。上海市普陀區(qū)某三甲醫(yī)院，2000年至2006年7年間，每年發(fā)生的醫(yī)療暴力均占全部醫(yī)療糾紛的60%以上，而且這一比例還在逐年上升。其他全國性或地方性的數(shù)據(jù)和個案材料，也在不同側(cè)面、不同程度上反映了目前醫(yī)療暴力擴大化、激烈化的現(xiàn)狀。

醫(yī)鬧主要有兩種方式：同家屬一起出面，公開聚眾鬧事，停尸醫(yī)院、喊打喊鬧；隱形醫(yī)鬧，遙控家屬。比如一對農(nóng)村夫婦因為死去的孩子向醫(yī)院索賠(2007年底，5歲的孩子玩玻璃球，不小心吞了，家長背著孩子一路顛簸跑來醫(yī)院，還沒開始搶救，孩子就咽氣了)，找了親戚鄰里十來人在院長辦公室討說法。醫(yī)院堅持先尸檢再確定賠償事宜，該夫婦連忙打電話請教幕后高人，答曰：“跪下。”夫婦遂下跪。醫(yī)院仍然堅持，夫婦又打電話，答曰：“全跪下?！笔畮讉€人齊刷刷跪下，醫(yī)院無奈只得先付了1800元打發(fā)錢。后一種更難于管制。

西南政法大學(xué)教授徐昕說，“醫(yī)鬧”有其存在的現(xiàn)實土壤。作為一種“私力救濟(jì)”方式，“醫(yī)鬧”在一定程度上維護(hù)了患方的權(quán)益。但“私力救濟(jì)”的邊界，應(yīng)當(dāng)是不損害他人合法利益和社會公益。

從法律的角度來看，患方雇傭“醫(yī)鬧”的行為可以視為一種合同。根據(jù)《合同法》等有關(guān)規(guī)定，雇傭“醫(yī)鬧”可能因為損害社會公共利益或違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定而無效，但這并不必然，還取決于“醫(yī)鬧”采取了什么行動。

很長時間以來，公安部門對于沒有造成直接損失或重大損失的擾亂公共秩序的行為，只能根據(jù)“社會治安管理處理條例”，對“醫(yī)鬧”采取“軟執(zhí)法”。警察接到報案趕到現(xiàn)場，或在旁監(jiān)視，或最多把鬧事的人驅(qū)散，可警察一走，鬧事者又重新聚集起來接著鬧?！皬哪撤N程度上說，軟執(zhí)法助長了各地‘醫(yī)鬧事件頻發(fā)。”張毅說。

面對越來越多、越來越惡劣的“醫(yī)鬧”事件，2006年7月10日，衛(wèi)生部新聞發(fā)言人毛群安聲明，“醫(yī)鬧”是一種違法行為，它嚴(yán)重擾亂了正常醫(yī)療秩序，衛(wèi)生部對此堅決打擊。2007年4月，全國衛(wèi)生系統(tǒng)開展創(chuàng)建“平安醫(yī)院”活動。衛(wèi)生部會同中央綜合辦、公安部等7部委成立“全國創(chuàng)建平安醫(yī)院活動協(xié)調(diào)小組及辦公室”。衛(wèi)生部副部長陳嘯宏在當(dāng)月“全國社會治安綜合治理工作會議”的發(fā)言中，明確提到了“醫(yī)鬧”。

據(jù)此，各地政府打擊“醫(yī)鬧”漸感心里有底。在廣東，當(dāng)?shù)卣畧?zhí)法力度最大的一次，是平息南海松崗醫(yī)院的“醫(yī)鬧”事件。張毅認(rèn)為，平息松崗事件，標(biāo)志著廣東省政府對“醫(yī)鬧”從“軟執(zhí)法”走向“硬執(zhí)法”。

2007年7月22日，一個孕婦在松崗醫(yī)院分娩時，并發(fā)“急性羊水栓塞”，孕婦和嬰兒死亡。事后，死者丈夫楊某帶了幾十人連續(xù)3天圍堵醫(yī)院，在醫(yī)院門前燒紙錢、放鞭炮，要求醫(yī)院賠款100萬元，院方?jīng)]有答應(yīng)賠款要求。25日，楊又聯(lián)絡(luò)100多人沖擊醫(yī)院。接到報案，南海公安分局調(diào)集大批警力趕往現(xiàn)場，拘捕了170多人，其中4人被追究刑事責(zé)任。

外界對松崗事件的了解，僅限于上述情況。然而至此，事情并沒結(jié)束。楊只能回到法律軌道上，聘請律師和醫(yī)院打官司。楊的律師告訴張毅，沖擊醫(yī)院的絕大多數(shù)人并非楊的親友，而是雇來的職業(yè)“醫(yī)鬧”。當(dāng)時楊許諾他們，得到院方賠償后和他們分成。后來，這些人既沒拿到錢，又被警方拘留，因此三番五次向楊逼債。楊現(xiàn)在是“上天無路，入地?zé)o門”。

西南政法大學(xué)教授徐昕對《中國新聞周刊》說，民眾選擇“私力救濟(jì)”，主要原因是現(xiàn)行“公力救濟(jì)”相對來說手段缺位、缺乏實效、成本高、周期長。

假如在“公力救濟(jì)”建設(shè)仍難以跟上的情況下，公安部門的強力介入，其結(jié)果只能是醫(yī)患糾紛依然難以得到及時解決，醫(yī)患雙方權(quán)利不能依法得到保障，還平白增加和激發(fā)了警民矛盾。

因此，我們要做的，不是單純否定，而更應(yīng)提供化解或緩和“醫(yī)鬧”的建設(shè)性思考。

(本刊記者周華蕾對本文亦有貢獻(xiàn))