此處有聲勝無(wú)聲

關(guān)鍵詞：權(quán)力/話語(yǔ) 反話語(yǔ) 霸權(quán)話語(yǔ) 平衡

摘 要：本文旨在運(yùn)用權(quán)力/話語(yǔ)理論分析《威尼斯商人》中夏洛克這一人物形象。通過(guò)分析以夏洛克為代表的猶太人建立的“反話語(yǔ)”對(duì)基督徒巴薩尼奧、安東尼奧、鮑西亞等建立的“霸權(quán)話語(yǔ)”的反抗以及“霸權(quán)話語(yǔ)”對(duì)“反話語(yǔ)”的顛覆和對(duì)自身的顛覆，客觀地勾勒出夏洛克的人物特征，揭示了“反話語(yǔ)”與“霸權(quán)話語(yǔ)”的對(duì)抗與融合。作者指出“反話語(yǔ)”與“霸權(quán)話語(yǔ)”之間動(dòng)態(tài)的平衡恰恰建立于兩者的對(duì)抗與融合之上。

一

歷史上，《威尼斯商人》中的夏洛克總是以喜劇人物的形象出現(xiàn)在舞臺(tái)上，人們?cè)骱匏慕圃p與冷酷，為他的受窘和被罰拍手稱快。在莎士比亞時(shí)代，夏洛克的著裝和其他劇中人物有所不同，以此將自己和基督徒區(qū)分開(kāi)來(lái)。然而，人們對(duì)夏洛克這一人物的理解隨著時(shí)間的推移而發(fā)生著變化，有關(guān)夏洛克的評(píng)論經(jīng)歷了從道德哲學(xué)批評(píng)和社會(huì)歷史批評(píng)轉(zhuǎn)向多元化批評(píng)的過(guò)程，從最初的“喜劇人物說(shuō)”或“否定人物說(shuō)”，到“悲劇人物說(shuō)”，認(rèn)為夏洛克是一個(gè)令人同情的人物，他的報(bào)復(fù)代表了猶太人的反抗，再到“兩分說(shuō)”，即認(rèn)為夏洛克身上兼具喜劇人物與悲劇人物的成分。在各方視角的評(píng)論下，夏洛克這一人物形象愈顯生動(dòng)、豐富與深刻。本文將夏洛克置于權(quán)力話語(yǔ)理論之下，通過(guò)分析以夏洛克為代表的猶太人建立的“反話語(yǔ)”（counter-discourses）對(duì)基督徒巴薩尼奧、安東尼奧、鮑西亞等建立的“霸權(quán)話語(yǔ)”（hegemony discourses）的反抗以及“霸權(quán)話語(yǔ)”對(duì)“反話語(yǔ)”的顛覆和對(duì)自身的顛覆，客觀地勾勒出夏洛克的人物特征，揭示了“反話語(yǔ)”與“霸權(quán)話語(yǔ)”的對(duì)抗與融合，指出“反話語(yǔ)”與“霸權(quán)話語(yǔ)”之間動(dòng)態(tài)的平衡恰恰建立于兩者的對(duì)抗與融合之上。

二

“權(quán)力”（Pouvoir）是當(dāng)代法國(guó)思想家?？碌年P(guān)鍵詞之一，它是當(dāng)代意識(shí)形態(tài)研究與主體研究的重要工具。?？碌臋?quán)力與傳統(tǒng)的權(quán)力不同，他認(rèn)為“權(quán)力不是一個(gè)機(jī)制，不是一個(gè)結(jié)構(gòu)，也不是我們擁有的某種力量；它只是人們?yōu)樘囟ㄉ鐣?huì)中復(fù)雜的戰(zhàn)略情勢(shì)所使用的名字”。也就是說(shuō)，“權(quán)力應(yīng)被理解為多重力的關(guān)系，我們不應(yīng)從一個(gè)中心，從某個(gè)最基本的始發(fā)處去尋找權(quán)力的源頭……權(quán)力存在于各處，存在于一切差異性關(guān)系中”（汪民安，2002：82）。權(quán)力并非僅掌握于所謂的權(quán)力的源頭，即統(tǒng)治階層或霸權(quán)階層的手中，而是滲透于統(tǒng)治階層與被統(tǒng)治階層，或霸權(quán)階層與邊緣群體的差異性關(guān)系中。存在于差異性關(guān)系中的權(quán)力通過(guò)話語(yǔ)得以實(shí)施，同時(shí)又使話語(yǔ)擁有權(quán)力?！霸谠捳Z(yǔ)政治中，邊緣群體試圖通過(guò)抵制將個(gè)人置于規(guī)范性認(rèn)同約束之下的霸權(quán)話語(yǔ)來(lái)解放差異，使其自由發(fā)揮作用。在任何社會(huì)中，話語(yǔ)即是權(quán)力，因?yàn)槟切?duì)話語(yǔ)起決定作用的規(guī)則強(qiáng)化了有關(guān)何為理性、理智以及真實(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因而，站在這些規(guī)則之外發(fā)言，就要冒被邊緣化和被排斥的危險(xiǎn)。所有話語(yǔ)都是由權(quán)力產(chǎn)生的，但它們并不全都對(duì)權(quán)力俯首帖耳，他們也可以被當(dāng)作‘抵抗的支點(diǎn)和反抗策略的起點(diǎn)’（Foucault，1980b:101）。反話語(yǔ)（counter-discourses）就是通過(guò)濃縮大眾對(duì)從前的壓迫形式和斗爭(zhēng)方式的記憶，提供了政治抵抗的杠桿，也提供了闡發(fā)被邊緣化群眾之欲求的一種手段”（Steven Best Douglas Kellner， 2001:74-75）。在反話語(yǔ)與霸權(quán)話語(yǔ)的對(duì)抗與融合中，兩者逐步建立起一種動(dòng)態(tài)的平衡。在《威尼斯商人》中，夏洛克的形象通過(guò)其建立的“反話語(yǔ)”與基督徒巴薩尼奧、安東尼奧、鮑西亞等建立的“霸權(quán)話語(yǔ)”的對(duì)抗與融合而躍然紙上。

三

夏洛克這一人物的產(chǎn)生有其歷史原因。眾所周知，盡管猶太人自稱是“上帝的選民”，卻一直處于被剝削、被壓迫的地位。猶太人的歷史是流浪的歷史，猶太人被看作是“異化的代表”，他們往往處于社會(huì)的邊緣，無(wú)法融入主流社會(huì)。猶太人因受迫害而不敢購(gòu)置產(chǎn)業(yè)，他們只得收集大量現(xiàn)金，以放高利貸為業(yè)。既以放高利貸為業(yè)，猶太人就不得不謀取重利。在《威尼斯商人》中，莎士比亞用公正深刻的手法表現(xiàn)出猶太人受壓迫這樣一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象，描寫了被壓迫者一旦得到報(bào)仇雪恥的機(jī)會(huì)，將作何反應(yīng)。劇中包含了“反話語(yǔ)”對(duì)“霸權(quán)話語(yǔ)”的反抗以及“霸權(quán)話語(yǔ)”對(duì)“反話語(yǔ)”的顛覆和對(duì)自身的顛覆。夏洛克的言行中隱含著“反話語(yǔ)”，在“反話語(yǔ)”與基督徒巴薩尼奧、安東尼奧、鮑西亞等建立的“霸權(quán)話語(yǔ)”的對(duì)話與交鋒中，夏洛克的形象逐漸凸現(xiàn)出來(lái)，我們看到的不僅僅是偽善、狡詐、冷酷、自私的夏洛克，而且是一個(gè)值得憐憫又具有些反抗精神的血肉豐滿的人。

“反話語(yǔ)”對(duì)“霸權(quán)話語(yǔ)”的反抗始于第一幕第三場(chǎng)，當(dāng)巴薩尼奧向夏洛克借錢時(shí)，夏洛克道出了平日所受的侮辱：

安東尼奧先生，好多次您在交易所里罵我，說(shuō)我盤剝?nèi)±?，我總是忍氣吞聲，聳聳肩膀，沒(méi)有跟您爭(zhēng)辯，因?yàn)槿淌芷群?，本?lái)是我們民族的特色。您罵我異教徒，殺人的狗，把唾沫吐在我的猶太長(zhǎng)袍上，只因?yàn)槲矣梦易约旱腻X博取幾個(gè)利息。

好，看來(lái)現(xiàn)在是您要來(lái)向我求助了；您跑來(lái)見(jiàn)我，您說(shuō)，“夏洛克，我們要幾個(gè)錢；”您這樣對(duì)我說(shuō)。您把唾沫吐在我的胡子上，用您的腳踢我，好像我是您門口的一條野狗一樣；現(xiàn)在您卻來(lái)問(wèn)我要錢，我應(yīng)該怎樣對(duì)您說(shuō)呢？我要不要這樣說(shuō)，“一條狗會(huì)有錢嗎？一條惡狗能夠借人三千塊錢嗎？”或者我應(yīng)不應(yīng)該彎下身子，好像一個(gè)奴才似的低聲下氣，恭恭敬敬地說(shuō)，“好先生，您在上星期三用唾沫吐在我身上；有一天您用腳踢我；還有一天您罵我狗；為了報(bào)答您這許多恩典，所以我應(yīng)該借給您這么些錢嗎？”

夏洛克的這番話不僅表明了他所受的欺凌與唾棄，同時(shí)也揭示出當(dāng)時(shí)的猶太人的生活狀況，讓人不由得心生憐憫。而劇中第三幕第一場(chǎng)夏洛克那段著名的控訴則堪稱“反話語(yǔ)”對(duì)“霸權(quán)話語(yǔ)”的反抗宣言：

“他曾經(jīng)羞辱過(guò)我……侮蔑我的民族……他的理由是什么？只因?yàn)槲沂且粋€(gè)猶太人。難道猶太人沒(méi)有眼睛嗎？難道猶太人沒(méi)有五官四肢，沒(méi)有知覺(jué)，沒(méi)有感情，沒(méi)有血?dú)鈫幔克皇浅灾瑯拥氖澄?，同樣的武器可以傷害他，同樣的醫(yī)藥可以治療他，冬天同樣會(huì)冷，夏天同樣會(huì)熱，就像一個(gè)基督徒一樣嗎？你們要是用刀劍刺我們，我們不是也會(huì)出血的嗎？你們要是來(lái)搔我們的癢，我們不是也會(huì)笑起來(lái)的嗎？你們要是用毒藥謀害我們，我們不是也會(huì)死的嗎？”

在法庭上，夏洛克執(zhí)意要從安東尼奧身上割取一磅肉，“……一定要按約執(zhí)行處罰；要是殿下不準(zhǔn)許我的請(qǐng)求，那您的憲章就會(huì)失去效力，您的城邦也將不成其為自由邦。您要是問(wèn)我為什么不愿接受三千塊錢，寧愿拿一塊腐爛的臭肉，那我可沒(méi)有什么理由可以回答您，我只能說(shuō)我歡喜這樣，這是不是一個(gè)回答？……我不能舉什么理由，也不愿舉什么理由，除了因?yàn)槲覍?duì)安東尼奧抱著久積的仇恨和深刻的反感”（117）。身為猶太人，夏洛克飽受凌辱與唾棄，在社會(huì)生活中，他無(wú)法獲得與基督徒平等的權(quán)利，只能通過(guò)報(bào)復(fù)的手段贏回些許做人的尊嚴(yán)，盡管這種報(bào)復(fù)顯得過(guò)于殘忍，可它畢竟是邊緣群體實(shí)現(xiàn)自己欲求的一種手段。弗奈斯本曾說(shuō)“他（夏洛克）愛(ài)錢，他并不諱言——他到市場(chǎng)上大聲呼號(hào)，但是他還有一點(diǎn)更寶貴的在。受害的心的補(bǔ)償——不可言述的恥辱之公正的報(bào)復(fù)；雖然他們以十倍的錢還給他，他也拒絕。三千兩銀子，十倍的三千兩的銀子，他也不惋惜，只要能買他的敵人的一磅肉”（轉(zhuǎn)引自梁實(shí)秋，1995：393）。作為基督教社會(huì)的邊緣人，夏洛克試圖瓦解基督徒在社會(huì)中所處的中心地位，這種意圖也體現(xiàn)了“被邊緣化群眾”的一種欲求：建立一種新型的權(quán)力，恰如?？滤x的“各種力量關(guān)系的、多形態(tài)的、流動(dòng)性的場(chǎng)（field），在這個(gè)場(chǎng)中，產(chǎn)生了范圍廣遠(yuǎn)但卻從未完全穩(wěn)定的統(tǒng)治效應(yīng)”（1980:102），這種從未穩(wěn)定的統(tǒng)治效應(yīng)表現(xiàn)為“反話語(yǔ)”與“霸權(quán)話語(yǔ)”之間的動(dòng)態(tài)的平衡。

這一動(dòng)態(tài)的平衡不僅建立在如前所述的“反話語(yǔ)”對(duì)“霸權(quán)話語(yǔ)”的反抗之上，同時(shí)還建立于“霸權(quán)話語(yǔ)”對(duì)“反話語(yǔ)”的顛覆和對(duì)自身的顛覆之上。“霸權(quán)話語(yǔ)”對(duì)“反話語(yǔ)”的顛覆首先表現(xiàn)為安東尼奧引用《圣經(jīng)》中的神圣文本來(lái)顛覆夏洛克的形象。當(dāng)夏洛克為自己放高利貸博取利息發(fā)財(cái)致富進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，他向安東尼奧講述了《創(chuàng)世紀(jì)》第30章中雅各發(fā)家的故事，這一故事使得夏洛克籠罩于圣潔的色彩中，顯得精明而公義。而安東尼奧則將雅各發(fā)家的典故作了重新解釋，“指出雅各發(fā)家是出于上帝的恩寵而非雅各自己的精明打算，恢復(fù)了此典故在神圣文本中的原意，從而揭開(kāi)夏洛克為自己蒙上的一層遮羞布，也拆穿了夏洛克卑劣的意圖。接下來(lái)，安東尼奧又將夏洛克的行為與福音書中魔鬼引經(jīng)據(jù)典試探耶穌的行為（《馬太福音》4·6；《路加福音》4·9-11）進(jìn)行類比，一針見(jiàn)血地指出‘奸偽的表面多么動(dòng)人’”（第一幕第三場(chǎng)）（梁工，2006:1011）?！鞍詸?quán)話語(yǔ)”顛覆“反話語(yǔ)”的高潮與《威》劇的高潮相吻合，出現(xiàn)在該劇第四幕第一場(chǎng)。鮑西亞假扮法官，巧妙地利用合約上的規(guī)定，挽救了安東尼奧。夏洛克因無(wú)法做到不多不少正好割下一磅肉，且沒(méi)有一滴血而不得不接受處罰。同時(shí)，鮑西亞利用夏洛克在“反話語(yǔ)”中引為依據(jù)的威尼斯的法律顛覆了夏洛克的“反話語(yǔ)”，“威尼斯的法律規(guī)定凡是一個(gè)異邦人企圖用直接或間接手段，謀害任何公民，查明確有實(shí)據(jù)者，他的財(cái)產(chǎn)的半數(shù)應(yīng)當(dāng)歸被企圖謀害的一方所有，其余的半數(shù)沒(méi)收入公庫(kù)，犯罪者的生命悉聽(tīng)公爵處置，他人不得過(guò)問(wèn)”。最終法庭宣布沒(méi)收夏洛克部分財(cái)產(chǎn)，他的一半財(cái)產(chǎn)則給安東尼奧，后者要求他寫下文契，聲明他死后，將全部財(cái)產(chǎn)傳給他的女婿和女兒。夏洛克只得答應(yīng)，并遵照判決，改信基督教。

劇情發(fā)展至此，似乎基督徒們?cè)谏鐣?huì)中確立的中心地位已極為穩(wěn)固，“霸權(quán)話語(yǔ)”已處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，然而耐人尋味的是，恰恰由于基督徒們?yōu)榱司S護(hù)和鞏固其中心地位而在宗教信仰上同化異己，很大程度上消解了他們的中心地位，顛覆了他們自己建立的“霸權(quán)話語(yǔ)”，詆毀了他們所宣揚(yáng)的基督教的仁愛(ài)精神。在巴薩尼奧、安東尼奧、鮑西亞等基督徒身上我們很難發(fā)現(xiàn)基督教所宣揚(yáng)的仁愛(ài)精神以及他們通過(guò)“霸權(quán)話語(yǔ)”樹(shù)立起的崇高完美的形象。巴薩尼奧借錢裝體面這一事實(shí)很難不使讀者懷疑他的動(dòng)機(jī)，他是否在獵取鮑西亞的芳心和她豐厚的嫁妝？“他一邊對(duì)安東尼奧談?wù)撓蚋患业乃门U西亞求婚以償還債務(wù)的計(jì)劃（第一幕第一場(chǎng)），一邊娓娓動(dòng)聽(tīng)地向鮑西亞訴說(shuō)自己的純粹愛(ài)情（第三幕第二場(chǎng)），極力否認(rèn)自己為財(cái)富和美貌而來(lái)。而就在他引經(jīng)據(jù)典論證美貌的輕浮并對(duì)之表示不屑一顧時(shí)，也正是在絞盡腦汁謀取一位絕世美人（同上場(chǎng)）。繼續(xù)考察巴薩尼奧的行為，我們發(fā)現(xiàn)，他向妻子發(fā)誓‘要是這指環(huán)有一天離開(kāi)這手指，那么我的生命也一定已經(jīng)終結(jié)’（同上場(chǎng)），但最終卻空手而歸；先是百般推脫罪責(zé)，接著又流利地發(fā)出一連串美麗的誓言（第五幕第一場(chǎng)）。在法庭上，他深情地對(duì)安東尼奧說(shuō)：‘我愿意喪失一切，把它們獻(xiàn)給這惡魔做犧牲，來(lái)救出你的生命。’可是，當(dāng)一手挽救了安東尼奧性命的博士要拿走他的指環(huán)做紀(jì)念時(shí)，他卻顯得極不情愿”（梁工，2006:1013）。而對(duì)于安東尼奧，佛蘭茲荷恩則作了這樣的評(píng)價(jià)：“此地有一個(gè)問(wèn)題很合理的發(fā)生了：安東尼奧何以竟能弄到這種窘境呢？全威尼斯認(rèn)識(shí)他，尊敬他，他的好朋友也全都知悉他的可怕的契約，并且也知道那猶太人一絲也不肯讓步。然而呢，他們竟看著一天一天的過(guò)去，以至于最后弄到三個(gè)月滿期，一切絕望”（轉(zhuǎn)引自梁實(shí)秋，1995：393）。這樣的朋友只是名義上的朋友而已，安東尼奧的朋友們的所作所為似乎也引起了我們對(duì)他本人人品的疑問(wèn)，這種疑問(wèn)在劇中第四幕的法庭上得到證實(shí)。夏洛克因無(wú)法做到不多不少正好割下一磅肉，且沒(méi)有一滴血而不得不接受處罰，安東尼奧卻提出夏洛克必須立即改信基督教。這種“仁慈”對(duì)身為猶太人的夏洛克而言無(wú)疑是最大的侮辱。另一個(gè)被認(rèn)為是完美人物的鮑西亞在法庭上連續(xù)三次拒絕了夏洛克放棄割肉的請(qǐng)求，直至他最終失去一切。她對(duì)摩洛哥親王的黑色皮膚耿耿于懷，對(duì)那些求婚者極盡譏笑挖苦之能事，這些都暴露出她冷漠與狹隘的一面。

四

《威尼斯商人》透過(guò)“反話語(yǔ)”與“霸權(quán)話語(yǔ)”的對(duì)抗與融合，我們能夠發(fā)現(xiàn)，“反話語(yǔ)”融入“霸權(quán)話語(yǔ)”非但沒(méi)有消解“反話語(yǔ)”，反而給自身提供了新的統(tǒng)治效應(yīng)，這種自下而上的?？率降臋?quán)力“在日常生活層面，在每個(gè)毛細(xì)血管，無(wú)休無(wú)止地實(shí)踐著和滲透著。……權(quán)力在日常生活的層面運(yùn)作，在任何一差異關(guān)系中運(yùn)作，這就使統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間的對(duì)立關(guān)系和權(quán)力關(guān)系失去了特權(quán)”（汪民安，2002：89）。在“反話語(yǔ)”與“霸權(quán)話語(yǔ)”之間，一種動(dòng)態(tài)的平衡逐步建立于兩者的對(duì)抗與融合之上，使得社會(huì)生活的各個(gè)層面能夠穩(wěn)步地發(fā)展。夏洛克利用“反話語(yǔ)”這一手段反抗“霸權(quán)話語(yǔ)”，實(shí)現(xiàn)解放差異的目的，其言語(yǔ)和行為雖不免有瘋狂惡毒之嫌，其效力似乎還很微弱，卻發(fā)人深思，正可謂此處有聲勝無(wú)聲。

（責(zé)任編輯：水 涓）

本文系北京市屬市管高校人才強(qiáng)教計(jì)劃資助項(xiàng)目

作者簡(jiǎn)介：陳李萍，北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院講師，碩士，研究方向?yàn)橛?guó)文學(xué)、西方文論。

參考文獻(xiàn)：

[1] Foucault， Michel. The History of Sexuality[M]. New York: Vintage Books， 1980， 101， 102.

[2] 梁工. 《莎士比亞與圣經(jīng)》[M]. 北京：商務(wù)印書館，2006， 1011-13.

[3] 斯蒂文·貝斯特，道格拉斯·凱爾納. 后現(xiàn)代理論[M].張志斌譯. 北京：中央編譯出版社，2001， 74-75.

[4] 汪民安. 權(quán)力[J]. 外國(guó)文學(xué)，2002，（2）：82，89.

[5] 威廉·莎士比亞.莎士比亞全集[M].梁實(shí)秋譯. 海拉爾：內(nèi)蒙古文化出版社，1995，393.

[6] 威廉·莎士比亞.威尼斯商人[M].朱生豪譯.北京：中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，2000，28-29， 77， 117.文中有關(guān)譯文均出自此書，不再另注。