因王士禛語試論任昉詩歌

關(guān)鍵詞：任昉；沈約；王士禛；《詩品》；以學(xué)問為詩；用典

摘要：南朝人有言“沈詩任筆”，則知詩歌創(chuàng)作并非任昉所長。然而在《分甘余話》中，王士禛卻給予任昉詩歌高度的評價(jià)，以為優(yōu)于沈約，抵牾顯生。任防博物廣知，作詩動輒用典，他的詩歌呈現(xiàn)出淵雅的風(fēng)格特征，與以沈約為代表標(biāo)榜“三易”說的永明新體詩人大相徑庭，而這顯然也正是作詩重材力的王士禛激賞任昉的主要原因。盡管鐘嶸等批評家指責(zé)任防詩格不高，但他與王融等作詩以事義表學(xué)問的方法，卻得到相當(dāng)一部分士人的認(rèn)同及效仿，在當(dāng)時(shí)文壇形成了以學(xué)問為詩的一派。任昉詩歌今存雖少，然而以學(xué)問為詩的傾向跡狀顯在，仍可借以察知當(dāng)時(shí)這一派詩人創(chuàng)作的大致情況。

中圖分類號：I207.22

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1009—4474(2008)05—0045—05

一、王士禛詩評的“重任輕沈”論

任昉字彥舁，樂安博昌(今山東壽光)人。任昉在南朝以公牘文章名世，其詩并無顯譽(yù)。鐘嶸《詩品》曰：“防既博物，動輒用事，所以詩不得奇。少年士子，效其如此，弊矣?！绷怼赌鲜贰と螘P列傳》載：“(昉)晚節(jié)轉(zhuǎn)好著詩，欲以傾沈，用事過多，屬辭不得流便，自爾都下士子慕之，轉(zhuǎn)為穿鑿，于是有才盡之談矣?！彼嬷T論，大抵都是批評他作詩用典過多，有累自然才情的表達(dá)。

而與任昉同時(shí)，在詩歌創(chuàng)作的領(lǐng)域中，沈約一度聲名炳煥?！对娖贰吩疲骸皬┊惿倌隇樵姴还?，故世稱沈詩任筆?！笔捑V《與湘東王書》稱：“至如近世謝朓、沈約之詩，任昉、陸倕之筆，斯實(shí)文章之冠冕，述作之楷模?！敝螘P、沈約各守壁壘，專其所長。任詩短于沈詩，似乎是當(dāng)時(shí)文壇的定論，后世批評家也大致秉承此說。

然而清代的王士禛卻另立他論。王漁洋于《分甘余話》卷二中言道：“六朝人謂文為筆。齊梁間江左有‘沈詩任筆’之語，謂沈約之詩、任昉之文也。然余觀彥異之詩，實(shí)勝休文遠(yuǎn)甚。當(dāng)時(shí)惟玄暉(謝朓)足相匹敵耳，休文不足道也?！蓖鯘O洋何以會悖離大部分人都認(rèn)同的觀點(diǎn)，得出這樣極端的結(jié)論?胡玉縉《四庫全書總目提要補(bǔ)正》引張宗泰語責(zé)《分甘余話》考辨失實(shí)之處，也提到了這一條。張宗泰《魯巖所學(xué)集》中《書分甘余話卷二后》云：“沈休文之在六朝，雖非詩家上乘，然亦獨(dú)步一時(shí)者。至任彥異之詩，則板實(shí)乏韻矣?！寥糁x元暉詩，則名章秀句，層出不竭。太白曰：‘中間小謝又清發(fā)’。趙師秀曰：‘元暉詩變有唐風(fēng)?！瘎t謝朓乃轉(zhuǎn)移風(fēng)氣之人?！队嘣挕奉欀^彥舁詩實(shí)勝休文遠(yuǎn)甚，當(dāng)時(shí)惟謝朓足與相匹，不稱量失實(shí)否?”疑義雖存，終歸只是疑義。假使王士禛確有此言，那么他的詩學(xué)主張與任昉詩歌的特點(diǎn)究竟又有著什么樣的聯(lián)系?

二、任昉的“以學(xué)問為詩”

《詩品序》云：“近任昉、王元長等，辭不貴奇，競須新事，爾來作者，寢以成俗。遂乃句無虛語，語無虛字，拘攣補(bǔ)衲，蠹文已甚。但自然英旨，罕值其人。詞既失高，則宜加事義，雖謝天才，且表學(xué)問，亦一理乎!”因知任昉、王融等乃是當(dāng)時(shí)文壇作詩以事義表學(xué)問的代表人物。盡管鐘嶸等批評家指責(zé)其詩格不高，然而任昉等作詩使事用典，標(biāo)榜學(xué)問，卻得到相當(dāng)一部分士人的認(rèn)同及效仿。從《詩品》形容及批判的力度來看，這一創(chuàng)作取徑于當(dāng)時(shí)風(fēng)行之盛可窺一斑?，F(xiàn)今研究文學(xué)史的相關(guān)論者，談到以學(xué)問為詩多矚目于黃庭堅(jiān)的江西詩派，忽略了南朝時(shí)以學(xué)問為詩已曾作為創(chuàng)作風(fēng)習(xí)流行文壇。張戒《歲寒堂詩話》云：“詩以用事為博，始于顏光祿?！薄对娖沸颉费裕骸邦佈?、謝莊，尤為繁密，于時(shí)化之。故大明泰始中，文章殆同書鈔?！倍佈又戎铝τ谠姼柚猩朴?、多用典故的創(chuàng)作方法，承繼效仿者不絕。如《詩品》評蕭齊時(shí)候的謝超宗、丘靈鞠、劉祥、檀超、鐘憲、顏則、顧則心詩，云：“檀、謝七君，并祖襲顏延，欣欣不倦，得士大夫之雅致乎!余從祖正員(鐘憲)常云：‘大明、泰始中，鮑、休美文，殊已動俗，惟此諸人，傅顏、陸體。用固執(zhí)不如，顏諸暨最荷家聲。’”而至蕭子顯《南齊書·文學(xué)傳論》提出當(dāng)時(shí)文章，概可分為三體，其一為“緝事比類，非對不發(fā)，博物可嘉，職成拘制。或全借古語，用申今情，崎嶇牽引，直為偶說。唯睹事例，頓失清采”。傳論所述的這一體，即是始從陸機(jī)、經(jīng)顏延之等承繼發(fā)揚(yáng)、作詩高標(biāo)學(xué)問一派的特征。以學(xué)問為詩，傳習(xí)者代有其人，齊梁之際又因任昉、王融諸人極力倡導(dǎo)，分占了文壇一席之地。曹道衡先生于《論任昉在文學(xué)史上的地位》一文中亦指出：“任昉在當(dāng)時(shí)文壇上是以學(xué)問為詩，以博見為文的一派人物的領(lǐng)袖之一?！北M管《詩品》所謂的“句無虛語，語無虛字”與“無一字無來處”(黃庭堅(jiān)《與洪甥駒父》)皆是崇尚學(xué)問的表現(xiàn)，但江西詩派與南朝以任昉等為代表的學(xué)問派在具體主張上還是大有差別的。江西詩派崇尚“取古人之陳言人于翰墨，如靈丹一粒，點(diǎn)鐵成金”(《與洪甥駒父》)，較注重向前輩詩人取法，及往雜書中尋求冷僻的典故，以見生新之意。而任昉一流作者用來人詩的“事義”，從其創(chuàng)作習(xí)慣來考察，即使生新，也大多取自六經(jīng)、正史等。

王士禛《分甘余話》卷二言：“昔亡友葉文敏評余《蜀道集》詩：‘毋論大篇短章，每首具有二十分力量。所謂師子搏象兔，皆用全力者也?！嗌罾⑵溲?。文敏又嘗語余：‘兄七言長句，他人不能及，祗是熟得《史記》、《漢書》耳。讀書萬卷，下筆有神?！嚯m不敢當(dāng)，文敏則知言矣。(注：“讀書”以下字句中華書局1989年版張世林點(diǎn)校本《分甘余話》無，故舍而取四庫全書本。)”所謂“他人不能及”處，“祗是熟得《史記》、《漢書》”，“讀書萬卷，下筆有神”，皆是作詩以學(xué)問取勝的表現(xiàn)?！斗指视嘣挕废低跏慷G晚年詩論，王漁洋雖然是以“神韻說”領(lǐng)導(dǎo)清初詩壇，但從這一角度來看，在他的詩論體系中，推崇宋詩重學(xué)問材力的一面始終是存在的。俞兆晟《漁洋詩話序》引王士禛語，自言“中歲越三唐而事兩宋”，表明了王士禛曾經(jīng)歷的一個(gè)創(chuàng)作取徑階段。此后，王士禛又重新倡導(dǎo)唐詩。他選錄盛唐詩中尤雋逸者編成《唐賢三昧集》，確立了他的詩歌美學(xué)“神韻說”，流溉詩壇甚巨?！岸鯘O洋本人，這時(shí)卻在讀宋詩。就在《唐賢三昧集》付刻的同時(shí)，他讀了朱彝尊所輯宋人小集四十余種，一一評次，著之筆記(《居易錄》卷十六)。這是耐人尋味的。由此也可以看出，王漁洋對宋詩實(shí)際上是有著自己的愛好和評價(jià)的。他決不是個(gè)狹隘的人，也不是個(gè)簡單的人?！蹦敲赐跏慷G對任昉詩歌的評論，應(yīng)正植根于此。

沈約是永明新體詩歌理論的重要倡導(dǎo)者之一。《顏氏家訓(xùn)·文章》：“沈隱侯曰：‘文章當(dāng)從三易：易見事，一也；易識字，二也；易讀誦，三也?！贝颂帯拔恼隆笔菍購V義“文”之范疇，包括詩歌。而沈約作詩秉承的正是這一原則，力避僻典偏字，追求音律協(xié)和。其詩工麗，不失圓活，又有倡導(dǎo)“俗”風(fēng)格的傾向，與《詩品》所論任昉“淵雅”的旨趣大異。對于王士禛而言，倘若衡以“神韻”，則沈約不抵；量以學(xué)力，沈約或又失于浮淺。故而出以鄙薄之言。現(xiàn)對比任昉沈約相似題材的詩作(以譚家健先生《文筆高手任昉》已涉二詩為例)，再作探究。

長枝萌紫葉，清源泛綠苔。山光浮水至，春色犯寒來。臨睨信永矣，望美曖悠哉。寄言幽閨妾，羅袖勿空裁。(沈約《泛永康江詩》)

黝黝桑柘繁，芃芃麻麥?zhǔn)?。交柯溪易陰，反景澄余映。吾生雖有待，樂天庶知命。不學(xué)梁甫吟，惟識滄浪詠。田荒我有役，秩滿余謝病。(任昉《落日泛舟東溪詩》)

沈約之詩白描所見，結(jié)語寄以俗情，全詩不借典故，不表學(xué)問，清巧秀美。再觀任昉所作，暫無以典滯文之弊，而多有寄意學(xué)問之用心?！坝写蹦耸堑兰业恼軐W(xué)范疇，語出《莊子·逍遙游》。“樂天庶知命”見《易·系辭上》：“樂天知命，故不憂。”“梁甫吟”取意于張衡《四愁詩》：“我所思兮在太山，欲往從之梁父艱?！薄案Α蓖ā案浮?。李善注曰：“太山以喻時(shí)君，梁父以喻小人也?！薄皽胬嗽仭币姟睹献印るx婁上》孺子之歌。此四句意謂：吾生雖有待而不憂，不學(xué)古人嗟嘆小人阻道，唯愿逍遙以游俗世之外。顯知任沈二詩，題材雖同，格調(diào)大異。

三、任昉詩作用典情況的分析

古人所作，經(jīng)世流傳，百不存一。以任昉存詩立論，曹道衡先生《論任昉在學(xué)史上的地位》及譚家健先生《文筆高手任昉》以為歷史淘汰之故，其世論者指摘昉詩用典過多、不得“流便”的弊病在他今存的詩歌中已不顯見。這本是穩(wěn)妥的觀點(diǎn)，但二人在具體的論述過程中多避談任詩用典情況，喜舉樸質(zhì)深情的作品為例，甚有作了一些武斷結(jié)論的。如此不免給后學(xué)者以錯(cuò)覺。

任昉存詩確有白描淺近之作，如《濟(jì)浙江》、《苦熱》；亦有明率質(zhì)樸、存漢魏古風(fēng)者，如《答何徵君》、《贈徐徵君》。然再究《詩品序》所謂“雖謝天才，且表學(xué)問”，比對任昉其它詩作，則“學(xué)問”二字，確是頻頻可見于其詩字句之間。今從反駁《文筆高手任昉》中已有的評論人手，再作說明?！段墓P高手任昉》道：“他如《同謝勝花雪》，淡雅清綺，幾乎沒有用典，形容雪花不過簡單的比喻：‘散葩似浮玉，飛英若總素。東序皆白珩，西雝盡翔鷺?！币?qū)W識所限，其它三句不論，只講“西雝盡翔鷺”一句?！拔麟t盡翔鷺”，語出《詩經(jīng)·周頌·振鷺》：“振鷺于飛，于彼西雝。我客戾止，亦有斯容。”《后漢書》蔡邕薦邊讓于何進(jìn)，其文曰：“幕府初開，博選清英，華發(fā)舊德，并為元龜。雖振鷺之集西雍，濟(jì)濟(jì)之在周庭，無以或加?！崩钯t注：“《韓詩》曰：‘振鷺于飛，于彼西雍?！墩戮洹吩唬骸?，潔白之鳥也。西雍，文王辟雍也。言文王之時(shí)，辟雍學(xué)士皆潔白之人也。”西雝之翔鷺，除指涉具體實(shí)物以外，亦存特定的文化內(nèi)涵。可見此句不僅僅是以翔鷺之色白喻雪那么單純，喻體字詞的出處，另有學(xué)問的本源。舉《同謝朏花雪》全詩：“土膏候年動，積雪表晨暮。散葩似浮玉，飛英若總素。東序皆白珩，西雝盡翔鷺。《山經(jīng)》陋密榮，騷人貶瓊樹?！薄秶Z·周語》曰：“陽氣俱蒸，土膏其動?！蓖粮嘀^土中所含的適合植物生長的養(yǎng)分。《詩經(jīng)·小雅·信南山》“上天同云，雨雪霧霧”，毛傳曰：“豐年之冬，必有積雪?！惫适锥涞囊馑际牵簢?yán)冬積雪，春來土膏將候時(shí)而動，以滋養(yǎng)萬物。中間四句狀飛雪之貌。末“《山經(jīng)》陋密榮”，《山經(jīng)》為《山海經(jīng)》之簡稱，“密榮”見《山海經(jīng)·西山經(jīng)》：“黃帝乃取鲞山之玉榮，而投之鐘山之陽?！睄a，山名。在今陜西省境。“鲞”、“密”古字相通。這句話的意思是說：有飛雪潔白如斯，則亦鄙薄《山海經(jīng)》所敘密山之玉榮(榮即草木之花)。密山的玉花顏色雖然瑩白透亮，但仍比不上漫天飛散的白雪。任昉用了這樣一個(gè)典故來贊美雪花色白勝玉，以學(xué)問表意的痕跡相當(dāng)明顯。因而對任昉現(xiàn)存詩作的解讀仍有詳究的必要。

任昉存詩完整的有23首，另有《清暑殿聯(lián)句柏梁體》七字“言慚輻輳政無術(shù)”，屬臺閣文字，且為斷句，不作論例。這些詩大多是任昉晚年(集中于天監(jiān)年間)所作，參見撰者碩士畢業(yè)論文《任昉詩文研究》所附《梁任昉年譜》，確為其后期詩作的有《奉和登景陽山》、《出郡傳舍哭范仆射詩三首》、《贈郭桐廬出溪口見候余既未至郭仍進(jìn)村維舟久之郭生方至》、《落日泛舟東溪》、《泛長溪》、《濟(jì)浙江》、《嚴(yán)陵瀨》、《答劉孝綽》、《答到建安餉杖》、《寄到溉》。另《贈徐徵君》道“早交傷晚別”，應(yīng)亦是后期之作。《為王嫡子侍皇太子釋奠宴》、《贈王僧孺》為永明年間所作，此外幾首無法系年。詳析可知，任昉現(xiàn)存早期與后期詩作的情況與文獻(xiàn)記載相符。《南史》本傳道：“既以文才見知，時(shí)人云‘任筆沈詩’。昉聞甚以為病。晚節(jié)轉(zhuǎn)好著詩，欲以傾沈?！薄对娖贰吩唬骸巴砉?jié)愛好既篤，文亦遒變，善銓事理，拓體淵雅，得國士之風(fēng)，故擢居中品?！被蛉螘P晚年詩作轉(zhuǎn)多，且成就高于早期作品，故而存留較多。在這23首詩中，雖然沒有嚴(yán)重的“動輒用事”、“用事過多”的弊病，但用典的痕跡卻也是顯見的。

《文選》擇錄任詩四首，為《出郡傳舍哭范仆射三首》并《贈郭桐廬出溪口見候余既未至郭仍進(jìn)村維舟久之郭生方至》。任昉的《出郡傳舍哭范仆射》，向來論者許以情深渾然，雖然如此，觀李善所析諸典，可知仍是不薄書卷之氣。《贈郭桐廬》一首“涿令行春返，冠蓋溢川坻”二句用東漢滕撫典，借故實(shí)交代郭峙期約遲到的原因。詩僅二旬，但含意豐富，表露了對郭峙流愛于民之舉的贊賞。另如：

閱水既成瀾，藏舟遂移壑。彼美洛陽子，投我懷秋作。久敬類誠言，吹噓似嘲謔。兼稱夏云盡，復(fù)陳秋樹索。詎慰耋嗟人，徒深老夫托。直史兼褒貶，轄司專疾惡。九折多美疹，匪報(bào)庶良藥。子其崇鋒穎，春耕勵秋獲。(《答劉孝綽詩》)

此詩前半部分憂嘆自身年老，后半部分為劉孝綽勵志而作。“閱水成瀾”化用《論語·子罕》“子在川上曰：‘逝者如斯夫，不舍晝夜’”語。“藏舟移壑”見《莊子·大宗師》：“夫藏舟于壑，藏山于澤，謂之固矣。然而夜半有力者負(fù)之而走，昧者不知也?！惫笞⒃唬骸胺驘o力之力，莫大于變化者也；故乃揭天地以趨新，負(fù)山岳以舍故。故不暫停，忽已涉新，則天地萬物無時(shí)而不移也?！笔锥浜涎粤鞴庖咽?，年歲趨老?！榜筻怠币姟兑住るx》：“九三：日昃之離，不鼓缶而歌，則大耋之嗟，兇?！蓖蹂鲎⒃唬骸班担瑧n嘆之辭也。處下離之終，明在將沒，故曰日昃之離也。明在將終，若不委之于人，養(yǎng)志無為；則至于耋老有嗟，兇矣。”以謂年老而憂嘆?！懊勒睢币姟蹲髠鳌は骞辍罚骸瓣皩O曰：‘季孫之愛我，疾疚也；孟孫之惡我，藥石也。美疚不如惡石。夫石猶生我，疚之美，其毒滋多。孟孫死，吾亡無日矣?！薄罢睢蓖熬巍?。后因?qū)⒛鐞?、姑息稱為美疚?！对娊?jīng)·衛(wèi)風(fēng)·木瓜》：“投我以木瓜，報(bào)之以瓊琚。匪報(bào)也，永以為好也?！编嵭{云：“我非敢以瓊琚為報(bào)木瓜之惠，欲令齊長以為玩好，結(jié)己國之恩也?！眲⑿⒕b贈詩(《歸沐呈任中丞詩》)，任昉酬答如上，有似以瓊琚報(bào)木瓜，意在永結(jié)好和，故而借《詩經(jīng)》中的成辭“匪報(bào)”代稱自己酬答的詩篇?！笆钡囊馑际恰暗浮?。劉孝綽于來詩中表達(dá)了要棄官歸隱的心意，任昉勸勉言道：我的詩但愿能成為苦口的良藥，你要多多地磨礪自己，這個(gè)歷練的過程就好像是春日耕種，為的是能有金秋時(shí)節(jié)的大好收獲。

故人有所贈，稱以冒霜筠。定是湘妃淚，潛灑遂都彬。扶危復(fù)防咽，事歸薄暮人。勞君尚齒意，矜此杖鄉(xiāng)辰。復(fù)資后坐彥，候余方欠伸。獻(xiàn)君千里笑，紓我百憂嚬。坐適雖有器，臥游苦無津。何由乘此竹，直見平生親。(《答到建安餉杖詩》)

“尚齒”，謂尊崇年老者?！抖Y記·祭義》：“是故朝廷同爵則尚齒。”鄭玄注曰：“同爵尚齒，老者在上也?！薄罢揉l(xiāng)”，語出《禮記·王制》：“五十杖于家，六十杖于鄉(xiāng)，七十杖于國，八十杖于朝?！焙笏煲宰髁畾q的代稱。“欠伸”，《儀禮·士相見禮》：“凡侍坐于君子，君子欠伸，問日之早晏，以餐具告。改居，則請退可也?！编嵭⒃唬骸爸揪雱t欠，體倦則伸。”

舉凡上例，無不充溢文化意味、學(xué)問氣息。無論詩歌是否有神氣，任昉在詩中表現(xiàn)的博學(xué)多識卻也還是值得一提的，而他以學(xué)問為詩的創(chuàng)作取徑也可見一斑。但因存詩較少，故而論證稍嫌單薄。任嘮他作以學(xué)問為詩的現(xiàn)象，可具體參見撰者碩士論文所附《任昉集校注》。

任昉作詩，不關(guān)心聲律平仄。舉如《滄浪詩話》論其《出郡傳舍哭范仆射》詩：“一首中凡兩用生字韻，三用情字韻?！蜃又悼裆g萬恨生’，猶是兩義。‘猶我故人情’，‘生死一交情’，‘欲以遣離情’，三情字皆用一意。”依聲律論的標(biāo)準(zhǔn)來看，是極嚴(yán)重的病犯。明人陸時(shí)雍于《古詩鏡》評曰：“此詩多促數(shù)聲，是哀悼語，致一憮一訣。如對‘平生’、‘情’字三用，‘生’字二用，何妨?古道風(fēng)人尚多疊語，何況于韻，韻其詩之末節(jié)耳?！怀f化盡，猶我故人情’，‘不忍一辰意，千齡萬恨生’，言之莫宣，痛有余恨?！畬幹哺枞?，非君撤瑟晨’，纏綿凄惻，追感無已?！币詾槭乔橹?，末節(jié)忘工。任昉他詩也多有聲律病犯，曹道衡先生的文章對此已有說明?；蛟S不注重聲律正是任昉“少年為詩不工”的積習(xí)所現(xiàn)，又或許是任昉更注重于使事用典，而忽略了詩歌的其他要素。

鐘嶸雖對任昉的詩歌頗有微辭，但擢居任昉為中品，已然是屬評甚高。綜觀《詩品》所錄，鮑照、謝朓所處也不過是列。因以學(xué)問為詩，任昉詩歌的風(fēng)格就趨向于雅正淵永，如鐘嶸所言“文亦遒變”、“拓體淵雅，得國士之風(fēng)”?！把拧睂τ凇对娖贰芬回灥拇朕o標(biāo)準(zhǔn)來講，是正面的評價(jià)用語。因而盡管鐘嶸指責(zé)任詩“不得奇”、“不得流便”，然而終歸也承認(rèn)任詩有它的可取之處。考察任昉現(xiàn)存詩作，可知其中佳篇頗善用事義，又不滯礙于典故對于詩意的表達(dá)，積累了較為難得的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)。論者于任昉的文章往往盛贊用典精嚴(yán)，至于詩歌，卻又不能見其用典的長處，未嘗不是遺憾。無論任昉當(dāng)時(shí)完存的作品面貌究竟如何，只從今日來看，其詩雖不屬上乘之作，但也算是特色鮮明的作品。

(責(zé)任編輯：武麗霞)