“會議紀要”的可訴性研究

關(guān)鍵詞：會議紀要；公文；行政訴訟；行政訴訟法；行政權(quán)

摘要：行政訴訟視野下的會議紀要概念在目前的理論研究和實際應(yīng)用中并不明確，因此確立一個具有行政法效果的會議紀要之界限至關(guān)重要。在確定會議紀要的可訴性時，不應(yīng)當(dāng)僅從某個行為的主體方面和外在表現(xiàn)形式上來考慮，而要從其實施后果和社會危害性方面來分析。法理上的一個基本原則是“有侵害必有救濟”，行政訴訟也是如此，只要一個行政行為有可能給相對人造成損害，就應(yīng)當(dāng)將它納入其受案范圍。從這個角度講，我國法律需要盡快確立將會議紀要納入行政訴訟受案范圍的標(biāo)準(zhǔn)和原則，以更好地實現(xiàn)行政訴訟之目的。

中圖分類號：D925.3 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1009－4474(2008)03－0136－06

會議紀要是我國機關(guān)公文文種之一，已經(jīng)被我國各級黨政機關(guān)使用多年。一般認為公文是公務(wù)活動的產(chǎn)物和工具，是公府所做之文，是公事所用之文。換言之，公文是各級國家機構(gòu)、社會團體和企事業(yè)單位在處理公務(wù)活動中有著特定的效能和廣泛用途的文書，其能夠超越時空的限制，為相應(yīng)機構(gòu)的管理提供所需的信息。從上述定義看，公文作者范圍非常廣泛，不限于行政機關(guān)。事實上我國的黨政軍及人大系統(tǒng)均對公文管理做出了嚴格規(guī)定，并有相應(yīng)的規(guī)范性文件予以支撐。在我國臺灣地區(qū)，上自“地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人”，下至人民(包括人民團體與個人)，機關(guān)則無論官署還是非官署(如民意機關(guān)、國營事業(yè)機關(guān))，均為合法的公文制作者。在行政訴訟視野下，本文的探討僅以國家行政機關(guān)公文為限。

一、對會議紀要的概念辨析

會議紀要原本在各級行政機關(guān)作為一般事務(wù)性文書使用已有多年，后來因其具有公文所應(yīng)有的法定效用，同時又不同于客觀記錄個人發(fā)言的會議記錄和關(guān)于會議內(nèi)容的簡報等，加之?dāng)M制會議紀要需要有統(tǒng)一的規(guī)范和制發(fā)程序，所以1987年國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《國家行政機關(guān)公文處理辦法》(以下簡稱1987年《辦法》)將其列為正式文種之一，在2000年國務(wù)院重新頒布《國家行政機關(guān)公文處理辦法》(以下簡稱2000年《辦法》)時，公文文種部分對會議紀要予以了保留。我們對比前后兩個文件可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行2000年《辦法》第9條對會議紀要功能的定位有兩個：一是記載，二是傳達。而1987年《辦法》第7條則規(guī)定：“傳達會議議定事項和主要精神，要求與會單位共同遵守、執(zhí)行的，用‘會議紀要’”——此處還多了一個要求與會單位貫徹執(zhí)行的含義。筆者認為2000年《辦法》對會議紀要定義的修正，實屬之前制度設(shè)計不完善所致。實踐中行政機關(guān)常常為了推卸責(zé)任或進行權(quán)錢交易，便利用1997年《辦法》在會議紀要方面規(guī)定的漏洞，將許多錯誤乃至違法的行政決定以會議紀要的名號層層下發(fā)，要求下級機關(guān)予以落實，最后嚴重損害了行政機關(guān)在相對人面前的聲譽。綜合上述，我們可以概括出會議紀要的如下特征：

(1)會議紀要是公務(wù)活動的產(chǎn)物，其內(nèi)容與公務(wù)有關(guān)并體現(xiàn)行政效用。“會議”一詞在中國常常被引申出很多含義，上至黨和國家制定大政方針政策，下至單位科室安排分發(fā)福利勞保，很多情況都是以會議這種形式拍板決定的。雖然實踐中存在濫用會議的嫌疑，但會議紀要對于解決公務(wù)問題確有相當(dāng)?shù)膬r值。它的內(nèi)容、體式及程序是經(jīng)由國家以法規(guī)、規(guī)章的形式加以規(guī)范，并且對受文者也確實存在著或大或小的強制力和約束力。

(2)會議紀要的制作者具有法定性。由于會議紀要是在行政管理過程中形成的，因此其制作主體應(yīng)當(dāng)為擁有行政職權(quán)或者部分行政職能的國家行政機關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)的組織，或者行政機關(guān)委托的組織和個人(即使該情況并不多見)。只有上述主體才具有如此廣泛的權(quán)力和職責(zé)去管理行政事務(wù)及調(diào)控社會生活，而會議紀要作為法定公文文種之一，對制作者的要求也是樹立其權(quán)威性和法定性的前提之一。

(3)會議紀要的體式具有規(guī)范性。會議紀要必須具備統(tǒng)一的規(guī)范體式。如果每個地區(qū)、部門或單位都自行規(guī)定會議紀要的內(nèi)容體例，各自為政，辦事機關(guān)則會因疲于識別大量不同的會議紀要而影響其工作的嚴肅性和整個行政系統(tǒng)的效率。會議紀要的體式即國家對其規(guī)定的法定格式，既包括了格式的規(guī)定性，也包括了內(nèi)容的規(guī)定性，它是由國家以法規(guī)形式公布，并要求所有機關(guān)都要依其行事的。

(4)會議紀要的制作具有程序性。對會議紀要的記錄不同于一般的寫作，其具體撰稿人只是法定作者的代筆人，撰稿人不僅要受法定作者權(quán)限的約束，還要根據(jù)具體會議議定事項、情況來撰寫文稿。一份會議紀要的發(fā)出要經(jīng)過多層手續(xù)批轉(zhuǎn)，這期間包括了草擬、審稿核稿、校對繕印、簽發(fā)等環(huán)節(jié)，其中任何一個環(huán)節(jié)出現(xiàn)紕漏，都會影響到它的最終效用。因此，會議紀要的每一制作環(huán)節(jié)都要規(guī)范、準(zhǔn)確，必須遵循法定的程序。

二、對涉訴會議紀要性質(zhì)的探討

前面從形式意義的角度剖析了作為法定公文文種的會議紀要的概念特征，下面我們從行政訴訟的視角來分析會議紀要的內(nèi)涵以及功能。目前對會議紀要的性質(zhì)、功能深入研究的資料還不多，其可訴性也一直處于不完全確定的狀態(tài)。各種觀點，包括來自實務(wù)界的判例也不盡一致，沒有一個統(tǒng)一的口徑。有人認為會議紀要屬于行政機關(guān)內(nèi)部的指導(dǎo)行為，對外沒有法律效力，只能在其系統(tǒng)內(nèi)部起到約束作用，本身不可訴、也是無法訴的行為；還有判例認為會議紀要本質(zhì)上屬于一種抽象行政行為，應(yīng)當(dāng)視同為法律、法規(guī)之外的行政規(guī)范性文件。我國《行政訴訟法》明確規(guī)定，行政訴訟范圍只限于具體行政行為，公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依法向人民法院提起行政訴訟。由于我國各級法院是嚴格依照《行政訴訟法》有關(guān)規(guī)定受理行政案件的，因此從以上角度看會議紀要理所當(dāng)然地被拒于行政訴訟大門之外。當(dāng)然，還有部分學(xué)者從會議紀要的功能、性質(zhì)及主體等角度進行分析，認為會議紀要可以受行政訴訟的調(diào)控。楊小君教授就認為會議紀要有可能成為影響相對人權(quán)利義務(wù)的行政行為，因而也是可訴的。下面將列舉幾個典型的觀點：

有觀點針對會議紀要的訴請事項將其分為三類：一是將會議紀要作為某一具體行政行為的依據(jù)，申請人在對具體行政行為提起行政復(fù)議時，一并對該會議紀要的合法性提出審查請求；二是將會議紀要作為一項獨立存在的具體行政行為，單獨就其合法性和合理性提出行政復(fù)議申請；三是將會議紀要視為可與某一具體行政行為歸并的連續(xù)行為或共同行為，向行政機關(guān)提出行政復(fù)議申請。

有人將行政訴訟中的會議紀要分成了四種類型：第一種是行政決定類會議紀要，這種會議紀要本質(zhì)上是一種行政決定或者行政命令等形式下的具體行政行為。第二種是行政指導(dǎo)類會議紀要。雖然其不具有行政行為的一般性強制作用，但在某些情形下，可以構(gòu)成行政事實行為。第三種是行政規(guī)范性文件類會議紀要。在某些案件中，會議紀要有可能會畸變?yōu)槌橄笮姓袨橹械男姓?guī)范性文件，進而成為有關(guān)部門作出具體行政行為的依據(jù)。第四種是行政合同類的會議紀要。在實踐中，行政機關(guān)往往通過與行政相對人開會共同討論研究的方式，在會議紀要中直接設(shè)定各方的權(quán)利義務(wù)，甚至明確具體的操作細節(jié)，并且各方也均予以簽字認可，使該會議紀要具備了行政合同的成立要件，由此變相成為了一種行政合同。此外還有觀點根據(jù)會議的名稱與內(nèi)容將會議紀要分為小結(jié)部署工作的例會紀要、布置任務(wù)的工作會議(座談會)紀要、學(xué)術(shù)會議紀要、總結(jié)部署工作的學(xué)術(shù)團體年會紀要等等。

我們可以發(fā)現(xiàn)上述幾種觀點都是從會議或者會議紀要的內(nèi)容出發(fā)，從表征上對會議紀要進行劃分的。并且，盡管判斷標(biāo)準(zhǔn)不一致，但是它們相互之間似乎并無邏輯上的矛盾。如前述決議型的會議紀要，主要記載經(jīng)由會議討論后的決定，并向其他內(nèi)部機關(guān)送達或?qū)ν夤?。假設(shè)它是一個下行文，在會議的討論中又涉及到有關(guān)實質(zhì)性問題，并且有針對性地制定了相關(guān)落實的原則，甚至明確了具體的執(zhí)行步驟，最后由相關(guān)部門予以落實執(zhí)行的話，那它實際上就已經(jīng)畸變?yōu)樾姓幚砘蛐姓Q定而成為一種具體行政行為了，本身就具有強制執(zhí)行的效力，而這就是一種可訴的行政行為。我們對會議紀要性質(zhì)辨析的目的在于弄清會議紀要是否可訴，或者哪個類型的會議紀要可訴?究竟是一個內(nèi)部抑或外部的行政行為，還是一個抽象或者具體的行政行為?是否只能由行政機關(guān)進行內(nèi)部監(jiān)督或者由其他途徑救濟，還是也可以受到法院的司法審查?本文前述觀點都認為會議紀要本質(zhì)上說是一種在行政機關(guān)內(nèi)部流轉(zhuǎn)的公文，所記載的應(yīng)該是對行政工作予以指導(dǎo)的精神、原則、方針等，應(yīng)該不具有強制執(zhí)行力。但由于法律法規(guī)本身規(guī)定的不健全、不規(guī)范，而現(xiàn)實中又存在各種特殊的情況，所以他們主張會議紀要應(yīng)當(dāng)是不可訴的，作為一種例外，在某些時候也可以對其進行司法審查。但是這里的例外究竟是怎么樣的情況，它的標(biāo)準(zhǔn)是什么，各種主張卻并不一致。

筆者在此試圖從一個更為寬廣的視角出發(fā)，擯棄以會議紀要的內(nèi)容或者參考下級是否執(zhí)行以及是否對外發(fā)生效力為標(biāo)準(zhǔn)，而以是否對相對人產(chǎn)生實際的行政約束力或者實際效果，以及這種實際的效果是否會給相對人帶來不利影響為標(biāo)準(zhǔn)。這樣的分析路徑一方面是為了統(tǒng)一會議紀要可訴性審查標(biāo)準(zhǔn)，另一方面也是出于更好地理解貫徹行政訴訟目的、切實保護行政相對人合法權(quán)益的考慮。

首先，從內(nèi)容和功能上來說，2000年《辦法》第9條(13)項規(guī)定：“會議紀要適用于記載、傳達會議情況和議定事項?！比粽嫒缫?guī)定的那樣簡單，我們似乎也就沒什么繼續(xù)探討的必要了。會議紀要較為特殊，屬于綜合性文種，兼有上行、下行和平行的特征。行政機關(guān)在進行行政管理時需要公文的支持，既是因為行政效率原則要求有一個法定標(biāo)準(zhǔn)的橫縱政令傳輸渠道，也是由于很多行政行為難以由單一部門完成，有時需要多個部門乃至不同地區(qū)的多個機關(guān)協(xié)同配合完成。實踐中出現(xiàn)的各種情形使得會議紀要的功能很難停留在僅僅是記載或者傳達的層次上。會議制度是我國各級機關(guān)普遍采用的研究解決有關(guān)問題的方式之一，具有民主集中制的特點。一般來說，上級政府或者有關(guān)部門對下屬單位的業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)或指導(dǎo)，大量依靠開會來完成，而許多會議紀要除了記載傳達會議討論的結(jié)果之外，還注明要求被送達機關(guān)“落實部署、嚴格遵守”等字眼。雖然2000年《辦法》較1987年《辦法》刪去了要求與會機關(guān)予以執(zhí)行的內(nèi)容，但在我們這樣一個有著強大行政權(quán)傳統(tǒng)的國家，尤其是在管理相對集中且垂直的部門，單位的人、財、物乃至公務(wù)員個人的職位升遷都把握在上級單位手里，再加上現(xiàn)實中會議紀要的使用本來就很不規(guī)范，有些紀要甚至寫明了具體的操作方法步驟，下級機關(guān)要么因上級機關(guān)的震懾而自動去執(zhí)行，要么也會以一種樸素的政治熱情忠實地貫徹上級的安排，不能做到獨立行事和依法行政。以上絕非作者臆測，事實上目前大部分的會議紀要涉訴都是因上級領(lǐng)導(dǎo)開會，下級單位根據(jù)會議要求或其自動遵照執(zhí)行而引發(fā)的。由此可見，會議紀要的行政約束力彈性很大。江蘇省幾個部門曾聯(lián)合發(fā)文要求：“因城市基礎(chǔ)設(shè)施、公益性公共設(shè)施建設(shè)需要，因國家和省的有關(guān)政策發(fā)生變化，導(dǎo)致已出讓地塊的大小及相關(guān)建設(shè)條件發(fā)生變化的，其容積率調(diào)整須嚴格按程序操作并向社會公示，必要時應(yīng)組織聽證接受社會監(jiān)督，不得以政府會議紀要形式調(diào)整容積率”，這本身就足以證明各級政府相關(guān)部門在行政管理過程中經(jīng)常存在著濫用、亂用會議紀要的情況。

其次，我們從行政權(quán)的涉他性角度來看。眾所周知，現(xiàn)代社會已經(jīng)進入了一個行政權(quán)占主導(dǎo)地位的新階段，這既是權(quán)力本身的膨脹特性決定的，也有行政權(quán)與國民生活日益密切、社會生活需要國家行政予以積極調(diào)整規(guī)范的因素。一個英國憲法學(xué)家說過：“確實在20世紀中葉，可以說世界上的大多數(shù)人民是生活在政府的統(tǒng)治管理之中，特別是行政部門顯得比憲法更重要、更受尊敬和敬畏”。世界各國在認識到行政權(quán)存在的必要性的同時，也意識到行政權(quán)如果被肆意行使，會對人民的基本權(quán)利造成極大的威脅。這種威脅因為相對人與行政機關(guān)地位的絕對懸殊而具有現(xiàn)實的緊迫性。一份會議紀要如果內(nèi)容沒有涉及到相對人權(quán)利且只是在行政主體內(nèi)部流轉(zhuǎn)，根本就不會產(chǎn)生行政爭議，也不可能鬧上公堂。如果會議紀要規(guī)定了涉及相對人的有關(guān)事項并且發(fā)生了足以對其權(quán)利產(chǎn)生影響的效力，那么不論是否具有形式意義上的可免責(zé)理由，這樣的一份會議紀要都應(yīng)當(dāng)是可訴的。實際上在這里需要建立一個“實質(zhì)影響”的標(biāo)準(zhǔn)，我們不需去翻查該紀要是否在有關(guān)部門備案，或者是否加蓋了有關(guān)部門的印章(盡管《辦法》規(guī)定會議紀要可以不加蓋印章)，從而確定是否應(yīng)有行政機關(guān)對涉及相對人權(quán)益的行為負責(zé)。一個行為只要足以影響公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益，并且已經(jīng)給其帶來了可估量的切實損害，就應(yīng)當(dāng)受到行政訴訟法的調(diào)整。并且，這里的合法權(quán)益不限于人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，而應(yīng)是一個兜底的概括性權(quán)利。古老的法諺說過“有權(quán)利就有救濟”、“有權(quán)力就有責(zé)任”，為了充分保障公民的合法權(quán)利與正當(dāng)利益，只有考慮到所有未盡事項，并做此概括要求，方能有效實現(xiàn)保護人權(quán)這樣一個基本的憲政價值。從影響相對人權(quán)益之事實輔以效力外向性的標(biāo)準(zhǔn)，我們就能比較清楚地判定一份會議紀要是否逾越了它本來應(yīng)有的作為行政系統(tǒng)內(nèi)部傳遞信息載體這樣一個基本功能。本文無意于探討究竟會議紀要原本是不是只應(yīng)該承擔(dān)這樣一個內(nèi)部功能，抑或可以偶爾扮演一下具體行政行為的角色，因為在司法審查的視野下，行政訴訟的唯一目的決定了救濟保護相對方才是我們應(yīng)當(dāng)研究和關(guān)注的方向。

三、會議紀要與行政訴訟受案范圍之內(nèi)在聯(lián)系

《行政訴訟法》制定以來的訴訟實踐說明，作為中國第一部全面確立行政訴訟制度的基本法律，其集程序法律規(guī)范與部分實體法律規(guī)范于一身，終結(jié)了長期以來我國“內(nèi)無分權(quán)制衡，外無人民監(jiān)督控制”的局面，開創(chuàng)了一個“民可以告官”的新時代。然而立法機關(guān)在制定該法的時候，綜合考量了當(dāng)時還比較薄弱的行政審判隊伍及其理論水平、民眾的觀念有待更新以及社會的承受力問題，認為行政訴訟的受案范圍規(guī)定不宜過寬，而是應(yīng)該在今后的發(fā)展中逐步推進擴大。經(jīng)過近20年的發(fā)展，目前我國的行政訴訟似乎進入了一個“瓶頸”：一方面，法院受理的行政案件數(shù)量長期停滯不前。以北京市海淀區(qū)人民法院行政審判庭為例，其2007年立案數(shù)量為351件，僅略高于2006年的案件數(shù)量。與我國龐大的人口基數(shù)比較可以看出，若不對行政訴訟制度做出根本性的改革，它就不能有效肩負起維護行政相對人合法權(quán)利的使命。而另一方面，我們的理論發(fā)展和實踐已經(jīng)積攢了豐富的經(jīng)驗，完全可以對行政訴訟提出更高的要求。

會議紀要作為一種具有法定效力的公文，它的存在有著特殊的意義。民主集中制原則在我國政治生活和行政管理過程中，有著十分廣泛的基礎(chǔ)和強大的生命力，并且也確實發(fā)揮著較為良好的作用，會議紀要就是該原則的一種直接表現(xiàn)形式。誠如前文所言，若我們只是教條地按照國務(wù)院2000年《辦法》規(guī)定來理解會議紀要的性質(zhì)，簡單地認為會議紀要原則上是不可訴的而只是在某種例外情形下是可訴的(當(dāng)然此時已經(jīng)不能理解其為一份會議紀要而應(yīng)是一個具體行政行為)，那么早已飽受詬病的行政訴訟受案范圍將更加難以實現(xiàn)其立法目的。我們應(yīng)當(dāng)警惕來自行政機關(guān)濫用會議紀要這一趨勢，建議最高人民法院能就《行政訴訟法》關(guān)于會議紀要的涉訴問題進行解釋。根據(jù)行政救濟的基本理論，行政機關(guān)實施的大多數(shù)公務(wù)行為均應(yīng)接受法院的司法審查，只要此類行為對相對人的合法權(quán)益產(chǎn)生不利影響，均可以被訴，這既是由行政訴訟目的決定的，也是法律平等保護原則在行政訴訟領(lǐng)域的體現(xiàn)。將行政訴訟的受案范圍擴大至?xí)h紀要，有其重要的現(xiàn)實意義：

(1)體現(xiàn)了國家尊重和保障人權(quán)的使命。現(xiàn)代法治的基本理念就在于通過制度設(shè)置從而保護人民的權(quán)利、自由和幸福不受各種非法侵害。我國2004年憲法修正案已經(jīng)寫入了“國家尊重和保障人權(quán)”的條款，《世界人權(quán)宣言》第8條宣布，任何人在其憲法或法律所賦予的基本權(quán)利遭受侵害時，都有權(quán)享受合格的國家法庭對這種侵害行為做出的有效的救濟。如果一份會議紀要給相對人合法權(quán)益帶來了損失，使他們獲得司法救濟將是對其基本權(quán)利最深刻最根本的保障。

(2)反映了現(xiàn)代行政法發(fā)展的趨勢。在憲政語境下，人道政府(人民主權(quán)、人權(quán)保障)、有限政府(權(quán)力受法律限制)、責(zé)任政府(為自己的行政承擔(dān)責(zé)任、法律責(zé)任)是現(xiàn)代行政法的一個基本訴求。行政訴訟作為將上述“理想”落實為現(xiàn)實的強有力工具，它的根本任務(wù)決定了其必然的發(fā)展趨勢。這個趨勢必然要求擴大對其受案范圍的規(guī)定，會議紀要進人行政訴訟視野就是對這個趨勢的一種反饋。

(3)體現(xiàn)了行政實務(wù)規(guī)范化的現(xiàn)實需要。我國《行政訴訟法》規(guī)定了較為狹窄的受案范圍，長時間內(nèi)也未對相應(yīng)內(nèi)容進行更新，其他輔助機制又跟不上，導(dǎo)致會議紀要違法使用的問題日益嚴重。實踐中個別行政機關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)，為了管理方便或者推卸責(zé)任和義務(wù)，大量以會議紀要的方式布置安排工作，而這種不規(guī)范不正常的形式由于沒有有效的規(guī)制手段，時而逾越其界限侵犯相對人的合法權(quán)益。將會議紀要涉訴條件進行標(biāo)準(zhǔn)化的固定，有助于監(jiān)督行政機關(guān)依法行政、人性化行政。

(4)契合世界各國的通行做法。縱觀行政法治發(fā)達各國，都規(guī)定了較為寬泛的行政訴訟受案范圍。美國《聯(lián)邦行政程序法》規(guī)定：“因行政機關(guān)的行為而受到不法侵害，或在法律上受不利影響或侵害的人，有權(quán)請求司法審查。”英國行政訴訟的受案范圍主要由判例法確定，凡是被認為違反“越權(quán)無效原則”的行政行為均屬于行政訴訟的受案范圍。法國主要是通過行政法院和權(quán)限爭議法庭的判例對司法審查權(quán)限加以確認，除判例所排除的情況外，對行政機關(guān)的一切決定均可提起訴訟。德國《行政法院法》規(guī)定，包括認為行政行為違法，或者向行政機關(guān)主張權(quán)利的，均可以向法院起訴。在上述國家，一份效力具有涉他性的會議紀要必然是可以進入司法審查程序的。

四、結(jié)語

公共權(quán)力如果不加以監(jiān)督和制約，就必然導(dǎo)致權(quán)力的濫用，這是人類幾千年歷史反復(fù)證明了的一條經(jīng)驗。“現(xiàn)在行政與國民生活的密切關(guān)系導(dǎo)致了行政權(quán)的不斷膨脹，不管人們是否愿意，生老病死總是離不開行政?！痹谛姓崉?wù)中，濫用會議紀要變相進行違法行政的事例日益增多，很多違法行政決定巧妙地利用了會議紀要在受案范圍上的“灰色地帶”，成功地規(guī)避了有關(guān)監(jiān)管，而它帶來的則是相對人切身利益的損失以及政府公信力的喪失。為了確保相對人的合法權(quán)益不受侵犯，應(yīng)當(dāng)從立法論的角度擴大受案范圍，至少應(yīng)從解釋論的角度對其予以盡量寬泛的解釋。除了某些特定的行政行為外，其他一些行政活動，如會議紀要，只要侵害了相對人的權(quán)益，我們就應(yīng)該確保有對其進行救濟的途徑。

責(zé)任編輯 葉光雄