解讀《毛詩序》

關鍵詞：《毛詩序》；孔子；子夏；毛亨；儒家；賦詩言志

摘要：對歷史上有關《毛詩序》的觀點進行梳理后可以發(fā)現，《毛詩序》是一個不可分割的整體，不能強分出大小，各首詩前面的闡釋文字，既可以整體指稱《毛詩序》，也可以單獨指稱每篇詩的序；《毛詩序》是在一定歷史時期內成于眾手，而以孔子、子夏傳授為主流，同時兼收后學觀點的集體性著作；《毛詩序》的產生與先秦賦詩言志的風氣有很大關系，它由孔子加以搜集整理并傳授給弟子，而且一直在儒家學派中流傳，并進而成為《詩》的正式內容，被后人視為與詩句同樣重要的經典。

中圖分類號：1222.2 文獻標志碼：A 文章編號：1009－4474(2008)04－0074－05

在《毛詩》的研究中，首先遇到的就是《毛詩序》的諸般問題，若不好好把它理解清楚，會直接影響到對下面具體詩歌的解讀。因此筆者不揣冒昧，就《毛詩序》的幾個問題發(fā)表點粗淺的認識，就正于諸位方家。

一、關于大小序問題的探討

閱讀《毛詩序》首先涉及到的是大小序的問題。文論家談到《毛詩序》時，一般都認為《毛詩序》應該分為兩部分，一為大序，一為小序。但何者為小，何者為大，所說卻有不同，略述如下。

大小之說起于唐代陸德明的《經典釋文》，《毛詩序》首句云：“關雎，后妃之德也?！标懙旅髯ⅲ骸芭f說云，起此至‘用之邦國焉’名《關雎序》，謂之小序。自‘風，風也’訖末名為大序，沈重云?！贝丝蔀榈谝徽f。

宋人程大昌則以為：

“凡《詩》發(fā)序兩語，如‘關雎，后妃之德也?！廊酥^小序者，古序也。兩語之外，續(xù)而申之，世謂之大序?！?/p>

此可為第二說。

宋人朱熹在陸氏的基礎上進一步說，從“風，風也”至“是謂四始，詩之至也”是大序。從“然則關雎、麟趾之化，王者之風”至末尾，再加上開頭的幾句，合起來是小序。此可為第三說。

宋人李樗、黃櫄則說：“先儒以謂關雎為大序，葛覃以下為小序?！贝丝蔀榈谒恼f。

元代許謙又別出心裁，他說：

愚謂自“后妃”至“用之邦國”，下接“是以關雎樂得淑女”，是《關雎》正序?！帮L，風也，教也，風以動之，教以化之”至“詩之至也”，是《國風》序?！瓣P雎麟趾”至“王化之基”是《二南》序。

此說較奇，聊呵為第五說。

以上幾家可以算是大小之說的代表，今天的文論家多尊朱說，而且往往拘泥于大小之論，不可開交。其實我們把整篇《毛詩序》拿過來仔細研讀一下，就會發(fā)現問題。這篇文章開頭講的是有關《關雎》的內在含義，即朱子以為的小序，下面似乎又拋開了《關雎》去講詩的社會功用，即朱子以為的大序，回過頭來再次講到《關雎》，又變成了小序。按照這種說法，只能造成結構布局混亂，后人也因此而爭論不休。

至此我們不禁會產生一個疑問：古人會這樣寫文章嗎?我們認為，古人不應該也不會寫這樣的文章。朱子的分法存在這樣的問題，其他人的分法也同樣存在這種問題。古代的學者實際上已經認識到了這一點，如清錢大昕說：“《釋文》所分與語意尤為割裂，且必變易毛鄭之舊，別立總序之名，另為一篇，古書亦無此體?！鼻鍑烙葶Ｒ舱f過：“‘教化’以下即接‘然則關雎麟趾之化’，文義亦未妥帖。”可見大小之說是值得懷疑的。

我們從謀篇布局的角度看《毛詩序》，它的結構應該這樣分析：文章從《關雎》開始，再由《關雎》聯(lián)系到《詩》的社會作用，最后再以《關雎》為落足點而結束全篇，如此來看，《毛詩序》的結構是很嚴謹的。于是我們就會產生這樣一個疑問：《毛詩序》要不要分出所謂的“大小”?其實古代有的學者已經表示了類似的觀點。陸德明在引用沈重的觀點之后就明確說：“今謂此序止是《關雎》之序，總論詩之綱領，無大小之異解。見《詩》義序并是鄭注，所以無箋云者，以無所疑亂故也?！鼻孱欐?zhèn)也曾說過：“朱子割其首尾以為小序，而自‘詩者志之所之’以下為大序，亦似于諸序中多添一序，不若盡去大小之名而但別日古序，經師之說則得失判然，無庸費辭矣。”清陳啟源進一步發(fā)表見解，說：“詩敘本自為一篇，毛公分置篇首，本欲便于讀耳，無他意也。”所以說《毛詩序》本來只是一篇完整的文章，不能橫生割裂。

《漢書·藝文志》記載：“《毛詩》二十九卷，《毛詩故訓傳》三十卷?！蹦洗宋覀兛梢酝茢唷睹姽视杺鳌范喑鰜淼囊痪響摼褪恰睹娦颉贰０凑展艜木幣欧椒?，序是放在全書末尾的，嚴虞惇引用葉適的觀點說：“大抵古書未有無序者，皆系之篇末，蓋以總其凡也。今《書》有序，孔安國以為孔子作，自安國始遷至諸篇之首，亦猶序卦彖象爻辭，王輔嗣遷之逐卦之中，至太史公《自序》、揚子云《法言》皆其遺法。”朱熹也認為：“古本詩序別做一處”，“及至毛公引以人經，乃不綴篇后而超冠篇端，不為注文而直作經字，不為疑辭而遂為決辭，其后三家詩又絕，則其抵牾之跡無復見”。所以最初的詩序也應該是作為全部《詩》的總綱放在正文的最后，后由毛亨將之拆散分置于各篇之首。《周南·關雎》為全經首篇，所以就把概括性最強的一段文字，即《文選》所收的《毛詩序》放在《關雎》之前?？追f達《正義》說：“諸序皆一篇之義，而此為篇端，故特以《詩》之大綱總舉于此?！边@樣一束，其余各首詩的前面就只剩下了較短的闡釋文字。所以，我們可以整體指稱《毛詩序》，也可以單獨指稱每篇詩的序，如《關雎序》、《葛覃序》、《卷耳序》，對大小序的名稱應該廢除不用。但有人還認為《關雎序》是大序，其他如《葛覃序》等是小序，這同樣是受到了大小之說的限制。

二、《毛詩序》的作者及時代

《毛詩序》的作者是誰，歷來也是眾說紛紜。對此，《四庫全書總目》曾經作過很好的總結：

詩序之說紛如聚訟，以為大序子夏作，小序子夏、毛公合作者，鄭玄《詩譜》也；以為子夏所序詩即今制《毛詩》者，王肅《家語》注也；以為衛(wèi)宏受學謝曼卿，作《詩序》者，《后漢書·儒林傳》也；以為子夏所創(chuàng)，毛公及衛(wèi)宏又加潤益者，《隋書·經籍志》也；以為子夏不序《詩》者，韓愈也；以為子夏惟裁初句，以下出于毛公者，成伯玙也；以為詩人所自制者，王安石也；以小序為國史之舊聞，以大序為孔子作者，明道程子也；以首句即為孔子所題者，王得臣也，以為《毛傳》初行，尚未有序，其后門人互相傳授，各記其師說者，曹粹中也，以為村野妄人所作，昌言排擊而不顧者，則倡之者鄭樵、王質，和之者朱子也。

如此多的說法，到底要遵從哪一家呢?陳啟源曾經指出：“司馬相如《難蜀郡父老》云：‘王事未有不始于憂勤而終于逸樂’，此《魚麗序》也；班固《東都賦》云：‘德廣所及’，此《漢廣序》也?！边@兩個人生活的時代都在衛(wèi)宏之前，可見《毛詩序》不會是衛(wèi)宏的作品。鄭玄在為《南陔》作注時說：“子夏序詩，篇義各編，遭戰(zhàn)國至秦而《南陔》六詩已亡，毛公作傳各引其序冠之篇首，故詩雖亡而義猶在也。”根據他的描述，我們也可以認為《毛詩序》并不是毛公的作品。宋程大昌曾經這樣說過：“班固之傳毛也，曰：毛公之學自謂出于子夏，則以古序之來不在秦后，故以子夏名之云耳。毛亦未必能得的傳而真知其出于何人?！边@句話應該是比較客觀的。毛亨恐怕只能算是一個對前人《詩序》進行整理的功臣。另外，清錢大昕又提出：“愚考孟子說《北山》之詩云：‘勞于王事而不得養(yǎng)父母?！础缎⌒颉氛f也。唯《小序》在孟子之前，故孟子得引之?！彼藻X氏傾向于子夏是《毛詩序》的作者。

但是這些人都只是把《毛詩序》看成一個整體，并沒有深入分析過它的內部情況。其實《毛詩序》并不是一個簡單的平面式的整體。清陳澧說：“今讀小序，顯有續(xù)作之跡，如《載馳序》云：‘許穆夫人作也，閔其宗國傾覆，自傷不能救也?！艘颜f其事矣，又云：‘衛(wèi)懿公為狄人所滅，國人分散露于漕邑，許穆夫人閔衛(wèi)之亡，傷許之小，力不能救，思歸唁其兄，又義不得，故賦是詩也?！艘陨衔娜浜喡?，故復說其事，顯然是續(xù)也?！队信囆颉吩疲骸毯鲆?，鄭人刺忽之不昏于齊?！艘颜f其事矣。又云：‘太子忽雖有功于齊，齊侯請妻之齊女，賢而不取，卒以無大國之助，至于見逐，故國人刺之?！艘陨衔娜浜喡裕室鄰驼f其事，顯然是續(xù)也。鄭君雖無說，讀之自明也。”所以《毛詩序》應該是在很長時期內經過若干經師加工而成的。

《詩》是儒家經典，要想弄清楚《毛詩序》的源流脈絡，必須從儒家學派的流傳人手?？鬃邮侨寮覍W派的創(chuàng)始人，據《史記·儒林列傳》記載：“孔子閔王路廢而邪道興，于是論次《詩》《書》，修起禮樂?！孕l(wèi)返魯，然后樂正，《雅》《頌》各得其所。”雖然孔子不是眾多典籍的作者，但這些典籍肯定經過他的整理。由于“述而不作”的態(tài)度，孔子自己并沒有關乎這些典籍的著作，他只是將有關思想通過耳提面命的方式講給了他的學生們，今天我們見到的《論語》就是這種講授的集成。在他的學生里面，“授業(yè)身通者七十有七人”，其中“文學：子游、子夏”，“孔子既沒，子夏居西河教授，為魏文侯師”(《史記·仲尼弟子列傳》)?！犊鬃蛹艺Z》說：“卜商，衛(wèi)人，字子夏，少孔子四十四歲，習于詩，能通其義。”孔子自己也說：“商始可與言《詩》矣?！彼院笕税选睹娦颉氛J定為子夏的作品是有一定道理的。

但實際上受孔子“述而不作”思想的影響，子夏也沒有相關著作留下，仍然只是通過教學的方式把孔子對先代典籍的認識流傳下來，其中當然主要包括對《詩》的見解。清范家相對此有非常清楚的闡釋，他說：“《漢志》但云毛序自謂出于子夏所傳，未嘗謂是子夏所作也，即毛公亦不言子夏作序，其日傳者經師遞以傳授，蓋講論口授之大旨也，經師聞見異辭，記錄舛錯，故得失時見，豈子夏筆之于書以授學者哉?！薄端膸烊珪偰俊芬懎^《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》曰：“孔子刪詩授卜商，商為之序以授魯人曾申，申授魏人李克，克授魯人孟仲子，仲子授根牟子，根牟子授趙人荀卿，旬卿授魯國毛亨，毛亨作《故訓傳》以授趙國毛萇?！睉撜f儒家對《詩》的理解主要是由子夏這一派傳下來的。

但自子夏之后，對《詩》的理解就出現了分歧。如《周頌·維天之命》：“維天之命，于穆不已?！泵珎鳎骸懊现僮釉唬骸笤?，天命之無極而美，周之禮也?！边@里毛亨特別指出是孟仲子的解釋，說明此時對該詩的文義已經有了不同的認識，毛公斟酌各家之說，最后選用了孟氏之說。這一點在《毛詩序》中也有反映，如《周頌·絲衣序》：“絲衣，繹賓尸也。高子曰：靈星之尸也?！睋追f達《毛詩正義》推斷，高子大約是與孟子同時代之齊人。此處毛公除像其它詩序一樣，說明該詩內涵，還另外引用了高子的觀點。這說明對該詩的序也有了不止一種的認識，毛公兩存之而備讀者甄選。其他詩序如上文所提到的《載馳》、《有女同車》，因為毛公沒有指明另外的作者，我們也就不得而知了。所以，我們可以說《毛詩序》是在一定歷史時期內成于眾手的作品。但從整體來看，《毛詩序》的編排又不是雜亂無章的，其中的主流非常清晰，應該是以故老相傳的內容為主體，又收錄了其他人的少量解釋。大體總結一下，《毛詩序》的形成大約是這樣一個過程：追溯其根源，可以直接聯(lián)系到孔子，孔子講授經義，子夏受之，又傳給曾申等人，一直口耳相傳，主要在子夏傳授的基礎上，加上子夏后學的一些理解，到毛亨之前集結成卷，最后由毛亨分散置于各篇詩之首。

三、“賦詩言志”造成的分歧

我們把《詩序》所說與詩的正文相比照就會發(fā)現，一部分《詩序》和詩的正文是吻合的。朱自清先生曾經有過考證：

1.莊公娶于齊東宮得臣之妹，曰莊姜，美而無子，衛(wèi)人所為賦《碩人》也。(《左傳·隱公三年》)

2.衛(wèi)之遺民男百有三十人，益之以共、滕之民為五千人。立戴公以廬于曹。許穆夫人賦《載馳》。(《左傳·閔公二年》)

3.鄭人惡高克，使帥師次于河上，久而弗召。師潰而歸，高克奔陳。鄭人為之賦《清人》。(《左傳·閔公二年》)

4.秦伯任好卒，以子車氏之三子奄息、仲行、針虎為殉，皆秦之良也。國人哀之，為之賦《黃鳥》。(《左傳·文公六年》)

《碩人序》云：“閔莊姜也。莊公惑于嬖妾，使驕上僭。莊姜賢而不答，終亦無子，國人閔而憂之?！薄遁d馳序》已見前引?！肚迦诵颉吩疲骸肮铀貝焊呖诉M之不以禮，文公退之不以道，危國亡師之本，故作是詩也。”《黃鳥序》云：“哀三良也。國人刺穆公以人從死而作是詩也?！边@幾篇序與《左傳》記載相同，可見序文和正文文義是一致的。

但是也有相當一部分詩的序與正文記載并不相符，所以后代《毛詩序》才會受到攻擊，例如朱熹堅決抵制小序，對于《國風》各序尤甚。他認為這些序附會書史，依托名謚，鑿空妄說以欺后人。其他如朱鶴齡、曹粹中也都指出，《陳風·宛丘》、《召南·羔羊》、《曹風·鸤鳩》、《衛(wèi)風·君子偕老》等詩的序和文義不相符合。但即使如此，朱子之說仍未免武斷，因為先秦人對《詩》和后代人有著不同的理解。比如《周南·關雎》，朱子直言之為愛情詩，我們今天也認為是合乎該詩原意的。但是如果用先秦人的眼光看，恐怕并非如此。孟子曾經說過：“說《詩》者，不以文害辭，不以辭害志；以意逆志，是為得之。如以辭而已矣?！鼻迳虻聺摗豆旁娫础だ浴氛f：“《詩》之為用甚廣，范宣討貳，爰賦《揉梅》；宗國無鳩，乃歌《圻父》。斷章取義，原無達詁也?！?謹按：沈氏所說之事見《左傳·襄公八年、十六年》)用朱自清先生的話來說，就是“隨心所欲，即景生情”，是一定語言環(huán)境下的產物，所以《詩序》與正文有矛盾是正常的，它是特定歷史時期的產物。

其實，無論序文與正文相符與否，每一篇詩的序都是先秦人們現場賦《詩》言志(著重號為筆者所加)時的想法和目的的體現，《詩序》就是這些想法和目的的總結?？鬃訉⒅畢R總并傳授給弟子，然后流傳下來。只是后代人不再明了先秦“斷章取義”的做法，反而過分指責《詩序》和正文的脫離，以致產生誤解。上文我們說《毛詩序》可以追溯到孔子，實際是指孔子是《詩序》的收集和整理者，而非作者。也正是因為先秦才存在這種賦詩的現象，我們才把《詩序》的產生推溯到先秦去。

四、結語

綜合以上的觀點，我們的結論是：《毛詩序》是一個不可分割的整體，不能強分出大?。弧睹娦颉肥窃谝欢v史時期內以孔子、子夏傳授為主流，同時兼收后學觀點的集體性著作；《毛詩序》的產生與先秦賦詩言志的風氣有很大關系，孔子加以搜集整理并傳授給弟子，而且一直在儒家學派中流傳，并進而成為《詩》的正式內容，被后人看成與詩句同樣重要的經典。

責任編輯 武麗霞