高水平研究型大學(xué)成長的制度缺失與建構(gòu)

關(guān)鍵詞：高水平大學(xué)；研究型大學(xué)；制度缺失；制度建構(gòu)

摘要：我國高水平研究型大學(xué)與世界一流大學(xué)存在很大的差距。究其原因，有利于高水平研究型大學(xué)成長的制度缺失是重要因素，包括大學(xué)分類評價制度、校長選拔制度、經(jīng)費(fèi)投入保障制度的缺失等。在構(gòu)建我國高水平研究型大學(xué)的成長制度中，要遵循“大學(xué)自治”的原則來處理好各種關(guān)系，減少政府主管部門的直接干預(yù)，建立突出以“人”為核心的高水平研究型大學(xué)的評價體系，用制度保障高水平研究型大學(xué)建設(shè)的公平性和效率性。同時引入競爭機(jī)制，實(shí)行大學(xué)校長直選制度、大學(xué)委托評價制度、經(jīng)費(fèi)投入責(zé)任追究制度，從而促進(jìn)高水平研究型大學(xué)建設(shè)。

中圖分類號：G640 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1009－4474(2008)04－0048－04

為了提高我國綜合國力和國際競爭力，提升大學(xué)科學(xué)研究和創(chuàng)新能力，我國提出了建設(shè)一批高水平研究型大學(xué)的目標(biāo)。通過“211工程”、“985工程”的建設(shè)，高水平研究型大學(xué)的建設(shè)取得了一定成效。但也不可否認(rèn)，我國高水平研究型大學(xué)與世界一流大學(xué)還存在很大的差距。究其原因，有利于高水平研究型大學(xué)成長的制度缺失是重要因素，包括大學(xué)分類評價制度、校長選拔制度、經(jīng)費(fèi)投入保障制度的缺失等。

一、大學(xué)分類評價制度的缺失

要建設(shè)高水平研究型大學(xué)，政府主管部門首先要對什么是高水平研究型大學(xué)有清晰的界定，制定比較明晰的高水平研究型大學(xué)的評價指標(biāo)和考核制度，才會使大學(xué)在建設(shè)過程中朝著這個方向去努力，但現(xiàn)在政府主管部門對什么是高水平研究型大學(xué)并沒有明確的評價方法。高水平研究型大學(xué)是我國產(chǎn)生的大學(xué)分類概念，是從研究型大學(xué)中分離出來的一個層次，界于“世界一流大學(xué)”和“一般研究型大學(xué)”之間。高水平研究型大學(xué)從“高水平”和“研究型”兩個方面對大學(xué)提出了要求。關(guān)于研究型大學(xué)的評價，我國主要是參考“國際教育標(biāo)準(zhǔn)分類法”和“卡內(nèi)基教學(xué)促進(jìn)基金會”的分類法，非政府研究機(jī)構(gòu)形成了一些有代表性的民間分類，比較有影響的是廣東管理科學(xué)研究院武書連研究員等將現(xiàn)有高校分為研究型、研究教學(xué)型、教學(xué)研究型、教學(xué)型4種類型。在此基礎(chǔ)上形成“高校圈層論”，將重點(diǎn)大學(xué)分為四個層次，即北大、清華為第一層次，“985”大學(xué)為第二層次，有研究生院的大學(xué)為第三層次，“211”大學(xué)為第四層次。國家按不同層次給予不同的投入，主要扶持第一層次和第二層次大學(xué)，希望在這兩個層次大學(xué)中產(chǎn)生一批在國際上有影響的高水平研究型大學(xué)。

無論是廣東管理科學(xué)研究院的“四型論”，還是“高校圈層論”，或是其他學(xué)者的分類，其基本思路是以科研規(guī)模、研究生人數(shù)等數(shù)量方面的特征數(shù)據(jù)為主來評定研究型大學(xué)。但我國大學(xué)和美國大學(xué)所處的環(huán)境有很大差別，由于我國研究生招生規(guī)模近年來增長迅速，而且招生指標(biāo)由政府審批，科研經(jīng)費(fèi)的申報審批等也有許多非學(xué)術(shù)因素的干擾，一些科研項(xiàng)目的申報、科研經(jīng)費(fèi)的分配存在一些不合理現(xiàn)象，科研的創(chuàng)新性以及效用上還有欠缺。至于“高水平”的界定，似乎“高校圈層論”中界定的第一、二層次大學(xué)就是高水平大學(xué)，但這是針對現(xiàn)狀而言的，具體到我們應(yīng)建設(shè)的“高水平”大學(xué)究竟是什么標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)還沒有明確的說法。所以我國高水平研究型大學(xué)不能完全適用于美國研究型大學(xué)分類的標(biāo)準(zhǔn)。我國高水平研究型大學(xué)除具有研究型大學(xué)的一般特點(diǎn)外，還應(yīng)具有我國大學(xué)自身的一些特征，以及我們要達(dá)到的“高水平”大學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。目前我國政府教育主管部門一方面在高校分類上持既不贊成、不反對的態(tài)度，也沒有采取積極應(yīng)對措施?！敖逃吭诰W(wǎng)站上表示：對各類排行榜評選的指導(dǎo)思想和操作過程不了解，因此對其客觀性不作評價，并明確表示不會做任何關(guān)于大學(xué)的排行榜”。由于主管部門在“中國的大學(xué)排行榜正遭受前所未有的公信力危機(jī)”狀態(tài)下的消極作用，使大學(xué)和公眾在“100多個大學(xué)排行榜”所提供的紛亂的大學(xué)分類信息面前不能有效遴選和使用，造成“現(xiàn)在我國建設(shè)研究型大學(xué)的許多提法和做法已走入歧途和誤區(qū)，片面強(qiáng)調(diào)西方標(biāo)準(zhǔn)、特別是美國標(biāo)準(zhǔn)，用這些標(biāo)準(zhǔn)來束縛中國大學(xué)的探索與追求”的不良影響。

二、校長選拔制度的缺失

從歷史來看，一所大學(xué)辦得怎么樣，大學(xué)發(fā)展的快與慢，客觀上講和大學(xué)校長有直接關(guān)系。我同公立大學(xué)校長的選拔現(xiàn)在實(shí)行的是與黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)選拔相同的模式。教育部屬重點(diǎn)大學(xué)的校長都南教育部考核任命，“985”大學(xué)的校長則由我國官員最高選拔機(jī)構(gòu)中組部直接任命。在選拔過程中，近年來開始組織民主考查推薦，但其意見僅具有參考價值，對最終決定校長人選并沒有直接作用。大學(xué)具有和黨政機(jī)關(guān)不一樣的屬性是顯而易見的，但我國目前還沒有真正意義上關(guān)于大學(xué)校長的選拔制度，由此造成兩個比較突出的問題。

一是大學(xué)校長行政任命色彩較濃。我國被批準(zhǔn)為“985”大學(xué)的大學(xué)校長一般被定為“副部級”，所以進(jìn)入高水平研究型大學(xué)行列首先不是學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的榮譽(yù)，而是利益的誘惑，一旦進(jìn)人這個圈層，則機(jī)構(gòu)升格，人員升官，學(xué)校地位也被行政規(guī)定為高一等。更有甚者，政府將官員直接派駐大學(xué)任校長或校領(lǐng)導(dǎo)，“近年來對若干重點(diǎn)部屬高校主要領(lǐng)導(dǎo)的任命，以教育部司局級干部的身份‘空降’升任部屬重點(diǎn)高校黨政一把手的情況增多”。這樣做的結(jié)果，一方面這些官員可以憑借原來的“關(guān)系”為所任職的高校爭取更多的公共資源，加劇了高校間不平等競爭，影響了教育公平，同時也強(qiáng)化了政府主管部門對高校的直接控制力；另一方面，也為一批有資歷的“司局級”官員晉升“副部級”提供了一條途徑。但這對高水平研究型大學(xué)的發(fā)展會造成什么影響，是值得尋味的問題。

二是我國研究型大學(xué)校長的學(xué)術(shù)背景與職業(yè)經(jīng)歷都顯現(xiàn)出單一化，學(xué)術(shù)背景大多屬于理工科，職業(yè)經(jīng)歷大部分是從本校畢業(yè)或在本校工作后“原地起跳”的“本土式”領(lǐng)導(dǎo)。他們往往是專業(yè)上有建樹就被提拔做領(lǐng)導(dǎo)直至擔(dān)任校長，缺乏必要的管理實(shí)踐和管理理論的積累，主要是靠大學(xué)已有經(jīng)驗(yàn)和傳統(tǒng)的沿襲進(jìn)行行政、教學(xué)方面的管理，或者是靠校長個人摸索著前進(jìn)。盡管讓學(xué)者或高層官員來當(dāng)大學(xué)校長的愿望是良好的，但實(shí)際上容易造成對大學(xué)管理工作的效率不高，使得一些有才干的大學(xué)校長無法受到重用。

三、經(jīng)費(fèi)投入保障制度的缺失

從教育經(jīng)費(fèi)的宏觀投入來看，在1993年中共中央、國務(wù)院頒布的《中國教育改革和發(fā)展綱要》中，提出了“財政性教育經(jīng)費(fèi)占國民生產(chǎn)總值的比重，在2000年達(dá)到4％”，但由于沒有相應(yīng)的保障制度，1993－2006年國家財政性教育經(jīng)費(fèi)占GDP的比重一直是波動的，平均只有2.8％，直到目前也沒有達(dá)到占GDP的4％的要求。與該目標(biāo)相比，教育經(jīng)費(fèi)缺口總體呈上升趨勢，14年累計缺口15710.44億元，相當(dāng)于2006年國家財政性教育經(jīng)費(fèi)投入的2.67倍。按照國際通行的標(biāo)準(zhǔn)，人均GDP 600－2000美元的國家，學(xué)前和小學(xué)階段、中學(xué)、大學(xué)三級教育經(jīng)費(fèi)的比例應(yīng)為40.5：29：17.9，生均教育經(jīng)費(fèi)為1：2.5：9.2。我國高等教育經(jīng)費(fèi)所占比例雖然逐年下降，但仍在20％以上。2000年我國人均GDP就達(dá)到856美元，2006年達(dá)到2000美元，如果按高等教育經(jīng)費(fèi)占20％的比例計算，則2000－2006年我國高等教育經(jīng)費(fèi)缺口達(dá)到1905億元，和目前高校存在的約2000多億元債務(wù)的情況一致。而高校生均預(yù)算內(nèi)教育事業(yè)費(fèi)、生均預(yù)算內(nèi)公用經(jīng)費(fèi)、預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費(fèi)占財政支出比例從1993年就開始出現(xiàn)連續(xù)下降，在2000年前后甚至出現(xiàn)負(fù)增長。2001－2005年高校生均預(yù)算內(nèi)教育事業(yè)費(fèi)的增長率(％)分別為－6.75、－9.36、－6.56、－3.81、－3.18，高校生均預(yù)算內(nèi)公用經(jīng)費(fèi)的增長率(％)分別為－10.53、－6.13、－4.12、－2.30、－2.65，從2006年起開始恢復(fù)增長。

從微觀來看，高校內(nèi)部經(jīng)費(fèi)分配也缺乏相應(yīng)的制度保障，經(jīng)費(fèi)使用存在一定的隨意性。以教學(xué)經(jīng)費(fèi)為例，2003年教育部印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)高等學(xué)校本科教學(xué)工作提高教學(xué)質(zhì)量的若干意見》提出：“學(xué)校學(xué)費(fèi)收入中用于日常教學(xué)的經(jīng)費(fèi)一般不應(yīng)低于20％，用以保障教學(xué)業(yè)務(wù)、教學(xué)儀器設(shè)備修理、教學(xué)差旅、體育維持等基本教學(xué)經(jīng)費(fèi)”。教育部《關(guān)于做好2005年普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作水平評估的通知》又提出：“學(xué)校學(xué)費(fèi)收入中用于日常教學(xué)的經(jīng)費(fèi)不得低于25％”。據(jù)此，普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作水平評估標(biāo)準(zhǔn)中四項(xiàng)經(jīng)費(fèi)占學(xué)費(fèi)收入的比例C級調(diào)整為≥25％，A級調(diào)整為≥30％。這些政策規(guī)定雖有一些積極作用，但因缺乏明確的懲戒措施，沒有形成完整的制度，其執(zhí)行的強(qiáng)制性大打折扣，導(dǎo)致經(jīng)費(fèi)投入不穩(wěn)定。如近幾年各大學(xué)為了達(dá)到本科教學(xué)評估標(biāo)準(zhǔn)，集中加大了教學(xué)經(jīng)費(fèi)的投入，但教學(xué)評估一結(jié)束，教學(xué)經(jīng)費(fèi)馬上出現(xiàn)較大幅度下降并不是個別現(xiàn)象。

“211工程”、“985工程”雖然對高水平大學(xué)建設(shè)投入了巨額資金，那只是相對于其他沒有投入的大學(xué)而言。由于國家宏觀教育經(jīng)費(fèi)保障制度和高校微觀教育經(jīng)費(fèi)保障制度的缺失是我國大學(xué)所具有的共同問題，尤其是在教育經(jīng)費(fèi)總量不足的情況下，對高水平研究型大學(xué)實(shí)施特殊政策是以犧牲其他高校的利益為前提的，妨害了教育公平原則，客觀上加劇了尚未“達(dá)標(biāo)”的高校爭設(shè)專業(yè)、爭合并、爭升格、盲目擴(kuò)大招生的趨勢。而且這種短時期的集中財政撥款傾斜政策只能是臨時性措施，具有一定的暫時性和隨意性，不可能形成一種長期的經(jīng)費(fèi)投入保障制度。

四、高水平研究型大學(xué)成長制度的建構(gòu)

促進(jìn)高水平研究型大學(xué)成長的制度是現(xiàn)代大學(xué)治理制度的重要組成部分。通常人們認(rèn)為制約大學(xué)發(fā)展的因素主要是資金和人才，其實(shí)資金和人才的缺乏只是表面現(xiàn)象，競爭的核心是制度的競爭，好的制度可以吸引資金和人才，而不好的制度則使資金和人才流失。從現(xiàn)代大學(xué)制度發(fā)展來看，研究型大學(xué)的理念首先來源于德國著名教育家威廉·洪堡所創(chuàng)辦的德國柏林大學(xué)。他提出了著名的“洪堡三原則”，即大學(xué)自治、學(xué)術(shù)自由、教育與科研相統(tǒng)一。大學(xué)自治是強(qiáng)調(diào)大學(xué)與國家的關(guān)系，學(xué)術(shù)自由是強(qiáng)調(diào)大學(xué)與教授的關(guān)系。這些原則已經(jīng)發(fā)展成為西方現(xiàn)代大學(xué)制度的核心，是推動西方大學(xué)改革和培育世界一流大學(xué)的重要力量。所以，在構(gòu)建我國高水平研究型大學(xué)的成長制度中，要遵循這些基本原則?！按髮W(xué)自治”在我國來說體現(xiàn)為大學(xué)辦學(xué)自主權(quán)。盡管1985年《中共中央關(guān)于教育體制改革的決定》就明確提出了“擴(kuò)大高等學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)”，但高校成為依法辦學(xué)主體的法人地位并沒有真正確立。政府主管部門要切實(shí)轉(zhuǎn)變職能，在推動高水平研究型大學(xué)建設(shè)過程中，從大學(xué)的管理者、控制者變成引導(dǎo)者、服務(wù)者。

在高校分類評價方面，建立突出以“人”為核心的高水平研究型大學(xué)的評價體系，即圍繞高水平的師資、高質(zhì)量的生源、高素質(zhì)的畢業(yè)生來構(gòu)建指標(biāo)。建立公開和公平選拔、建設(shè)、考核高水平研究型大學(xué)的制度，在高水平大學(xué)建設(shè)過程中引入競爭機(jī)制。在對教育資源的分配上，減少政府主管部門的主觀評價的影響，改變重點(diǎn)建設(shè)哪些大學(xué)由政府主管部門運(yùn)用行政權(quán)力來決定的局面，用制度保障高水平研究型大學(xué)建設(shè)的公平性和效率性。在具體的評價活動中，主管部門從“掌舵人”、“劃槳人”的雙重身份回歸為“掌舵人”的單一身份，不直接組織和參與評價；建立評價業(yè)務(wù)委托制度，將“劃槳人”的職能從政府主管部門中剝離出來，充分發(fā)揮高教學(xué)會、高校協(xié)作組、專業(yè)建設(shè)委員會等第三部門的作用，保證評價的客觀性、可比性。

擴(kuò)大辦學(xué)自主權(quán)首先要保證大學(xué)自己選舉校長的權(quán)利，要建立大學(xué)校長直接選舉制度。采用競聘方式，校長人選不受地域或單位的限制：既可以是本校的教授，也可以是其他高校的教授；既可以是國內(nèi)公民，也可以是國外人士。由本校知名教授、杰出校友、在校學(xué)生的代表以及獨(dú)立的校外專家組成考評組，競聘者向?qū)W校師生闡明自己對大學(xué)辦學(xué)的理念、對大學(xué)發(fā)展的設(shè)想，師生直接投票選舉校長，然后根據(jù)校長提名選出副校長，副校長一般應(yīng)為本校教授?？荚u組主要負(fù)責(zé)對競聘者資格的審核以及保證選舉過程和結(jié)果的公正性。在校長舉薦、考核中主要突出高水平研究型大學(xué)校長的學(xué)術(shù)背景、職業(yè)背景、領(lǐng)導(dǎo)能力、教育理念等方面的要求，選舉結(jié)果只需報上級主管機(jī)關(guān)備案，減少政府和主管部門的直接干預(yù)和行政色彩，增加教授在大學(xué)校長選拔中的話語權(quán)。

建立經(jīng)費(fèi)投入責(zé)任追究制度，把教育經(jīng)費(fèi)投人達(dá)標(biāo)作為依法治國、依法行政的硬指標(biāo)納入政府及主管部門政績考核體系，從制度上保證各級財政性教育經(jīng)費(fèi)投入穩(wěn)定增長。強(qiáng)化教育經(jīng)費(fèi)投入制度執(zhí)行的強(qiáng)制性，對沒有完成財政性教育經(jīng)費(fèi)投入任務(wù)的負(fù)責(zé)人追究責(zé)任。在主管部門對教育經(jīng)費(fèi)的具體分配和投向上，成立有大學(xué)知名教授、校長代表等參加的經(jīng)費(fèi)預(yù)算委員會，并引入經(jīng)費(fèi)分配的競爭機(jī)制和公示制度，盡量減少主管部門主觀因素的影響；建立大學(xué)對政府教育財政預(yù)算及其執(zhí)行以及大學(xué)師生對大學(xué)經(jīng)費(fèi)的分配使用的監(jiān)督制度，大學(xué)師生直接或通過其代表參與教育經(jīng)費(fèi)的支出選擇，從財政制度上保證教育經(jīng)費(fèi)使用的合理性。

責(zé)任編輯 舒莉霞