女性主義文學(xué)批評(píng)研究中的問(wèn)題

在進(jìn)入中國(guó)當(dāng)代女性主義文學(xué)批評(píng)之前，必須闡釋一組最重要的矛盾——“中西”矛盾，這幾乎是所有借鑒外來(lái)理論的中國(guó)文學(xué)批評(píng)所不可回避的：西方理論在解釋中國(guó)文本時(shí)是否有效?中國(guó)文本是否能夠順利進(jìn)入西方理論意義界?中國(guó)當(dāng)代女性主義文學(xué)批評(píng)同樣存在這一組矛盾，或者說(shuō)，這一矛盾始終是決定中國(guó)當(dāng)代女性主義文學(xué)批評(píng)復(fù)雜面貌的主要因子，而伴隨著這一矛盾的是若干必須解決的問(wèn)題：(一)政治立場(chǎng)是否存在?(二)“性”(sex)還是“社會(huì)性別”(gender)?(三)共時(shí)性還是歷時(shí)性?

一、政治立場(chǎng)是否存在?

中國(guó)當(dāng)代女性主義文學(xué)批評(píng)是否存在政治立場(chǎng)?對(duì)這一問(wèn)題的回答取決于我們從什么角度去認(rèn)識(shí)“政治”。如果將政治理解成包括會(huì)議、主席、政黨等概念在內(nèi)的一套結(jié)構(gòu)體系，那么，中國(guó)當(dāng)代女性主義文學(xué)批評(píng)應(yīng)該是不具備政治立場(chǎng)的。與西方女性主義理論發(fā)生、發(fā)展的強(qiáng)大女權(quán)運(yùn)動(dòng)背景不同，中國(guó)當(dāng)代女性主義文學(xué)批評(píng)從一開(kāi)始就幾乎是文學(xué)內(nèi)部的事。這與中國(guó)獨(dú)特的國(guó)情有關(guān)。伴隨著一場(chǎng)空前絕后的新民主主義革命，中國(guó)女性仿佛一夜之間就被男性解放了，男女平等、同工同酬等意識(shí)形態(tài)敘述一度為中國(guó)女性制造了一個(gè)“平等”的政治世界和話語(yǔ)世界，中國(guó)女性長(zhǎng)達(dá)30年沉浸在“男女平等”的獨(dú)特情境中感受著空前的滿足。因此，當(dāng)強(qiáng)調(diào)“政治立場(chǎng)”的西方女權(quán)批評(píng)傳人中國(guó)時(shí)，不免引起了一場(chǎng)關(guān)于“婦女文學(xué)是否存在”的爭(zhēng)論。盡管這場(chǎng)爭(zhēng)論并沒(méi)有阻止西方女性主義理論順利地進(jìn)人中國(guó)話語(yǔ)市場(chǎng)，但其存在本身就診斷了這一“舶來(lái)品”在一開(kāi)始就遭遇到的“水土不服”。

但是，如果我們將“政治”置于?？碌脑捳Z(yǔ)系統(tǒng)，從“權(quán)力”的角度來(lái)理解它的話，“政治立場(chǎng)”就是始終存在的。對(duì)于福柯，權(quán)力并不是傳統(tǒng)意義上的一種制度，也不是一種奴役的方式，更不是一個(gè)普遍的控制系統(tǒng)。他更愿意將權(quán)力理解成多種多樣的“力量關(guān)系”：“它們內(nèi)在于它們運(yùn)作的領(lǐng)域之中，構(gòu)成了它們的組織。它們之間永不停止的相互斗爭(zhēng)和沖撞改變了它們、增強(qiáng)了它們、顛覆了它們。這些關(guān)系相互扶持，形成了鎖鏈或系統(tǒng)，或者相反，形成了相互隔離的差距和矛盾。”“正是力量關(guān)系的旋轉(zhuǎn)柱石永不停歇地通過(guò)它們的不平等引起各種局部的和不穩(wěn)定的權(quán)力形態(tài)。權(quán)力無(wú)所不在：這不是因?yàn)樗兄岩磺卸颊系阶约喝f(wàn)能的統(tǒng)一體之中的特權(quán)，而是因?yàn)樗诿恳粫r(shí)刻，在一切地點(diǎn)，或者在不同地點(diǎn)的相互關(guān)系中都會(huì)生產(chǎn)出來(lái)。權(quán)力到處都有，這不是說(shuō)它囊括了一切，而是指來(lái)自各處。”從這一個(gè)角度來(lái)理解“政治”，如同凱特·米利特(KateMillett)在其《性政治》中對(duì)“政治”的闡釋一樣，那么，中國(guó)當(dāng)代女性主義文學(xué)批評(píng)“政治立場(chǎng)”的存在就是不言而喻的。這種政治立場(chǎng)可以被表述為反抗權(quán)力。在這里，政治的政黨含義被巧妙地轉(zhuǎn)喻成“性別政治”而無(wú)所不在于女性主義文學(xué)批評(píng)中了，它既可以作為對(duì)象物，被表述為男權(quán)話語(yǔ)對(duì)“女性”的控制，又可以作為主體被表述為“女性”對(duì)男權(quán)話語(yǔ)的反闡釋。一旦這種“性別政治”被確立下來(lái)，中國(guó)當(dāng)代女性主義文學(xué)批評(píng)就進(jìn)入了?？滤^的話語(yǔ)范疇，而有別于西方女性主義理論最初以獲得選舉權(quán)、參政權(quán)等政治權(quán)力為目標(biāo)的“政治立場(chǎng)”了。

然而，為了避免“政治”這個(gè)詞可能引起的麻煩，筆者認(rèn)為，這種“政治”毋寧說(shuō)可以用一個(gè)全新的詞來(lái)表達(dá)——“第二性的權(quán)力話語(yǔ)”。這里借用了?？碌摹皺?quán)力”、“話語(yǔ)”兩個(gè)術(shù)語(yǔ)?！霸捳Z(yǔ)”、“權(quán)力”本屬于?？碌膬蓚€(gè)理論范疇，前者屬于其“知識(shí)考古學(xué)”階段的成果，后者屬于其“譜系學(xué)”階段的成果。而這里所用的“權(quán)力話語(yǔ)”既強(qiáng)調(diào)了中國(guó)當(dāng)代女性主義文學(xué)批評(píng)作為一種話語(yǔ)的性質(zhì)(它包含了?？滤^的話語(yǔ)形成所必須涉及的成分：對(duì)象、陳述行為的方式、概念、主題的選擇等)，也強(qiáng)調(diào)了這一話語(yǔ)的“權(quán)力”性質(zhì)。女性主義文學(xué)批評(píng)的“政治立場(chǎng)”不過(guò)是一種“增殖權(quán)力”的有效嘗試，它為“權(quán)力”置入了“性別”內(nèi)涵，本身也構(gòu)成了一種權(quán)力。

二、“性(sex)”還是“社會(huì)性別(gender)”?

一種新理論的出現(xiàn)往往起始于連綿不休的爭(zhēng)論，女性主義文學(xué)批評(píng)也不例外。通過(guò)反復(fù)的論爭(zhēng)，她們將自己塑造成為了制造概念的行家里手，其中“性(sex)——社會(huì)性別(gender)”就是她們制造的一組最成功的概念，從本質(zhì)主義到反本質(zhì)主義，從激進(jìn)到中立，女性主義者們逐漸穩(wěn)固了其在話語(yǔ)世界中的位置，形成了自己言說(shuō)權(quán)力的獨(dú)特方式。

由于中國(guó)的文化語(yǔ)境顯然與西方不同，純粹用“性”的范疇或用“社會(huì)性別”的范疇都無(wú)法說(shuō)明西方女性主義理論在被運(yùn)用到中國(guó)大地上時(shí)所遭遇的麻煩。

正如我們?cè)凇罢巍鄙系膮T乏一樣，中國(guó)是缺乏“性”這個(gè)概念的。新時(shí)期以前所謂男女平等、女人能頂半邊天等意識(shí)形態(tài)敘述遮蔽了女性作為“性”的存在，而賦予女性一個(gè)“無(wú)性”的存在。這種“無(wú)性”式的平等看上去十分接近西方后期關(guān)于\"gen-der”的兩性和諧敘述，實(shí)際上有本質(zhì)的不同。前者，是以“男性”一性化取代了“女性”的差異性存在。后者強(qiáng)調(diào)的是，在承認(rèn)兩性差異不僅是由生理造成的而且是由社會(huì)造成的基礎(chǔ)之上，重新認(rèn)識(shí)世界，構(gòu)筑兩性和諧。

但是，在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，中國(guó)的女性主義文學(xué)批評(píng)忽視了這種差別。這也在一定程度上造成了“sex”和“gender”的混亂。當(dāng)女性主義批評(píng)者們將“無(wú)性”等同于“社會(huì)性別”時(shí)，他們反對(duì)“婦女文學(xué)”、“女性文學(xué)”的概念界定，而當(dāng)女性主義者們通過(guò)“sex”這個(gè)理論，發(fā)現(xiàn)了主體的“性”存在時(shí)，他們將女性主義文學(xué)狹隘化為“軀體寫(xiě)作”。20世紀(jì)90年代中期以后，理論者們對(duì)“gender”這一理論的重申正是對(duì)這一偏差的撥亂反正，將由商業(yè)市場(chǎng)和男女兩性合謀導(dǎo)演的“性聚焦”拉回到女性主義的合理走向上來(lái)。這樣我們就可以理解中國(guó)當(dāng)代女性主義文學(xué)批評(píng)為什么會(huì)就“女性意識(shí)”、“性別意識(shí)”、“社會(huì)性別意識(shí)”等幾個(gè)西方先后出現(xiàn)的概念和術(shù)語(yǔ)混為一談，造成了中國(guó)當(dāng)代女性主義文學(xué)批評(píng)的混亂和復(fù)雜。

在筆者看來(lái)，用“性別”這個(gè)詞來(lái)統(tǒng)攝西方經(jīng)歷過(guò)的一個(gè)從“sex”到“gender”的理論成果顯然更為合適?！靶浴庇小皠e”，既強(qiáng)調(diào)了本質(zhì)主義關(guān)于男女生理差異的觀點(diǎn)，又強(qiáng)調(diào)了這種差異的社會(huì)性基礎(chǔ)。這個(gè)“性別”既包括“性(sex)”又包括“社會(huì)性別(gender)”，它強(qiáng)調(diào)了這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)在中國(guó)文學(xué)批評(píng)場(chǎng)域的共時(shí)存在。

這里，第三個(gè)必須解決的問(wèn)題已經(jīng)被提出來(lái)了，即“歷時(shí)性”和“共時(shí)性”的問(wèn)題。

三、“歷時(shí)性”還是“共時(shí)性”?

美國(guó)著名文學(xué)批評(píng)家勒內(nèi)·韋勒克(Ren6Wenek)在論及20世紀(jì)上半葉西方文學(xué)批評(píng)時(shí)曾說(shuō)：“18、19世紀(jì)曾被人們稱作‘批評(píng)的時(shí)代’。實(shí)際上，20世紀(jì)才最有資格享有這一稱號(hào)?！?0世紀(jì)下半葉西方文學(xué)批評(píng)的急速發(fā)展證明了這一判斷。伴隨著三次大的轉(zhuǎn)向：非理性轉(zhuǎn)向、語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向、文化學(xué)轉(zhuǎn)向，西方文壇誕生了如表現(xiàn)主義批評(píng)、精神分析學(xué)批評(píng)、原型批評(píng)、俄國(guó)形式主義批評(píng)、英美新批評(píng)、現(xiàn)象學(xué)批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義批評(píng)、解構(gòu)主義批評(píng)、新歷史主義批評(píng)、后殖民主義批評(píng)、女性主義批評(píng)等諸多流派。這些名目繁多的批評(píng)流派在西方基本能夠找到歷時(shí)性的發(fā)展邏輯，在中國(guó)，這種歷時(shí)性的邏輯則變得面目模糊。它們幾乎于同一時(shí)間在中國(guó)出現(xiàn)，并迅速找到了自己的傳承者。目前理論界形成的一個(gè)共識(shí)是，在西方幾十年里“魚(yú)貫式”產(chǎn)生的諸理論流派，在中國(guó)往往以“雁行式”介紹和引進(jìn)，以空間的并存關(guān)系置換了時(shí)間上的遞進(jìn)關(guān)系。這也表明了新時(shí)期中國(guó)理論界對(duì)西方理論存有大量的混用和誤讀。

西方女性主義理論的引進(jìn)同樣如此，其經(jīng)過(guò)40多年形成的各階段變化在中國(guó)不到十幾年的時(shí)間里都出現(xiàn)了。因此，歷時(shí)性的分類法并不適于解讀中國(guó)當(dāng)代女性主義文學(xué)批評(píng)，其在西方是歷時(shí)存在的，在中國(guó)大都以共時(shí)狀態(tài)存在。

解決了這個(gè)問(wèn)題，我們就能解釋何以西方20世紀(jì)60年代就產(chǎn)生的“女權(quán)批評(píng)”和西方20世紀(jì)80年代以后才逐漸成型的“社會(huì)性別批評(píng)”會(huì)同一時(shí)期在中國(guó)出現(xiàn)。也同樣可以解釋何以一些批評(píng)文本會(huì)是西方女性主義理論各階段成果的集中展現(xiàn)。

劉慧英的一段論述可以作為此種狀況的最佳注腳，在她的《走出男權(quán)傳統(tǒng)的樊籬——文學(xué)中的男權(quán)意識(shí)批判》一書(shū)的開(kāi)頭，兼收并蓄地論述了西方女性主義文學(xué)批評(píng)每一個(gè)階段的成果，其中包含了“女性形象批評(píng)”、“女性美學(xué)批評(píng)”、“女性文學(xué)史”等多種批評(píng)形態(tài)。

而孟悅、戴錦華那部被稱為“名副其實(shí)”的女性主義文學(xué)批評(píng)著作更是融合了社會(huì)學(xué)批評(píng)、符號(hào)學(xué)、結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)、讀者反應(yīng)批評(píng)及解構(gòu)批評(píng)等多種批評(píng)方法，使其既具有了“女性美學(xué)批評(píng)”對(duì)作家的主體性強(qiáng)調(diào)，又具有了“女性文學(xué)史”的豐富內(nèi)涵，其對(duì)男作家筆下女性形象的分析也是鞭辟入里的。

三個(gè)問(wèn)題的澄清，將有助于我們避免在未進(jìn)入中國(guó)當(dāng)代女性主義文學(xué)批評(píng)這一龐然大物之前失去自己的方向。一種更加有效的做法是，將西方女性主義理論的分類方法置于一旁，任爾東西南北風(fēng)，我自巍然不動(dòng)，從中國(guó)當(dāng)代女性主義文學(xué)批評(píng)的文本直接進(jìn)入研究范疇。讓文本說(shuō)話，而不是讓西方“主義之母”引領(lǐng)我們說(shuō)話。當(dāng)我們從這一角度進(jìn)入新中國(guó)當(dāng)代女性主義文學(xué)批評(píng)時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)，這一話語(yǔ)自有其存在的規(guī)則和策略，它不再僅僅是西方女性主義理論的傳聲筒，也不再純粹是男權(quán)話語(yǔ)的反叛。其對(duì)于“權(quán)力”的熱衷不亞于任一種批評(píng)范式，不同的只是規(guī)則和策略的改變。正是基于這樣的認(rèn)識(shí)，我們才發(fā)現(xiàn)，中國(guó)當(dāng)代女性主義文學(xué)批評(píng)并不只是“邊緣”這么簡(jiǎn)單，它也在制造并闡釋著一種新的權(quán)力話語(yǔ)——第二性的權(quán)力話語(yǔ)。