人事?tīng)?zhēng)議的可訴性探討

摘 要：有些人事?tīng)?zhēng)議是可以提起訴訟，通過(guò)法院解決的。而行政機(jī)關(guān)中公務(wù)員的人事?tīng)?zhēng)議只能通過(guò)內(nèi)部的途徑解決，事業(yè)單位中的不包含在聘任合同中的人事?tīng)?zhēng)議不可以通過(guò)訴訟的途徑解決。這些人事?tīng)?zhēng)議是否具有可訴性，本文作以下的探討。

關(guān)鍵詞:人事?tīng)?zhēng)議；人事處理；可訴性

1 人事?tīng)?zhēng)議的概念、種類(lèi)及其解決途徑

人事?tīng)?zhēng)議是指在人事管理的過(guò)程中，可能會(huì)因各種各樣的原因產(chǎn)生單位和個(gè)人之間的爭(zhēng)議，即人事?tīng)?zhēng)議。人事?tīng)?zhēng)議的主體包括行政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、企業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、軍隊(duì)及其工作人員之間在實(shí)現(xiàn)權(quán)利、履行義務(wù)過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議。具體類(lèi)別有解除人事關(guān)系、履行聘任合同、考核、職務(wù)任免、職稱(chēng)評(píng)審、錄用、職務(wù)晉升、辭職辭退、退休、工齡、檔案管理等發(fā)生的爭(zhēng)議。這類(lèi)爭(zhēng)議的解決有不同的途徑。事業(yè)單位，包括社會(huì)團(tuán)體和軍隊(duì)的人事?tīng)?zhēng)議通過(guò)仲裁裁決解決，對(duì)裁決不服的可以向法院起訴。企業(yè)單位和其他人事?tīng)?zhēng)議通過(guò)勞動(dòng)仲裁解決，對(duì)仲裁裁決不服的可以向法院起訴。但是，不少類(lèi)別的人事?tīng)?zhēng)議是通過(guò)內(nèi)部申訴、復(fù)核的途徑解決，不可以通過(guò)訴訟的途徑解決?？偨Y(jié)以上幾種爭(zhēng)議解決方式，不少人事?tīng)?zhēng)議是可以提起訴訟，通過(guò)法院解決糾紛的。而行政機(jī)關(guān)中公務(wù)員的人事?tīng)?zhēng)議只能通過(guò)內(nèi)部的途徑解決，事業(yè)單位中的不包含在聘任合同中的人事?tīng)?zhēng)議不可以通過(guò)訴訟的途徑解決。這些人事?tīng)?zhēng)議是否具有可訴性，本文作以下的探討。在探討前，對(duì)現(xiàn)在不可以起訴的人事?tīng)?zhēng)議作一分類(lèi)：一是行政機(jī)關(guān)公務(wù)員的人事?tīng)?zhēng)議，二是事業(yè)單位中考核、職務(wù)任免、職稱(chēng)評(píng)定、職務(wù)晉升等不設(shè)涉及到聘任合同的爭(zhēng)議。三是企業(yè)性質(zhì)等單位不可以以勞動(dòng)爭(zhēng)議解決的人事糾紛。

2 人事處理行為的性質(zhì)

發(fā)生人事?tīng)?zhēng)議大前提是人事處理、處分的行為。人事處理是指當(dāng)事人所在單位對(duì)本單位的工作人員的有關(guān)人事方面的事宜作出決定的行為。人事處理的類(lèi)別包括身份性質(zhì)的和經(jīng)濟(jì)性質(zhì)兩類(lèi)。人事處理、處分行為屬于何種性質(zhì)的行為是探討人事?tīng)?zhēng)議是否具有可訴性的關(guān)鍵。

按照法律規(guī)定，具體行政行為是指擁有行政理職權(quán)的機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)或者組織在行使行政職權(quán)時(shí)對(duì)行政管理相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)發(fā)生實(shí)際影響的行為。內(nèi)部行政行為是否屬于具體行政行為？本文作以下分析。內(nèi)部行政行為是指行政機(jī)關(guān)對(duì)內(nèi)部人員作出的職權(quán)行為。包括工作性質(zhì)的行為，如上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)或行政首長(zhǎng)對(duì)所屬機(jī)構(gòu)人員工作上的指示、命令、批準(zhǔn)、批復(fù)等，以及行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部工作安排、計(jì)劃、制度等。第二類(lèi)是人事性質(zhì)的，指行政機(jī)關(guān)的獎(jiǎng)懲、任免、考核、調(diào)動(dòng)、工資、福利待遇等。 這些行為是否可以認(rèn)為是具體行政行為。這些行為的對(duì)象是特定的人，針對(duì)的是特定的事情作出的處理行為，雖然沒(méi)有法律規(guī)定的具體行政行為的處罰的嚴(yán)重性，但是可以認(rèn)為是具體行政行為。人事處理、處分行為作出后，當(dāng)事人對(duì)處理、處分決定不服的可以向原處理機(jī)關(guān)，同級(jí)公務(wù)員主管部門(mén)、上一級(jí)機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)組織部門(mén)申訴、控告。事業(yè)單位和其他單位不可以通過(guò)仲裁、訴訟解決的人事?tīng)?zhēng)議也是在本單位復(fù)核或是向上級(jí)單位申請(qǐng)復(fù)議。這些復(fù)核、復(fù)議機(jī)構(gòu)也是與作出人事決定的機(jī)構(gòu)性質(zhì)相同。這些機(jī)關(guān)與作出處理的機(jī)關(guān)可認(rèn)為是行政機(jī)關(guān)行政行為的一個(gè)組成部分。其作出的裁決是對(duì)特定人作出具體的決定，而不是對(duì)不特定多數(shù)人的決定，也可以認(rèn)為是具體行政行為。

3 人事?tīng)?zhēng)議的可訴性探討

3.1 可訴性的訴權(quán)理論基礎(chǔ)

公民的司法訴訟權(quán)利是憲法賦予的。對(duì)訴權(quán)的理論有許多種，有一元訴權(quán)說(shuō)和二元訴權(quán)說(shuō)，私法訴權(quán)說(shuō)，公法訴權(quán)說(shuō)等，這些學(xué)說(shuō)均存在一定的缺陷，不適合解釋人事?tīng)?zhēng)議可訴性的法律基礎(chǔ)。憲法訴權(quán)說(shuō)是較適合的一種訴權(quán)理論。憲法訴權(quán)說(shuō)是由日本學(xué)者東北大學(xué)的齋藤秀夫在二次世界大戰(zhàn)后提出的。他認(rèn)為訴權(quán)是一種憲法賦予的權(quán)利。憲法訴權(quán)說(shuō)囊括了私法訴權(quán)說(shuō)，公法訴權(quán)說(shuō)一些內(nèi)容的訴權(quán)學(xué)說(shuō)。他將訴權(quán)定位在憲法上接受裁判的權(quán)利。訴訟權(quán)是憲法賦予的，公民有向司法機(jī)構(gòu)行使司法請(qǐng)求權(quán)保護(hù)的權(quán)利。所以訴訟請(qǐng)求權(quán)包括公法上的請(qǐng)求權(quán)和私法上的請(qǐng)求權(quán)。不論是作為一種私權(quán)請(qǐng)求權(quán)，還是被看作一種公權(quán)行使的方式，都是憲法賦予的權(quán)利。在一些世界性和區(qū)域性的公約中均有這樣的規(guī)定?！妒澜缛藱?quán)宣言》第10條、《歐洲人權(quán)條約》第6條第1款均有保障任何人在接受法律上的權(quán)利及義務(wù)之判決或在接受刑事追訴時(shí)，接受公正的公開(kāi)審理的權(quán)利。\"任何人，當(dāng)判其民事上權(quán)利義務(wù)或刑事責(zé)任之際，均有受獨(dú)立而公平的法院為公正且公平的審判之權(quán)利。\"我國(guó)憲法雖然沒(méi)有直接的規(guī)定的公民享有訴訟的權(quán)利，但是在許多憲法條文中有所體現(xiàn)。我國(guó)憲法第37條，第38條、第38條、第42條、第43條中的規(guī)定的基本權(quán)利受到憲法的保護(hù)，對(duì)這些權(quán)利侵害的救濟(jì)可以用盡一切現(xiàn)有的法定手段，包括向司法機(jī)關(guān)提起訴訟。間接地規(guī)定了向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)救濟(jì)的最后權(quán)利。在對(duì)人權(quán)保障不斷提倡的今天，人權(quán)作為一種人之作為人原應(yīng)享有的權(quán)利，作為一種最低限度的道德責(zé)任，不僅要避免公民的權(quán)利受到侵害，而且，在侵害后給予及時(shí)、公正的救濟(jì)。如果公民之間的糾紛不能得到公正、迅速的解決，公民的權(quán)利損害不能獲得救濟(jì)，則所謂尊重和保護(hù)公民的人權(quán)就成了泡影。公民的權(quán)利就會(huì)任由侵害，立法的規(guī)定就任由踐踏。 國(guó)家最先的義務(wù)之一就是調(diào)查和裁決的公民權(quán)利的爭(zhēng)端，德國(guó)近代著名的思想家威廉·馮堡在其著作《論國(guó)家的作用》中這樣強(qiáng)調(diào)。從其論述中也可以得出這樣的結(jié)論：國(guó)家不僅是統(tǒng)治工具，更是人民的權(quán)利保障機(jī)構(gòu)。公民的訴訟權(quán)利，從歷史的角度，不僅是西方普遍倡導(dǎo)人權(quán)的國(guó)家，還是中國(guó)古代，對(duì)公民的救濟(jì)方式也有不少的規(guī)定。訴訟權(quán)權(quán)利不僅是賦予的，而且具有保障的。

3.2 可訴性的法律依據(jù)

按照《行政訴訟法》的規(guī)定，行政案件的受理范圍為公民、法人和其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為不服提起的訴訟，包括行政不作為案件。又在行政訴訟若干問(wèn)題解釋中第一條對(duì)受理案件作了進(jìn)一步具體化的規(guī)定。人事?tīng)?zhēng)議屬于具體行政行為糾紛。人事處理的對(duì)象是享有訴權(quán)。法院受理案件的法定條件是有明確的原被告和明確的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)和理由。對(duì)這一條件，人事?tīng)?zhēng)議是具備的：原告為人事處理、處分的對(duì)象，被告為作出人事處理、處分的單位。訴訟請(qǐng)求為撤銷(xiāo)或是改變?cè)幚怼⑻幏譀Q定。人事?tīng)?zhēng)議可以納入具體行政行為的范圍，雙方主體地位不平等，人事?tīng)?zhēng)議應(yīng)該納入行政案件的受理范圍。

3.3 可訴性的例外

但是，行政機(jī)關(guān)不同于其他機(jī)構(gòu)，它是國(guó)家機(jī)器的重要組成部分，是一個(gè)國(guó)家行政運(yùn)行的重要環(huán)節(jié)。行政機(jī)關(guān)工作人員肩負(fù)著保證國(guó)家行政事務(wù)安全運(yùn)行的任務(wù)，所以，行政機(jī)關(guān)工作人員受到特別權(quán)利關(guān)系論的影響。其訴訟的權(quán)利也受到限制。何謂特別權(quán)利關(guān)系？特別權(quán)力關(guān)系論\"的倡導(dǎo)者是保羅·拉班德（Palo Laband），奧托·邁耶（Aoto Mayer）集其大成。該理論認(rèn)為，在特別權(quán)力關(guān)系當(dāng)中，不論該關(guān)系是強(qiáng)制形成的，還是人自由選擇的，當(dāng)事人就不享有公民的基本權(quán)利，人權(quán)保障原則對(duì)他不適應(yīng)。各種權(quán)力行為不需要法律依據(jù)，不實(shí)行法律保留原則，當(dāng)事人也不得利用普通的法律救濟(jì)渠道尋求法律救濟(jì)。因國(guó)家機(jī)關(guān)公務(wù)員作為國(guó)家主要機(jī)構(gòu)之一的行政機(jī)關(guān)的工作人員，也不能不受到約束，更不能對(duì)特別權(quán)利關(guān)系視而不見(jiàn)。對(duì)一些權(quán)利進(jìn)行限制是無(wú)可厚非的。公務(wù)員不能有違法的行為，如在公共場(chǎng)所酗酒、嫖娼、賭博、打架斗毆。公務(wù)員不能從事與職務(wù)相關(guān)的營(yíng)利活動(dòng)。公務(wù)員也不能就對(duì)以上違規(guī)、違法行為進(jìn)行司法救濟(jì)。因?yàn)?，過(guò)度的民主和自由對(duì)國(guó)家工作人員而言不僅不能更好地履行職責(zé)，而且有損于社會(huì)道德、公共秩序。對(duì)這些活動(dòng)和權(quán)利救濟(jì)方式的限制無(wú)異可以增強(qiáng)國(guó)家行政力量，也可防止權(quán)利濫用。

結(jié)論

人事處理、處分的行為和處分、處理后的當(dāng)事人的復(fù)核、申訴行為具體的行政行為，符合法院受理案件的要求。其行為是具有可訴性的。