校園傷害事故中受害學(xué)生權(quán)益保護(hù)的法律缺陷

[摘要] 近年來，我國中小學(xué)校園傷害事故頻發(fā)，受害學(xué)生輕則受些皮肉之苦，重則精神遭受重創(chuàng)。事故發(fā)生后，當(dāng)受害學(xué)生試圖從法律制度中尋求救助時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有法律制度設(shè)計(jì)不足以對(duì)自身權(quán)益提供強(qiáng)有力的法律支撐。所以，探討法律制度缺陷所在，實(shí)現(xiàn)法律的進(jìn)一步完善，給受害學(xué)生提供一個(gè)有效的法律救濟(jì)至關(guān)重要。

[關(guān)鍵詞] 受害學(xué)生；校園傷害事故；加害學(xué)生；法律缺陷

[中圖分類號(hào)] D922.183.[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] １００６－６４７０（２００8）０5－０105－０4

一、校園傷害事故中受害學(xué)生權(quán)益保護(hù)的立法宗旨出現(xiàn)偏差

一部法律的立法原則和目的決定著這部法律各項(xiàng)具體制度的設(shè)計(jì)和當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的配置，體現(xiàn)立法者的立法用意和保護(hù)重點(diǎn)。德國法學(xué)家耶林曾言：“目的是全部法律的創(chuàng)造者。每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實(shí)際的動(dòng)機(jī)?！比绻摬糠傻牧⒎ㄗ谥汲霈F(xiàn)偏差，也就不能指望其中的條款能夠真正實(shí)現(xiàn)對(duì)各方當(dāng)事人的公平公正。一部法律一般都會(huì)在一開始用一個(gè)條款明確宣稱本法的立法宗旨，如《預(yù)防未成年人犯罪法》第1條為了保障未成年人身心健康，培養(yǎng)未成年人良好品行，有效地預(yù)防未成年人犯罪，制定本法；再如《未成年人保護(hù)法》第1條：為了保護(hù)未成年人的身心健康，保障未成年人的合法權(quán)益，促進(jìn)未成年人在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展，把他們培養(yǎng)成為有理想、有道德、有文化、有紀(jì)律的社會(huì)主義事業(yè)接班人，根據(jù)憲法，制定本法。而《學(xué)生傷害事故處理辦法》第1條：“為積極預(yù)防、妥善處理在校學(xué)生傷害事故，保護(hù)學(xué)生、學(xué)校的合法權(quán)益……制定本辦法”的規(guī)定就讓人質(zhì)疑立法者的立法用意了。

眾所周知，在校園傷害事故法律關(guān)系中，當(dāng)事人雙方指的是受害學(xué)生與加害主體，按照2002年9月1日起實(shí)施的《學(xué)生傷害事故處理辦法》的規(guī)定，受害學(xué)生作為一方當(dāng)事人確定無疑，而另一方加害主體則基于侵害來源的不同而呈現(xiàn)多樣化，即所謂的“相關(guān)當(dāng)事人”依次包括學(xué)校、受害學(xué)生自身及其監(jiān)護(hù)人、第三人（提供場(chǎng)地、設(shè)備、交通工具、食品及其他消費(fèi)與服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，或者學(xué)校以外的活動(dòng)組織者）、其他學(xué)生以及從事與職務(wù)無關(guān)的個(gè)人違法犯罪行為的教師及其他工作人員、不可抗力等意外因素。也就是說，不論加害力量來自于哪一方，加害主體是誰，受傷害的主體只能是受害學(xué)生，而需要法律予以保護(hù)的對(duì)象也只能是唯一的當(dāng)事人即受害學(xué)生。因此，從這個(gè)角度講，該辦法的保護(hù)對(duì)象是唯一的，立法目的和宗旨也只能是以保護(hù)受害學(xué)生為唯一的價(jià)值追求目標(biāo)，不可能有第二個(gè)目的，也不能有第二個(gè)受保護(hù)的當(dāng)事人。

學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系是什么呢？第一，《辦法》中明確規(guī)定，學(xué)校不是學(xué)生在校期間的監(jiān)護(hù)人，學(xué)校也就對(duì)未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)；第二，學(xué)校負(fù)有提供安全的教學(xué)、生活設(shè)施，采取措施預(yù)防學(xué)生傷害事故發(fā)生，妥善處理校園傷害事故的責(zé)任。因此，學(xué)校在校園傷害事故中的法律定位應(yīng)是可否成為學(xué)生傷害事故的責(zé)任人，對(duì)學(xué)校來說充其量是一個(gè)“責(zé)任人的界定”，而非“保護(hù)對(duì)象”。在學(xué)生傷害事故法律關(guān)系中，學(xué)生與學(xué)校是兩個(gè)不同的利益群體，有時(shí)兩種利益還表現(xiàn)出強(qiáng)烈的沖突特征，這種情況下，法律試圖對(duì)這兩者共同實(shí)施保護(hù)，必然意味著對(duì)學(xué)校一方的保護(hù)，就是對(duì)另一方受傷害學(xué)生的不保護(hù)。正是由于《辦法》對(duì)學(xué)校在校園傷害事故中地位界定的不清，導(dǎo)致在整部《辦法》的法言法語的表述上，“學(xué)校承擔(dān)責(zé)任”、“學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任”成為重點(diǎn)，反之，在事故中受到傷害的學(xué)生應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆鯓拥木戎鷧s表述得含混不清。

二、將未成年學(xué)生作為一個(gè)群體加以保護(hù)，導(dǎo)致對(duì)校園事故中受害學(xué)生的保護(hù)缺失

在校園學(xué)生傷害事故中，受害者多為未成年人，未成年學(xué)生在法律保護(hù)體系中的身份具有雙重性，一方面，相對(duì)于成人群體，他們明顯處于劣勢(shì)，容易成為各種不法行為的侵害對(duì)象，另一方面相對(duì)于自己群體內(nèi)部更弱勢(shì)的一部分未成年學(xué)生來說，他們又往往變成加害者，給另一部分未成年學(xué)生造成傷害，這兩種身份的界定至關(guān)重要。當(dāng)今人們談?wù)撐闯赡陮W(xué)生的法律保護(hù)更多地是針對(duì)前一種情況而言的，而對(duì)第二種情形中未成年人權(quán)益的法律保護(hù)卻沒有給予足夠的重視，導(dǎo)致法律對(duì)這一部分未成年學(xué)生的保護(hù)嚴(yán)重缺失，使公平、公正的法律價(jià)值大打折扣。

在校園傷害事故中，相當(dāng)一部分傷害來自于同一校園內(nèi)的學(xué)生，這已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。《學(xué)生傷害事故處理辦法》第8條“因?qū)W校、學(xué)生或者其他相關(guān)當(dāng)事人的過錯(cuò)造成的學(xué)生傷害事故，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其行為過錯(cuò)程度的比例及其與損害后果之間的因果關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定正是針對(duì)這種情況來講的。近年來，我國校園內(nèi)的傷害事故呈高發(fā)趨勢(shì)，社會(huì)影響大，其后果有些令人發(fā)指。面對(duì)這兩類未成年學(xué)生，籠統(tǒng)地談未成年人權(quán)益的保護(hù)使我們掉進(jìn)了一個(gè)悖論中，對(duì)作為加害者的學(xué)生的保護(hù)就意味著對(duì)作為受害者的學(xué)生所受傷害的漠視。事實(shí)上，從近年發(fā)生的一些案例中，受害學(xué)生所遭受的校園傷害已不僅僅是個(gè)人身體上的傷害，它會(huì)使一個(gè)人在精神上完全毀掉，直至一個(gè)家庭的毀掉。但囿于現(xiàn)有法律制度設(shè)計(jì)上的缺陷，又使其求助無門，法律在給予這兩類未成年學(xué)生的保護(hù)上出現(xiàn)了嚴(yán)重的失衡。

（一）受傷害學(xué)生針對(duì)加害學(xué)生的傷害行為調(diào)查取證困難

將未成年學(xué)生一個(gè)整體保護(hù)的時(shí)候，法律無論在實(shí)體上還是在程序上都無法為受害學(xué)生提供強(qiáng)有力的救助。按照《學(xué)生傷害事故處理辦法》第28條的規(guī)定，未成年學(xué)生對(duì)學(xué)生傷害事故負(fù)有責(zé)任的，由其監(jiān)護(hù)人依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這里的“責(zé)任”在法律定性上是一種民事責(zé)任，按照民事責(zé)任誰主張、誰舉證的原則，受傷害學(xué)生要想獲得法律上規(guī)定的損害賠償，就必須要證明：自己的損害事實(shí)存在，侵權(quán)學(xué)生實(shí)施侵權(quán)的事實(shí)存在，兩者之間還要具有法律上認(rèn)可的因果聯(lián)系。做到第一點(diǎn)不難，難的是后兩點(diǎn)。因?yàn)樾@內(nèi)的故意傷害事故多數(shù)情況下是秘密進(jìn)行的，實(shí)施傷害者既不會(huì)讓老師發(fā)覺，也不會(huì)令大多數(shù)學(xué)生知曉，這種情況下，受害學(xué)生及監(jiān)護(hù)人可采取的辦法無非是：一是指認(rèn)加害人，這時(shí)幾乎無一例外地遭到斷然否認(rèn)而沒有結(jié)果，“不是我，我沒干”，外加賭咒發(fā)誓；二是讓旁證學(xué)生出面佐證，但在當(dāng)今學(xué)生多數(shù)懂得多一事不如少一事的前提下，也很難期盼出現(xiàn)令人滿意的結(jié)果；三是借助學(xué)校，請(qǐng)求校方出面幫助調(diào)查事實(shí)真相，但校方的態(tài)度也未必積極，因?yàn)椤秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第32條規(guī)定，發(fā)生學(xué)生傷害事故，學(xué)校負(fù)有責(zé)任且情節(jié)嚴(yán)重的，教育行政部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)規(guī)定，對(duì)學(xué)校的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，分別給予相應(yīng)的行政處分，也就是說，如果一旦查出學(xué)生在學(xué)校內(nèi)發(fā)生故意傷害事故，學(xué)校是無論如何也難逃其責(zé)的，而主管責(zé)任人更要為此承擔(dān)行政責(zé)任。于是，從利弊權(quán)衡的角度考量，校方也未必真正愿意證實(shí)故意傷害是在校園內(nèi)發(fā)生的。這條道也走不通的情況下，就只有第四條路可走，就是求助公安機(jī)關(guān)出面協(xié)助調(diào)查了，筆者曾接觸一例這樣的案例，受害學(xué)生家長(zhǎng)要求報(bào)警，但被校方告知，警察來了也沒有用，因?yàn)椤吨伟补芾硖幜P法》第84條規(guī)定，詢問不滿十六周歲的違反治安管理行為人，應(yīng)當(dāng)通知其父母或者其他監(jiān)護(hù)人到場(chǎng)。有家長(zhǎng)坐鎮(zhèn)，甚至家長(zhǎng)支招，學(xué)生一口咬定自己什么也沒做，警察也問不出個(gè)所以然來。至此，連致害學(xué)生是誰都無法查證，就更別提去證明受害結(jié)果與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系了。

（二）“法律責(zé)任”的缺失不僅對(duì)受害學(xué)生權(quán)益保護(hù)不利，也是對(duì)加害學(xué)生自身權(quán)益保護(hù)的威脅

從目前我國對(duì)未成年人權(quán)益保護(hù)的諸多法律法規(guī)的規(guī)定來看，《中華人民共和國教育法》、《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》、《學(xué)生傷害處理辦法》等構(gòu)成了未成年人權(quán)益保護(hù)的法律屏障，在這一法律體系中，無一不貫穿和延續(xù)著上述傳統(tǒng)意義上的保護(hù)模式，即從家庭、學(xué)校、社會(huì)、司法等全方位、多角度給與關(guān)照，以各自所應(yīng)承擔(dān)法定義務(wù)的形式，充分賦予未成年人這個(gè)群體各項(xiàng)法律權(quán)利，包括：人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)不受侵犯、享有受教育權(quán)、排除非法剝奪受教育權(quán)、輕微違法行為不受法律制裁權(quán)、犯罪行為減輕或免除處分權(quán)、刑事訴訟和行政處罰程序中的受保障權(quán)、涉及財(cái)產(chǎn)責(zé)任的豁免權(quán)等等。

可以說，賦權(quán)及保權(quán)是未成年人權(quán)益保護(hù)法律體系的指導(dǎo)思想，是立法原則，其法律出發(fā)點(diǎn)不難推斷，就是未成年人正處在身體、心理的成長(zhǎng)期，判斷是非和決策自己行為的能力還處于發(fā)展中，遠(yuǎn)未定形，此時(shí)，令其為自己行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果于未成年人的成長(zhǎng)發(fā)展不利，懲罰與預(yù)防教育的利弊相比較，后者的利更大一些。對(duì)此，筆者并不否認(rèn)。但這卻忽略了一個(gè)最重要的原則，即權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一，享有權(quán)利就一定要同時(shí)承擔(dān)義務(wù)，沒有無義務(wù)的權(quán)利，也不存在無權(quán)利的義務(wù)。法律上的義務(wù)往往與責(zé)任相關(guān)聯(lián)，違反義務(wù)就要為此承擔(dān)后果。當(dāng)一個(gè)人的權(quán)利與其所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)與責(zé)任嚴(yán)重不成比例的時(shí)候，造成的后果恐怕也不是我們所希望看到的。從某種角度上講，追究法律責(zé)任比單純完善法律義務(wù)條文本身具有更強(qiáng)的實(shí)際約束力，一定要令行為人從事違法行為前先行預(yù)測(cè)所將支付的法律成本，再來決定該行為可否付諸實(shí)施。要使這一法律成本大到足以遏制行為人將這一違法行為繼續(xù)下去的程度。法律責(zé)任在最終的意義上發(fā)揮著重要的控權(quán)功能。反觀我國未成年人法律規(guī)范時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)，涉及未成年人法律責(zé)任的內(nèi)容很少，更多地是詳細(xì)羅列學(xué)校、監(jiān)護(hù)人所應(yīng)承擔(dān)的后果，這就難怪當(dāng)有些青少年違法犯罪后面對(duì)警察、檢察官時(shí)，可以理直氣壯地質(zhì)問：我是未成年人，你們能把我怎么樣。

以預(yù)防未成年人犯罪法為例，該法第6條雖明確指出：預(yù)防未成年人犯罪的教育的目的，是增強(qiáng)未成年人的法制觀念，使未成年人懂得違法和犯罪行為對(duì)個(gè)人、家庭、社會(huì)造成的危害，違法和犯罪行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，樹立遵紀(jì)守法和防范違法犯罪的意識(shí)。但“法律責(zé)任”是什么呢？第35條規(guī)定：對(duì)于未成年人實(shí)施本法嚴(yán)重的嚴(yán)重不良行為的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以制止。對(duì)于犯有本法嚴(yán)禁的嚴(yán)重不良行為的未成年人，其父母或者其他監(jiān)護(hù)人和學(xué)校應(yīng)當(dāng)相互配合，采取措施嚴(yán)加管教，也可以送工讀學(xué)校進(jìn)行矯治和接受教育。第37條規(guī)定：未成年人犯有本法嚴(yán)禁的嚴(yán)重不良行為，構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機(jī)關(guān)依法予以治安處罰。因不滿十四周歲或者情節(jié)特別輕微免予處罰的，可以予以訓(xùn)誡。第38條規(guī)定：未成年人因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的父母或者其他監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府依法收容教養(yǎng)。這里，“制止”、“管教”、“矯治和教育”、“訓(xùn)誡”、“父母管教”等手段對(duì)未成年人制裁的后果與其實(shí)施的嚴(yán)重不良行為給社會(huì)及他人造成的損害顯然不成比例，而帶有口頭警告特色的懲罰也不會(huì)對(duì)未成年人形成任何威懾，不足以使未成年人在法律設(shè)置的門檻前望而卻步，在下次實(shí)施不法行為前三思后行，這樣，法律的教育、預(yù)防功能就無從體現(xiàn)，也就無法阻止其再次涉法，那樣，使其“樹立遵紀(jì)守法和防范違法犯罪的意識(shí)”又從何談起呢？

《學(xué)生傷害事故處理辦法》第28條規(guī)定：未成年學(xué)生對(duì)學(xué)生傷害事故負(fù)有責(zé)任的，由其監(jiān)護(hù)人依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；第35條規(guī)定：違反學(xué)校紀(jì)律，對(duì)造成學(xué)生傷害事故負(fù)有責(zé)任的學(xué)生，學(xué)?？梢越o予相應(yīng)的處分；接受“處分”和監(jiān)護(hù)人代為“賠償”雖然從表面看對(duì)造成他人損害的致害學(xué)生具有一定的懲罰意義，但影響極其有限。且不論給他人造成人身損害，賠償乃天經(jīng)地義之事，何況又是由監(jiān)護(hù)人出錢，加害學(xué)生本身并未為此付出代價(jià)，就算要其承擔(dān)行政處分，在當(dāng)今以學(xué)習(xí)分?jǐn)?shù)作為衡量好學(xué)生與壞學(xué)生標(biāo)準(zhǔn)的前題下，加害學(xué)生所受處分也難以形成強(qiáng)有力的威懾，照樣可以升學(xué)，可以因某種特長(zhǎng)享受升學(xué)加分等優(yōu)惠待遇，更何況從學(xué)校的角度講，針對(duì)成績(jī)好的學(xué)生給他人造成的損害就更不情愿行使處分權(quán)了，因?yàn)樾７揭揽克麄優(yōu)閷W(xué)校爭(zhēng)得各種榮譽(yù)，靠他們拉動(dòng)學(xué)校的升學(xué)率等等。而受害學(xué)生卻要忍受身體和精神上的雙重傷害，兩者所應(yīng)承擔(dān)的法律后果嚴(yán)重失衡。

當(dāng)然，讓未成年人承擔(dān)法律義務(wù)和責(zé)任與具體應(yīng)承擔(dān)何種形式的義務(wù)和責(zé)任是兩個(gè)問題，作者在這里主要探討的是前一個(gè)問題，至于設(shè)計(jì)什么樣的責(zé)任形式既能對(duì)之形成威懾，又能顧及其自身特點(diǎn)，則可以廣泛討論和摸索。如可考慮建立未成年人不良信用記錄制度，一定時(shí)間的社區(qū)和校園義務(wù)勞動(dòng)，對(duì)受害學(xué)生某種形式的回饋服務(wù)等?？傊?，一定要讓未成年人懂得一個(gè)道理，自己要為自己的行為后果負(fù)責(zé)，沒有人可以代替自己履行這樣的職責(zé)。

三、校園傷害事故中校方歸責(zé)原則的規(guī)定對(duì)受害學(xué)生保護(hù)不利

《學(xué)生傷害事故處理辦法》第8條規(guī)定：……因?qū)W校、學(xué)生或者其他相關(guān)當(dāng)事人的過錯(cuò)造成的學(xué)生傷害事故，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其行為過錯(cuò)程度的比例及其與損害后果之間的因果關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這就是說，學(xué)生傷害事故的歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任原則，有過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，無過錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任。同樣，按照民事責(zé)任誰主張、誰舉證的原則，受害學(xué)生要想要求校方為傷害事故承擔(dān)責(zé)任，就要證明校方有過錯(cuò)，但如前所述，要做到這一點(diǎn)，談何容易。所以在學(xué)生傷害事故責(zé)任承擔(dān)的問題上，要想最大限度地保護(hù)受傷害學(xué)生，最好的辦法就是實(shí)行學(xué)校的過錯(cuò)責(zé)任推定，即只要受害學(xué)生能夠證明傷害是在學(xué)校發(fā)生的，其自身沒有過錯(cuò)，學(xué)校就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)然如果校方能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。過錯(cuò)責(zé)任推定是在無法判明過錯(cuò)的情況下，為保護(hù)受害人的合法權(quán)利，根據(jù)有關(guān)人與造成損害的人或物的隸屬關(guān)系和對(duì)之應(yīng)盡的義務(wù)或享有的利益，在其不能證明沒有過錯(cuò)的情況下，認(rèn)定為有過錯(cuò)，承擔(dān)賠償損害責(zé)任。實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任推定就把學(xué)校在傷害事故中是否承擔(dān)責(zé)任的舉證工作轉(zhuǎn)移給了學(xué)校，由學(xué)校負(fù)責(zé)證明損害是如何引起的，是自己的責(zé)任，還是不可抗力，亦或其他學(xué)生的侵權(quán)行為。這種設(shè)計(jì)與現(xiàn)行的學(xué)生和學(xué)校的關(guān)系上，學(xué)生是弱勢(shì)群體、學(xué)校是強(qiáng)勢(shì)群體的實(shí)際情況協(xié)調(diào)統(tǒng)一了起來。

四、傷害賠償制度的設(shè)計(jì)缺陷使受害學(xué)生的損失很難得到及時(shí)賠償

《學(xué)生傷害事故處理辦法》第2條、第28條規(guī)定：在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校組織的校外活動(dòng)中，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場(chǎng)地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的未成年學(xué)生對(duì)學(xué)生傷害事故負(fù)有責(zé)任的，由其監(jiān)護(hù)人依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由“學(xué)生監(jiān)護(hù)人”對(duì)受害學(xué)生實(shí)施損害賠償在實(shí)際操作中常常難以及時(shí)到位和落實(shí)?！皩W(xué)生監(jiān)護(hù)人”可以以各種理由推脫或拖延賠償責(zé)任，使受害學(xué)生的利益不能得到及時(shí)有效的保護(hù)。事實(shí)上，不論從賠償能力還是對(duì)學(xué)生的責(zé)任歸屬來說，學(xué)校先行承擔(dān)對(duì)受害學(xué)生的賠償都是可行、可信、易操作的，受害學(xué)生一方也比較易于接受。一旦把受害學(xué)生的索賠對(duì)象規(guī)定為加害學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，問題就變得復(fù)雜起來，對(duì)方若通情達(dá)理，賠償之路還會(huì)順暢一些，否則，非通過訴訟的方式解決問題不可，還會(huì)遇到法律執(zhí)行的難題，對(duì)于受害方來說，周期過長(zhǎng)，成本太高，權(quán)益保護(hù)非常不力。建議參考行政賠償?shù)某绦蛟O(shè)計(jì)，可考慮先行由學(xué)校對(duì)受害學(xué)生賠付，然后再由學(xué)校對(duì)負(fù)有責(zé)任的致害學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人進(jìn)行追償。這里，學(xué)校的賠償費(fèi)用可通過建立國家賠償制度或某種形式的基金解決，同時(shí)由于學(xué)校對(duì)加害學(xué)生及監(jiān)護(hù)人存在一定的掣肘作用，追償也相對(duì)易于執(zhí)行。

此外，《學(xué)生傷害事故處理辦法》第12條規(guī)定：“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無不當(dāng)?shù)?，無法律責(zé)任：……(二)來自學(xué)校外部的突發(fā)性、偶發(fā)性侵害造成的……(四)學(xué)生自殺、自傷的”；第13條規(guī)定：“下列情形下發(fā)生的造成學(xué)生人身損害后果的事故，學(xué)校行為并無不當(dāng)?shù)?，不承?dān)事故責(zé)任……(一)在學(xué)生自行上學(xué)、放學(xué)、返校、離校途中發(fā)生的……”第14條規(guī)定：“因?qū)W校教師或者其他工作人員與其職務(wù)無關(guān)的個(gè)人行為，或者因?qū)W生、教師及其他個(gè)人故意實(shí)施的違法犯罪行為，造成學(xué)生人身損害的，由致害人依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。上述學(xué)校免責(zé)條款中的“學(xué)校外部突發(fā)性、偶然性侵害”、“學(xué)生自殺”、“上學(xué)、放學(xué)途中”、“與其職務(wù)無關(guān)的個(gè)人行為”等情節(jié)都規(guī)定得過于籠統(tǒng)，為學(xué)校推脫責(zé)任提供了很大的空間，反之，對(duì)受害學(xué)生的保護(hù)極為不利。

我們知道，任何一個(gè)部門法都是調(diào)整一定領(lǐng)域的法律關(guān)系，都要面對(duì)不同的法律關(guān)系當(dāng)事人，都試圖在不同利害關(guān)系人之間尋求權(quán)利義務(wù)的公平配置。我們也知道，法律的公平只是相對(duì)存在的，追求絕對(duì)公平是不現(xiàn)實(shí)的。但法律應(yīng)該最大限度地顧及各方當(dāng)事人的利益，最大程度地將利益失衡降到最低限度也是法律必須追求的最大價(jià)值目標(biāo)，特別是對(duì)于弱勢(shì)群體的切實(shí)保護(hù)就更是如此。

作者單位：北京師范大學(xué)法學(xué)院；北京化工大學(xué)文法學(xué)院