對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則的理論探討

摘要：關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則，學(xué)界一直存在爭(zhēng)議，特別是歸責(zé)原則應(yīng)否和賠償責(zé)任之外的侵權(quán)責(zé)任結(jié)合在一起，更是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，而當(dāng)爭(zhēng)論蔓延到TRIPS協(xié)定時(shí)，或者在進(jìn)行比較法研究時(shí)，又會(huì)涉及到無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是否應(yīng)該納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則體系中等等問(wèn)題。這種學(xué)術(shù)認(rèn)知上的混亂，直接導(dǎo)致了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行政執(zhí)法和司法實(shí)踐中的沖突和無(wú)所適從。本文嘗試就我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則的若干理論問(wèn)題發(fā)表淺見，以期能夠澄清有關(guān)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)；歸責(zé)原則；損害賠償；請(qǐng)求權(quán)

中圖分類號(hào)：DF523

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009—3060(2008)06—0108—08

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則僅涉及侵權(quán)損害賠償

1．“侵權(quán)”還是“侵害”

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界一直將英文的“tort”翻譯成侵權(quán)行為，但是在英美法系國(guó)家，還存在一種作為tort上位概念的有關(guān)侵權(quán)的法律概念，這個(gè)概念的英文是infringement。如果我們觀察同樣是引進(jìn)英美法律概念來(lái)修訂自己法律的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，在他們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范中，存在類似“侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)”、“侵害專利權(quán)”的條文或者表述。他們正是用“侵害行為”這個(gè)概念來(lái)對(duì)應(yīng)英美法中的infringement的。那么侵害行為和侵權(quán)行為這兩個(gè)看上去十分近似的概念有什么樣的聯(lián)系呢?相對(duì)應(yīng)的tort和infringement之間的關(guān)系又是如何呢?

總的說(shuō)來(lái)，“侵害行為”是作為“侵權(quán)行為”的上位概念而存在的?！扒趾π袨椤笔且粋€(gè)中性詞，只要行為構(gòu)成了對(duì)他人權(quán)益的減損，就形成了侵害行為，因此并非所有的侵害行為都是違法的，合法的那部分侵害行為之所以合法，就在于正當(dāng)防衛(wèi)、執(zhí)行公務(wù)等違法阻卻事由的存在。而在違法的侵害行為之中，也只有“考慮到行為的主觀過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，或者盡管沒有涉及主觀過(guò)錯(cuò)但是法律特別有規(guī)定要承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)，才是作為侵權(quán)行為處理的”。所以，侵害行為分成兩類：違法的和合法的。而違法的侵害行為又分為涉及主觀過(guò)錯(cuò)的或者即使無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)，但是法律特殊規(guī)定的，承擔(dān)損害賠償責(zé)任的侵權(quán)行為和不涉及主觀過(guò)錯(cuò)，法律也無(wú)特殊規(guī)定的，承擔(dān)物上請(qǐng)求權(quán)責(zé)任的侵害行為，與前者對(duì)位的法律詞匯就是tort。由此可見，tort的范圍要窄些，而infringement則“覆蓋面比較寬，它除了把tort涵蓋在內(nèi)，還涵蓋了一切侵犯他人權(quán)益的行為。從字面上說(shuō)，只要你進(jìn)入(in)了他人的圈子(fringe)infringement就成立了。這里的成立和什么主觀狀態(tài)，損失補(bǔ)償都沒有關(guān)系。可以立刻要求停止或者恢復(fù)原狀。至于探求是否形成了infringement包含的tort，則要看是否符合主觀過(guò)錯(cuò)，實(shí)際損害等要件?！?/p>

可見中外民法學(xué)理論，對(duì)侵權(quán)行為和侵害行為都是有很清楚的劃分的。但是，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界在引進(jìn)這個(gè)侵權(quán)行為的概念之時(shí)，卻把侵權(quán)行為和侵害行為混在一起，用tort完全取代了infringe—ment。從tort的定義中我們會(huì)發(fā)現(xiàn)：1、只有tort是涉及到主觀過(guò)錯(cuò)或者是法定的無(wú)過(guò)錯(cuò)，進(jìn)而涉及到歸責(zé)原則；2、tort只會(huì)造成賠償責(zé)任。因此侵權(quán)歸責(zé)原則應(yīng)該只是賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。而能夠造成賠償責(zé)任之外的其它責(zé)任的infringement(侵害行為)如果被錯(cuò)誤地等同成tort(侵權(quán)行為)，則歸責(zé)原則也會(huì)不適當(dāng)?shù)睾推渌愃仆Ｖ骨趾?、恢?fù)原狀的責(zé)任聯(lián)系在一起，其結(jié)果就是侵權(quán)歸責(zé)原則范圍的不當(dāng)擴(kuò)大。這不能不說(shuō)是造成學(xué)術(shù)界在歸責(zé)原則問(wèn)題上混亂的主要原因。

2．“債權(quán)請(qǐng)求權(quán)”還是“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”

眾所周知，我國(guó)的民法規(guī)范主要是繼受大陸法系國(guó)家，在民事關(guān)系上強(qiáng)調(diào)物權(quán)關(guān)系和債權(quán)關(guān)系的分明和各司其職。但是很奇怪的是，在法律賦予侵權(quán)受害人的請(qǐng)求權(quán)方面居然沒有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的區(qū)別，也因此與請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的責(zé)任體系上也沒有體現(xiàn)出物權(quán)和債權(quán)的區(qū)別，而是“籠統(tǒng)地將賠償損失、停止侵害、消除影響、恢復(fù)原狀、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)等責(zé)任混合成了一個(gè)獨(dú)特的責(zé)任體系放置于整個(gè)民法規(guī)范體系中，去規(guī)制民事侵權(quán)關(guān)系”。這種在請(qǐng)求權(quán)方面的物權(quán)和債權(quán)不分，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是很不利的，最直接的后果就是使我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)缺失了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)，進(jìn)而影響到立法和理論界對(duì)歸責(zé)原則應(yīng)有范圍的判斷及貫徹。

我們審視大陸法系國(guó)家民法體系可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)世權(quán)或者說(shuō)絕對(duì)權(quán)是可以得到兩個(gè)方面的保護(hù)的。一種是債權(quán)保護(hù)，另一種是物權(quán)保護(hù)。關(guān)于前者，正如學(xué)者所言：“大陸法系國(guó)家關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定，有個(gè)顯著的特點(diǎn)：側(cè)重于構(gòu)成要件的規(guī)定。侵權(quán)行為是債的發(fā)生根據(jù)之一，就是說(shuō)，當(dāng)某一行為符合法律規(guī)定的侵權(quán)行為構(gòu)成要件時(shí)，就在特定當(dāng)事人之間發(fā)生一種以財(cái)產(chǎn)給付為內(nèi)容的民事法律關(guān)系(債)?！闭抢眠@種債的關(guān)系的保護(hù)，權(quán)利主體在權(quán)益受到侵犯之后享有針對(duì)侵權(quán)人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，從而填補(bǔ)其損失并達(dá)到懲罰和教育侵權(quán)人的目的。債的請(qǐng)求權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人尋求法律救濟(jì)的重要方法，但不是唯一的方法。知識(shí)產(chǎn)權(quán)意即“知識(shí)所有權(quán)”，是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，與傳統(tǒng)意義上的所有權(quán)有著相同的專有權(quán)屬性，具有排他性和絕對(duì)性的特點(diǎn)?；谶@一屬性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)能夠享受到“物權(quán)保護(hù)”，即“權(quán)利人在其權(quán)利受到侵害或者有侵害的危險(xiǎn)的時(shí)候，出于對(duì)標(biāo)的享有的排他性支配權(quán)，向特定侵害人要求停止侵害，消除妨害從而阻止侵權(quán)行為的繼續(xù)或可能的發(fā)生。如果條件允許，或者受害人愿意他們也可以主張返還原物，恢復(fù)原狀的權(quán)利?！倍@類權(quán)利在大陸法系被稱為“物上請(qǐng)求權(quán)”。物上請(qǐng)求權(quán)盡管還有很多爭(zhēng)議，但是它與賠償請(qǐng)求權(quán)確實(shí)是有明確區(qū)別的。如史尚寬先生所言：“物上請(qǐng)求權(quán)和賠償請(qǐng)求權(quán)不可相混，蓋前者以回復(fù)物權(quán)支配力為目的，而后者則在回復(fù)原狀不成時(shí)的損害賠償。物權(quán)之侵害雖得同時(shí)成立兩者，但此時(shí)為兩權(quán)并存，不可混淆?！泵穹▽?duì)于對(duì)世權(quán)的物權(quán)保護(hù)正是以“物上請(qǐng)求權(quán)”的形式存在的。

這種物上請(qǐng)求權(quán)有什么作用呢?首先，這種權(quán)利成立的要件很簡(jiǎn)單，要么要求不法侵權(quán)行為的存在，要么要求有權(quán)利被侵害的危險(xiǎn)。它不要求主觀要件，更不問(wèn)責(zé)任能力和其它，侵權(quán)受害人可以以最便捷的方式主張這種權(quán)利，它對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)最為快速；其次，物上請(qǐng)求權(quán)中很多權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是債權(quán)請(qǐng)求的前提，試問(wèn)“如果侵權(quán)行為不停止，受害人如何主張賠償?”；最后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的結(jié)合，單單以賠償為內(nèi)容的債權(quán)保護(hù)有時(shí)候是無(wú)法滿足權(quán)利人全部要求的，而且源自物權(quán)支配性的物上請(qǐng)求權(quán)相比債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，更能體現(xiàn)其排他性和優(yōu)先性，這對(duì)有效保護(hù)權(quán)利人的利益來(lái)說(shuō)又是進(jìn)一步的保障。所以說(shuō)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面有它的天然優(yōu)勢(shì)。大陸法系國(guó)家之所以把歸責(zé)原則僅僅和賠償責(zé)任聯(lián)系在一起，除了構(gòu)成要件方面的原因，更在于他們的法律還能夠在歸責(zé)原則觸及不到的地方，為權(quán)利提供物權(quán)請(qǐng)求權(quán)這一更直接的保護(hù)。

反觀我國(guó)民法，因?yàn)闆]有規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，相應(yīng)地也就沒能把物權(quán)責(zé)任和債權(quán)責(zé)任在責(zé)任體系中分別開來(lái)，除了導(dǎo)致對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不足以外，還造成了對(duì)歸責(zé)原則的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。因?yàn)闅w責(zé)原則原本是與賠償責(zé)任聯(lián)系在一起的，它是在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)使用后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的支配權(quán)利回復(fù)圓滿的情況下，用來(lái)判定誰(shuí)應(yīng)該賠償，誰(shuí)不用賠償?shù)?。但是現(xiàn)在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不存在了，責(zé)任也沒有物權(quán)、債權(quán)之分，于是歸責(zé)原則就很自然地和所有的責(zé)任掛鉤在了一起?？梢哉f(shuō)中國(guó)特有的民事責(zé)任體系造成了立法者和部分學(xué)者對(duì)歸責(zé)原則范圍的錯(cuò)誤判斷。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

1．從無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的源起和本旨考察

從無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的源起上看，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是基于對(duì)過(guò)失責(zé)任的某些缺陷的批判和否定而產(chǎn)生的。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之前的過(guò)錯(cuò)責(zé)任是建立在19世紀(jì)個(gè)人主義哲學(xué)的基礎(chǔ)之上，這一哲學(xué)觀念主張，個(gè)人處于某種自然狀態(tài)中，自由地享有權(quán)利，自由地決定作為，相應(yīng)地，自己承擔(dān)這種自由帶來(lái)的責(zé)任才是最合乎理性的。過(guò)錯(cuò)責(zé)任告訴我們，主觀上的非難性才是承擔(dān)責(zé)任的本源。正是由于對(duì)自由和人性的至上推崇，過(guò)錯(cuò)原則、契約自由和所有權(quán)絕對(duì)成為了那個(gè)時(shí)代民法的三大原則支柱。但是隨著社會(huì)進(jìn)入“機(jī)器和事故的年代”，工業(yè)事故成為了最嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。而隨之形成的工人和資本家之間的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系卻由于過(guò)失原則，成為了那個(gè)年代勞資關(guān)系不平等的一個(gè)縮影，因?yàn)橘Y本家的過(guò)失是如此的難以證明。為了平息這種激烈的矛盾關(guān)系，一種新型的責(zé)任類型被設(shè)計(jì)出來(lái)。在這種責(zé)任于1916年被美國(guó)學(xué)者巴蘭庭命名為“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”之前，19世紀(jì)西方各國(guó)的法律實(shí)務(wù)中已經(jīng)存在這種責(zé)任類型了。隨著各種建設(shè)活動(dòng)的社會(huì)性的不斷提高，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則可以適用的范圍也越來(lái)越廣。現(xiàn)階段，除了工業(yè)事故責(zé)任以外，交通事故、醫(yī)療事故、航空器和核能的使用引起的事故也開始逐漸適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。其它諸如產(chǎn)品責(zé)任等也正在引入無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任討論之中。

從無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的本旨上看?，F(xiàn)代社會(huì)中企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，交通工具的使用，商品的產(chǎn)銷以及原子能裝置的持有等領(lǐng)域中形成的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系往往十分特殊。一方面，造成侵權(quán)蓋為這些現(xiàn)代社會(huì)必要的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不可避免的代價(jià)，其本身不具有“反社會(huì)性”，同時(shí)這些侵權(quán)行為主體的主觀可非難性也十分難以證明；另一方面，這些社會(huì)化程度很高的活動(dòng)一旦造成侵權(quán)，往往關(guān)系甚巨。如果秉持過(guò)錯(cuò)責(zé)任不予賠償，不僅造成社會(huì)動(dòng)蕩，對(duì)行業(yè)本身也將造成負(fù)面影響。所以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的基本思想不在于找尋主體的主觀可非難性，并“對(duì)具有反社會(huì)性行為之制裁”，“乃是在于對(duì)不幸損害之合理分配?！边@種分配有兩種情況，一種是在責(zé)任關(guān)系人之間的分配。原本的責(zé)任關(guān)系是一種二元制的責(zé)任樣態(tài)，誰(shuí)具有主觀過(guò)錯(cuò)，則由這個(gè)人全部承擔(dān)責(zé)任并且遭受經(jīng)濟(jì)上的不利益，關(guān)系非常分明。而在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任關(guān)系中，由于并不考慮過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題，因此不利益也就沒有辦法非此即彼，而是依照具體情況，分配性地承擔(dān)；另外一種則是把不利益化為“微?！?，利用責(zé)任保險(xiǎn)或者風(fēng)險(xiǎn)基金等制度讓分配關(guān)系人之外的社會(huì)大眾承擔(dān)。但無(wú)論是何種的分配，從無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的本旨在于分配風(fēng)險(xiǎn)和不利益的角度來(lái)說(shuō)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任已經(jīng)不具有法律責(zé)任的性質(zhì)，“它不具有法律責(zé)任應(yīng)有的懲罰和教育功能”，“合法和非法，正義與非正義的界線也將因此而變得模糊起來(lái)”。

筆者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的看法，正是建立在對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的源起和本旨分析基礎(chǔ)上的。從無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的發(fā)展來(lái)看，經(jīng)歷了前期的勃興之后，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的擴(kuò)張速度已經(jīng)緩慢了下來(lái)。之所以會(huì)出現(xiàn)這種情況，筆者認(rèn)為最根本的原因在于相對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任清晰的理論基礎(chǔ)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的理論基礎(chǔ)繁多且都不完善，需要考量的因素也紛繁復(fù)雜。所以單純地把無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任當(dāng)成是解決一切侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題的靈丹妙藥，是盲目和非理性的。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的基本思想決定了它針對(duì)的侵權(quán)行為本身不具有“反社會(huì)性”，所以責(zé)任的實(shí)現(xiàn)也不需要有制裁和教育的目的。而就侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為而言，本質(zhì)上應(yīng)為“反社會(huì)性”行為，不能歸類于“社會(huì)必要的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”，也因此侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事責(zé)任的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)在于制裁與懲戒不法行為人，而不存在著“不幸損害的合理分配”。此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)還有很多的理由可以用來(lái)拒絕無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。例如，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任只考慮行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，而不必考慮當(dāng)事人有無(wú)過(guò)錯(cuò)。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中多有“合理使用”、“權(quán)利的限制”、“不視為侵犯專有權(quán)的行為”等條款，概為針對(duì)侵權(quán)訴訟的法定抗辯事由，法官勢(shì)必要考量當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，而不僅是分析損害結(jié)果與不法行為之間的因果關(guān)系。因此本文反對(duì)將無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則。

2．從對(duì)TRIPS協(xié)議的分析上看

對(duì)于拒絕無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在部分學(xué)者看來(lái)還存在一個(gè)是否符合TRIPS協(xié)議規(guī)定的問(wèn)題。因?yàn)闊o(wú)論是依據(jù)所謂“從邏輯上講，如果TRIPS主張的總原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，就沒有必要在第37條、44條等地方專門指出無(wú)過(guò)錯(cuò)方不負(fù)侵權(quán)責(zé)任。所以，應(yīng)該推斷出，沒有專門指明的TRIPS協(xié)議的大部分的地方都應(yīng)該是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的?！钡耐茢喾ǎ€是依據(jù)對(duì)第45條第二款加以解讀的分析法，部分學(xué)者都得出了“TRIPS協(xié)議實(shí)際上確認(rèn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”的結(jié)論。所以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任在他們看來(lái)是作為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法規(guī)和國(guó)際協(xié)定接軌的一部分而必須引進(jìn)歸責(zé)原則體系之中的。

本文對(duì)這種觀點(diǎn)表示置疑。所謂的“推斷法”的邏輯漏洞非常多，不少反駁的文章已經(jīng)把問(wèn)題說(shuō)得很清楚了，本文不作贅述，以下僅就TRIPS協(xié)議第45條的兩款內(nèi)容進(jìn)行剖析。

首先，TRIPS協(xié)議第45條第一款規(guī)定，不法行為人承擔(dān)損害賠償?shù)臈l件是行為人在實(shí)施不法行為時(shí)，知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己實(shí)施的行為屬于侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。這就是說(shuō)，行為人實(shí)施不法行為時(shí)，主觀上出于兩種狀態(tài)：一種是明知故犯，知道必然或者可能發(fā)生侵權(quán)后果而仍舊實(shí)施，其主觀上對(duì)侵權(quán)后果抱追求、希望或者放任的態(tài)度；第二種是疏忽或者懈怠，即對(duì)自己行為的后果應(yīng)當(dāng)或者能夠預(yù)見，但由于疏忽而沒有預(yù)見，或者雖然預(yù)見了，但輕信能夠避免。明知故犯，當(dāng)屬主觀上的故意。而應(yīng)當(dāng)知道自己的行為屬侵權(quán)行為，筆者認(rèn)為其基本含義如下：(1)行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見其行為必然或者可能會(huì)發(fā)生侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害后果；(2)行為人有義務(wù)、有責(zé)任知道自己行為的性質(zhì)，如果不知?jiǎng)t屬違反自己的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；(3)行為人對(duì)其行為結(jié)果具有一定程度的認(rèn)識(shí)能力，這種一定程度的認(rèn)識(shí)能力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的具體情況判斷；(4)行為人雖然可能以不明知抗辯，但有證據(jù)說(shuō)明其應(yīng)當(dāng)知道，其違反注意義務(wù)的事實(shí)能夠依證據(jù)確認(rèn)。如果說(shuō)明知故犯是運(yùn)用證據(jù)揭露行為入侵權(quán)故意的真相，那么應(yīng)當(dāng)知道就是從行為人的注意義務(wù)入手，找出行為人主觀上的疏忽或懈怠。行為人認(rèn)識(shí)能力的判斷，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的具體情況做出。行為人的具體情況，包括行為人主體的類別、責(zé)任能力，公民行為人的年齡、文化程度、知識(shí)的廣度和深度、職業(yè)專長(zhǎng)、工作經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)等；法人等單位行為人的經(jīng)營(yíng)范圍、行業(yè)要求，法律、法規(guī)及其它規(guī)章制度等規(guī)定的應(yīng)盡義務(wù)等?？傊?，該條款告訴我們，構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的條件之一，在于行為人主觀上要存在希望、放任造成侵權(quán)后果的故意，或者疏忽、懈怠過(guò)失的過(guò)錯(cuò)。這就是賠償損失民事責(zé)任的承擔(dān)，要求行為人主觀上要有過(guò)錯(cuò)。如果行為人在實(shí)施某一行為時(shí)，不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道所實(shí)施的行為系侵權(quán)行為，即主觀上沒有過(guò)錯(cuò)，就不承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。根據(jù)以上分析，TRIPS協(xié)議第45條第一款明確肯定了侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的條件是主觀上存在過(guò)錯(cuò)，要么是故意，要么是過(guò)失，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

其次，不少學(xué)者認(rèn)為TRIPS協(xié)議第45條第二款就是規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，筆者對(duì)此觀點(diǎn)不敢茍同。TRIPS協(xié)議第45條第二款規(guī)定，“在適當(dāng)?shù)那闆r下，即使侵權(quán)者不知道或沒有正當(dāng)理由應(yīng)該知道他從事了侵權(quán)活動(dòng)，締約方也可以授權(quán)司法部門，責(zé)令其返還所得利潤(rùn)或支付預(yù)先確定的損害賠償費(fèi)”。乍一看似乎真的是關(guān)于賠償責(zé)任的無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，但仔細(xì)分析，還是可以發(fā)現(xiàn)有值得斟酌的地方：①條款中的“返還所得利潤(rùn)”應(yīng)屬于不當(dāng)?shù)美姆懂?。大陸法系?duì)債之關(guān)系，依照發(fā)生原因分為法定之債和意定之債，而侵權(quán)之債則和“締約過(guò)失、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美蓖瑢俜ǘㄖ畟懂?。不?dāng)?shù)美蓺w類為與侵權(quán)損害賠償責(zé)任相同的對(duì)權(quán)利的債權(quán)保護(hù)方法，但這種保護(hù)方法不以得利人的主觀過(guò)錯(cuò)為必要，只要其所得利潤(rùn)沒有法律或合同的根據(jù)，就要返還給受到損害的相對(duì)人③(此構(gòu)成要件和物上請(qǐng)求權(quán)頗類似)。而條款將所得利潤(rùn)稱之為返還而不是規(guī)定為賠償，即是界定了責(zé)任的性質(zhì)是不當(dāng)?shù)美?zé)任而非侵權(quán)賠償責(zé)任。所以本條款中“即使不知道或沒有正當(dāng)理由知道”的規(guī)定，僅僅是對(duì)不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件的描述，與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任無(wú)關(guān)；②如何解釋后半句的“損害賠償費(fèi)”呢?本文認(rèn)為這并不當(dāng)然是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，不考慮行為人的過(guò)錯(cuò)而責(zé)令支付法定賠償額的規(guī)定，主要是在當(dāng)事人對(duì)損害結(jié)果均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，由侵權(quán)人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失給予適當(dāng)補(bǔ)償，這更多地是出于公平責(zé)任原則的考量，而公平責(zé)任原則只是為補(bǔ)充過(guò)錯(cuò)責(zé)任的不足而存在的，它仍然需要對(duì)行為人的主觀過(guò)錯(cuò)進(jìn)行判斷，并在此基礎(chǔ)上規(guī)定責(zé)任的歸屬和范圍。它并沒能跳出過(guò)錯(cuò)責(zé)任的窠臼，只不過(guò)在過(guò)錯(cuò)很難判斷并且考慮到當(dāng)事人實(shí)際的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力和承擔(dān)責(zé)任對(duì)生活水平影響的情況下，依照公平正義的理念適當(dāng)調(diào)整了賠償?shù)妮p重和范圍?？傊?，把TRIPS協(xié)議第45條第2款當(dāng)成是對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的表述，明顯是對(duì)條文缺乏分析。退一萬(wàn)步說(shuō)，即使TRIPS協(xié)議第45條第2款的確是在主張無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，我們還要看到，第2款是一個(gè)限定性條款，如條款所述，是在“適當(dāng)?shù)那闆r下”才能加以適用。這主要是指侵權(quán)損害特別嚴(yán)重的某些情形，并不是涵蓋直接侵權(quán)行為的一般情形。而且可以說(shuō)第2款是一個(gè)選擇性條款，締約方“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”按此規(guī)定施行。所以“締約方不采取這一歸責(zé)原則，也不能認(rèn)為違反協(xié)議”。

據(jù)此，通過(guò)對(duì)TRIPS協(xié)議關(guān)于侵權(quán)損害賠償歸責(zé)原則的全面分析(不僅僅單指第45條)，我們不難得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：(1)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則，首先肯定的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。過(guò)錯(cuò)分為故意和過(guò)失。故意體現(xiàn)在法律條文上，通常表達(dá)為“已知”、“明知”、“確知”等，過(guò)失通常表達(dá)為“應(yīng)知”、“有充分理由應(yīng)知”等；(2)對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的違法行為，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求和提供的證據(jù)責(zé)令停止，并立即執(zhí)行。司法機(jī)關(guān)在考慮下達(dá)停止違法行為的裁定(或禁令)時(shí)，不考慮行為人主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)，也不要求權(quán)利人提供行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)的證據(jù)。停止違法行為的司法措施，可以是訴訟前或訴訟中的臨時(shí)措施，也可以是訴訟終結(jié)的終局裁判；(3)在一定條件下，司法機(jī)關(guān)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)(不知或沒有充分理由應(yīng)知)的行為人可以責(zé)令返還不當(dāng)?shù)美?4)在一定條件下，國(guó)家立法可以對(duì)不知、也不應(yīng)知的行為人做出一定數(shù)額的預(yù)定賠償(法定賠償)規(guī)定；(5)在一定條件下，法官只要查明了行為人確實(shí)實(shí)施了侵權(quán)行為，即可以判令其承擔(dān)法定賠償責(zé)任，而不必考察不法行為人對(duì)侵權(quán)已知或應(yīng)知的主觀狀態(tài)；(6)在一定條件下，返還不當(dāng)?shù)美c法定賠償?shù)拿袷仑?zé)任可以并用。這些結(jié)論對(duì)于我們準(zhǔn)確把握TRIPS協(xié)議有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償歸責(zé)原則的基本精神，并在不違背其條款要義的前提條件下，結(jié)合我國(guó)理論與實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)，理性構(gòu)建我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則體系，無(wú)疑具有極為重要的意義。

三、構(gòu)建符合中國(guó)國(guó)情的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則體系

如果被部分學(xué)者寄以厚望的無(wú)過(guò)錯(cuò)原則并不能被納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸責(zé)原則體系，那么這個(gè)體系該如何構(gòu)建?單單依靠過(guò)錯(cuò)原則是絕對(duì)行不通的，即使有公平原則作為補(bǔ)充，過(guò)錯(cuò)原則在很多時(shí)候仍然是心有余而力不足。原因就在于要求引進(jìn)無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的學(xué)者頻頻提到的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的特殊性。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)特殊性的根源主要在于被侵害對(duì)象——知識(shí)產(chǎn)品的特殊性，其具體表現(xiàn)為：①侵權(quán)形式的特殊性。一般侵權(quán)行為往往是以侵占、妨害、損毀的形式直接作用于權(quán)利的客體本身。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)則作用于權(quán)利主體的思想內(nèi)容及表現(xiàn)形式，與權(quán)利客體的物化載體無(wú)關(guān)，而且不排斥權(quán)利人對(duì)權(quán)利客體的繼續(xù)使用；②侵權(quán)手段的高技術(shù)和高隱蔽性。涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為大都技術(shù)手段高明，較之一般侵權(quán)行為更具隱蔽性和欺騙性；③侵權(quán)范圍的廣泛性。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的非物質(zhì)性和公開性，對(duì)同一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的多個(gè)侵害可以在相同時(shí)間不同地點(diǎn)發(fā)生，甚至合法的使用和非法的侵權(quán)在同一時(shí)空條件下發(fā)生也并不少見。隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，知識(shí)和信息可以在全球范圍迅速傳播。這使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的國(guó)際化、規(guī)?；?、商業(yè)化成為可能。

這些特點(diǎn)使得過(guò)錯(cuò)責(zé)任在很多地方都遭遇了難題，因?yàn)闄?quán)利人在很多時(shí)候擔(dān)負(fù)了比一般侵權(quán)中的權(quán)利人要重得多的舉證責(zé)任。例如侵權(quán)行為的隱蔽性和技術(shù)性往往使侵權(quán)難以被發(fā)現(xiàn)，即使被發(fā)現(xiàn)也可能錯(cuò)過(guò)最優(yōu)的取證時(shí)間從而使舉證難度大增。又例如侵權(quán)的廣泛性使得侵權(quán)一方或侵權(quán)行為的發(fā)生地很可能相距甚遠(yuǎn)，排除地方保護(hù)主義等因素，這種純粹的空間距離也是舉證的巨大障礙，“有的情況下即使是獲得證明侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)的初步證據(jù)也是很困難的”。而且目前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的司法技術(shù)還很落后，在判定主觀過(guò)錯(cuò)方面還未能形成專屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的，類似大陸法系“良家父”的客觀標(biāo)準(zhǔn)。這使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)主觀過(guò)錯(cuò)的判定還需要依靠很多的注意義務(wù)來(lái)完成。而這些注意義務(wù)，部分來(lái)自法律規(guī)范的設(shè)定，部分來(lái)自當(dāng)事雙方的協(xié)議。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)范圍廣、隱蔽性強(qiáng)、形式多樣使得這些法規(guī)和協(xié)議可能設(shè)定的注意義務(wù)無(wú)法完全涵蓋實(shí)際的需要。很多情況下，侵害了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，卻沒有違反法定或者意定的注意義務(wù)。這種情況下沒能證成侵權(quán)對(duì)于權(quán)利人來(lái)說(shuō)是非常不公平的，但卻是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的特點(diǎn)和中國(guó)目前法規(guī)現(xiàn)狀共同造成的。總之，如果歸責(zé)原則體系僅僅包括傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)原則，是無(wú)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為實(shí)現(xiàn)有效規(guī)制的，從而難以有效地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。因此，本文主張，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則體系除了和《民法通則》緊密聯(lián)系，堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)原則的主體地位之外，有必要引進(jìn)過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則。

過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則是介于過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之間的侵權(quán)歸責(zé)原則，根據(jù)這一原則，只要原告可以證明權(quán)益所受的損害和損害同被告行為的因果關(guān)系，則被告就被推定具有過(guò)錯(cuò)并承擔(dān)責(zé)任，除非被告能證明自己沒有過(guò)錯(cuò)。實(shí)際上，過(guò)錯(cuò)推定原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的發(fā)展，因?yàn)樗瑯有枰赃^(guò)錯(cuò)為其要件，并且也保留了過(guò)錯(cuò)原則的懲戒、教育等典型功能。正因?yàn)楹瓦^(guò)錯(cuò)原則的區(qū)別和聯(lián)系，過(guò)錯(cuò)推定原則一方面能“糾正過(guò)錯(cuò)原則對(duì)權(quán)利人舉證要求過(guò)苛而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人失之過(guò)寬的偏差”；另一方面也維護(hù)了以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為主要?dú)w責(zé)原則的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸責(zé)原則體系的和諧。從各國(guó)的立法和司法經(jīng)驗(yàn)看，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任在某些地方是能夠滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的特殊需求的。

但是要希望過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任能夠在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償歸責(zé)體系中發(fā)揮其應(yīng)有的作用，在某些地方是需要依照知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的特性以及中國(guó)目前法律法規(guī)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)做出相應(yīng)調(diào)適的，因此下面的幾個(gè)問(wèn)題需要得到解決：

(1)關(guān)于適用過(guò)錯(cuò)推定原則法律沒有具體規(guī)定其范圍和條件的問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其它司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合各種因素確定舉證的承擔(dān)”。這種制度安排放在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的特殊條件下看來(lái)并不合理。法諺有云“舉證之所負(fù)，敗訴之所在”。舉證責(zé)任之分配對(duì)于訴訟結(jié)果影響甚巨，當(dāng)事人對(duì)于侵權(quán)以及訴訟的相應(yīng)行為很大部分是建立在舉證責(zé)任分配的預(yù)期之上的。將如此重要的權(quán)力(決定是否推定過(guò)錯(cuò))下放給具體的法官去決策是有失偏頗的。再結(jié)合中國(guó)目前法官的整體素質(zhì)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)極高的技術(shù)性和專業(yè)性來(lái)考量的話，這種規(guī)定就更顯輕率。所以本文主張，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)適用過(guò)錯(cuò)推定的條件和具體的范圍應(yīng)該以法律的形式專門規(guī)定下來(lái)，而不能允許法官對(duì)明列之外的案件實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定，即使對(duì)特殊案件必須如此，也得由最高人民法院進(jìn)行明確的司法解釋或者個(gè)案批復(fù)。

(2)關(guān)于過(guò)錯(cuò)推定的種類選擇問(wèn)題。過(guò)錯(cuò)推定在民法理論和實(shí)踐中可以被分成一般的推定和特殊的推定兩種。前者是也叫“可以被推倒的推定”，指被告只要證明他沒有過(guò)錯(cuò)，已盡到注意義務(wù)，就可以推翻推定。后者則要求被告必須證明有法定抗辯事由(一般為第三人責(zé)任、不可抗力、被害人故意等)的存在，以表明自己的無(wú)過(guò)錯(cuò)，才能推翻推定。如王利明先生所言，我國(guó)在民法通則原則上僅僅規(guī)定了特殊的過(guò)錯(cuò)推定，這在規(guī)定了過(guò)錯(cuò)推定的民法第121、122、123、126、127等條都可以體現(xiàn)出來(lái)。那么作為民法特殊法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是否在引進(jìn)過(guò)錯(cuò)推定的時(shí)候也要趨同于一般法呢?本文主張，根據(jù)中國(guó)目前的實(shí)際情況，以一般的過(guò)錯(cuò)推定為原則會(huì)比較合適。因?yàn)榘凑仗厥獾倪^(guò)錯(cuò)推定，即使被告方窮極一切辦法證明已盡到一切注意義務(wù)，仍可能因?yàn)闆]有法定的抗辯事由而必須承擔(dān)責(zé)任。這種制度設(shè)計(jì)放在中國(guó)目前的大環(huán)境下有很多不合理的地方。首先，法定的抗辯事由在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域主要指的是法律中有類似“對(duì)××知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制”或“××行為不視為侵權(quán)，不承擔(dān)責(zé)任”等的規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第56條第三款、《著作權(quán)法》第52條和《專利法》63條等，就是在為過(guò)錯(cuò)推定者設(shè)定法定的抗辯事由。但問(wèn)題在于，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)相比一般的民法侵權(quán)，技術(shù)性和專業(yè)性高出太多。它不可能像一般民法的特殊推定那樣用“第三人責(zé)任、受害者故意、不可抗力”這三個(gè)原則來(lái)包羅法定抗辯事由的萬(wàn)象，而是要通過(guò)具體的法律條文一個(gè)個(gè)去加以規(guī)定。那么在目前中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)還很不完善，法定抗辯事由的數(shù)目還少得可憐的情況下，如果適用特殊推定，被告推翻推定的困難可想而知。在這種情況下，過(guò)錯(cuò)推定將有可能被環(huán)境異化為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任而根本無(wú)法發(fā)揮其本來(lái)功效；其次，單就特殊推定而言，它有其非常嚴(yán)格的一面。因?yàn)槠鋵?duì)抗辯事由的苛刻要求，不少學(xué)者把它和英美法系的嚴(yán)格責(zé)任等同，甚至有外國(guó)學(xué)者認(rèn)為它幾乎可歸于結(jié)果責(zé)任的范疇。從這一角度看，適用特殊推定原則來(lái)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)還涉及到一個(gè)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)是否過(guò)高，是否和社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)的問(wèn)題。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種可被容許的壟斷權(quán)，盡管可以為智慧的熊熊烈火添上利益之油，但是卻在很多地方需要和社會(huì)利益之間做權(quán)衡的選擇。目前中國(guó)的實(shí)際情況是，一方面，落后的知識(shí)技術(shù)水平急需享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的智力成果能在社會(huì)范圍得到廣泛的傳播和利用，另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的專有權(quán)利渴望得到現(xiàn)行法律、法規(guī)切實(shí)有效的保護(hù)，在這樣一個(gè)矛盾權(quán)衡中，本文認(rèn)為，特殊過(guò)錯(cuò)推定顯得對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一方的利益過(guò)分傾斜，不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度本身加強(qiáng)智力成果的傳播和利用初衷的實(shí)現(xiàn)。而且這種主張?jiān)醋詫W(xué)者和一些法律工作人員，表明了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一直存在保護(hù)超標(biāo)和持續(xù)攀高的傾向。眾所周知，盡管TRIPS協(xié)議的制定以美國(guó)代表退出烏拉圭回合為要挾而烙下了美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的烙印，但在總體精神上還是保持在保護(hù)各成員的國(guó)家和社會(huì)利益的基礎(chǔ)上的，但是在“入世”情節(jié)的炒作下卻成為了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)建設(shè)的金科玉律；在特殊過(guò)錯(cuò)推定的問(wèn)題上，可以說(shuō)正是因?yàn)槊绹?guó)以“特別301條款”為示范，已經(jīng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域漸漸樹立起了嚴(yán)格責(zé)任為主的歸責(zé)體系，而TRIPS協(xié)議自然也就對(duì)成員國(guó)適用嚴(yán)格責(zé)任提出了要求或者說(shuō)指引。如前所述，在抗辯事由的嚴(yán)格限定方面，特殊的過(guò)錯(cuò)推定和嚴(yán)格責(zé)任是非常類似的，所以特殊推定的引入才會(huì)有如此大的呼聲，這種呼聲和呼聲下的行為和見解，不得不說(shuō)是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)非理性攀高的一部分。但是正如學(xué)者所言：面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和國(guó)際接軌的問(wèn)題，應(yīng)該做出冷靜的思考，起碼應(yīng)該看到為了人世我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)付出的代價(jià)，并審慎地考慮下一步的策略。從這個(gè)角度上，結(jié)合前面對(duì)特殊過(guò)錯(cuò)推定的分析，本文主張選擇一般推定作為過(guò)錯(cuò)推定的類型。

推定類型的選擇在實(shí)務(wù)上其實(shí)是涉及到被告在推翻推定過(guò)程中的舉證范圍的問(wèn)題。依照一般過(guò)錯(cuò)推定原則，如果被告能夠舉出法律上抗辯事由自然是推翻推定最有力的主張。但在未能主張法定抗辯事由的情況下，被告只要能舉出其它證據(jù)，證明已盡充分注意義務(wù)，自己在整個(gè)行為過(guò)程中不存在主觀過(guò)錯(cuò)，即可免除其賠償責(zé)任。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則體系的構(gòu)建還存在很多的理論問(wèn)題，其中主要問(wèn)題集中在歸責(zé)原則類型的選擇上，而焦點(diǎn)就在無(wú)過(guò)錯(cuò)原則和過(guò)錯(cuò)推定原則的引入。但是如果不對(duì)歸責(zé)原則涉及范圍這個(gè)最基礎(chǔ)的理論問(wèn)題加以澄清，后面的結(jié)論都將會(huì)是錯(cuò)誤前提下的謬誤。本文通過(guò)論證認(rèn)為，歸責(zé)原則的范圍應(yīng)當(dāng)僅限于賠償責(zé)任而不應(yīng)隨意擴(kuò)大，同時(shí)筆者主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，反對(duì)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，但針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的特殊性，在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則體系中建議引入過(guò)錯(cuò)推定原則并選擇一般推定為其推定過(guò)錯(cuò)類型?？傊?，在確定我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償歸責(zé)原則問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)要顧及我國(guó)的國(guó)情和司法制度的歷史，應(yīng)當(dāng)要準(zhǔn)確理解我國(guó)民法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)要正確評(píng)價(jià)我國(guó)司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)狀，既要履行國(guó)際條約義務(wù)，又能維護(hù)我國(guó)主權(quán)和國(guó)家利益。

(責(zé)任編輯：謝閩)