論進口權與平行進口的關系

摘要：進口權能否直接阻止平行進口是一個有爭議的問題。本文認為，從現(xiàn)有國際條約和各國國內立法與司法實踐看，很難直接根據(jù)進口權阻止平行進口，進口權能否阻止平行進口取決于其與權利窮盡原則的關系。

關鍵詞：進口權；權利窮盡；平行進口

中圖分類號：D996.1

文獻標識碼：A

文章編號：1009—3060(2008)06—0101—07

一、進口權的含義

所謂進口權，是指權利人享有自己進口或者禁止他人未經(jīng)許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的進口其知識產(chǎn)權產(chǎn)品的權利。進口權普遍規(guī)定于專利法，部分國家的版權法也有規(guī)定。

以我國《專利法》的為例，我國《專利法》第11條規(guī)定，“發(fā)明和實用新型專利權被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。”“外觀設計專利權被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、進口其外觀設計專利產(chǎn)品?！痹摋l被認為包含專利進口權的規(guī)定。

根據(jù)我國《專利法》第11條的規(guī)定，進口權的客體有兩種，即專利產(chǎn)品和依照專利方法直接取得的產(chǎn)品，所以進口權控制的是產(chǎn)品的進口，而不是專利的進口。這是由知識產(chǎn)權的地域性特點決定的，由于專利權的地域性，專利權一旦出了國境就不再有效，因此，專利權本身是不能進出口的。換句話說，有形產(chǎn)品可以進口，無形專利不可進口。但是，無形專利權可以控制有形產(chǎn)品的進口，這就構成專利權中的進口權。

從我國《專利法》的相關規(guī)定看，進口權包括三個方面的內容：一是權利人可以自己進口知識產(chǎn)權產(chǎn)品。二是權利人有權禁止他人進口知識產(chǎn)權產(chǎn)品。三是進口權具有一定的限制性，即在法律另有規(guī)定的情況下，權利人無權禁止他人進口知識產(chǎn)權產(chǎn)品。比如依照強制許可進口知識產(chǎn)權產(chǎn)品，或者為個人消費性使用而進口知識產(chǎn)權產(chǎn)品。進口權既有行的權能，又有禁的權能；在平行進口的情形下，主要涉及的是進口權的禁的權能，即權利人有權禁止侵權產(chǎn)品的進口。

二、國際公約及有關國家國內法對進口權的規(guī)定

對進口權的規(guī)定，并非在知識產(chǎn)權國際保護的每個領域都存在。TRIPS協(xié)議只在專利部分規(guī)定了進口權，將保護專利權人的進口權作為其對成員國的最低要求。TRIPS協(xié)議第28條規(guī)定：(授予的權利)一專利授予其所有權人下列專有權利：(a)如一專利的客體是產(chǎn)品，則制止第三方未經(jīng)所有人同意而進行制造、使用、標價出售、銷售或者為這些目的而進口該產(chǎn)品的行為；(b)如一專利的客體是方法，則制止第三方未經(jīng)所有權人同意而使用該方法的行為，以及制止使用、標價出售、銷售或為這些目的而進口至少是以該方法直接獲得產(chǎn)品的行為。TRIPS協(xié)議僅僅規(guī)定了專利權人的進口權，而在商標和版權部分，沒有規(guī)定進口權。

其他國際公約中明確規(guī)定權利人擁有進口權的，是《保護錄音制品作者防止未經(jīng)授權復制其制品公約》，即《唱片公約》，我國已于1994年批準加入該公約。該公約第2條規(guī)定，“各締約國應當保護具有其他締約國公民身份的唱片制作者，防止未經(jīng)唱片制作者允許而制作復制品和防止此類復制品的進口，只要任何此類制作或者進口的目的是為了公開發(fā)行，以及防止公開發(fā)行此類復制品?！?/p>

關于進口權的規(guī)定也不是每個國家法律都有。從各國知識產(chǎn)權法的內容看，專利法中規(guī)定權利人享有進口權的較多。到目前為止，建立知識產(chǎn)權法律保護制度的國家大都賦予了專利權人進口權，未規(guī)定專利進口權的國家只有兩個，即哥倫比亞和墨西哥。除專利法外，其他知識產(chǎn)權法規(guī)定進口權的則較少。有一些國家和地區(qū)的著作權法中賦予了版權人以進口權。例如，美國版權法第602條(a)項規(guī)定：(復制件或錄音制品的侵權進口)未經(jīng)版權所有人授權，將在美國國外取得的某一作品的復制件進口到美國，均屬對第106條規(guī)定的專有權利的侵犯，可依501條對此侵權行為起訴。同時該條又規(guī)定了三種例外情況：(1)政府使用例外(governmental use)，即經(jīng)國家或國家代表機構特別準許而進口；(2)非盈利使用例外(non-profit use)，即僅為教學、宗教等目的而進口極為有限的份數(shù)；(3)為私人使用進口單件的例外(private use of one copy by an individual)，即為私人使用而進口一件，而不是大量進口。

在商標權領域中，未見有國際公約或者國內立法中有進口權的規(guī)定。

商標法和專利法給予進口權不同待遇的主要原因，一是法律的宗旨不同。專利保護制度建立的主要目的是通過獎勵發(fā)明人，達到保護、維護社會的創(chuàng)造積極性，從而推動社會科學、文化事業(yè)的發(fā)展。而商標權僅是一種標識性的知識產(chǎn)權，商標制度的建立與反不正當競爭法相似，其立法目的是在保護商家利益的同時，維護廣大消費者的利益，維護正常的市場秩序。相較于商標權人而言，對專利權人的保護更加具有重要性，因為發(fā)明是促進社會科學、文化事業(yè)的發(fā)展的基礎，所以，法律對前者的保護程度較之后者也更高。二是專利法對各國經(jīng)濟競爭力影響較大，各國在這方面利益沖突較多，作為知識產(chǎn)權大國的發(fā)達國家，往往對于專利的保護特別重視。進口權的授予，不僅僅是為了權利人利益的維護，更重要的是國家利益的維護。TRIPS協(xié)議中加入專利進口權的規(guī)定便是這些國家努力的結果。而商標法則主要為了維護市場秩序，各國的利益對立不是特別嚴重。因此，發(fā)達國家對于專利進口權的要求最為迫切，而對于版權和商標則可以基于具體情況再作考慮。

如上所述，我國《專利法》第11條被認為是我國對專利權人的進口權的規(guī)定。在1992年以前，我國的專利法中沒有進口權的規(guī)定。當時，人們認為這個權利很難說是一項獨立的權利，因為專利權人可以根據(jù)銷售權禁止第三人將進口的專利產(chǎn)品在我國市場銷售，即對于那些在境外已經(jīng)被合法銷售、使用的產(chǎn)品，以及利用專利方法獲得產(chǎn)品，如果它們在境內被使用、銷售，專利權人依然享有權利予以禁止，沒有必要再單獨規(guī)定進口權。

但是，規(guī)定進口權會產(chǎn)生更積極的效應。首先，進口權為專利權人提供了一種更有效的救濟手段。使用權和銷售權固然可以在一定程度上保護專利權人，但是由于使用人和銷售人遍布全國，舉證責任將會使得專利權人精疲力竭，甚至得不償失。在引入進口權之后，專利產(chǎn)品就可以由海關阻止進口，從而更為有效地保護權利人的利益。其次，國家法律對知識產(chǎn)權人提供的保護如果比較全面，客觀上就可以起到鼓勵外國專利權人在我國申請專利，推動我國科技的進步和經(jīng)濟的發(fā)展的作用。另外，對我國而言，由于TRIPS中規(guī)定了專利權人的進口權，我國當時欲恢復在關貿總協(xié)定的地位，則必須依據(jù)協(xié)定協(xié)調我國國內法的規(guī)定。

我國在1992年第一次修改專利法時，在第11條中增加了第3款的規(guī)定：“專利權被授予后，除法律另有規(guī)定的以外，專利權人有權阻止他人未經(jīng)專利權人許可，為上述兩款所述用途進口其專利產(chǎn)品或者進口依照其專利方法所獲得的產(chǎn)品?！?000年第二次修改專利法時，對專利法第11條的表述方式進行了修改，取消了原第3款，將進口權分別規(guī)定在第11條的第1款和第2款中，把進口行為與實施專利的其他行為，包括制造、使用、許諾銷售、銷售并列起來。

與許多國家一樣，我國商標法、著作權法中也均未規(guī)定進口權。

三、進口權與平行進口的關系

所謂平行進口，是指在國際貿易中，未經(jīng)國內知識產(chǎn)權權利人授權，進口由權利人或者經(jīng)權利人同意投放市場的產(chǎn)品或者服務，或者進口與權利人的權利具有同源性的知識產(chǎn)權產(chǎn)品的行為或者現(xiàn)象。

平行進口是否構成知識產(chǎn)權侵權，一直是各國有爭議的問題。贊成和反對平行進口的學者都希望在法律上找到能夠支持自己主張的依據(jù)。支持平行進口者的依據(jù)主要是權利國際窮盡原則，即如果知識產(chǎn)權產(chǎn)品的首次銷售是由權利人自己或者經(jīng)其同意的人所為，權利人即不能控制產(chǎn)品的進一步銷售，不管最初的銷售是發(fā)生在國內還是國外；反對平行進口者的依據(jù)，主要是國內窮盡原則，即權利窮盡原則僅適用于首次銷售發(fā)生在國內的情形。反對平行進口者，除了強調知識產(chǎn)權的地域性之外，還找出另一個依據(jù)，就是進口權。

如上所述，TRIPS協(xié)議在第28條規(guī)定了專利權人的進口權。據(jù)此，有學者認為，只要法律規(guī)定權利人享有進口權，就包含了禁止平行進口的權利。他們指出：“一般來說，規(guī)定了進口權的國家就意味著該國拒絕在該領域的平行進口案件中適用國際用盡原則，否則，進口權的規(guī)定就失去了意義。”

反對上述觀點的學者則認為，TRIPS協(xié)議第28條賦予專利權人進口權的目的，在于防范和阻止假冒商品進入國內。如果沒有進口權，專利權人就必須等到假冒商品進入國內，并且已在國內市場上銷售時，才能夠依據(jù)其擁有的獨占銷售權來尋求法律救濟。但是，進口權卻不是用來阻止由權利人自己或經(jīng)其同意投放市場的真品的平行進口的。因此從TRIPS協(xié)議并不能得出權利人有權阻止平行進口的結論。本文認為，從現(xiàn)有國際條約和各國國內立法與司法實踐看，很難直接根據(jù)進口權阻止平行進口，進口權能否阻止平行進口取決于其與權利窮盡原則的關系。

1．對TRIPS協(xié)議第28條的理解

如上所述，TRIPS協(xié)定第28條規(guī)定了專利權人的進口權，但其第28條在(a)款的“進口”一詞后面又加了一個注釋，內容是：此權利與根據(jù)本協(xié)定授予的使用、銷售、進口或者其他分銷貨物的權利一樣，應當遵守第6條的規(guī)定。

而TRIPS協(xié)議在第6條規(guī)定：(權利用盡)就本協(xié)定項下的爭端解決而言，在遵守第2條和第4條規(guī)定的前提下，本協(xié)定的任何規(guī)定，不得用于處理知識產(chǎn)權的權利用盡問題。

TRIPS協(xié)議的上述規(guī)定表明，國家賦予權利人專利進口權是義務，但是否同時作出權利窮盡的限制，是國內窮盡還是國際窮盡，留由各國自己決定，TRIPS協(xié)議不作一致的要求。其次，2001年的《多哈宣言》明確宣示：“每一個成員國都自由地確立其自己的知識產(chǎn)權權利窮盡的制度，而不因此在WTO爭端解決系統(tǒng)中受到挑戰(zhàn)”。顯然，TRIPS協(xié)議是將權利窮盡問題作為與進口權不同的問題作出規(guī)定的，因而也就把進口權與平行進口的問題分開了。

TRIPS協(xié)議在規(guī)定專利進口權的同時，為什么又特別提出進口權的規(guī)定不涉及權利窮盡問題?這與TRIPS協(xié)議制定的背景有關。

當今世界，知識產(chǎn)權在各國的經(jīng)濟發(fā)展中越來越占據(jù)重要的地位，可以說，保護本國國民或者企業(yè)的知識產(chǎn)權就是保護本國利益。由于各國知識產(chǎn)權發(fā)展狀況不同，導致各國對知識產(chǎn)權保護的策略不同，知識產(chǎn)權法更多的也是體現(xiàn)該國的知識產(chǎn)權戰(zhàn)略。發(fā)達國家作為知識產(chǎn)權的主要生產(chǎn)者和輸出者，其知識產(chǎn)權制度比較強調對知識產(chǎn)權提供有效、充分的保護；發(fā)展中國家作為知識產(chǎn)權的接受者和引入者，其知識產(chǎn)權制度比較強調如何更為有效地利用知識產(chǎn)權成果，以促進其經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展。

在知識產(chǎn)權國際保護領域，國際知識產(chǎn)權組織(WIPO)所管理的國際公約和條約雖然已經(jīng)確立了一系列國際知識產(chǎn)權保護的標準，但發(fā)達國家認為，烏拉圭回合前知識產(chǎn)權國際保護體系還不夠完善，這種不完善制約了發(fā)達國家知識產(chǎn)權保護目標的實現(xiàn)。他們甚至認為，從這種意義上說，不充分的知識產(chǎn)權保護是對國際自由貿易的一種扭曲，必須采取措施予以糾正。GATT烏拉圭回合談判為知識產(chǎn)權國際保護新體制的建立提供了契機。以美國為首的發(fā)達國家提出，應當討論制定一項新的公約以加強知識產(chǎn)權的國際保護。在他們的堅持下，并經(jīng)過與WIPO進行磋商，GATT烏拉圭回合的談判再次將知識產(chǎn)權保護問題列入談判議題，并取得成果，達成了TRIPS協(xié)議。

雖然，要拋開WIPO管理下已經(jīng)形成的一套知識產(chǎn)權國際規(guī)則和組織而另起爐灶，將知識產(chǎn)權保護問題納入WTO多邊貿易體制的理由是客觀存在的，但在知識產(chǎn)權的實體保護要求、生效時間、特殊例外等一系列問題上，在談判過程中則存在激烈的爭論。在這些眾多的爭議中，就包括了對知識產(chǎn)權權利窮盡問題的爭議。

在談判中，發(fā)達國家堅持認為，應當制定知識產(chǎn)權國際保護的統(tǒng)一標準，但在具體標準問題上與發(fā)展中國家存在差異。發(fā)達國家強調，不充分的保護會導致國際貿易的扭曲；而發(fā)展中國家則強調，如果片面強調對知識產(chǎn)權人的保護，而忽略了對權利人權利的制約，也會導致貿易的扭曲。因為，大幅度地提高知識產(chǎn)權的保護標準隱含著一種現(xiàn)實的風險，這就是隨著知識產(chǎn)權所有人在各國平行擁有的知識產(chǎn)權效力的增強，其阻礙知識產(chǎn)權商品國際自由貿易的能力也大幅度提高。如果不采取相應的措施，知識產(chǎn)權保護就會成為一種新的貿易壁壘。

知識產(chǎn)權產(chǎn)品的國際貿易必然涉及到權利窮盡的問題。在這一問題上，許多發(fā)展中國家認為，采用知識產(chǎn)權的國際窮盡原則是防止出現(xiàn)上述壁壘的有效措施，因此在TRIPS協(xié)議的談判中極力主張在協(xié)議中寫入有關規(guī)定。但是，發(fā)展中國家的這一主張遭到了一些發(fā)達國家的堅決反對。這一問題成為TRIPS協(xié)議制定過程中爭論最激烈的問題之一。最終的結果是達成了一個折衷方案，即在TRIPS協(xié)議第6條中規(guī)定，“本協(xié)議的任何規(guī)定均不得用于涉及知識產(chǎn)權的權利用盡問題”，將知識產(chǎn)權權利窮盡問題留由各國自己決定。

如上所述，第6條是成員國之間妥協(xié)的產(chǎn)物。在談判TRIPS協(xié)議時，成員國根據(jù)各自的利益分為各種不同的利益集團，或支持平行進口，或反對平行進口，無法達成協(xié)議，最終的妥協(xié)就是將這個問題留給成員國自己解決。由此看來，要將WTO的任何協(xié)議的條款解釋為禁止成員國限制平行進口似無堅實的條約基礎。

Abbott教授對第6條的解釋是十分正確的。Abbott教授在1997年向國際法協(xié)會國際貿易法委員會提交的報告中指出，該條的規(guī)定是談判方不得已而為之，因為從烏拉圭談判的過程看，這一條款是談判方妥協(xié)的結果。這一條款表達了三個信息：第一，知識產(chǎn)權權利用盡和平行進口問題并未被不經(jīng)意地忽略。第二，協(xié)定的談判在這個問題上未能達成合意。第三，由于未能達成一致，因而WTO成員國保留以各自認為適當?shù)姆绞揭?guī)定平行進口問題的權利。

可見，雖然TRIPS協(xié)議規(guī)定了專利權人享有進口權，但并未對權利窮盡問題作出統(tǒng)一的規(guī)定，而是任由各國自己決定，而在這一問題上各國的態(tài)度差別相當大。

2．進口權受制于權利窮盡原則

進口權與平行進口的關系，取決于進口權與權利窮盡原則的關系。因為一國法律賦予權利人進口權等壟斷權利的同進，往往又作出權利在一定條件下窮盡的限制。以專利領域為例，一方面，專利法授予專利權人壟斷權，可以阻止專利產(chǎn)品的進口，但同時，專利權權利用盡原則已是一項各國專利法通行的原則。那么，這兩者是什么關系?

其實，在進口權與平行進口的關系問題上，涉及兩個問題，一是進口權是否與銷售權等權利一樣，受制于權利窮盡原則，即進口權能否用來阻止平行進口取決于進口權是否可以被窮盡。二是如果進口權受制于權利窮盡原則，則又取決于在平行進口的情形，權利窮盡原則是否具有地域性，即一國承認國-內窮盡還是國際窮盡。

以美國版權法的立法和司法實踐為例，1976年的版權法602條(a)規(guī)定了權利人的進口權，第109條(a)規(guī)定了首次銷售原則，兩種原則之間是什么關系?美國最高法院在Quality King Distributors，inc.v.L'anza Research一案中對此作了明確的解答。

首先，美國版權法賦予作者對其制品享有專有權。版權法第106條列舉了作者專有權的內容，包括生產(chǎn)、改編、分銷、表演和展覽作品的權利。與平行進口相關的專有權是第106條(3)規(guī)定的作品分銷權(right to distribute)。根據(jù)這一條的規(guī)定，作者對版權作品的復制件享有出售、贈與、出租、出借的分銷專有權，而且權利人可以授權他人分銷其作品。

但是，為了同時保護公眾獲得知識的機會，這些權利又不能不受限制。所以，版權法從第107到120條又對作者的權利作了一定的限制。其中第109條(a)被稱為“首次銷售原則”，根據(jù)這一原則，當權利人將產(chǎn)品投放市場，權利人即不得進一步控制物品的分銷，換句話說，合法制作復制件的所有人有權出售該復制件。

版權人的進口權則規(guī)定在版權法的第602條(a)：未經(jīng)版權所有人授權，將在美國國外取得的某一作品的復制件進口到美國，均屬對第106條規(guī)定的專有權利的侵犯，可依第501條對此侵權行為起訴。

在美國，首先產(chǎn)生爭議的是進口權的性質，即進口權是否從屬于分銷權，抑或第602條(a)創(chuàng)設了一種特殊的權利。因為根據(jù)版權法的字面解釋，第109條(a)首次銷售原則似乎僅僅適用于分銷權，因為第109條(a)明文是用來限制第106條，并未明文限制第602條(a)。如果進口權不屬于分銷權，首次銷售原則就不適用，或者說，進口權不能因首次銷售而窮盡。

Quality King Distributors，inc.v.L’anza Research案的案情是：L’anza是一家生產(chǎn)銷售護發(fā)用品的美國加州公司，其產(chǎn)品的標簽受版權保護。在國內，L’anza出售產(chǎn)品給授權的分銷商，分銷商再出售給授權的特定區(qū)域的零售商。L’anza同時以低于國內35％—40％的價格出售產(chǎn)品給外國的分銷商。1992年至1993年，L’anza的英國分銷商出售產(chǎn)品給馬耳他的銷售商，而這些產(chǎn)品最后又被重新進口到美國，Quality King公司購買了這些產(chǎn)品，又出售給未經(jīng)授權的零售商，零售商以折扣價出售這些產(chǎn)品。L’anza根據(jù)美國版權法第602條(a)、106條和501條起訴Quality King侵害版權。被告Quality King認為其沒有侵害原告的版權，因為根據(jù)首次銷售原則，自己是產(chǎn)品的所有者，可以自由處置該產(chǎn)品，無需經(jīng)原告同意。

被上訴人L’anza的抗辯之一就是，版權法第602條(a)條為版權人提供了一項具有獨立地位的、不受109條(a)限制的權利，即禁止侵權產(chǎn)品進口的權利。理由是，第602條(a)絕對禁止未經(jīng)同意的版權產(chǎn)品的進口(即包括平行進口，作者加)，第602條(a)的語言表述允許其阻止被告的進口行為，而且進口權僅受602條(a)規(guī)定的三個例外(即政府使用、非盈利使用和為私人使用進口個件)的限制，如果這一權利同時為首次銷售原則所限制，那么，第602條(a)所規(guī)定的禁止進口權將沒有意義。L，anza還引用了版權法第501條，認為該條規(guī)定將侵權行為分為侵犯了第106條的侵權和侵犯了第602條(a)的侵權兩種表現(xiàn)形式，這說明進口權和分銷權兩者是不同的。

由于對此類案件法院存在不同的見解，美國最高法院提審了“Quality King”上訴案。

最高法院審理后認為，根據(jù)第602條(a)，未經(jīng)同意的進口行為侵害了106條規(guī)定的專有分銷權，602條(a)沒有絕對禁止未經(jīng)同意的版權物進口，相反，根據(jù)版權法106條的語言表述，進口權是受限制的權利。因此，與第106條規(guī)定的分銷權一樣，進口權受制于107條至120條。最高法院還認為，進口權和分銷權沒有不同，所以第109條(a)規(guī)定的首次銷售原則也適用于進口權。

美國最高法院的結論是，602條(a)并未創(chuàng)設一種獨立的權利，而是從屬于106條規(guī)定的專有權。這樣，由于第106條權利人的專有權受制于109條(a)的首次銷售原則，所以602條(a)進口權的行使也受制于109條(a)。當首次銷售原則適用時，進口權就不能發(fā)揮作用，只有在首次銷售原則不能適用時，才能適用第602條(a)。

可見，在美國，雖然版權法規(guī)定了進口權，但進口權并不能直接用來禁止平時進口，因為進口權的行使受制于首次銷售原則。所以，即使法律有進口權的規(guī)定，能否阻止平行進口，還是取決于首次銷售原則能否適用，而首次銷售原則能否適用，根據(jù)美國版權法的實踐，則取決于首次銷售原則的適用是否具有地域性，即國內窮盡還是國際窮盡。最終，最高法院在Quality King案中一致認定，版權人阻止進口的權利不適用于在美國生產(chǎn)后投放國外市場的“灰色產(chǎn)品”的進口，即返銷的平行進口。換言之，在返銷進口的情形下，首次銷售原則可以適用，而權利人的進口權不能發(fā)揮阻止平行進口的作用。

同樣，為了與TRIPS協(xié)議的要求相一致，美國國會也批準了“執(zhí)行烏拉圭協(xié)議法”，該法賦予專利權人進口權，但同時明確表示，賦予權利人進口權不影響美國法律和司法在知識產(chǎn)權產(chǎn)品的平行進口問題上的做法。而且在2000年，為了降低消費者藥品支持的費用，國會專門立法促進處方藥的平行進口，其中大部分藥品受專利權保護。可見，即使一國法律有進口權的規(guī)定，也不能得出平行進口侵權的結論。

四、結論

進口權不等于阻止平行進口的權利，因為進口權的規(guī)定與阻止平行進口沒有必然的聯(lián)系。從現(xiàn)有國際條約和各國國內立法與司法實踐看，權利人很難直接根據(jù)進口權阻止平行進口，因為進口權能否阻止平行進口取決于其與權利窮盡原則的關系。當然，一國也可以基于知識產(chǎn)權保護政策的需要，規(guī)定進口權不受權利窮盡原則的制約，但至少在沒有明確規(guī)定的情況下，不能自然得出進口權可以阻止平行進口的結論。

(責任編輯：謝閩)