論學(xué)術(shù)自由視野下的學(xué)術(shù)道德

摘要：本文擬從學(xué)術(shù)自由的視野考察學(xué)術(shù)道德。首先文章探究了學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)道德的關(guān)系：學(xué)術(shù)自由是學(xué)術(shù)道德產(chǎn)生的前提條件；學(xué)術(shù)道德保障學(xué)術(shù)自由權(quán)利的實現(xiàn)。在此基礎(chǔ)上文章闡述了學(xué)者的道德追求，并提出學(xué)術(shù)道德的養(yǎng)成重在學(xué)術(shù)自律，即知識分子的自我立法。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)自由；學(xué)術(shù)道德；學(xué)術(shù)自律

學(xué)術(shù)自由作為學(xué)者的研究特權(quán)和自主精神，被認為是學(xué)術(shù)活動的永恒價值。然而，當(dāng)人們在不斷弘揚自由之精神的同時，仍需要關(guān)注與學(xué)術(shù)自由并存的學(xué)術(shù)道德，兩者是學(xué)術(shù)活動不可或缺的組成部分。從學(xué)術(shù)自由的視野去關(guān)注學(xué)術(shù)道德，在道德自律的基礎(chǔ)上去彰顯自由之精神。

一、學(xué)術(shù)道德產(chǎn)生的學(xué)理分析

學(xué)術(shù)道德產(chǎn)生于學(xué)術(shù)研究中，學(xué)術(shù)研究的自由精神為學(xué)術(shù)道德產(chǎn)生提供了前提條件。道德的內(nèi)化體驗最終表現(xiàn)為學(xué)者的精神追求，學(xué)術(shù)道德又成為學(xué)術(shù)自由的保障。

（一）學(xué)術(shù)道德何以可能：學(xué)術(shù)自由是學(xué)術(shù)道德產(chǎn)生的前提條件

每一個較大規(guī)模的社會，無論它的政治、經(jīng)濟或宗教制度是什么類型，都需要高深學(xué)問，而真理的獲得必定是以自由的探究使其成為可能。偉大的哲學(xué)家蘇格拉底(Socrates)被喻為是人類歷史上第一個將生命獻給自由研究的圣人，因此，霍夫斯塔特（Hofstadter）認為“學(xué)術(shù)自由只是古老理念的現(xiàn)代表述” [1] 。泰特（Malcalm Tight）關(guān)于學(xué)術(shù)自由的定義是，“學(xué)者在從事學(xué)習(xí)、教學(xué)、研究以及出版時可以免于遭受不正當(dāng)?shù)母深A(yù)的自由” [2] 。從定義中我們發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)自由不僅表現(xiàn)為一種研究權(quán)利，而且呈現(xiàn)出學(xué)者在研究中的自主精神。因此，學(xué)術(shù)自由是學(xué)術(shù)研究者在學(xué)科分化的特定領(lǐng)域中自由地追求真理，探索未知世界所具有的獨立研究權(quán)利和科研自主精神。它表現(xiàn)為以下特征：第一，學(xué)術(shù)自由是學(xué)者享有的特殊權(quán)利，它與科研、出版等學(xué)術(shù)活動直接相關(guān)。第二，學(xué)術(shù)自由保證了高深學(xué)問的探索，真理的獲得和創(chuàng)造。第三，學(xué)者在享有學(xué)術(shù)自由的同時，還對其他學(xué)者和社會承擔(dān)著重要的責(zé)任。

學(xué)術(shù)自由是擺脫來自外界約束的權(quán)利。高深知識的探究活動，必須在一個自由自在的、不受任何外界干擾的環(huán)境中進行，否則，真理的探究不可能有真正的創(chuàng)造。但是，“由于高深的學(xué)問處于社會公眾的視野之外，在如何對待學(xué)問上遇到的問題方面，公眾就難以評判學(xué)者是否在誠懇公正地對待公眾的利益?；趯W(xué)者是高深學(xué)問的看護人這一事實，人們可以邏輯地推出他們也是他們自己的倫理道德準(zhǔn)則的監(jiān)護人” [3] 。也正如康德所說，“自由為道德法則的條件”，“如果沒有自由，我們就不可能在自身發(fā)現(xiàn)道德法則” [4] 。這里的自由是一種思想意志自由，是人類特有的。正是由于思想自由使人認識到道德法則，是人區(qū)別于動物完全受制于自然因果律的根本。在這種意義上說，學(xué)術(shù)自由是學(xué)術(shù)道德的前提。學(xué)術(shù)道德作為一種職業(yè)倫理，是從事研究活動的主體在學(xué)術(shù)研究活動中將職業(yè)規(guī)范和原則內(nèi)化為自身的道德追求。

在探究高深學(xué)問，追求真理的學(xué)術(shù)活動中，學(xué)術(shù)主體必須自覺地保障學(xué)術(shù)研究成果的真理性。由于學(xué)科的分化，各學(xué)科領(lǐng)域的差異性很大，在特定的學(xué)科研究領(lǐng)域表現(xiàn)了學(xué)術(shù)研究者具有的科研自主性和自覺性。學(xué)術(shù)自由使學(xué)術(shù)創(chuàng)新活動成為可能，它對學(xué)術(shù)活動的意義在于：確保了學(xué)術(shù)工作者在進行學(xué)術(shù)活動時忠實于自己的探究，保證學(xué)者們不受限制地表達自己在各自研究領(lǐng)域的研究成果。因此，學(xué)術(shù)自由不僅表現(xiàn)為學(xué)術(shù)工作者的研究權(quán)利，而且由于學(xué)術(shù)活動的自由探究精神，要求學(xué)術(shù)工作者必須遵守形成于研究中的規(guī)范，遵守學(xué)術(shù)道德?！叭绻o把研究這些事情作為天職的學(xué)者以自由和安全保障，那么，我們就會更深刻地認識到應(yīng)該做哪些事情?！?[5]

（二）學(xué)術(shù)道德何以必要：學(xué)術(shù)道德保障學(xué)術(shù)自由權(quán)利的實現(xiàn)

為了保證知識的準(zhǔn)確和正確，學(xué)者的活動必須只服從真理的標(biāo)準(zhǔn)。然而，真理總是未知世界的不完善標(biāo)準(zhǔn)，那么是不是真理的暫時性和有條件性，就必然導(dǎo)致學(xué)術(shù)自由的無限度呢？正如美國學(xué)者范伯格所描述的那樣，沒有任何內(nèi)在約束的自由，乃是一幅沒有交通警察或信號燈維持秩序的十字路口，道路被車輛堵塞，各種愿望、沖動和目的在路上以各種速度向四面八方橫沖直撞，但誰也移動不了。這種沒有內(nèi)在規(guī)則約束的欲望相互沖突和碰撞，會使人始終不自由。因此，在社會活動中，一定的內(nèi)在約束正是自由的保障。學(xué)術(shù)自由是大學(xué)的學(xué)術(shù)研究者為了擺脫外界干預(yù)而具有的某種獨立的學(xué)術(shù)研究的權(quán)利，如果“我們要想確保學(xué)術(shù)自治不受侵犯——即保證學(xué)術(shù)自由——我們就必須牢記，學(xué)者道德要求負責(zé)地行使這種自由” [6] 。否則“沒有限制的學(xué)術(shù)自由會像沒有限制的經(jīng)濟上的不干涉主義一樣成為災(zāi)難” [7] 。

學(xué)術(shù)自由保障特定領(lǐng)域的專家正確理解和準(zhǔn)確把握知識的內(nèi)在邏輯，以及學(xué)術(shù)成果所能夠給人類帶來的影響和后果。很長一段時間內(nèi)，在科學(xué)家看來，“知識是中立的，如果一項新發(fā)現(xiàn)造成了令人不快的后果，這不應(yīng)該是研究者的責(zé)任，而應(yīng)該是那些故意用不恰當(dāng)?shù)姆椒☉?yīng)用新技術(shù)的政府官員和公司經(jīng)理負責(zé)” [8] 。然而，這種傳統(tǒng)的觀點隨著原子彈的爆炸而動搖了，也正因為如此，無論是自然科學(xué)家還是社會科學(xué)家都被認為應(yīng)當(dāng)對自己的學(xué)術(shù)研究方法和成果擔(dān)負責(zé)任。當(dāng)科學(xué)研究的成果涉及到人類生存、自然生態(tài)、人性尊嚴的危害的時候，學(xué)術(shù)的自由也同時呼吁學(xué)者從人類社會的終極關(guān)懷出發(fā)，自覺承擔(dān)自我倫理道德的監(jiān)護人。因此，任何一個學(xué)術(shù)研究者都不能夠僅僅以滿足自己的求知欲望為唯一目標(biāo)，而要注重研究自由對學(xué)術(shù)本身的責(zé)任及倫理要求。研究者的道德良心是非常重要的，他反映一個人的學(xué)術(shù)操守和為學(xué)之道。“它是一種在這種場合自我發(fā)揮作用的一種更為強大的力量，一種更為有力的動機。它是理性、道義、良心、心中的那個居民、內(nèi)心的那個人、判斷我們行為的偉大的法官和仲裁人?！盵9] “只有請教內(nèi)心這個法官，我們才能真正看清楚與己有關(guān)的事情” [10] ，在自由的研究領(lǐng)域承擔(dān)應(yīng)有的道德責(zé)任。

學(xué)術(shù)道德保障學(xué)術(shù)自由之精神的發(fā)揚。一方面，學(xué)術(shù)道德使學(xué)術(shù)工作者保持內(nèi)心的寧靜，保持一種“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的獨創(chuàng)性精神，防止社會功利的過分追求對學(xué)術(shù)自由精神的侵蝕，以致于喪失學(xué)術(shù)的自覺與學(xué)者的自尊。另一方面，學(xué)術(shù)道德為學(xué)術(shù)工作者在特定領(lǐng)域的學(xué)術(shù)活動提供了行為準(zhǔn)則和規(guī)范，保障真理的探尋和造福人類社會。追求真理不僅因為認識和政治方面的價值，而且也出于個人的道德責(zé)任感，自由的基本理由完全是為了公眾利益，從而更好的推動社會的進步。

學(xué)術(shù)道德是一種內(nèi)在約束，同時它也表現(xiàn)為對于良好學(xué)術(shù)研究的預(yù)警和引導(dǎo)作用，保障學(xué)術(shù)研究使命的完成。從這一點看，道德約束與自由探索的學(xué)術(shù)精神是統(tǒng)一協(xié)作的關(guān)系。學(xué)術(shù)道德的形成，為學(xué)術(shù)自主創(chuàng)造了有利條件，從而為自由的學(xué)術(shù)提供了良好的秩序與空間。

二、自由視野下的道德追求

根據(jù)上述對學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)道德的關(guān)系的討論，我們發(fā)現(xiàn)學(xué)者的道德追求是將特殊權(quán)利所賦予的職業(yè)要求內(nèi)化為自身的一種信仰和精神，并自覺承擔(dān)和履行責(zé)任。

（一）追求真知的探索精神

追求真知的探索精神，包括勤于探索的專業(yè)訓(xùn)練、堅持真理的學(xué)術(shù)志向、獻身科學(xué)的犧牲精神。維布倫曾說，探討深奧的實際知識是學(xué)術(shù)事業(yè)不證自明的目的?？茖W(xué)研究是一項專業(yè)化的職業(yè)活動，因此，真理的獲得，必須以長期的艱苦訓(xùn)練為其前提，使其在處理知識的技能方面具有專長，并且在學(xué)術(shù)共同體的努力下通向真理的圣殿。正如韋伯所說：“無論就其表面還是本質(zhì)而言，個人只有通過最徹底的專業(yè)化，才有可能具備信心在知識領(lǐng)域取得一些真正完美的成就?！?[11] 個人研究的有限性表明，嚴格的專業(yè)訓(xùn)練或許至少能使學(xué)者在其一生中的某個時刻，在特定的領(lǐng)域取得一項傳之久遠的成就。

其次，學(xué)術(shù)研究者還應(yīng)該具備為科學(xué)而科學(xué)的志向與熱情?？茖W(xué)研究是一項極其神圣、艱巨而又可能具有一定冒險性的事業(yè)，如果研究者不能懷著熱情去體驗科學(xué)，不具備獨特的為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)的迷狂，也就無所謂學(xué)術(shù)的志向，也不可能取得矚目的成就。當(dāng)然，無論熱情多么的真誠和深邃，也絕不可能逼迫出任何一項研究成果來。靈感的光臨，只可能是在專業(yè)和熱情之后，“在沙發(fā)上點燃一支雪茄之時”，“在一條緩緩上行的街道的漫步之中” [12] 。

最后，學(xué)者獻身于自己的學(xué)科領(lǐng)域是最重要的。這種獻身精神只有那些全心服膺他的學(xué)科要求的人才具備的，如果一個學(xué)者“不是發(fā)自內(nèi)心地獻身于學(xué)科，獻身于使他自己所服務(wù)的主題而達到高貴與尊嚴的學(xué)科，則他必定會受到敗壞和貶低” [13] 。學(xué)者只有堅持“為科學(xué)而科學(xué)”的目標(biāo)，絕不能僅僅為了商業(yè)或技術(shù)上可能的成功，甚至以個人的感情和利益為其研究動機?？茖W(xué)的獻身精神要求學(xué)者真誠地面對事實，在理智上追求越來越精細的理論驗證。

（二）擔(dān)當(dāng)“社會良心”的批判精神

追求真知是每個研究者的學(xué)術(shù)使命，但科學(xué)研究的進步以及所取得的成果，只提供給人們一個有效認知世界的途徑，一條“通往真知之路”，卻并沒有就意義和價值而言來給出答案。因此，在尋找掌握宇宙終極規(guī)律的知識的同時，還應(yīng)選擇一條“通往幸福之路”，這是知識分子的社會良知。

關(guān)于知識分子有許多的著名的定義，這里我們采用班達關(guān)于知識分子的論斷，認為“知識分子是一小群才智出眾、道德高超的哲學(xué)家——國王（Philosopher Kings），他們構(gòu)成人類的良心” [14] 。知識分子是這樣一群人，他們對物質(zhì)利益、個人晉升并不感興趣，而總是被正義、真理的超然無私的原則所感召，叱責(zé)腐敗、保衛(wèi)弱者、反抗不完美的或壓迫的權(quán)威。學(xué)術(shù)研究中知識分子扮演著“社會良知”的角色，主要是指他們運用批判精神和相當(dāng)獨立的分析與判斷的能力，憑借個人的道德責(zé)任感，從專業(yè)的角度思考，特立獨行，極為勇敢地向權(quán)威說真話。因此，在專業(yè)的研究中，那些本質(zhì)的哲學(xué)思考，就試圖達到這一境界，這時學(xué)者是自己研究行為的終極意義的踐行者，這并不是微不足道的事情，是超越純粹個人生活意義的思考?！叭绻處熑〉眠@方面的成功，我甚至愿意說，它就是在服務(wù)于‘道德的’力量，因為他創(chuàng)造了義務(wù)的意識、清明的頭腦和責(zé)任感。” [15]

大學(xué)是學(xué)術(shù)研究的圣殿，更是知識分子成長的搖籃。在這里他們通過教學(xué)和科研完成人類文明的傳承和創(chuàng)造，更通過所堅信的至善理念，為自己的信念而發(fā)言，他們特殊的的聲音和風(fēng)范在社會中留下了深深的烙印。擔(dān)當(dāng)“社會的良心”的批判精神，這并不是所有從事學(xué)術(shù)研究的人都具備的一種深刻的人文關(guān)懷品質(zhì)，而是知識分子所具備的一種特殊的精神氣質(zhì)，是一種升華了的學(xué)術(shù)道德要求。學(xué)者是社會和國家的精英階層?！叭绻鲱惏屋偷娜硕几?，那還能到哪里去尋找道德善良呢？” [16]

（三）恪守學(xué)術(shù)規(guī)范的誠信精神

學(xué)術(shù)研究的價值在于知識的創(chuàng)新，而抄襲剽竊、粗制濫造是對學(xué)術(shù)創(chuàng)新的扼殺。因此，“有責(zé)任感的學(xué)者們會在文章中保留大量的注釋，包括對自己觀察的解釋，也包括對來自他人的重要資料的說明” [17] 。另外，學(xué)術(shù)誠信不僅是學(xué)者人格品質(zhì)的表現(xiàn)，而且還影響到學(xué)術(shù)的尊嚴?！摆A得榮譽和博取同行尊敬的欲望，對于幾乎所有的科學(xué)家來說都是一個強大的動力。從科學(xué)最早的歲月開始，對于名望的追求就一直伴隨著為使自己的學(xué)說占上風(fēng)而不惜對真理稍加‘改進’以致憑空編造數(shù)據(jù)的念頭 ?！?[18]然而，人們對學(xué)術(shù)價值的信任，依賴于人們對于學(xué)者探尋真理的高尚品質(zhì)的欣賞。如果在學(xué)術(shù)研究中，學(xué)者以追求個人物質(zhì)利益、名譽作為目標(biāo)，利益驅(qū)動必然導(dǎo)致學(xué)術(shù)造假的出現(xiàn)，學(xué)術(shù)尊嚴也就岌岌可危。因此，“造假被認為是學(xué)術(shù)研究中最不可原諒的錯誤” [19] 。

學(xué)術(shù)成果的署名應(yīng)實事求是?！霸趯W(xué)術(shù)成就的評定中，最重要的因素就是獨創(chuàng)權(quán)和優(yōu)先權(quán)，因此作者署名非常重要。如果對于榮譽的分配做不到公平正確，那么結(jié)果是非常有害的，因為他會使人無法明確到底誰該對研究負有什么樣的責(zé)任。”[20] 因此，值得注意的兩個現(xiàn)象是“友情署名”和“贈送署名”，“不管其動機如何，這種行為都將有關(guān)作者以及科學(xué)研究事業(yè)置于危險的境地” [21] 。

（四）堅持客觀公正的評價精神

公眾或同行關(guān)于學(xué)術(shù)工作者的學(xué)術(shù)成果的評價，必須以學(xué)術(shù)質(zhì)量為核心，堅持客觀公正的學(xué)術(shù)評價原則，對學(xué)術(shù)研究者的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)和學(xué)術(shù)業(yè)績做出正確的價值判斷。這樣的學(xué)術(shù)評價，不僅有利于學(xué)術(shù)人才的培養(yǎng)，學(xué)術(shù)精品的創(chuàng)新，而且有利于良好學(xué)術(shù)風(fēng)氣的培養(yǎng)和引導(dǎo)。

偉大的思想都源于自由的探索，學(xué)術(shù)創(chuàng)造的前提是思想的自由，因此杜絕一切“學(xué)霸”“家長制”的管束，保障學(xué)術(shù)創(chuàng)新成為可能。“對科學(xué)創(chuàng)造最大的阻礙常常來自那些已經(jīng)功成名就的學(xué)者，因為他們已經(jīng)有了自己的學(xué)術(shù)地位，已經(jīng)有了自己的學(xué)術(shù)框架，容不得新的思想出現(xiàn)，任何新的思想都被看成是對他的挑戰(zhàn)。”[22] 然而，一個具有深厚學(xué)術(shù)底蘊，高尚道德情操的學(xué)術(shù)工作者，絕不應(yīng)該在科學(xué)面前丟棄公正的天平。學(xué)術(shù)評價只能以研究成果的學(xué)術(shù)性、思想性和創(chuàng)新性作為客觀公正的評判標(biāo)準(zhǔn)，嚴格遵守學(xué)術(shù)道德要求，避免一切可能的個人利益、團體利益、個人情感、關(guān)系因素等的影響，堅持嚴謹?shù)墓ぷ髯黠L(fēng)。擔(dān)任學(xué)術(shù)評價的學(xué)者通常都是該領(lǐng)域的德高望重的專家，在面對尚未公開的學(xué)術(shù)成果的評審時，還必須具備保守學(xué)術(shù)秘密，不侵占、不泄露他人學(xué)術(shù)成果的高貴品質(zhì)，這是對他人勞動成果的充分尊重，也是對知識產(chǎn)權(quán)的有力保護。

三、學(xué)術(shù)道德的養(yǎng)成：學(xué)術(shù)自律，即知識分子的自我立法

倡導(dǎo)學(xué)術(shù)道德，維護學(xué)術(shù)尊嚴，學(xué)界普遍認為最重要的途徑是，從個人良知追問研究者的社會使命，實現(xiàn)學(xué)術(shù)研究的道德自律。自律（Autonomy）是古希臘語中autos（自己）和nomos（規(guī)律）兩詞的結(jié)合，意思是指主體對自己的規(guī)定和約束，人們行為的約束力和驅(qū)動力依靠理性、信念和道德良心，依靠內(nèi)心自覺，而不是靠外力強制。

關(guān)于道德自律，古希臘哲學(xué)家亞里士多德認為，倫理道德是以自身的至善為目的的學(xué)問，為了獲得自由和幸福，人必須從符合人類自身的善的德行出發(fā)，在社會實踐規(guī)范中自主地自我立法、自我約束。德國哲學(xué)家康德從論辯道德價值的根據(jù)是在人自身還是在人之外出發(fā)，系統(tǒng)論述了他的倫理學(xué)術(shù)語——“自律”。所謂“自律”是指道德意志受制于道德主體的理性命令，“在他立法時是不服從異己意志的” [23]，是主體的自我立法?！暗赖戮褪切袨閷σ庵咀月傻年P(guān)系，也就是，通過準(zhǔn)則對可能的普遍立法的關(guān)系，合乎意志自律性的行為，是許可的；不合乎意志自律性的行為，是不許可的。其準(zhǔn)則和自律規(guī)律必然符合的意志，是神圣的、徹底善良的意志?！盵24] 也就是說道德價值的根據(jù)在于人自身，在于善良意志，在于遵循絕對命令的善良意志。在康德的理論中，他律即是道德行為受制于理性之外的其他因素，例如神的意志，環(huán)境或社會的權(quán)威，以及感性欲望等，而在他看來這樣的行為是有悖于道德的純粹性、人的自主性和尊嚴的，他堅持自律，排斥他律。后來，馬克思在康德的理論基礎(chǔ)上，從人類精神而不是個體精神的基礎(chǔ)上談?wù)摿说赖伦月桑J為道德的基礎(chǔ)是人類精神的自律，這種人類精神的基礎(chǔ)和內(nèi)容是，個人的私人利益應(yīng)當(dāng)符合全人類的共同利益。因此，馬克思所強調(diào)的自律精神不僅僅是個人的道德意志，而是在對外部世界規(guī)律的認識的基礎(chǔ)上，通過實踐形成了自我認識，這種認識將主體的行為限定在規(guī)律性的范圍之內(nèi)?？梢?，道德自律不僅是主體的克制和約束，還是來源于自然、社會客觀要求基礎(chǔ)之上的律己。因此，所謂道德自律，是指道德主體在社會實踐中為了實現(xiàn)自身的自由而自覺地內(nèi)化并遵循社會道德規(guī)范所形成的自我立法。任何外在的社會性他律形式，只有通過道德個體的自律，才能最終內(nèi)化在人們的心中，成為個體的自覺自主的行動。道德自律建設(shè)是相對于制度倫理等外在約束而言的，是一種更高層次的道德建設(shè)任務(wù)，只要人還沒有形成內(nèi)在的德性，還沒有成為真正的自由的道德主體，有關(guān)道德的倫理制度的意義都是不完全的。

由于德性的本質(zhì)在于理性的自覺，突出道德主體的主動性、能動性，從而自覺地履行道德義務(wù)，因此，加強學(xué)術(shù)自律，進行知識分子的自我立法，是遵守學(xué)術(shù)道德，維護學(xué)術(shù)尊嚴的基礎(chǔ)。學(xué)術(shù)道德的培育，主要以健康的品格和內(nèi)在的自律為其取向，加強學(xué)術(shù)自律是學(xué)術(shù)道德建設(shè)的根本任務(wù)。學(xué)術(shù)道德要建立起自律的機制，必須使學(xué)術(shù)共同體對規(guī)范的本質(zhì)、規(guī)范的價值以及規(guī)范于己于人于社會的意義和作用有一理性的認識。也就是說，學(xué)術(shù)自律性道德規(guī)范的確立，應(yīng)建立在理性基礎(chǔ)之上，應(yīng)是理性思考的結(jié)果。當(dāng)學(xué)術(shù)研究者選定科學(xué)研究作為其職業(yè)時，就應(yīng)當(dāng)嚴守職業(yè)道德，樹立學(xué)術(shù)道德的基本精神氣質(zhì)，忠于真理，嚴謹治學(xué)。在學(xué)術(shù)研究中，如果學(xué)術(shù)規(guī)范得不到研究人員的個人認可，就不可能成為自我遵循的行為規(guī)范。知識分子的自我立法，要求著力于學(xué)術(shù)自律能力的培育，在研究中自我規(guī)定、自我約束、自我超越，自覺維護和遵守長期的學(xué)術(shù)實踐而積淀下來的規(guī)范。這種學(xué)術(shù)行為也是符合大學(xué)所擁有的自治傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)自由的精神，利用內(nèi)在的自我約束的方法，營造一個自我立法的制度，為學(xué)術(shù)道德的建設(shè)提供一個優(yōu)良的制度空間。

四、結(jié)語

知識分子被譽為社會良知的守望者，正如費希特所說：“提高整個人類道德風(fēng)尚是每一個人的最終目標(biāo)，不僅是整個社會的最終目標(biāo)，而且也是學(xué)者在社會中全部工作的最終目標(biāo)。”[25] 學(xué)者“應(yīng)當(dāng)成為他的時代道德最好的人，他應(yīng)當(dāng)代表他的時代可能達到的道德發(fā)展的最高水平” [26] 。

參考文獻:

[1] Caliri，V. P.，Explorations into Academic Freedom:The Roles and Responsibilities of Faculty，Students，and Administrators in the Students Assessment Process[D].Boston College，1977，Pp.13.

[2] Tight，Malcolm (ed.)，Academic Freedom and Responsibility，SRHE and Open University Press.1988，Pp.132.

[3][5][6][7][美]約翰·S·布魯貝克著. 高等教育哲學(xué)[M]. 王承緒等譯. 杭州：浙江教育出版社，1998. 120，48，126，50.

[4] [德]康德著.實踐理性批判[M]. 關(guān)文運譯. 北京：商務(wù)印書館，1960.2.

[8] [美]德里克·博克著. 走出象牙塔——現(xiàn)代大學(xué)的社會責(zé)任[M]. 徐小洲，陳軍譯. 杭州：浙江教育出版社，2001. 196.

[9] [10] [英]亞當(dāng)·斯密著. 道德情操論[M]. 蔣自強等譯.北京：商務(wù)印書館，199. 165，163.

[14] [美]愛德華·W·薩義德著. 知識分子論[M]. 單德興譯. 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002. 12.

[16] [25][26] [德]費希特著. 論學(xué)者的使命，人的使命[M]. 梁志學(xué)等譯. 北京：商務(wù)印書館，1997. 45，44，45.

[17] [19][20][21][美]唐納德·肯尼迪著.學(xué)術(shù)責(zé)任[M]. 閻鳳橋等譯.北京：新華出版社，2002.266，261，

262-263，242.

[18] [美]威廉·布羅德，尼古拉斯·韋德著. 背叛真理的人們[M].朱進寧，方玉珍譯. 上海：上?？萍冀逃霭嫔?，2004. 11.

[22] 張維迎著.大學(xué)的邏輯[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005. 74.

[23][24] [德]康德著.道德形而上學(xué)原理[M].苗力田譯.上海：上海人民出版社，1986. 86，93.