對單位犯罪責(zé)任人進行民事追償之探討

摘要：實踐中，被處以罰金刑的單位反過來對單位犯罪責(zé)任人提起民事追償?shù)陌讣容^罕見?，F(xiàn)行法律沒有對這種情況該如何處理作出明確的規(guī)定，因而這一法律現(xiàn)象引起法學(xué)界和理論界的重視，因此，對允許單位追償與相關(guān)法律原則是否融洽，允許單位追償而帶來的具體疑問進行理論探討具有重要意義。

關(guān)鍵詞：單位犯罪；負(fù)責(zé)人；責(zé)任人；民事追償

中圖分類號：ＤＦ639 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ 文章編號：1673－291Ｘ（2008）04－0103－02

一、前言

《公司法》第150條明確規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)這一規(guī)定，單位犯罪被判處罰金后，似乎有權(quán)利對原單位負(fù)責(zé)人提起民事追償訴訟。

二、與相關(guān)法律原則關(guān)系之辯

（一）肯定單位具有追償權(quán)是否違反了一事不再理原則

肯定單位具有追償權(quán)給人以這樣一種印象，似乎以同一事實使單位犯罪責(zé)任人兩次陷入了訴訟，這是否違反了一事不再理原則呢？筆者的看法是不違反。理由是：（1）刑事訴訟有刑事訴訟的一事不再理原則，同樣地，民事訴訟也有民事訴訟的一事不再理原則，但這些原則都是在刑事訴訟或民事訴訟各自的范圍內(nèi)適用的，在進行完刑事訴訟后，再以同一事實提起民事訴訟就不能說是違反了一事不再理原則。例如，美國著名的辛普森案件中，辛普森在刑事訴訟程序中被宣告無罪后，被害人的親屬又以同一事實對辛普森提起了民事訴訟，并獲得了賠償。（2）正如刑事附帶民事訴訟，本來民事訴訟可以和刑事訴訟一起進行，但民事訴訟也可以在刑事訴訟結(jié)束后再提起，沒有人會懷疑這種情況違反了一事不再理原則。（3）正如有的學(xué)者所指出的那樣：“一事不再理中所說的兩次處分，一般是指性質(zhì)相同的兩次處分。如因同一罪行而兩次判刑，并都付諸執(zhí)行。而同時給予罪犯以刑事處分和行政處分（或行政處罰），則是兩種性質(zhì)不同的處分，它們完全是獨立存在的，并不發(fā)生兩者擇一的問題，更不存在違反一事不再理原則的情況?！盵1]只不過該學(xué)者在這里論述的是刑事責(zé)任和行政責(zé)任，本文論述的是刑事責(zé)任和民事責(zé)任而已。

（二）肯定單位具有追償權(quán)是否違反了刑罰的專屬性原則

有人認(rèn)為，刑罰具有不可替代性和不可轉(zhuǎn)移性，肯定單位具有追償權(quán)是刑罰發(fā)生了替代和轉(zhuǎn)移。對此問題，筆者的看法是，刑罰有生命刑、自由刑和財產(chǎn)刑等分類，諸如生命刑和自由刑，具有嚴(yán)格的人身專屬性，固然不能發(fā)生替代和轉(zhuǎn)移，但財產(chǎn)刑中的罰金刑人身專屬性并不明顯，完全可以由他人代為履行。諸如未成年人因犯罪被判處了罰金，未成年人又沒有個人財產(chǎn)，在這種情況下，未成年人的父母以自己的財產(chǎn)為未成年人繳納罰金，沒人會認(rèn)為這種情況是刑罰發(fā)生了替代和轉(zhuǎn)移。顯然，以犯罪的未成年人無個人財產(chǎn)為由，而直接判處未成年人的父母罰金刑，這才是刑罰發(fā)生了替代和轉(zhuǎn)移。肯定單位的追償權(quán)顯然有別于刑罰的替代和轉(zhuǎn)移，犯罪單位即使通過對單位犯罪責(zé)任人的民事追償挽回了一些經(jīng)濟上的損失，但該單位曾經(jīng)因犯罪而被判處過罰金刑這一點卻是沒有改變、確定無疑的事實。

類似的一個問題是，有人認(rèn)為，肯定單位具有追償權(quán)是刑事責(zé)任發(fā)生了轉(zhuǎn)移。筆者認(rèn)為，這種觀點明顯是錯誤的，固然，刑事責(zé)任不能發(fā)生轉(zhuǎn)移，在這一點上，它和刑罰中的罰金刑可以由他人代為履行不同，刑事責(zé)任是不能由他人代為承擔(dān)的。如果真如該觀點所言，那么單位根本就不會也不應(yīng)該被判處罰金刑了，因為，刑事責(zé)任發(fā)生了轉(zhuǎn)移就表明單位不再有刑事責(zé)任，無刑事責(zé)任即無刑罰。

（三）肯定單位具有追償權(quán)是否違反了罪行相適應(yīng)原則

有人認(rèn)為，如果在單位犯罪責(zé)任人已受到刑罰的情況下再讓其承擔(dān)對單位的民事賠償責(zé)任，豈不是在事實上加重了單位犯罪責(zé)任人的刑事責(zé)任？言外之意是說，如果在單位犯罪責(zé)任人已受到刑罰的情況下再使其承擔(dān)對單位的民事賠償責(zé)任，就是違反了罪行相適應(yīng)原則，有罰過其罪之嫌。對于這個問題，筆者的看法是：僅從字面上來說，單位犯罪責(zé)任人在已受到刑罰的情況下再承擔(dān)對單位罰金的賠償責(zé)任，事實上確實是加重了單位犯罪責(zé)任人的責(zé)任，但這種額外的責(zé)任是民事上的賠償責(zé)任，在單位犯罪責(zé)任人已受到刑罰的情況下，并沒有額外再對其處以罰金刑，因而不能說是“加重了單位犯罪責(zé)任人的刑事責(zé)任”，故不存在違反罪行相適應(yīng)原則之說。

三、對幾個問題的辨析

有觀點認(rèn)為，《公司法》是私法，調(diào)整的是私法關(guān)系，效力僅及于私法領(lǐng)域，《公司法》第150條規(guī)定的賠償責(zé)任僅限于公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員具有民事違法行為時才適用，超越了這一范圍，有刑事違法行為時就不再適用了。這種觀點正如同最高院對待精神損害賠償?shù)膽B(tài)度一樣，或者說是受了最高院對精神損害賠償司法解釋的影響。根據(jù)最高院的司法解釋，自然人的人身權(quán)利遭受非法侵害，可以向法院起訴要求精神損害賠償，但如果是因犯罪行為而遭受精神損害的，卻不能向法院起訴要求精神損害賠償。這一司法解釋的合理性遭到了大多數(shù)學(xué)者的質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，法律規(guī)定并非盡善盡美，相互之間不但會出現(xiàn)矛盾，而且不排除某些規(guī)定明顯不合理的可能，因而我們不能過于迷信法律，將其作為判斷一種觀點對錯的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以批判的態(tài)度對待它。上述觀點和最高院的司法解釋，明顯嚴(yán)重違反了法律解釋中的當(dāng)然解釋原則，難以讓人信服。

有人擔(dān)心，如果允許單位追償，單位豈不是只賺不賠？如何看待這種觀點？筆者認(rèn)為，對這種情況無需大驚小怪。首先，《國家賠償法》有此先例。依照《國家賠償法》的規(guī)定，行政機關(guān)、司法機關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時侵犯公民人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。該規(guī)定包含了兩種情況：一是行政機關(guān)、司法機關(guān)對公民的一般違法行為和犯罪行為；二是行政機關(guān)、司法機關(guān)的工作人員對公民的一般違法行為和犯罪行為?！秶屹r償法》第14條又規(guī)定：“賠償義務(wù)機關(guān)賠償損失后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令有故意或者重大過失的工作人員或者受委托的組織或者個人承擔(dān)部分或者全部賠償費用?！比绻切姓C關(guān)、司法機關(guān)對公民犯罪，根據(jù)14條的規(guī)定，這些機關(guān)仍然可以責(zé)令有故意或者重大過失的責(zé)任人員承擔(dān)部分或者全部賠償費用。這種情況和單位犯罪后單位對單位中的責(zé)任人進行追償性質(zhì)是一樣的。其次，單位犯罪后，被處罰的單位對單位中的責(zé)任人提起民事追償訴訟并不意味著單位可以完全彌補因罰金而造成的損失。正如上述《國家賠償法》規(guī)定的那樣，對有重大過失的責(zé)任人員，國家機關(guān)只能責(zé)令其承擔(dān)部分賠償費用，這時國家機關(guān)要承擔(dān)一部分損失；對有故意的責(zé)任人員，國家機關(guān)才可以責(zé)令其承擔(dān)全部賠償費用。單位犯罪，單位中的責(zé)任人有時是故意，有時是重大過失，有時主觀惡性較大，有時主觀惡性較小，法官可以根據(jù)不同情況判令單位犯罪責(zé)任人對單位部分賠償或全額賠償。

允許單位進行追償，是否意味著單位到頭來沒有承擔(dān)任何刑事責(zé)任，把單位犯罪的刑事責(zé)任全部推到了單位負(fù)責(zé)人頭上？刑罰對單位會不會失去法律制裁的意義？筆者認(rèn)為，肯定單位具有追償權(quán)，并不是說單位沒有道德上的可譴責(zé)性，不應(yīng)受到法律上的否定評價。對單位判處罰金本身即是對單位的制裁，即是對單位的否定性評價，單位被判處罰金，會使社會上的人及其他單位對該單位的評價度降低，單位的信用及信譽都會受到嚴(yán)重影響，刑罰對單位的制裁從某種程度上來說已經(jīng)達(dá)到，不一定非要使單位承受實實在在的物質(zhì)上的損失才是對單位的制裁，單位對相關(guān)責(zé)任人的追償雖然可以彌補一些物質(zhì)上的損失，但單位曾因犯罪而被判處過罰金刑這一鐵的事實卻不會因此而被抹煞，允許單位追償，不是為單位恢復(fù)名譽，更不是撤銷以前對單位的刑罰，而是因單位犯罪責(zé)任人將單位帶上犯罪道路而對其實施的一種民事制裁。

允許單位進行追償，會不會不利于對單位犯罪的預(yù)防？筆者認(rèn)為，沒有單位中自然人的犯罪行為，就不會有單位犯罪，預(yù)防單位犯罪，從根本上來說是要預(yù)防單位中的自然人犯罪，如果單位可以對責(zé)任人追償，實際上是加重了單位中自然人把單位帶上犯罪道路的代價，犯罪代價提高，一般來說更有利于預(yù)防犯罪。由此看來，肯定單位有追償權(quán)，不但不會不利于單位犯罪的預(yù)防，而且對單位犯罪的預(yù)防還具有積極的作用。

四、結(jié)語

本文傾向于肯定單位具有追償權(quán)，但不可否認(rèn)，允許單位追償確實帶來了一系列理論上的沖突，對于這些沖突，筆者試圖并盡力給以調(diào)和、解釋，但在很多方面，這些解釋還有欠充分和說服力，之所以肯定單位有追償權(quán)，在某種程度上也是為了預(yù)防單位犯罪的需要，肯定單位具有追償權(quán)，使單位負(fù)責(zé)人不但要承擔(dān)刑事責(zé)任，而且要承擔(dān)民事責(zé)任，可以警戒單位負(fù)責(zé)人的犯罪之心，筆者堅信，如果單位負(fù)責(zé)人沒有犯罪的念頭，單位是不會走上犯罪的道路的。另外，肯定單位有追償權(quán)，還可以挽救一些單位，使之不至于倒閉，從而也具有一些社會效果。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張明楷．行政刑法概論[Ｍ]．北京：中國政法大學(xué)出版社，１９9１：176．