清朝前期（１６４４－１８３９）湖南災(zāi)荒頻仍的社會原因探析

摘 要：清朝前期雖然政治相對清明，社會穩(wěn)定，但由于人口增長迅速，對山地和洞庭湖的過度圍墾，降低了洞庭湖對洪水的調(diào)蓄作用，加之吏治腐敗、清初的戰(zhàn)亂及奸商囤積居奇、操縱糧價等社會原因，致使湖南地區(qū)災(zāi)荒頻仍，民不聊生。

關(guān)鍵詞：清朝前期；湖南；災(zāi)荒；自然原因；社會原因

中圖分類號：F329；X45 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009－9107（2007）02－0100－04

清朝前期（1644-1839）尤其是康乾時代是其鼎盛之期，但湖南仍不免災(zāi)荒頻仍，民不聊生。究其原因，除了湖南本身的自然和地理?xiàng)l件外，主要還可歸咎于以下幾方面的社會原因：

一、人口增長

清朝前期由于政治相對清明，社會穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)較快發(fā)展，統(tǒng)治者又采取了“攤丁入畝”、獎勵墾荒等一系列政策，鄰省人民大量移入湖南，因此人口增長較快。嘉慶二十一年（1816）湖南戶數(shù)為3 227 269，人口數(shù)為18 850 594；明萬歷六年（1578）湖南戶數(shù)為276 081，人口數(shù)為1 917 052。相比較，嘉慶二十一年（1816）是明萬歷六年（1578）戶數(shù)的11.69倍，人口數(shù)的9.83倍。許多學(xué)者都指出明代統(tǒng)計的數(shù)字不實(shí)，200多年戶口數(shù)不可能增加到10倍左右。討論這個問題顯然不是本文的任務(wù)，但清朝前期人口的較快增長當(dāng)是不爭的事實(shí)。個別縣份人口增長的情況也能對此加以應(yīng)證。如祁陽縣嘉慶二十一年（1816）為329 700人，到道光六年（1826）達(dá)到377 800人［1］， 10年間增加了48 100人，平均年增長率為14.59‰。

二、山地墾殖與洞庭湖的圍墾

人口迅速增長，而現(xiàn)有土地有限，無法滿足社會的基本需求。要解決衣食兩大生計問題，勢必向大自然過度索取。首先是山地林木遭到濫砍濫伐。一位湘籍人士在論山村塘堰時提到：“往聞父老言乾隆間渠為童子時，秋風(fēng)起，入山落葉塞路，一日得數(shù)擔(dān)歸，葉覆地尺許，土肥而不流。近則群兒筠取樹枝，或盜砍小樹耳。鳴乎?。?］豈非世變也夫。近益開墾山地，黃泥入田敗禾，又隨流下填淤湖身，惡害尤非人所覺?！痹谙嬷小⑾嫖鞯貐^(qū)，農(nóng)民開墾荒山以增加田地。綏寧縣在乾隆三十二年（1767），開墾荒地數(shù)千畝。［3］ 嘉慶二十二年（1817），辰溪推行“獎勵開荒”的政策，新墾田5.47頃。［4］但耕地的增加往往趕不上人口增長的速度。如祁陽縣在雍正六年（1728）開墾山鄉(xiāng)水田3頃88畝，至雍正十三年（1735），先后6次總共墾田13頃303畝［5］10，而人口由康熙二十四年（1685）的23 699人，增加到嘉慶二十一年（1816）的32.97萬人，道光六年（1826）達(dá)到37.78萬人。乾隆年間，祁陽縣“歲余糧十余萬石遠(yuǎn)銷湘潭、漢鎮(zhèn)”，但到嘉慶以后，由于人口增多，“一遇歉歲，僅仰給于鄰縣”。［5］77-78

此外，有些地方為擴(kuò)大耕地，農(nóng)民往往“廢水利而圖田功，將自家的池塘水面”培土改田，截流種稻，結(jié)果“偶值旱澇，所得不償所失?！币虼擞械墓賳T上疏建議凡地關(guān)蓄水及出水者，令地方官親自甚，但有礙水利，即不許報墾。如有私將塘池改墾為田者，查出嚴(yán)懲。［6］以上這些僅僅對個別農(nóng)戶和鄉(xiāng)村產(chǎn)生不良影響，比較有限。對湖南影響最大的是對洞庭湖的蠶食鯨吞。

繼元明之后，洞庭湖的圍墾情形加劇。清初朝廷為增加歲入，解決日益增長的人口與土地狹窄的矛盾，鼓勵各省農(nóng)民墾田，對地方官則“以招墾定‘考成’，州縣歲百頃以上，有敘。”湖區(qū)州縣為完成開墾面積，將未墾荒地充作正額，攤派稅賦?？滴跞辏?687），漢江流域水災(zāi)，湖北災(zāi)民南下，到洞庭湖區(qū)佃種荒田，廣東、福建和江西的無業(yè)之民也涌入沅江、湘陰等地筑堤興垸，湖南本地的富戶也加入了圍墾的行列之中?？滴跷迨迥辏?716）、雍正六年（1728）朝廷先后撥巨款助修堤垸，乾隆五年（1748）又下詔：“凡零星土地可以墾者，聽民開墾，免各處堤墾田，號曰民圍”。［7］68這些促成了康乾時期湖區(qū)圍墾的高潮。表1是濱湖各縣圍墾情況的統(tǒng)計。

這里有幾點(diǎn)需要指出：

其一，155處官圍中僅少量為清朝以前歷代所修筑，大多為清朝前期（主要是康熙、乾隆兩朝）所修筑。298處民圍則均為清前期濱湖10縣民眾陸續(xù)圍筑。

以圍湖墾田較多的湘陰縣為例，清朝以前共有圍垸5處，圍堤共長19 025丈?！翱滴鯐r督民開墾，至乾隆中葉，報墾者六十九圍”，“西鄉(xiāng)田土之盛，無若乾隆之世”。［8］據(jù)《湖南通志》載，康熙二十八年（1689）至乾隆十一年（1746）近60年間共修圍垸63處，平均每年挽筑1處。圍堤共長96 382丈，為清朝以前歷代總和的5倍?？梢娍登瑫r代圍湖造田的問題十分突出。

又如沅江江縣在康熙十八年（1697）時，糧田荒廢達(dá)26萬余畝，二十四年（1685，重修明末崩潰的太平、長山、沔湖、永寧、板塘、新興6垸，至乾隆十二年（1747），全境共有61垸。［9］益陽縣在雍正年間挽修堤垸60多個，乾隆四十八年（1783），縣民將元代至元年間所修的12垸和以后修的高灣、溫高、來儀、東巴、大興、新安6垸廢間成圍 ，更名18垸。［10］西洞庭湖區(qū)的安鄉(xiāng)、龍陽、武陵等縣的圍墾也發(fā)展迅速。安鄉(xiāng)縣在康熙十九年（1680）的田、地、塘僅1 600余頃，至雍正十一年（1733），己達(dá)3 390多頃：［7］69武陵縣在康熙、乾隆年間修復(fù)的堤垸有槐花、易家、鐵窯等官堤30余處，姚家、王家、黃花等官障10余處［11］；康熙至乾隆年間，龍陽縣的官垸發(fā)展到42處。除彭家障、尤婆障、三才障外，其余官障的圍長均在700丈以上。其中，康熙四十六年（1707）修復(fù)了大圍堤，“周廻三萬五千八百余丈，綿亙一百二十里，上接辰沅諸水，下濱洞庭”。同年，重修的南港障“周廻五千七百五十余丈”。民垸有23處，其中，袁李障最長，有3 274丈，安福障的周長最短，僅194．7丈。［12］

其二，限于財力民圍規(guī)模較官圍要小。如湘陰縣清朝前期所筑官圍11處，堤總長44 721丈，平均每圍4 066丈。民圍52處，堤總長70 686丈，平均每圍1 359丈，相當(dāng)于官圍的三分之一。但民圍的數(shù)量和堤身總長都大大超過了官圍。湖南全省的民圍數(shù)差不多相當(dāng)于官圍的兩倍。圍湖墾田己由政府行為轉(zhuǎn)化為民間行為，由有序轉(zhuǎn)變?yōu)榘霟o序和無序狀態(tài)，更凸顯問題的嚴(yán)重。

其三，圍湖墾田投入少，見效快，回報率相當(dāng)豐厚，許多地方豪強(qiáng)士紳趨之若鶩，致使不少地區(qū)因爭霸洲土而斗殺，屢興訟獄。如乾隆時武陵“鄧、康二姓爭湖洲之利，斗殺不巳，數(shù)十年獄不解?！保?3］嘉慶中澧州大季湖“九姓爭洲”，“官往勘，輒數(shù)十百人擁輿前，洶洶叵測，官輒退避?！保?4］

其四，所謂官圍，系由清廷撥國庫銀修筑，屬政府行為。民圍系民間在得到官府批準(zhǔn)后自行修筑，經(jīng)確認(rèn)無礙水道后留存下來的。私圍系未得到政府允許民間私自挽筑的。刨毀私圍68處，仍有92處以無礙水道保留下來。即使其中沒有徇私舞弊情況，“無礙水道”的垸田有礙蓄水則是必然的。嚴(yán)有禧在《查墾濱湖荒土移詳》中稱：“民圍之多，視官圍不止加倍，約計公私報冊堤塍不下九百余處積入十萬步，當(dāng)千里稍羸。往日受水之區(qū)，多為今日筑圍之所”。［7］68由表1可知，康熙、雍正時代均由官府撥帑修堤圍垸，俱為官垸。乾隆時代均由民間自籌資費(fèi)修堤，官府督修，經(jīng)勘察后造冊上報，承認(rèn)為民圍。民圍35處，堤總長53 313丈，平均1 523丈。官圍14處，堤總長29 970丈，平均2 112丈。民圍規(guī)模雖不及官圍，但圍垸數(shù)及堤長總量都大大超過了官圍。

道光十二年（1832）湖南巡撫吳榮光在奏折中指出：盡管乾隆、嘉慶、道光年間朝廷多次下令將洞庭湖沿岸有礙水道的堤垸刨毀，并不準(zhǔn)“報墾升科”，但“小民惟利是圖，或?qū)?yīng)毀禁修之堤，私行加筑；或于依山傍岸之處，任意墾田，堆砌田埂，播種雜糧，并因清埋漏賦報升，藉有應(yīng)完魚草各課，增筑私垸，據(jù)為己業(yè)。以致堤垸日增，水道日塞。”［15］133-134洞庭湖區(qū)到處出現(xiàn)“四十七湖湖繞田，菱花菰葉飽風(fēng)煙。近來“高阜多于水，處處人家種木棉”［16］的景像。

三、吏治腐敗

清朝在堤工管理上頗多漏洞，給貪劣官吏以可乘之機(jī)。如“黃河修筑堤岸俱以三年為限。如限內(nèi)潰決，即令承修官賠補(bǔ)。迨限滿堤緊保固無虞，查明議敘。今湖南堤工因例無處分，州縣不獨(dú)視為利藪，且謂功過無與己事，一味草率，以致堤塍不堅(jiān)。故湖南百姓歲歲受堤工之慮者也?！币?yàn)榈坦ず瀑M(fèi)巨大，有利可圖，所以“小民?？嗔σ鄱倮舴礃放d修。以朝廷利民之舉，竟為奸滑肥己之私?！保?7］

《湖廣通志》在論述垸區(qū)屢屢堤決的原因時指出，“有堤甚堅(jiān)厚，而立勢稍低，漫水一寸，即流開水道而決者；有堤開頗峻，而橫勢稍薄，涌水撼激，即沖開水門而決者；有堤雖高厚，而中勢不堅(jiān)，浸水漸透，即平穿水隙而決者。要皆修筑既疏而防守復(fù)怠，故坐致此患耳。”［18］714

四、戰(zhàn)亂造成的影響?yīng)?/p>

清初湖南戰(zhàn)亂不已，加劇了災(zāi)荒的破壞力。順治三年（1646）湖南巡撫張懋熺奏稱：“七郡之中岳州焚毀殺戮極慘；而巴陵最慘。自壬午以來，無歲不被焚殺，無地不為戰(zhàn)傷；加以今春奇荒，骼肉盈道，蓬蒿滿城?！弊栽乐葜灵L沙“村不見一廬舍，路不見一行人，慘目駭心。”“獨(dú)巴陵一縣，拯救刻不容緩；蓋他縣止苦于田地荒蕪，巴陵則苦于人丁斷絕?！保?9］65辰州“邑當(dāng)邊境”，順治初年清軍與南明軍隊(duì)在此交戰(zhàn)，“縣治常作戰(zhàn)場，令尉每居鄒溪。官兵乘機(jī)擄掠，土寇一時竊發(fā)。值歲大旱，民無余積，十室九空?！保?0］《湖南紀(jì)異詩》稱：“湖南兵革二十載，人民戮盡田蒿萊。”［21］順治三年（1646）南明“大兵數(shù)十萬集湖南，五、六月不雨”，詩人陶汝鼐既為旱而憂：“枯山灼火云，湘水?dāng)咳缙ァ?；又為?zhàn)亂而憂：“可憐湖南軍，拒敵如邊戍。縱馬食枯苗，又復(fù)督其秫。鞭民與鞭龍，兩者誰見恤?！保?2］順治十年（1653），偏沅巡撫金廷獻(xiàn)題奏湖南因戰(zhàn)亂受禍日深，湘鄉(xiāng)“逃亡1 426丁，實(shí)存6 413丁”。［23］19是年，明清兩軍在新寧縣境相持對壘，清軍損兵折將，遷怒民眾，搜山破寨，擄掠劫殺，尸橫遍野。翌年，縣內(nèi)瘟疫流行，斗米白銀1兩2錢。饑病而死的人不計其數(shù)。［24］15康熙年間又有吳三桂之役，“湖南迭喪亂，戰(zhàn)傷生野煙。祲疫且時至，曠莽空桑田。”［25］此外，乾嘉間爆發(fā)了苗瑤少數(shù)民族人民的起義，麻陽縣的人口逃亡大半。［26］130戰(zhàn)爭不僅延誤農(nóng)時，而且使農(nóng)田水利設(shè)施失修荒廢，災(zāi)荒的烈度加劇，疫病肆虐，人口死亡逃離。

五、奸商囤積居奇，操縱糧價

糧價上漲雖然主要由于災(zāi)害發(fā)生糧食減產(chǎn)所致，但有時在正常年景也會發(fā)生糧食緊缺、糧價飆升的情況。嘉慶五年（1800）湖南為大有之年，次年卻發(fā)生米貴米荒搶劫之風(fēng)，湘潭釋本照認(rèn)為另有原因：“記得去年秋，秔稻遍隴畝?；葹?zāi)與旱潦，損耗亦罕有。胡為今年春，石米四兩九。蓋緣倉儲空，軍餉方掣肘。富戶利蓋藏，紅朽苦積守。商賈操牢盆，大力負(fù)之走。爭糴價遂昂，居奇日益厚。”［21］湘陰周輝玖也認(rèn)為奸商唯利是圖、劣紳為富不仁加劇了糧荒：“往年有谷無人糴，今年有谷糴者途相塞。往年小旱谷亦饒，去年無旱饒者不復(fù)供肩挑。豈其豐年谷加減，一遇歲歉腹皆枵。何以糴貴不糴賤，競與大賈賠泉刀。里中積谷翁，倉廩閉若空。踵門糴者又定額，酌以斗斛不盈石，石谷須錢千八百。有錢告糴糴難得，何況無錢空畫策。”［27］詩人樂鈞更把抨擊的矛頭指向了封建地主土地所有制：“富家有土連郊垌，富家有米如坻京。米價日高不肯糶，坐視餓殍填溝塍。”［28］

總之，除了自然地理?xiàng)l件之外，清朝前期災(zāi)荒頻仍是天災(zāi)人禍交織的結(jié)果。

本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文。