西漢長(zhǎng)安居民的生存空間

　　一、西安長(zhǎng)安居民戶口數(shù)
　　
　　內(nèi)容提要 有關(guān)西漢長(zhǎng)安居民戶口的數(shù)量，《漢書·地理志上》提供的數(shù)據(jù)是“戶八萬(wàn)八百，口二十四萬(wàn)六千二百”。有學(xué)者以為戶均3口的數(shù)字偏低，若每戶以5口計(jì)算，當(dāng)在40萬(wàn)以上，再把皇族、士兵、僮仆等計(jì)算在內(nèi)，全城人口當(dāng)在50萬(wàn)左右?；蛘f(shuō)“西漢長(zhǎng)安城在鼎盛期的實(shí)際人口數(shù)可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止五十萬(wàn)?！庇械膶W(xué)者根據(jù)關(guān)東漕運(yùn)至長(zhǎng)安的糧食數(shù)量，估算可以養(yǎng)活46萬(wàn)人。有的學(xué)者則就其計(jì)算方式提出異議。論者認(rèn)為，“漢代城市中有不少農(nóng)民。大城市中農(nóng)民比較少，但也不是沒(méi)有?！币詾殚L(zhǎng)安城中居民有在城外耕作的農(nóng)民的說(shuō)法，尚需提出充分的論據(jù)。以考古數(shù)據(jù)與文獻(xiàn)記載相結(jié)合，我們可以較為真切地認(rèn)識(shí)西漢長(zhǎng)安居民的生存狀況。元康四年“詔復(fù)家”時(shí)居于關(guān)中的“亡國(guó)”“列侯”家族成員，有長(zhǎng)安40例。分析相關(guān)現(xiàn)象，也可以幫助我們了解西漢長(zhǎng)安居民人口控制的政策。西漢長(zhǎng)安城內(nèi)有限的平民居地集中“口二十四萬(wàn)六千二百”，以當(dāng)時(shí)的居住習(xí)慣判斷，生存空間十分狹小。然而通過(guò)“鄉(xiāng)”的設(shè)置，推想有部分長(zhǎng)安戶籍資料統(tǒng)計(jì)的民眾居住在城外的可能。而長(zhǎng)安大都市功能的實(shí)現(xiàn)，又因諸陵邑的作用而有以補(bǔ)充。
　　
　　關(guān)鍵詞 西漢 長(zhǎng)安 居民 生存空間
　　
　　《漢書·地理志上》“京兆尹”條下記載的內(nèi)容有戶口資料：
　　京兆尹，故秦內(nèi)史，高帝元年屬塞國(guó)，二年更為渭南郡，九年罷，復(fù)為內(nèi)史。武帝建元六年分為右內(nèi)史，太初元年更為京兆尹。元始二年戶十九萬(wàn)五千七百二，口六十八萬(wàn)二千四百六十八。縣十二：長(zhǎng)安，高帝五年置?；莸墼瓿醭牵瓿?。戶八萬(wàn)八百，口二十四萬(wàn)六千二百。王莽日常安。……元始二年(2)長(zhǎng)安戶口數(shù)在京兆尹12縣中，分別占41.287％和36.075％。在京兆尹屬縣中體現(xiàn)出驚人的集中。
　　京兆尹“戶十九萬(wàn)五千七百二，口六十八萬(wàn)二千四百六十八”，戶均3.487口，明顯低于全國(guó)平均數(shù)4.872口。^①嗵過(guò)41.29％和36.07％的比率，可知與京兆尹12縣的全局形勢(shì)相比，長(zhǎng)安民戶平均口數(shù)尤其偏少?！皯舭巳f(wàn)八百，口二十四萬(wàn)六千二百”，戶均僅3.047口。
　　有的學(xué)者認(rèn)為，戶均3人的情形顯然偏低，若每戶以5口計(jì)算，當(dāng)在40萬(wàn)以上，再把皇族、士兵、僮仆等計(jì)算在內(nèi)，全城人口當(dāng)在50萬(wàn)左右。^②有的學(xué)者說(shuō)，“人數(shù)眾多的駐軍、徒奴，加上往來(lái)長(zhǎng)安的吏民役夫。沒(méi)有市籍的商販、游學(xué)的儒生，西漢長(zhǎng)安城在鼎盛期的實(shí)際人口數(shù)可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止五十萬(wàn)?！?sup>①楊寬先生也曾經(jīng)說(shuō)，“應(yīng)該看到，作為我國(guó)古代鼎盛時(shí)期西漢漢王朝首都的長(zhǎng)安，是很有規(guī)模的。居民8萬(wàn)戶，人口50萬(wàn)以上，……”^②有的學(xué)者根據(jù)關(guān)東漕運(yùn)至長(zhǎng)安的糧食數(shù)量，估算可以養(yǎng)活46萬(wàn)人。^③關(guān)東漕糧數(shù)量確實(shí)曾經(jīng)發(fā)生變化。^④有學(xué)者指出，“漢武帝時(shí)漕運(yùn)的糧食量劇增，主要是為了滿足那些新增人口的需要。”然而對(duì)46萬(wàn)人的估算提出異議，發(fā)表了對(duì)于計(jì)量單位“石”的不同理解，以及糧食也用來(lái)豢養(yǎng)狗馬禽獸的意見(jiàn)，并且指出：“京畿地區(qū)生產(chǎn)的糧食，已經(jīng)可以滿足相當(dāng)一部分都城人口的需要”。^⑤如果考慮到京畿地區(qū)的糧食生產(chǎn)可以補(bǔ)充支應(yīng)都市消費(fèi)，那么，對(duì)長(zhǎng)安城市居民數(shù)字則應(yīng)當(dāng)有更高的估計(jì)。不過(guò)，關(guān)東漕糧其實(shí)并非僅僅用于供給長(zhǎng)安城中吏民消費(fèi)，所“滿足”的是以長(zhǎng)安為內(nèi)核的政治文化重心地區(qū)的“需要”，如《史記·平準(zhǔn)書》所謂“以給中都官”以及“諸官”等。
　　戶口數(shù)的計(jì)算，是否應(yīng)當(dāng)計(jì)入流動(dòng)性較大的人口，還是需要討論的問(wèn)題。也許元始二年的統(tǒng)計(jì)數(shù)字作為戶籍?dāng)?shù)據(jù)是大體可信的。至于戶均口數(shù)低于全國(guó)平均數(shù)，也應(yīng)當(dāng)在進(jìn)行分析時(shí)探索其原因，不必因此懷疑數(shù)據(jù)的可信度。
　　王鳴盛《十七史商榷》卷一九《漢書九》元始戶口條寫道：“但有合郡戶口數(shù)每縣下無(wú)之，而京兆尹長(zhǎng)安縣、左馮翊長(zhǎng)陵縣、右扶風(fēng)茂陵縣、潁川郡陽(yáng)翟縣儒陵縣并有戶口，……”今按《漢書·地理志上》“左馮翊”條：
　　長(zhǎng)陵，高帝置。戶五萬(wàn)五十七，口十七萬(wàn)九千四百六十九．莽日長(zhǎng)平。又“右扶風(fēng)”條：
　　茂陵，武帝置。戶六萬(wàn)一千八十七，口二十七萬(wàn)七千二百七十七.莽日宣城。又“潁川郡”條：
　　陽(yáng)翟，夏禹國(guó)。周末，韓景侯自新鄭徙此。戶四萬(wàn)一千六百五十，口十萬(wàn)九千。莽日潁川。
　　儒陵，戶四萬(wàn)九千一百一，口二十六萬(wàn)一千四百一十八。莽日左亭。這4個(gè)“并有戶口”的縣，戶均口數(shù)分別為：
　　左馮翊長(zhǎng)陵3.585　□；
　　右扶風(fēng)茂陵4.539　□；
　　潁川郡陽(yáng)翟2.617　□^⑥；
　　潁川郡儒陵5.323　□。看來(lái)，長(zhǎng)安戶均3.047　□的情形并不顯得特別反常，特別是與長(zhǎng)陵、茂陵之接近，似可說(shuō)明其可信度不宜輕易懷疑。
　　都市戶口結(jié)構(gòu)戶均　□數(shù)偏少這一特征，應(yīng)當(dāng)引起注意。這一情形或許反映了以長(zhǎng)安為中心包括諸陵邑的“大長(zhǎng)安”地區(qū)多外來(lái)移民的特點(diǎn)。而《史記·貨殖列傳》所謂“長(zhǎng)安諸陵”地區(qū)，居民的文化層次、社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)能力均較其它地方為高。他們?cè)谏鐣?huì)生活中的活躍程度和能動(dòng)性亦較為特殊。^⑦這一情形，或許也可以作為分析戶均口數(shù)偏少現(xiàn)象的因素而值得注意。長(zhǎng)安的情形，也許更為典型。
　　有關(guān)西漢長(zhǎng)安居民人口數(shù)量的估算，還有這樣兩條史料可以參考。一條歷史記錄，是著名的“巫蠱之禍”發(fā)生時(shí)，太子劉據(jù)動(dòng)員了數(shù)萬(wàn)市民與丞相劉屈牦指揮的政府軍對(duì)抗?！稘h書·公孫賀傳》：“太子引兵去，驅(qū)四市人凡數(shù)萬(wàn)眾，至長(zhǎng)樂(lè)西闕下，逢丞相軍，合戰(zhàn)五日，死者數(shù)萬(wàn)人，血流入溝中?！?sup>①另一條歷史記錄也與太子劉據(jù)有關(guān)。漢昭帝始元五年(前82年)