康德與朱熹“治善”概念之比較

　　內(nèi)容提要 “至善”是倫理學(xué)中的最高概念，康德與朱熹都對(duì)此概念進(jìn)行過(guò)闡發(fā)?？档抡J(rèn)為人既是感性的人，又是理性的人，理性的人要承擔(dān)道德義務(wù)，而感性的人需要幸福，因而，道德雖是至上的善，但還不是圓滿的善，道德與作為道德之結(jié)果的幸福結(jié)合在一起，才能夠達(dá)到“至善”。朱熹認(rèn)為，道德就是“至善”，“至善”與感性幸福無(wú)關(guān)而且截然對(duì)立，道德就是“至善”的一切。
　　
　　關(guān)鍵詞“至善”康德朱熹
　　
　　“至善”是倫理學(xué)中的最高概念?？档略凇秾?shí)踐理性批判》一書(shū)中，對(duì)“至善”的概念進(jìn)行了詳細(xì)的闡發(fā)，他認(rèn)為實(shí)踐理性高于思辨理性，而實(shí)踐理性的最高要求就是實(shí)現(xiàn)“至善”。中國(guó)古代的《禮記·大學(xué)》篇，也提到了“至善”二字，宋代的朱熹對(duì)此概念做了自己的發(fā)揮?？档屡c朱熹的“至善”概念既有相近之處，又有相異之處。本文試對(duì)康德和朱熹的“至善”概念作一比較。
　　
　　一、康德的“至善”概念
　　
　　康德認(rèn)為：人既是自然的人，又是自由的人；既是感性世界的存在者，又是理性世界的存在者；既屬于現(xiàn)象界，又屬于本體界。作為自然的人，他受到感性的制約，有對(duì)幸福(以經(jīng)驗(yàn)感受為基礎(chǔ))的自然需要；作為自由的人，他還“需要理性，以便時(shí)時(shí)考慮他的禍福，但是除了這個(gè)用途以外，他所具有的理性還有一個(gè)較高用途，那就是，它不但也要考察本身為善或?yàn)閻旱臇|西，而且還要把這種善惡評(píng)價(jià)與禍?？紤]完全分離開(kāi)，而把前者作為后者的最高條件。”^①
　　康德認(rèn)為，“善”是理性必然欲求的對(duì)象，“惡”是理性必然憎惡的對(duì)象，理性的道德法則是“善”的基礎(chǔ)，這條法則就是：“不論做什么，總應(yīng)該做到使你的意志所遵循的準(zhǔn)則同時(shí)能夠成為一條永遠(yuǎn)普遍的立法原理?！?sup>②從表面上看來(lái)，善惡概念似乎是道德法則的基礎(chǔ)，而事實(shí)上，善惡概念不但不應(yīng)在道德法則之前先行決定，而且只能在道德法則之后并借著道德法則來(lái)被決定。如果“善”的概念不是來(lái)源于理性法則，那么要想辨別什么是善、什么是惡，就只有依靠經(jīng)驗(yàn)了，而形成這種經(jīng)驗(yàn)時(shí)唯一可參照的主體的性質(zhì)，就是快樂(lè)和痛苦的感覺(jué)，但是快樂(lè)或痛苦的感覺(jué)卻不能先天地與任何一個(gè)對(duì)象觀念直接聯(lián)系起來(lái)，所以把快樂(lè)作為其實(shí)踐判斷基礎(chǔ)的哲學(xué)，只能把引起快樂(lè)的手段稱作善，把不快和痛苦的原因稱為惡，但這樣的“善”的概念只是一種手段，其中并不包含一種本身是善的東西。既然“善”的概念不能來(lái)源于經(jīng)驗(yàn)，那么它就只能依靠于理性法則，不是“善”的概念決定了道德法則并使之成為可能，相反是道德法則首先決定了“善”的概念并使之成為可能。
　　“善”由道德法則來(lái)決定，那么德行就是“由敬重法則而產(chǎn)生的一種合乎法則的意向”^③。構(gòu)成行為的全部道德價(jià)值的重要條件就是：道德法則必須直接決定意志。如果意志雖也契合于道德法則，但決定其的卻不是道德法則，而是事先假定的一種情感，那么，這種行為雖然具有合法性，但卻并不含有道德性。
　　作為理性的人，我們應(yīng)當(dāng)接受道德法則給予我們的絕對(duì)命令，這是一種義務(wù)和職責(zé)。但人類就其屬于感性世界而言，乃是一個(gè)有需求的存在者，在這個(gè)范圍以內(nèi)，理性對(duì)于感性就有一種不能推卸的使命，那就是要顧慮感性方面的利益，并且為謀求今生的幸福和來(lái)世的幸福(如果可能的話)而為自己立下一些實(shí)踐的準(zhǔn)則。純粹實(shí)踐理性并不要求人們放棄對(duì)幸福的權(quán)利，只是要求，在一旦涉及道德義務(wù)與職責(zé)時(shí)，必須完全不顧及幸福罷了。
　　所以康德認(rèn)為，僅僅有德行，還不是圓滿的善，雖然德行就是無(wú)上的善，圓滿的善還必須包括感性的需求——幸福，德行與幸福的結(jié)合才是圓滿的善，康德將之稱為“至善”。問(wèn)題在于，德行以理性為原則，幸福以感性為基礎(chǔ)，二者如何統(tǒng)一起來(lái)呢?
　　“必然地結(jié)合在一個(gè)概念中的兩種性質(zhì)，一定是作為理由聯(lián)系在一起的，而就這種聯(lián)系方式而論，這種統(tǒng)一或則被認(rèn)為是分析的，因而是從屬于因果律的，這就是邏輯的聯(lián)系，或則被認(rèn)為是綜合性的，因而是因果律的，這就是實(shí)在結(jié)合?！?sup>①幸福和道德是“至善”所包含的兩種完全不同的要素，因此，它們的結(jié)合是不能在分析方式下認(rèn)識(shí)到的，即二者之間不是從A到B的邏輯推論關(guān)系，那么，“至善”概念中的“德行”與“幸?！钡慕Y(jié)合就必須被思想為是綜合的，是因果聯(lián)系的，是一種可以借實(shí)踐而獲得的東西?；蛘呤侵\求幸福的欲望是德行準(zhǔn)則的推動(dòng)原因，或者是德行準(zhǔn)則是幸福產(chǎn)生的原因。而第一種情形是絕對(duì)不可能的，因?yàn)榘褜?duì)個(gè)人幸福的需求作為意志的動(dòng)機(jī)，是完全與道德法則背道而馳的；但第二種情形似乎也是不可能的，因?yàn)樵趬m世間幸福只遵循感性的自然法則，而絕不遵循意志的道德意向。
　　以上兩個(gè)命題，第一個(gè)是絕對(duì)虛妄的，而第二個(gè)命題并非絕對(duì)虛妄。當(dāng)我們把德行看作感性世界中幸福的原因時(shí)，這個(gè)命題是虛妄的。但我們有權(quán)利也把自身思想為悟性世界中的一個(gè)本體，那么意向的道德性(感性世界中一個(gè)行為的純粹理智的原因性)就有可能通過(guò)一個(gè)中介物——一個(gè)睿智的造物主——而與作為感性世界中的一個(gè)結(jié)果來(lái)看的幸福發(fā)生間接而必然的聯(lián)系。在實(shí)踐原則里，我們至少能夠思想道德意識(shí)和幸福(作為道德的結(jié)果)之間有一種自然和必然的聯(lián)系。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，道德乃是至善的第一因素，是至上的善，幸福則構(gòu)成至善的第二要素，并且只在它是道德的必要結(jié)果時(shí)才是這種要素。只有在劃分了這樣一種先后次序之后，“至善”才能成為純粹實(shí)踐理性的全部對(duì)象。
　　上文已說(shuō)，德行是一種由敬重道德法則而產(chǎn)生的合乎法則的意向，那么，意向與道德法則的完全契合就成為實(shí)現(xiàn)至善的第一條件，而這是感性世界中任何有理性的存在者在其生存的剎那間所不能達(dá)到的一種圓滿境界，他們只能無(wú)限趨向于那個(gè)境界，只有當(dāng)我們假設(shè)有理性的存在者的存在和人格會(huì)無(wú)止境地延續(xù)下去——即靈魂不朽時(shí)，上述的這種境界才是可能的，從而至善的實(shí)現(xiàn)才是可能的。由于純粹實(shí)踐理性的命令，至善是必然可能的，因此，靈魂不朽就成為純粹實(shí)踐理性的一個(gè)懸設(shè)。
　　純粹實(shí)踐理性的第二個(gè)懸設(shè)是道德與幸福的中介——個(gè)包含著道德與幸福的精確和諧的根據(jù)的存在。這個(gè)存在，使得自然不但與有理性的存在者的意志法則相和諧，還與他的道德意向相和諧。有了這樣的懸設(shè)之后，世界上才會(huì)有至善存在，而這樣的一個(gè)存在，就是神。實(shí)現(xiàn)“至善”原是我們的一種義務(wù)，而“至善”只有在神的存在的條件下才能實(shí)現(xiàn)，因此，假設(shè)神的存在，在道德上乃是必要的。
　　
　　二、朱熹之“至善”概念
　　
　　《禮記·大學(xué)》日：“大學(xué)之道，在明明德，在親民，在止于至善”。②朱熹解釋道：“至善，則事理當(dāng)然之極。言明明德、親民，皆當(dāng)止于至善之地而后遷。蓋必其有以盡夫天理之極，而無(wú)一毫人欲之私也?！?sup>③并說(shuō)：“是其所以得之于天而見(jiàn)于日用之間者，固已莫不各有本然一定之則，程子所謂‘以其義理精微之極，有不可得而名’者，故以至善目之。而傳所謂君之仁、臣之敬、子之孝、父之慈、與人交之信，乃其目之大者也。眾人之心，固莫不有是，……誠(chéng)能求必至是而不容其少有過(guò)不及之差焉，則其所以去人欲而復(fù)天理者，無(wú)毫發(fā)之遺恨矣。”^④ 朱熹認(rèn)為，“至善”就是“事理當(dāng)然之極”，其“得之于天而見(jiàn)于日用之間”，因?yàn)椤暗弥谔臁?，又叫做“天理”，“天理”顯現(xiàn)在事物之中，就成為“事理”，“天理”和“事理”是一回事?！叭贿@形而下之器之中，便各自有個(gè)道理，此便是形而上之道”^⑤(卷六十二)，形而上之“理”就是形而下之“理”，它既是世界的本原，又是萬(wàn)事萬(wàn)物的道理，還是社會(huì)道德規(guī)范的原則。從道德的角度來(lái)看，“理”就是“至善”，其主要內(nèi)容為“仁、敬、孝、慈、信”等等，即封建的倫理道德就是“天理”，就是“至善”。 朱熹認(rèn)為，“理”得之于天，有其本然一定之則，程子由于其“義理精微之極，不可得而名”，所以把其看作“至善”。“理”得之于天，而存于人心，“眾人之心，固莫不有是”，從人性的角度來(lái)看，朱熹將之稱為“天地之性”?！疤斓刂浴狈A之于天地，因而是純良至善的，人之生又皆稟于氣，因而會(huì)有惡濁的“氣質(zhì)之性”，從而蒙蔽了純善的“天地之性”，人必須去除“氣質(zhì)之性”，恢復(fù)“天地之性”，這樣才能成為一個(gè)有道德的人。從這個(gè)意義來(lái)說(shuō)，“天理”就在人心，所以朱熹說(shuō)要“復(fù)天理”，要恢復(fù)人心中的“天理”。與“天理”相對(duì)立的是“人欲”，它是必須要克除掉的人的自然欲望，所以有時(shí)候朱熹也用“克己”來(lái)代表“去人欲”。達(dá)到“至善”境地的方法就是“復(fù)天理、去人欲”，其標(biāo)準(zhǔn)就是“盡夫天理之極，而無(wú)一毫人欲之私”，這個(gè)時(shí)候，“復(fù)天理、去人欲”的過(guò)程就完成了，人也就達(dá)到了“至善”的境地。
　　
　　三、康德與朱熹“至善”概念之異同
　　
　　首先，康德的“至善”概念包含了“德行”與“幸?！眱芍睾x，而朱熹的“至善”僅指道德一項(xiàng)。康德認(rèn)為，作為理性的存在者，人要遵守“絕對(duì)命令”，要奉行義務(wù)與職責(zé)；作為感性的經(jīng)驗(yàn)者，個(gè)體希望自身能夠幸福。因此，“德行”雖是至上的善，卻還不是圓滿的善，只有再加上“幸福”，才能構(gòu)成“至善”。德行是至善的第一要素，幸福作為道德的結(jié)果構(gòu)成至善的第二要素，通過(guò)上帝之手與德行和諧地共存于“至善”之中。而朱熹認(rèn)為，倫理道德就是“天理”，就是“至善”。對(duì)比來(lái)看，朱熹的“至善”概念僅相當(dāng)于康德“至善”概念中的第一層含義，即道德。如果把康德的“純粹理性”與朱熹的“天地之性”聯(lián)系起來(lái)，那么康德的一般理性就可對(duì)應(yīng)于朱熹的“氣質(zhì)之性”，純粹理性給人們提出了普遍的道德法則，而一般理性卻總是在考慮個(gè)體的禍福與利益，所以康德在《實(shí)踐理性批判》中批判的是一般理性，高揚(yáng)的卻是純粹理性。朱熹認(rèn)為“天地之性”與“天理”相通，是純良至善的，而“氣質(zhì)之性”卻與“人欲”相連，是惡濁的。
　　其次，康德認(rèn)為，道德法則是一種理性法則，理性給予人的義務(wù)和職責(zé)是一種絕對(duì)命令，道德的本質(zhì)在于理性自身，屬于道德自律說(shuō)；朱熹雖然也認(rèn)為“天理”存在于人性之中，但卻來(lái)自于上天的賦予，是“得之于天”的，因而被朱熹稱為“天地之性”，如果做了不道德的事，那是天理難容，這種道德學(xué)屬于一種他律說(shuō)。
　　第三，康德認(rèn)為道德與感性無(wú)關(guān)，朱熹則認(rèn)為道德不但與感性無(wú)關(guān)，而且二者之間是完全對(duì)立的?？档抡J(rèn)為，道德法則在“善”、“惡”概念之前，善惡由道德法則來(lái)決定，是從屬于理性的，因而與感性經(jīng)驗(yàn)范圍內(nèi)的快樂(lè)與痛苦、禍與福沒(méi)有任何關(guān)系，道德與感性無(wú)關(guān)。朱熹不但認(rèn)為道德與感性需求無(wú)關(guān)，而且認(rèn)為“天理”與“人欲”是完全對(duì)立的。“天理”代表著上天制定的道德法則，“人欲”代表著人的自然欲望，“天理”是善，“人欲”是惡，所以必須“存天理、去人欲”，德行就是把人的自然需求完全排除在外，只遵守天理范圍內(nèi)的道德法則，道德與感性是截然對(duì)立的?？档抡J(rèn)為道德與感性無(wú)關(guān)，他的意思并不是不讓人們?nèi)プ非笮腋?，而是說(shuō)，當(dāng)涉及道德義務(wù)與職責(zé)時(shí)，人們必須完全不顧及幸福，在道德范圍以外，理性則有責(zé)任照顧到感性的需求。朱熹卻將道德與感性的幸福完全對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為“天理”與“人欲”勢(shì)同水火，絕不相容，從而把自然的人打人了地獄中。以這樣的認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，康德認(rèn)為，雖然道德是首要的，但還必須加上幸福才是“至善”；而朱熹認(rèn)為“天理”就是一切，只要有道德就夠了，道德就是“至善”。
　　李澤厚說(shuō)：“中國(guó)儒家的宋明理學(xué)以‘天理’為善，以所謂‘人欲’為惡，也強(qiáng)調(diào)作為‘天理’的善與作為感性幸福的‘人欲’不但無(wú)關(guān)，而且敵對(duì)。這與康德有形式相似之處，但其社會(huì)階級(jí)的本質(zhì)內(nèi)容則并不相同。程朱理學(xué)把‘天理’(道德律令)與封建主義的綱常秩序等同起來(lái)，封建制度的社會(huì)秩序和標(biāo)準(zhǔn)便構(gòu)成了‘天理’的善的具體內(nèi)容；康德哲學(xué)卻是以資產(chǎn)階級(jí)的‘自由’、‘平等’、‘人權(quán)’來(lái)構(gòu)成道德律令的真正核心的。^①這道出了康德哲學(xué)與朱熹哲學(xué)道德內(nèi)容的不同。
　　最后，康德認(rèn)為意志與道德法則的圓滿契合是一種神圣性，而道德與幸福的精確和諧也必須通過(guò)上帝之手才能實(shí)現(xiàn)，因而靈魂不朽與神的存在是“至善”的前提，是實(shí)踐理性的兩個(gè)懸設(shè)。而朱熹認(rèn)為道德就是“至善”，并把它直接歸為“天理”，認(rèn)為它來(lái)自于天，實(shí)質(zhì)上“天”就成為虛懸的、可有可無(wú)的東西；同時(shí)，朱熹雖然沒(méi)有明說(shuō)，但在字里行間卻透露出了堅(jiān)定的信念：“必至是而不容少有過(guò)不及之差”——“至善”在生命中是可以達(dá)到的，因而朱熹的“至善”概念不需要任何的前提，它只需要個(gè)體的努力。有意思的是，中國(guó)民間俗語(yǔ)云：善有善報(bào)，惡有惡報(bào)，不是不報(bào)，時(shí)候未到，這里把善惡與禍福通過(guò)一種神秘力量為中介物而聯(lián)系了起來(lái)，說(shuō)明在人們的心目中，道德一直是幸福的前提與條件，至少，人們希望如此。