“理性政治知識”與中國古代政治的“現(xiàn)代化”及其限度

　　內(nèi)容提要任何成熟而穩(wěn)定的政治形態(tài)都有一個相應(yīng)的成熟而穩(wěn)定的政治知識形態(tài)作為基礎(chǔ)，傳統(tǒng)政治知識形態(tài)構(gòu)成了對中國近代化和現(xiàn)代化具有深刻影響的中國古代政治形態(tài)的基礎(chǔ)與前提。中國古代政治形態(tài)的獨特性應(yīng)當(dāng)從作為其基礎(chǔ)的中國傳統(tǒng)政治知識形態(tài)中得到解釋和說明。本文認為，中國傳統(tǒng)政治知識形態(tài)——即一種以“理性政治知識”為其成熟形態(tài)的政治知識——是造成中國古代政治的若干“現(xiàn)代化”特質(zhì)及其限度的關(guān)鍵因素?！袄硇哉沃R”在支持郡縣制、官僚制以及“禮法兼濟”的治術(shù)的產(chǎn)生和突破的同時，亦設(shè)置了這些“現(xiàn)代化”因素發(fā)展的極限。
　　
　　關(guān)鍵詞政治知識 中國古代政治現(xiàn)代化限度
　　
　　一、“理性政治知識”的內(nèi)容與結(jié)構(gòu)
　　
　　政治系一定時空條件下關(guān)于人與社會關(guān)系的權(quán)威性安排，更進一步說，政治的精義在于：人(個人、人群、階層、地方)如何通過各種權(quán)威性安排(組織、制度、價值等)而構(gòu)成一有機的社會整體(天下、國家、中央)。任何成熟而穩(wěn)定的政治形態(tài)都有一個相應(yīng)的成熟而穩(wěn)定的政治知識形態(tài)作為基礎(chǔ)，具有不同政治知識基礎(chǔ)的政治形態(tài)本身亦具有不同的基本特征和基本屬性。所謂“政治知識”，系指“一定時空條件下關(guān)于人與社會關(guān)系的確定性的認知和信仰”，它表現(xiàn)為一定的政治思想、政治價值、政治學(xué)說或者意識形態(tài)的存在。中國傳統(tǒng)政治知識形態(tài)構(gòu)成了對中國近代化和現(xiàn)代化具有深刻影響的中國古代政治形態(tài)的基礎(chǔ)與前提，因此欲深刻理解中國古代政治形態(tài)的獨特性，就必須深刻理解作為其知識基礎(chǔ)的傳統(tǒng)政治知識形態(tài)。
　　人類的任何知識成果，包括政治知識，并非生而有之。穩(wěn)定的、成熟的中國傳統(tǒng)政治知識形態(tài)，就其生成過程來說，具有一個發(fā)生、發(fā)展、轉(zhuǎn)折和落實的完整的邏輯歷程。在這個具有連續(xù)性的知識進展歷程當(dāng)中，政治知識在不同歷史條件下表現(xiàn)為不同的存在形式：從遠古時代的“獸處群居，不君不臣”，到夏商時代濃厚的神巫色彩，經(jīng)歷西周時代具有詩性意義的深刻的“人文轉(zhuǎn)向”，到春秋戰(zhàn)國時期，中國傳統(tǒng)政治知識漸漸趨于“理性化”的落實，在這個意義上，我們稱之為“理性政治知識”。這種凝成于春秋戰(zhàn)國時期的“理性政治知識”，對于中國古代政治形態(tài)發(fā)生了深遠影響。
　　概而言之，“理性”政治知識的基本內(nèi)容和基本結(jié)構(gòu)包括：①具有連續(xù)性、有機性和整體性的宇宙時空觀；②成熟的天道觀；③相生相成的人性論；④作為一個政治秩序之論證的“明分使群”。這四個內(nèi)容或者說知識元素的互為條件和相互補足，使得整個政治知識形態(tài)具有極強的穩(wěn)定特征。
　　從政治知識的意義來說，日月星辰、天地四方、天行物化這樣的“宇”(空間)觀，構(gòu)成了人“類”意識的一個來源，從根本上說，人類“空間觀”的成立是人類共同體得以成立的前提。即“人”只有在宇宙中方始能確立“人”之地位與責(zé)任，并由此取得人“類”的意識——而“類”的意識的成立，構(gòu)成了任何可能的人類共同體得以建立的邏輯前提。正因為如此，從文明比較的角度來說，我們才發(fā)現(xiàn)任何兩個不同文明之間的差異都可以最終追溯到作為文明之基礎(chǔ)的“宇宙觀”方面，這一點前人已多有論及。而“宙”(時間)觀念與政治之關(guān)系同樣密切，在春秋戰(zhàn)國間，除了遠承自先民傳統(tǒng)的“自然時間”知識之外，最大的發(fā)展即體現(xiàn)為“歷史時間”觀念之進展，這兩個方面從作為政治知識元素的意義上來講同樣重要。概括地講，從“自然時間”知識引申的“觀象授時”、“治歷明時”的依時行政觀念；以及從“歷史時間”觀念(后來戰(zhàn)國陰陽家“五德終始”說、公羊“三世”說也具有“歷史時間”的意義)引申的帶有循環(huán)色彩的治亂觀、政權(quán)轉(zhuǎn)移觀、古圣先王之治、從荀子的“法后王”到法家的“不期修古”等觀念，事實上都對中國帝國時代的政治形態(tài)發(fā)生了深遠影響。^①合而言之，這種宇宙時空觀的基本特征或者就可以用前輩學(xué)者所概括的“有機性”、“連續(xù)性”和“整體性”來描述。^②
　　“道”或者“天道”觀念的在春秋戰(zhàn)國間的進展導(dǎo)致了一個適用于整個帝國時代的成熟的“天道”觀。這種“天道觀”所以“成熟”，得益于兩個相互分立、卻又相互聯(lián)結(jié)的基本信念：第一，“道”或者“天道”是宇宙秩序以及社會秩序的基本法則之根源，因此人類欲求循“道”而行，則必求“天人之合一”；第二，天人相分，從在孔子那里發(fā)現(xiàn)的“義命分立”，到墨子的非命，孟子的高揚人的道德主體性，再到茍子明確提出“天人之分”，這個信念基本完成。關(guān)于“天道”的前一個信念使得“天道”既成為“想象共同體”之極點和依據(jù)，亦因此成為人世間現(xiàn)實政治共同體之知識規(guī)范與觀念制約；關(guān)于“天道”的后一個信念使得中國帝國時代之政治并未走向濃厚的宗教政治形態(tài)，恰恰相反，保持和發(fā)展了相當(dāng)程度的理性主義和現(xiàn)實主義。更重要的是，上述兩個“信念”的分立與平衡，使得這種“天道觀”具有相當(dāng)持久的穩(wěn)定性，并不因為現(xiàn)實的政治和社會變遷而導(dǎo)致崩解或者邊緣化。顧炎武著名的“亡國”與“亡天下”之辨^③的邏輯是：國亡而天下未必亡，天下不亡，是“天道”不亡也。因此中國帝國時代能在反復(fù)的改姓易號中基本保持同一政治形態(tài)，相當(dāng)程度上歸因于此知識世界中“不亡”之天道。此外帝國時代重“天下”不重“國家”，以及“大一統(tǒng)”之政治傳統(tǒng)，莫不與此“天道觀”息息相關(guān)。
　　春秋戰(zhàn)國間“人性論”的出場和成熟化，使得中國傳統(tǒng)政治知識真正獲得了一個穩(wěn)固的立足點。任何政治都面臨一個問題，作為治理者和治理對象的“人”到底是什么樣的?即是說，治人者和治于人者的“人性”到底如何?對于作為政治形態(tài)之知識基礎(chǔ)的政治知識形態(tài)來說，這是一個具有邏輯起點性質(zhì)的問題。不解決這個問題，則政治知識形態(tài)難以真正穩(wěn)固。更進一步，政治知識中的“人性論”元素自身也有個“穩(wěn)固”的問題：即“人性論”必須真實而全面地契合于人的生活形態(tài)或者說人的存在形態(tài)方能穩(wěn)固。正如我們在先秦諸子那里看到的：孔子僅謂“性近習(xí)遠”，則“人性論”不足穩(wěn)固；墨子但講自然狀態(tài)下“一人一義”，則“人性論”不足穩(wěn)固；及至孟子，“性善”說大張，人性論大大深入，然亦尚未穩(wěn)固；降及荀子，則其論“性惡”亦力，于是始與“性善”之說相反相成焉。至于韓非則過矣，正如呂思勉先生說，“人性原有善惡兩面，法家則專見其惡”，^④于是不能不“蔽于法”。因此，荀子之前坦言“性善”則不足，必得“性惡”之論以補足之；法家“嚴而少恩”則太過，然則“過”與“不足”究竟誰定耶?曰：合于人之生活形態(tài)則相適，未盡人情則為不足，“釋情傷性”則為過，標準就在于人之生活形態(tài)或者存在形態(tài)。因此。從這個意義上來說，作為歷史中具體之人，既有其確定性之生活形態(tài)，則必有其確定性之“人性”；如此則“性善”、“性惡”不兩適，如何可說兩者相互補足?其實我們前文已經(jīng)指出過這個問題，以荀、孟兩家論，“性善”、“性惡”并非針鋒相對的平行關(guān)系，而是出于不同視角之縱向補足關(guān)系：孟子“性善”乃從“先驗”角度說，荀子“性惡”乃從“經(jīng)驗”角度說；客觀上來講，荀、孟不相廢，原因正在于此。“性善”、“性惡”之說分明，然后“人性論”大成，“人性論”大成，然后政治知識之基礎(chǔ)始得有穩(wěn)固之可能。
　　“政治秩序”之論證是一個政治知識形態(tài)完成的標志，而就春秋戰(zhàn)國間“理性政治知識”而言，“明分使群”又是一種新的“政治秩序”之論證完成的標志。政治知識在這里再一次表現(xiàn)了與作為其表現(xiàn)方式的政治思想和學(xué)說之間的區(qū)別和聯(lián)系：“明分使群”是通過對諸子百家相互歧異卻又糾纏交織的主張與見解之超越和凝結(jié)而達成的。就為各家所共同發(fā)現(xiàn)和闡釋的各種政治角色和政治力量來說，在表面看來家異其說的描摹和刻畫下，一些描摹和刻畫被、作為了“底象”(基礎(chǔ))，而另外一些摹象取得了潤色和修整的地位，還有一些摹象最終是被有意無意地忽略了；于是在政治知識的凝結(jié)過程中，各種政治角色和政治力量之“主像”(標準像)漸漸明朗：“君”最終被定位于一個極為特殊和難能的人，^①一個看起來有德性，能施仁政、行王道，并且同時具有威勢和治術(shù)的人?！俺肌迸c“君”對待而言，“臣”之于君的最基本要求是“忠”，但另一方面因“君臣異利”所以又有忠奸之分，總體上說，這表現(xiàn)為一個附屬于“君”及君權(quán)的官僚階層?！懊瘛痹凇袄硇哉沃R”中最終被用來指一種或者需要用“禮”來教化、或者需要用“法”來齊一的“載舟覆舟”的政治力量。最特殊的也許是“士”這個概念，它最終被定位為一個“志于道”的階層，聯(lián)結(jié)著“民”與“君”，這個階層自認同時也被認為其注意力應(yīng)當(dāng)集中在兩個方面：一是修身成德，一是安濟天下。這個階層無疑與“臣”或者“官僚”階層有交叉——這被認為是他們影響政治的方式之一?！笆俊彪A層在“理性政治知識”中的發(fā)現(xiàn)，也許是中國傳統(tǒng)政治知識形態(tài)最為偉大的發(fā)現(xiàn)之一?！罢沃刃颉睂⑼ㄟ^上述幾個階層之間的關(guān)系來實現(xiàn)，這表現(xiàn)為“使群”之道。同樣，在“理性政治知識”的凝成中，“群一”之道的主色調(diào)也得以成形：①“德治”、“仁政”和王道是對整個政治形態(tài)之總體規(guī)范，具體體現(xiàn)為對代表國家之君主之規(guī)范，用以“得民而王”。②既得民矣，如何治民?日：“禮”主“法”輔。以“禮”化民為主(這無論是被看成“擴充善端”還是被看成“化性起偽”都成立)，以“法”齊民為輔。何以禮主法輔?日：禮可兼法，法不可以兼禮。③如何治官人者?日：君勢為體，法術(shù)為用，尊君馭臣，廢“私”立“公”。
　　
　　二、中國古代政治的“現(xiàn)代化”
　　
　　所謂中國古代政治的“現(xiàn)代化”，是借用李零教授的關(guān)于“中國古代的‘現(xiàn)代化’”的提法，所謂古代中國的“現(xiàn)代化”，就是指造就中華帝國的那套“理性設(shè)計”，主要包括“郡縣制”、法典化控制以及文官制度等，在權(quán)力控制和社會組織的意義上，“若以西洋史的眼光看，都是非?！F(xiàn)代’的創(chuàng)設(shè)”。②即此可知，李零教授所謂古代中國的“現(xiàn)代化”，多是從政治角度來說的。那么如何來看待中國古代政治的“現(xiàn)代化”?中國古代政治如何能達到“現(xiàn)代化”?根據(jù)我們的研究進路，春秋戰(zhàn)國作為中國傳統(tǒng)政治知識形態(tài)之落實階段的“理性政治知識”的凝成，構(gòu)成了中國古代政治“現(xiàn)代化”的知識基礎(chǔ)；當(dāng)然，我們的研究時限仍然不越過秦的統(tǒng)一。因此一方面我們是站在政治知識的角度看現(xiàn)實政治形態(tài)，另一方面也是站在帝國時代之前看帝國政治形態(tài)之前源。由于我們不是做政治史的研究，所以我們不必全面而仔細地分梳在春秋戰(zhàn)國間各項作為日后帝國政治時代“理性設(shè)計”的政治制度之前源的權(quán)力控制或社會組織方式的形成歷史。在此，我們僅擇取三項“政治設(shè)計”即郡縣制、官僚制，以及“禮法兼濟”之治術(shù)，通過對這三項政治設(shè)計之簡單分析來說明：理性政治知識如何支持但又制約著現(xiàn)實政治之進展。
　　第一，春秋戰(zhàn)國問郡縣制之突破。顧炎武嘗駁《漢書·地理志》之說，以為郡縣之立也不自始皇始，因遍考春秋戰(zhàn)國間郡縣之記載，由此證明春秋時已有“縣”，而至戰(zhàn)國時代又置郡。其言日：“當(dāng)春秋之時，滅人之國者，固已為縣矣……則當(dāng)七國之世，而固已有郡矣”。^①齊思和先生《戰(zhàn)國制度考》多采顧說，而略有補正。齊先生據(jù)《史記·秦本紀》以為遠在秦武公十年即已有縣，“至春秋之世，秦、晉、楚各國已有縣……春秋之末，郡之名又出現(xiàn)”。^②起初可能郡小于縣，^③譬如《左傳·哀公二年》記載，(簡子)誓日：克敵者，上大夫受縣，下大夫受郡，杜預(yù)引《周書·作雒篇》日：千里百縣，縣有四郡。但楊寬先生的解釋是，只是因為郡邊遠而鄙陋，因此地位才比縣低，而不是因為縣大郡小。^④但無論如何，此一時期郡縣不相統(tǒng)屬卻是事實。至于戰(zhàn)國時代，邊地逐漸繁榮，郡下設(shè)縣，于是縣統(tǒng)于郡，這種制度初行于三晉，后為秦、楚、燕效法；而在縣之下已有鄉(xiāng)、里、聚或者連、間等基層組織。^⑤郡縣之制既興，則封建制和采邑制漸漸廢替，于是正如齊思和先生指出的，“一國之內(nèi)，遂直接間接皆統(tǒng)于王。中央集權(quán)之制，遂以完成。斯六國未亡之先，各國已皆成一統(tǒng)之局”。
　　第二，春秋戰(zhàn)國間官僚制的進展。隨著宗法制、分封制和世族世官制的沒落，以及尚賢主義的興起和平民階級的登庸，以國君為中心的政治權(quán)力集團內(nèi)部關(guān)系發(fā)生了深刻變化，國君與官員之間的關(guān)系已非傳統(tǒng)的血緣宗法關(guān)系所能范圍和規(guī)制，因此不能不尋求新的制度建構(gòu)。經(jīng)過春秋時代的過渡，到戰(zhàn)國時代終于形成為一套相當(dāng)成熟的官僚制度，其內(nèi)容大致包括：(1)新的職官實行任命制和俸祿制，以取代原來的世官制和采邑制。許倬云先生認為，“到了春秋末年，普遍的做法是任命地方官員來管理各個地區(qū)……中央政府對地方政府的控制，明顯比春秋早期領(lǐng)主對封臣的控制要嚴得多”。^⑥另一方面，由于戰(zhàn)國時代經(jīng)濟和賦稅制度之發(fā)展，君主對任命之官吏的酬庸，亦不必沿用采邑制，而多酬以祿米或賜以金銀。(2)官員的考核與獎懲。從文獻材料來看，至戰(zhàn)國時代，各國已發(fā)展了一套較為完備的對官僚之監(jiān)督、考核與賞罰制度，其中最引人注目的是稱為“上計”的年終考績制度。所謂“計”，即簿書也，指統(tǒng)計的簿冊。《戰(zhàn)國策·卷八》記“靖郭君”謂齊王：“五官之計，不可不日聽而數(shù)覽”，則似指中央政府各部門的計書。此外據(jù)《韓非子》和《淮南子》，又有地方縣令給郡守，郡守給國君的上計。上計的內(nèi)容看來相當(dāng)廣泛，據(jù)《商君書·去強篇》：強國知十三數(shù)：竟內(nèi)倉口之?dāng)?shù)、壯男壯女之?dāng)?shù)、老弱之?dāng)?shù)、官士之?dāng)?shù)、以言說取食者之?dāng)?shù)、利民之?dāng)?shù)、馬牛芻之?dāng)?shù)?？己说慕Y(jié)果則與官僚的獎懲聯(lián)系在一起，即“歲終奉其成功，以效于君。當(dāng)則可，不當(dāng)則廢。”(《荀子·王霸篇》)(3)官吏選拔制度。這和齊思和先生說的戰(zhàn)國時代平民登庸的四大途徑，即文學(xué)、游談、軍功、游俠四端有一定關(guān)系；但除此之外，臣下舉薦，從國君侍從的郎官中選擇，以及相國、中央部門和地方官長在一定范圍和一定條件下選任下級官僚也漸漸成為官吏選拔的重要方式。(4)其它相關(guān)制度。包括楊寬先生所講的“璽”“符”制度，即公文用璽(官印)、發(fā)兵用“符”虎符的制度，^⑦以及官僚機構(gòu)中的檔案管理等制度，在戰(zhàn)國時代也漸趨成熟。
　　第三，“禮法”兼濟的治術(shù)。錢穆先生嘗作《魏文侯禮賢考》，篇末發(fā)為議論日：“魏文侯禮賢……其間又二端，深足以見世局之變者，一為禮之變，一為法之興”。其言“禮之變”則日“自古貴族間互相維系之禮，一變而為貴族平民相對抗之禮”(需要說明的是，錢先生所謂“對抗”，乃是指貴族下士，而平民抗禮之意)。又說“法之興”日：“子產(chǎn)鑄刑書，叔向譏之。晉鑄刑鼎，孔子非之。然鄭誅鄧析而用其竹刑，刑法之用既益亟。至魏文時，而李克^①著《法經(jīng)》，吳起僨表徙車轅以立信，皆以儒家而尚法。蓋禮壞則法立，亦世變之一端也?！?sup>②在這里，錢先生揭示了現(xiàn)實政治中“治術(shù)”的深刻變遷：所謂“禮之變”與“禮之壞”，指的是宗周時代發(fā)達的禮儀政治下那套禮節(jié)儀文漸漸衰朽，“舊禮”一變而為“新禮”，即用以處理新的政治力量譬如君、臣、士、民之間關(guān)系的原則與制度。所謂“法之興”，并不是說春秋以前之政治中無法，而是指作為一種“治術(shù)”的成文法之公布。童書業(yè)先生說，“古時的刑律雖據(jù)說有三千條之多，但在春秋晚期以前，似乎沒有公布的成文法”，^③這可能是事實。按據(jù)《左傳》，則鄭人鑄刑書在魯昭公六年，鄭駟敞殺鄧析而用其竹刑在魯定公九年；晉國先前雖有“士蔫之法”、“被廬之法”，但直到魯昭公二十九年鑄刑鼎才算正式公布成文法，是皆當(dāng)春秋末期。至于戰(zhàn)國時代，則李悝編定《法經(jīng)》，據(jù)《晉書·刑法志》及《唐六典》注文^④來看，當(dāng)已是一部較完備和系統(tǒng)的法典；又從反映戰(zhàn)國晚期秦法的云夢秦簡《法律答問》、《治獄案例》來看，作為一種“治術(shù)”的“法”已經(jīng)發(fā)展到相當(dāng)細致甚至繁瑣的程度。
　　從上述三個方面來看，經(jīng)過春秋時期的過渡，至戰(zhàn)國時代，各國政治確已發(fā)展到相當(dāng)成熟且“現(xiàn)代”的水平。然而這種政治“現(xiàn)代化”的因素何以能出現(xiàn)?我們又應(yīng)當(dāng)如何理解這種政治“現(xiàn)代化”現(xiàn)象?“理性政治知識”可能是解釋上述問題的關(guān)鍵。
　　
　　三、理性政治知識與中國古代政治的“現(xiàn)代化”及其限度
　　
　　1．理性政治知識與郡縣制。作為一種政治制度的郡縣制的成立，其前提在于兩種新的政治角色和政治力量的發(fā)現(xiàn)，即：集權(quán)君主和國家“公”民；而這兩種政治角色和政治力量的發(fā)現(xiàn)，深依“理性政治知識”之凝成?？たh制聯(lián)結(jié)的是“君”、“民”之間的關(guān)系，即君主(中央)、郡、縣以及縣以下的鄉(xiāng)、里、聚或者連、閭等基層組織(民)之間層層宰制的權(quán)力控制關(guān)系，這種權(quán)力控制關(guān)系的兩端即“君”與“民”。因此分封制的衰落和郡縣制的興起，絕不僅僅是一個地域管理的問題，也就是說不僅僅是一個“行政科學(xué)”的問題，而與楚、晉、秦等大國為了加強中央集權(quán)有關(guān)。^⑤從這個意義上來說，“理性政治知識”關(guān)于權(quán)力關(guān)系最重要的兩端——即作為政治力量和政治角色的“君”、“民”的識別和定位，以及在“使群之道”中關(guān)于“君”、“民”對待關(guān)系和方案的揭示與設(shè)計，具有雙重作用：一方面構(gòu)成了郡縣制得以建立和運作的知識基礎(chǔ)，從這個意義上來說，沒有“理性政治知識”中載舟覆舟(君、民關(guān)系)之義的呈現(xiàn)，亦不會有編戶齊民與郡縣制相結(jié)合而構(gòu)成的載舟之方(制度設(shè)計)：“編戶齊民”所以廣其“水”也，“郡縣制度”所以安其“舟”也；“水”廣則國不窮，“舟”安則君不覆。在這里，政治知識構(gòu)成了政治制度得以發(fā)明的條件和基礎(chǔ)。
　　另一方面，“理性政治知識”又構(gòu)成了郡縣制度發(fā)展和突破的限制：一般認為，郡縣制作為一種具有進步意義的地緣因素的崛起，在一定程度突破了政治治理中傳統(tǒng)的血緣宗族因素。我們的確應(yīng)該看到，這種突破是實實在在的，郡縣制度在一定意義上與強宗巨族之存在每有矛盾，因為郡縣制所代表的新型國家之職，“正在使人人直屬于國”，^⑥而國家之實體，上則為君主與中央，下則為郡、縣。從這個意義上說，人們往往將郡、縣作為國家權(quán)力(君權(quán))之延伸與表征，確實不無道理。但是從歷史進展來看，郡縣制自產(chǎn)生以來，迄于整個帝國時代，始終未能擺脫或者不知擺脫家族宗親等血緣因素在地方政治中的顯著影響，因此韓非子竭力主張的“廢私立公”終究未能完全實現(xiàn)，法家“行為科學(xué)”的實踐也最終停留在“縣”這一級。而導(dǎo)致郡縣制發(fā)展或者突破的瓶頸的正是作為其知識基礎(chǔ)的“理性政治知識”：在理性政治知識中，最為發(fā)達之義莫過于君、臣、士、民之分梳以及仁政德治、禮法并濟、尊君重國的“群一”之道；而郡縣制不過是為實現(xiàn)政治知識所設(shè)計的“君”、“民”關(guān)系之工具選擇。這一點從秦滅六國之初，丞相王綰、博士淳于越、廷尉李斯關(guān)于郡縣、封建之辯即可知。郡縣制本身并非有獨立之目的，而實為達成某種可欲的君、民關(guān)系之工具；而正當(dāng)?shù)?、理想的君、民關(guān)系——因此包括郡縣制在內(nèi)的治民安邦之道——是由政治知識所規(guī)范的?！懊瘛弊鳛橐环N“家族人”的存在形態(tài)，是為理性政治知識所認可并以為基礎(chǔ)的，因此除非在政治知識方面取得進展，則郡縣制的發(fā)展本身不能亦不當(dāng)突破家族宗親等血緣因素。
　　2．理性政治知識與官僚制。理性政治知識對官僚制度之發(fā)展的重要作用是極為明顯的。許倬云先生引顧立雅認為，申不害應(yīng)該確定為中國官僚制度最重要的塑造者之一，他設(shè)計了一套考核政府的方案，他強調(diào)君主的角色，以及官僚政府的組織和運作。^①又《韓非子·定法》記載申不害之主張曰：“術(shù)者，因任而授官，循名而責(zé)實，操殺生之柄，課群臣之能者也，此人主之所執(zhí)也”。商鞅、申不害等兼有法家理論家和政治改革者的雙重身份提醒我們注意知識與政治的聯(lián)結(jié)，但是我們卻不當(dāng)說官僚制度的造成只是法家理論的功勞。事實上官僚制度集中處理的是“君”與“臣”之間的關(guān)系，因此春秋戰(zhàn)國間官僚制度的進展，首先得益于“理性政治知識”中“臣”這個政治角色的發(fā)現(xiàn)和分梳?？鬃友跃汲?，墨子明尚同、尚賢，孟子揭君臣對待之義，荀子發(fā)為賢能俊杰之說，韓非子著明“君臣異利”之實，這些都成為官僚制度設(shè)計的基本原則。此外即使是遁世不爭的老子以及后來不昌的墨子后學(xué)和名家之流，其于刑名之學(xué)^②的造成，亦深有影響。這一點再次證明理性政治知識的造成，絕非一家一派之學(xué)說所能范圍。只不過單從官僚制度設(shè)計的技術(shù)層面角度來說，法家的貢獻尤為有力。
　　但是另一方面我們?nèi)匀灰赋?，作為官僚制度之基礎(chǔ)的理性政治知識，同樣也限制了“理性化”的官僚制度的進一步進展。前文指出，官僚制度集中體現(xiàn)了君、臣之間的關(guān)系，從一定意義上來說，它就是規(guī)范君臣關(guān)系的制度設(shè)計。而君、臣兩種政治角色和政治力量之對待的規(guī)范、原則和信仰，早已為“理性政治知識”所塑造。因此，看似理性和科學(xué)的官僚制度，同郡縣制度一樣，并不以其自身為目的，而服從于由“理性政治知識”決定的君、臣關(guān)系之塑造，而“理性政治知識”中君勢為體、法術(shù)為用、尊君重國、廢“私”立“公”等思想與觀念，則最終不免將“科學(xué)”的官僚制度引向一個注定的方向，即尊君卑臣的集權(quán)主義。官僚制度在進入帝國時代之后，輾轉(zhuǎn)發(fā)展為隋唐時期成熟的科舉官僚制，歷來為西人所稱道，然而正如有的論者所指出的，“科舉官僚制的發(fā)展與其歸之為社會上公共事務(wù)增多和分工發(fā)展的結(jié)果，倒不如更直接地理解為專制統(tǒng)治越益過度或無謂地分割官僚權(quán)任，又要保證一種更為集中的一元化控制秩序的產(chǎn)物……這就是我國的近代化過程始終無法將它嫁接到共和體制上，及其所以在近代與帝制同歸于盡的很大一部分原因?！?sup>③錢穆先生也指出中國傳統(tǒng)政治的兩個本質(zhì)缺點在于“太注重職權(quán)分配之細密化”，以及“太注重法制之凝固性與同一性”，以為“職分與法制，本就偏重在限制束縛人”。^④其實帝國時代官僚制度的上述弊病，源于其前身即形成于春秋戰(zhàn)國間的官僚制度，而其終極原因卻在于產(chǎn)生此種官僚制度之“理性政治知識”設(shè)置了官僚制度科學(xué)化與理性化的限度，以致欲從傳統(tǒng)官僚制中開出現(xiàn)代文官制度的基本精神，殆為奢望。
　　3．理性政治知識與“禮法”兼濟的治術(shù)?！岸Y法”兼濟的治術(shù)是中國傳統(tǒng)政治治理的基本特征，亦體現(xiàn)了中國傳統(tǒng)政治之獨特性?！袄硇哉沃R”對于現(xiàn)實政治治理的制約作用在這里集中體現(xiàn)為“法”對“禮”的突破以及“禮”對“法”的統(tǒng)御兩個方面的辯證統(tǒng)一，由此春秋戰(zhàn)國以后的帝國時代，既不是宗周時代的“禮儀政治”，也不是法家期望的“法治政治”，當(dāng)然更無法開出現(xiàn)代意義上的“法治主義”：在這里，深層原因在于“理性政治知識”而不是作為其表現(xiàn)形式的政治學(xué)說。一方面，雖然子產(chǎn)鑄刑書，叔向譏之；晉鑄刑鼎，孔子非之，然而無論是叔向還是孔子，均不能執(zhí)“舊禮”以廢“新法”。另一方面，亦不能說“釋情任法”、“嚴而少恩”的法家便是完全的勝利者。史文有載，即便是公孫鞅之治秦，亦諄諄致意于化民成俗，其言日：“始秦戎翟之教……今我更制其教，而為其男女之別”云云，“此非徒變法制，又易其閨門起居之禮也”，^①如是則商鞅亦不廢“禮”也；然而即便如此，商鞅的“不循其禮”、“任法為治”在秦漢以后遭到嚴厲批評，《史記·商君書》日：“商君其天資刻薄人也……卒受惡名于秦，有以也夫”；晁公武《郡齋讀書志》以“秦俗所以日壞，至于父子相夷”為商鞅之罪。既以廢禮樂詩書仁義孝悌、絕親親尊尊之恩見罪，則固車裂之不足以蔽其辜也。
　　在實際生活中，既不能廢“法”而專任“舊禮”，亦不能獨任“法”而廢“禮”，然則出路何在?事實上，“理性政治知識”早就給出了答案。前文指出，相生相成的人性論支持了“使群之道”中“禮法兼濟、禮主法輔”的治理原則，而此中所謂“禮”并非指“舊禮”，而是指能夠涵攝和緣飾“法”的新禮——即一種兼指制度、律法和禮儀的廣義之“禮”。相對于宗周時代的“禮儀政治”而言，這是一種“新禮治主義”：即以“禮”化民成善、以“法”防民之惡。從現(xiàn)實政治進展來看，秦亡之后，法家中于讒誹，及至漢興，乃不得不援“法”入“儒”而以“禮”統(tǒng)“法”。如此則禮法參合，禮法參合則禮法皆變，“禮”既兼“法”則“禮”非復(fù)“舊禮”；“法”既入“禮”則“法”亦非“舊法”：于是“禮”非孔子所尊之“周禮”，“法”亦非法家所謂“以法為教”之法。尚“禮”的儒家既不能阻止政治治理中“法”之任用，尚“法”的法家亦不能阻止“法統(tǒng)于禮”之結(jié)局。在這里，無論是“陽儒陰法”，還是“禮法兼濟”，最終的原因都在“理性政治知識”之制約；而最終的結(jié)果是，法家之法治終究掣肘于儒家之隆禮，法家意義上的“法治”尚且難于實現(xiàn)，遑論現(xiàn)代意義上的“法治主義”?
　　
　　四、結(jié)論
　　
　　“理性政治知識”確實支持了郡縣制、官僚制和法律控制等若干具有理性色彩和“現(xiàn)代化”意味的政治因素的發(fā)展，然而正如我們上文分析的，也正是作為上述“現(xiàn)代化”政治因素之基礎(chǔ)的“理性政治知識”設(shè)置了它們發(fā)展的極限，因此這些存在于傳統(tǒng)社會的“現(xiàn)代化”政治因素，無法生長和嫁接出真正現(xiàn)代化的政治制度來。若從宗周時代的“禮儀政治”形態(tài)往后看，則春秋戰(zhàn)國以至于帝國時代，郡縣制、官僚制和法律控制手段無疑體現(xiàn)了政治形態(tài)的一種“現(xiàn)代化”趨勢；但倘若從現(xiàn)代政治往回看，則上述“現(xiàn)代化”政治要素，看來不過是一種無法開出真正的現(xiàn)代化因素的“偽現(xiàn)代化”。由此觀之，這種在春秋戰(zhàn)國間已發(fā)現(xiàn)其前源的帝國政治形態(tài)，確實是一種獨特的政治形態(tài)；而其獨特性——無論我們稱之為“現(xiàn)代化”或者“偽現(xiàn)代化”——的全部根源，在于形成于春秋戰(zhàn)國間的這種作為中國傳統(tǒng)政治知識形態(tài)之落實階段的“理性政治知識”，當(dāng)然所謂“理性政治知識”之理性，亦只是與“神系政治知識”或者“詩性政治知識”相對而言，不可理解為現(xiàn)代政治中的“理性主義”。