美國大學教師和學生的憲法權利概述

〔摘要〕在美國高等教育與法律的關系中，大學教育和學生的憲法權利保障是最基本的問題。隨著美國社會的發(fā)展和進步，大學教師和學生憲法權利保障體系日益完善，特別是20世紀中期以后，聯(lián)邦法院通過對一些涉及憲法問題的教育案件的審理對全國高等教育政策產(chǎn)生了影響，維護了大學的學術自由和大學自治，促進了美國高等教育的發(fā)展和繁榮。因此，聯(lián)邦憲法是適用于高等教育的最重要的法源，也是美國大學教師和學生權利保護的主要依據(jù)。

〔關鍵詞〕大學教師和學生；憲法權利；保障

〔中圖分類號〕 G64〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1008-2689（2007）01-0146-05

一、美國憲法及大學教師和學生的憲法權利

（一）美國憲法及其權利條款

一般認為，1787年制定、1789年批準生效的美國憲法是世界上第一部成文憲法，也是世界上適用時間最長的憲法①。美國憲法確立了美國的資產(chǎn)階級民主政體，即三權分立的政府組織原則，憲法7個條文的主要內(nèi)容都是有關權力的劃分和權力的界限。該憲法提出了有限政府的原則，聯(lián)邦政府的權力要受到法律限制。根據(jù)憲法的規(guī)定，聯(lián)邦國會的立法權以憲法所授予者為限，國會只能在憲法列舉的權力范圍之內(nèi)制定法律。雖然憲法提出公民權利受憲法保障，聯(lián)邦政府不得任意剝奪，但最初的憲法沒有涉及到憲法權利保障條款②。

在法國資產(chǎn)階級革命的影響以及杰斐遜、麥迪遜等人的倡導下，1791年12月15日，美國國會批準第1至第10條修正案正式加入聯(lián)邦憲法，通稱權利法案。美國憲法設置的公民權利，主要規(guī)定在權利法案中，國會或州不能加以變更；此外，各州憲法也規(guī)定公民權利，州議會不能加以變更。權利法案和其他有關的憲法修正案確認了美國公民的基本權利。其中比較重要的有：宗教信仰自由、言論出版自由、平等保護權、參政權、人身自由以及正當?shù)姆沙绦虻?。在許多教育訴訟案中，第1條修正案中常被引證的條款有兩條：一是禁止制定和確立國家宗教，被稱為“固定條款”（established clause）；二是保護言論自由的權利，被稱為“自由行使條款”（free exercise clause）。第1條修正案對裁定宗教在公立教育中的角色地位問題，以及師生言論自由的保護范圍問題有很大的影響。

聯(lián)邦最高法院在作出保障公民權利的違憲審查時，適用最多的條款是1868年通過的憲法第14條修正案。該條款規(guī)定：“任何一州不得制定或?qū)嵤┫拗乒褡杂傻奶貦嗷蚧砻鈾嗟娜魏畏?；不?jīng)正當法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)；在州管轄范圍內(nèi)，也不得拒絕給予人以平等的法律保護?！边@一條款被稱為“法律的正當程序”條款和“平等保護”條款。最高法院運用這一條款宣布了許多聯(lián)邦和州的法律違憲，從而保護了公民的權利。

（二）美國大學教師和學生的憲法權利

美國憲法中沒有具體談到教育問題，憲法第10條修正案的“保留條款”明確指出：本憲法所未授予合眾國或未禁止各州行使的權力，皆由各州和人民保留之。因此，美國教育一直被認為是各州的責任。但是聯(lián)邦法院通過對一些涉及憲法問題的教育案件的審理對全國高等教育政策產(chǎn)生了影響，其中憲法第1條、第4條、第14條修正案是與公共學校憲法權利有關的法源?？偟膩砜?，公立學校所有人員的基本權利的法律來源是聯(lián)邦和州憲法。美國聯(lián)邦憲法，對高等教育產(chǎn)生了廣泛的影響，是適用于高等教育的最重要的法源，[1](23)也是美國大學教師和學生權利保護的主要依據(jù)。涉及美國高等教育的憲法權利的范圍實際上是很大的。但是從大學教師和學生的角度來看，主要是以下幾個方面：

1、宗教信仰自由

美國憲法第1條修正案規(guī)定，國會不得制定關于確立宗教或禁止信仰自由的法律。這一規(guī)定確認了公民的宗教信仰自由。國會的立法意圖在于實行政教分離的原則，既不寬容政府建立宗教，也不寬容政府干涉宗教。

由于宗教傳統(tǒng)的影響，政教關系問題對美國高等教育中的憲法權利保障也具有特殊意義。憲法修正案關于宗教信仰自由的保證，并不意味著與宗教信仰有關的行動不受到限制。1934年漢密爾頓訴加利福尼亞州大學董事會案，兩個加州大學的學生因為拒絕參加強迫性的后備軍官訓練而遭到校方開除，他們以宗教立場（良心上反對戰(zhàn)爭）為拒絕參加的理由，并聲稱學校開除他們是剝奪了宗教信仰自由的保證。聯(lián)邦最高法院支持州政府的規(guī)定，認為并未違憲，學校有權拒絕或開除任何不肯參加軍訓的身體健全的學生。1943年西弗吉尼亞州訴巴耐特案，最高法院也不支持兩名公立學校的學生復學，他們是耶和華見證會教徒，以宗教信仰為理由拒絕向國旗敬禮而被勒令退學。[2](145)

2、言論和出版自由

美國憲法第1條修正案規(guī)定：國會不得制定關于剝奪人民言論或出版自由的法律。這一規(guī)定確認了美國公民的言論和出版自由。根據(jù)憲法的規(guī)定和聯(lián)邦最高法院創(chuàng)立的原則，美國公民的言論和出版自由的實現(xiàn)表現(xiàn)為兩個特點：一是不同的歷史時期自由的程度不同，既有低潮時期也有高峰時期，二是同一歷史時期同一類的言論出版事項受到保障的情況不同，有的受到保護而有的受到限制。從20世紀60年代起到現(xiàn)在，美國的言論和出版自由處在高峰時期。

從言論自由的廣義理解，它包含了學術自由。學術自由并非美國聯(lián)邦憲法明文規(guī)定的權利，而是經(jīng)過學者的引進倡導，才逐漸為美國社會所接受，并為法院判例所承認的權利。正如鮑威爾大法官所稱，學術自由雖不是一個特別被明文規(guī)定的憲法權利，但早已被視為是第1條修正案的一種特別的關切，但它們總體上都是將學術自由視為某種憲法權利的放射物或特別的關切來加以保護，因此，學術自由是一個受到憲法保護的重要權利。

3、平等保護權

美國憲法修正案第14條規(guī)定：“任何州不得對在其管轄下的任何人拒絕法律的平等保護”。這項規(guī)定一般稱為法律平等保護原則，在憲法修正案第14條規(guī)制定之前，美國憲法中沒有明白提到平等問題，盡管平等觀念在美國革命時期已經(jīng)流行。在憲法修正案第1條到第10條中，也沒有提到法律的平等保護。法律平等保護原則，最初主要適用于種族歧視方面。南北戰(zhàn)爭以后，廢除奴隸制度，為了使南方各州黑人獲得公民資格，受到平等保護，1868年憲法第14條修正案確認了美國公民的平等保護權。

聯(lián)邦最高法院在1954年布朗案中裁定實行種族隔離違反憲法的平等保護原則。在20世紀60年代以后，聯(lián)邦最高法院把平等保護原則的適用擴展到了其他領域。根據(jù)中立原則和檢驗標準，聯(lián)邦最高法院于1983年審理鮑勃瓊斯大學訴合國案（Bob Jones University v. United States）時，該裁決把種族融合的原則擴大到私立學校，判定國家稅務機關（the Internal Revenue Service）有權對實行種族歧視的私立學校不予免稅待遇。

4、正當?shù)姆沙绦?/p>

正當?shù)姆沙绦虮旧聿皇且环N獨立的為公民所享有的權利，但是它對公民所享有的各種憲法權利的實現(xiàn)具有特殊意義。正當?shù)姆沙绦驐l款首先見于馬薩諸塞州憲法之中。1791年在美國憲法第5條修正案里作為一種憲法制度加以規(guī)定。其文字表述為“未經(jīng)正當法律程序不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)”。它的原意是保證刑事案件的被告能夠按照規(guī)定的刑事訴訟程序接受公平的審判。它并不和公民已經(jīng)獲得的權利發(fā)生直接聯(lián)系，也不對立法機關處置私人財產(chǎn)的權利進行任何限制。

憲法第14條修正案也有關于適當法律程序的規(guī)定，它原是為保護黑人獲得的政治、法律方面的權利免受州的非法侵犯，后來發(fā)展成為保護公民的既得權利。與第5條修正案不同之處在于它是用以對一般公民進行普遍保護的，以對抗州的非法侵犯的。這樣就使正當?shù)姆沙绦驈男淌聦徟谐绦虬l(fā)展成民事上的財產(chǎn)保護，從黑人的政治權利演變一般公民權利的保護。

正當程序條款對于保障大學教師和學生的憲法權利具有重要意義。根據(jù)這一條款，它可以用來保障私立學校并對抗國家對課程的干涉。它可以提供教師在終身聘用、解雇、懲罰、聽證上的合理程序之法律依據(jù)，也適用于學生被迫停學、開除事宜，而且涉及學校取消種族隔離問題。公立學校的管理者合同中規(guī)定的權利也受到法律正當程序的保護。在1975年霍斯頓訴初級學院案（Hostrop v. Board of Junior College），一個大學校長在其合同任期內(nèi)沒有經(jīng)過正當程序受到學校董事會的解聘，法院認為學校董事會的這種做法需要舉行聽證和預先通知。

二、大學教師和學生憲法權利保障的主要法律

從美國高等教育和法律發(fā)展變化的歷程來看，大學教師和學生的一些權利在憲法和一些制定法中并沒有明確的規(guī)定，而是通過司法實踐，由于大量的立法和訴訟而逐步得到確認的。美國大學和學院需要遵守一系列的憲法、制定法、司法或準司法方面的規(guī)定，這些法律規(guī)定既限制學校的行為，也確立和保障個人和團體的權利。大學教師和學生的憲法權利保護具有多種法律根據(jù)，這些法律經(jīng)常相互影響，其中的一些法律是由政府的一個部門為了適應其他部門的發(fā)展而制定的。這在高等教育法律的發(fā)展中非常明顯。一些訴訟案產(chǎn)生了更多的立法。而新的立法反過來會產(chǎn)生更多的訴訟對新的法律作出解釋。正是通過對各種高等教育法源的解釋，促進了高等教育的發(fā)展，保護了大學教師和學生的憲法權利。

（一）制定法

根據(jù)憲法賦予的權利，國會制定了大量對高等教育產(chǎn)生直接和間接影響的法律，如退伍軍人法、民權法、反信托法（主要適用于調(diào)查在入學和財政資助中的不正當行為），以及工作場所的法律如職業(yè)安全和健康法（the Occupational Safety and Health Act）等。值得注意的是這些法律通過技術性的方式使聯(lián)邦政府能夠?qū)λ搅⒑凸⒏叩仍盒＿M行管理。有時聯(lián)邦政府對高等院校的管理是通過“州際貿(mào)易”的管理權力來完成的。[1](44)更為經(jīng)常使用的手段是把遵守聯(lián)邦法律與接受聯(lián)邦的資助聯(lián)系起來。這種資金上的資助能夠使聯(lián)邦政府在大學和學院的內(nèi)部事務上發(fā)揮更大的影響力。1972年教育修正案第9章（Title IX of the Education Amendments of 1972）的部分條款禁止性別歧視，它適用于任何接受聯(lián)邦資助的公立和私立高等院校。在教育修正案第9章通過后，有關部門制定了詳細地實施消除性別歧視應該達到的標準的規(guī)章。

（二）規(guī)章

為了貫徹和實施國會制定的法律，聯(lián)邦機構(gòu)制定了大量的適用于高等院校的規(guī)章。例如，1972年教育法修正案第9章的規(guī)章由教育部負責制定，詳細地規(guī)定了什么樣的行為構(gòu)成了非法的歧視以及規(guī)章的具體實施的程序等。這些規(guī)章包括了從入學、住宿、學習注冊到學生服務以及醫(yī)療保護等環(huán)節(jié)。在體育活動方面，這些規(guī)章制定了評價一所大學是否為男女學生提供了平等的機會的標準。

因為聯(lián)邦憲法和依據(jù)聯(lián)邦憲法制定的法律具有最高的法律效力，所有聯(lián)邦部門規(guī)章必須與憲法和所要實施的法律條款相一致，同理，州和地方的各級法律也不能違背聯(lián)邦憲法和聯(lián)邦法律。不過，盡管聯(lián)邦對高等教育的影響逐漸加強，但是州一直是高等教育法的主要制定者。

（三）判例

雖然英美法系國家的教育法律較之大陸法系國家的教育法律更為詳細和具體，但缺乏系統(tǒng)性和層次性，很多時候難以適應現(xiàn)實生活中各種復雜情況和特殊性。因此，教育判例法在補充制定法方面，具有特殊的作用，對教育活動的調(diào)節(jié)作用也十分突出。在美國司法系統(tǒng)中，判例法的作用和地位等同甚至超過制定法。在美國并不是所有的州都有大量的教育成文法。在教育方面，“一些州幾乎沒有成文的法律規(guī)范”[3](161)因此，判例法就成為主要的教育法依據(jù)。

美國聯(lián)邦教育法除指國會頒布的教育法和與教育有關的法律外，還包括聯(lián)邦最高法院對憲法、法律的解釋和對有關案件的判決。二戰(zhàn)后，美國聯(lián)邦法院審理過大量與教育有關的案件。對美國大學教師和學生權利的保護具有重要意義的判例有兩類：一是直接與大學教師和學生權利有關的高等教育領域里的案件的裁定；另一類是其他領域里的案件的判決，這也會對大學教師和學生的權利的保護產(chǎn)生影響。例如，法院關于公立學校的判例也會對大學教師的權利保護具有適用性。判例法一般不涉及學術、課程等方面的實體內(nèi)容，只涉及學生和教師的憲法權利，如言論自由、集會自由、法定程序等方面的權利。（聯(lián)邦法院一直拒絕把教育提到憲法權利的高度。在“布朗判決案”中的提法是“基本權利”。）

一些重要的判例對美國教育產(chǎn)生了極大的影響。許多保護大學教師權利的教育法原則就是通過判例法來確定的，如取消學校的豁免權等就是在教育司法實踐中通過判例法確立的。這些判例適用于全美，直接影響著美國各州的教育。

（四）合同

與學生入學有關的合同和與教職工就業(yè)有關的合同是學校中兩個主要的合同關系。這些合同可以是正式的形式也可以是由大學招生人員的聲明所形成的非正式的形式，或者是印制在大學情況的簡介中，或者是由學生或教師之間協(xié)商而制定的。[4](7)就當事人而言，不論合同的性質(zhì)如何，已經(jīng)形成了有約束力的協(xié)議，法院會執(zhí)行這個協(xié)議，違反者要承擔損失，或者雙方都要承擔損失。

就職合同可以在學校與教職員、管理者以及學校所雇傭的學生之間簽訂。學校可以與其雇員一對一的簽訂合同或以集體協(xié)議的形式，這種形式是工會作為學校雇員的集體談判的代理人的情況下進行的。與終止合同有關的法律訴訟一般涉及到的問題是：違反合同、要求恢復原來的職位、支付拖欠的薪金和賠償損失等。

（五）職業(yè)標準

諸如美國大學管理者聯(lián)合會（the American Association of University Administrators， AAUA）和美國大學教授協(xié)會已經(jīng)制定并采納的專業(yè)標準的聲明。如果這些標準在實際上被非正式地受到認可或被當事人正式接受，那么這些職業(yè)標準就可以成為確定和實施權利和責任的依據(jù)。這些正式采納的職業(yè)標準有時是根據(jù)“委員會政策”制定的或者是與職業(yè)標準有關的相似的文件，這些職業(yè)標準要求當事人遵照執(zhí)行。

職業(yè)標準一般要求對不再續(xù)聘給予一年的事先通知。在有證據(jù)表明，學校當局和就職者非正工地認同或正式地執(zhí)行了職業(yè)標準的情況下，如果沒有給予這種事先通知，那么法院就會支持被解雇者尋求法律上的賠償和糾正。

（六）教育管理政策

被賦予權力管理大學或大學系統(tǒng)的管理機構(gòu)必須制定或大學系統(tǒng)能夠運行的政策。這些機構(gòu)可以是評議員委員會、董事會、學區(qū)以及部門委員會。這些政策通常規(guī)定管理大學或大學系統(tǒng)的準則，包括大學或大學系統(tǒng)的構(gòu)成方式及其目標，制定需要由下屬機構(gòu)來遵守的廣泛的指導原則。值得注意的是這些政策和貫徹這些政策的規(guī)定也涉及到了在大學或大學系統(tǒng)里的成員的權利和責任。

三、與大學教師和學生憲法權利保障有關的幾個問題

（一）大學自治和學術自由中的法律問題

大學自治和學術自由是與大學教師和學生權利保障最為密切的問題，實際上也是涉及高等教育的憲法權利保障的核心內(nèi)容。在美國，大學自治曾得到了法律上的有力持。美國高等教育和法律關系的歷史在一定程度上反映了大學自治和學術自由的發(fā)展歷史。

一般來講，聯(lián)邦政府無權干涉大學內(nèi)部事務或辦學標準，除非涉及到像軍事學院的辦學，或少有的個別領域，如落實與高等教育有關的公民權利法案。在美國憲法中，并沒有對學術自由問題明確規(guī)定或具體化，通常以歷史上聯(lián)邦最高法院對一些典型案件的判決作為法律依據(jù)來保障教師和學生的憲法權利。例如，美國憲法第1條修正案盡管規(guī)定公民有言論、出版自由，卻未作具體闡述，第10條修正案又導致了各州自行保留其教育權利，故全國并沒有關于學術自由的同一性法令，地方法規(guī)關于學術自由的規(guī)定又相當不一，這樣，法院的一些判例就成為學術自由的法律依據(jù)。[5](58)如1957年聯(lián)邦最高法院在斯威茲訴新罕布什爾州案的判決中，對學術自由的解釋，后來為多項類似涉及學術自由案所援引。

（二）大學法律性質(zhì)與教師和學生的憲法權利

美國大學分為公立和私立兩類。私立大學與公立大學在法律性質(zhì)上的區(qū)別產(chǎn)生了不同的法律責任。公立學校在法律上是政府的一個組成部分，尤其是作為州政府的延伸機構(gòu)，必須完全遵守聯(lián)邦憲法。因為聯(lián)邦憲法的一個重要目的是控制政府權力、公共權力，公立大學作為行使公共權力的機構(gòu)，必須受到憲法有關條款的限制。同時還必須遵守所在州的憲法和各項行政法規(guī)，尤其是規(guī)范州公共機構(gòu)的有關規(guī)定。這類高等學校在雇傭職員時必須遵守州憲法關于平等對待所有公民的條款，對教師作出不利處分時，必須遵循正當程序原則，必須依法保護教師或?qū)W生依據(jù)憲法或行政法享有的權利，并符合其他法律對它的特別要求。

1961年的狄克遜訴亞拉巴馬州教育委員會案（Dixon v. Alabama State board of Education）重申了憲法第14修正案正當程序條款適用于公共機構(gòu)如公立學校和州立大學和學院，公立學校一定要保護成員的憲法權利。公立大學的教師可以主張其被聘任所取得的地位，構(gòu)成一種財產(chǎn)或自由的利益，應受到聯(lián)邦憲法第14條修正案的正當程序條款的保障。但是在私立大學中，這種正當程序的設立除了學校自行在其規(guī)章中予以規(guī)定以外，只能經(jīng)過教師團體與學校之間的集體談判使學校建立這種制度并成為合同的條件之一。

在1819年達特茅斯學院案之后，私立大學的自治地位得到了法律的認定。私立大學的自治也并非是絕對的，必須遵守審定機構(gòu)和聯(lián)邦政府在公民權利方面所制定的外部規(guī)定，大學并不能因為主張大學自治或?qū)W術自由而拒絕遵守法律或違反憲法。私立大學的責任與公立大學有很大的不同，它們受到當事人雙方簽訂的具有法律效力的合同條款的限制。私立大學僅必須滿足合同的或法律的要求，私立高等學校主要受制于普通法的規(guī)范，除非它接受了特定用途的聯(lián)邦撥款，或接受了州的財政支持，以至于它的行為被判定為政府行為。

（三）法院對大學教師和學生憲法權利的影響

美國管理高等教育最主要、最有力的手段是教育立法。美國大學教師和學生權利的保護在社會生活中的實現(xiàn)主要依靠行政機構(gòu)來執(zhí)行，但有些問題遠遠超出了行政部門的權限，用一般的行政手段無法解決，所以有相當一部分的法律執(zhí)行是通過司法部門來完成的。雖然司法部門沒有立法權，也沒有管理高等教育的行政權，在解決有爭議的教育問題方面發(fā)揮了一定的作用，但它有監(jiān)督執(zhí)法的權力，特別是最高法院通過司法審查權的確立參與教育政策的制定，從而影響了美國高等教育的發(fā)展。更重要的是，按照美國的法律原則，一個典型的案例裁決，將適用于以后同類案件。由于某一州的某項法令一旦被宣布違憲，其他州的類似法令也會同時失效，所以聯(lián)邦最高法院對各州的影響是不能低估的，它的裁決具有全國性的政策作用。例如，1819年聯(lián)邦最高法院關于達特茅斯學院案的裁決，使得州政府無權改變私立院校的性質(zhì)；1954年布朗訴教育委員會案所宣布的打破學校種族隔離的政策，可能是近百年來最為明顯、最為重要的司法政策和教育政策。

司法審查權是指司法機關審查聯(lián)邦法律和州法律是否違憲的權力。最早確立司法審查權的判例是1803年的馬伯里訴麥迪遜案（Marbury v. Madison），它是美國聯(lián)邦最高法院所判決的案件中為數(shù)不多的最重要的案件之一，該案最終確立了司法審查作為一項憲法原則的地位。其中，對適用憲法產(chǎn)生的糾紛——是最重要的，也是其司法審查的最主要范圍。今日的美國最高法院已經(jīng)實際上完全成了一個專門的憲法法院。現(xiàn)在，最高法院受理的都是與憲法有關的案子。從一定角度來看，美國大學教師和學生憲法權利的保護，并不是憲法本身所提供的保護和憲法自身的變化所致，而是最高法院對憲法解釋的結(jié)果。

〔參考文獻〕

［１］Steven G. Poskanzer. Higher Education Law: The Faculty. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press， 2002.

［２］亨利·斯蒂爾·康馬杰，美國歷史文獻選萃：西弗吉尼亞州訴巴耐特案[M].香港：今日世界出版社，1979.

［３］中央教科所比較教育研究室.簡明國際教育百科全書. 教育管理[M]. 北京：教育科學出版社，1992.

［４］Patricia A. Hollander， J.D. Legal Handbook for Educators. Boulder， Colorado， Westview Press，1978.

［５］陳列. 關于西方學術自由自由的歷史演進[J]. 世界歷史，1994.

（責任編輯：郭德俠）