論國(guó)家元首的豁免權(quán)

〔摘要〕國(guó)家元首的豁免權(quán)是一個(gè)在實(shí)踐上和理論上都有爭(zhēng)議的問(wèn)題，本文以國(guó)家元首豁免權(quán)的國(guó)際法原則為中心議題，從歷史起源、理論依據(jù)、學(xué)說(shuō)、國(guó)際公約、國(guó)際法院個(gè)案評(píng)析、美國(guó)和英國(guó)的立法和司法實(shí)踐綜述了國(guó)家元首豁免權(quán)的理論問(wèn)題和實(shí)踐問(wèn)題，最后得出結(jié)論：限制國(guó)家元首豁免權(quán)（特別是刑事豁免權(quán)）的國(guó)際法原則尚未形成，任意剝奪國(guó)家元首的豁免權(quán)將使國(guó)家的主權(quán)岌岌可危。

〔關(guān)鍵詞〕國(guó)家元首；豁免權(quán)；理論依據(jù)；立法、司法實(shí)踐

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕D9 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1008-2689（2007）01-0062-08

2000年10月6日至10日，聯(lián)大第五十五屆會(huì)議審議了國(guó)際法委員會(huì)第四十二屆會(huì)議所通過(guò)的“國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)的管轄豁免的條款草案”（以下簡(jiǎn)稱“草案”），并對(duì)“國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)的司法管轄豁免公約”進(jìn)行了討論。該公約在關(guān)于國(guó)家元首豁免權(quán)的問(wèn)題上，較之“草案”沒(méi)有任何變動(dòng)，按照國(guó)際法委員會(huì)1989年審議的“草案”第三條，國(guó)家元首指的是在“國(guó)家”一詞的定義之內(nèi)，并受在豁免問(wèn)題上“統(tǒng)治權(quán)”行為和“管理權(quán)”行為的區(qū)別的限制；但“草案”第四條（二）規(guī)定，草案條文不損害按照國(guó)際法應(yīng)當(dāng)給予國(guó)家元首人身方面的特權(quán)和豁免。但是，由于國(guó)際法在第二次世界大戰(zhàn)以后，特別是最近十年來(lái)的迅速發(fā)展，各國(guó)對(duì)于“按照國(guó)際法應(yīng)當(dāng)給予國(guó)家元首人身方面的特權(quán)和豁免”在認(rèn)識(shí)上和實(shí)踐上都產(chǎn)生了分歧。國(guó)際法，特別是國(guó)際人權(quán)法和國(guó)際刑法的迅速發(fā)展，以及各國(guó)國(guó)內(nèi)立法和司法實(shí)踐對(duì)這一敏感問(wèn)題所做出的反應(yīng)，使得國(guó)家元首的豁免權(quán)這一問(wèn)題變得更加棘手和撲朔迷離。轟動(dòng)全球的諾列加將軍案、皮諾切特案以及最近由國(guó)際法院審理的剛果民主共和國(guó)訴比利時(shí)王國(guó)案都無(wú)一例外地使全世界更加關(guān)注國(guó)家元首的豁免權(quán)。正如王鐵崖先生指出：“現(xiàn)代的國(guó)際法是動(dòng)態(tài)的國(guó)際法。我們?cè)趪?guó)際法的發(fā)展中可以看到一些主要?jiǎng)酉颍该饕恍┨卣??！盵1](2)同樣，國(guó)際法關(guān)于國(guó)家元首豁免權(quán)的理論和實(shí)踐仍然處于變動(dòng)的狀態(tài)。本文希望通過(guò)對(duì)這一問(wèn)題的綜述洞悉有關(guān)的“主要?jiǎng)酉颉焙汀耙恍┨卣鳌薄１疚挠梢韵铝糠纸M成：一、歷史起源和理論依據(jù)；二、學(xué)說(shuō)；三、國(guó)際公約以及對(duì)國(guó)際公約的評(píng)析；四、國(guó)際法院個(gè)案評(píng)析；五、英國(guó)和美國(guó)的立法和司法實(shí)踐；六、結(jié)論。

一、歷史起源和理論根據(jù)

1、歷史起源對(duì)于國(guó)家元首豁免權(quán)的歷史起源，菲德羅斯指出：“在專(zhuān)制政治時(shí)期，國(guó)家在君主身上人格化。所以在外國(guó)國(guó)家的特權(quán)形成以前，君主的特權(quán)已經(jīng)發(fā)展了。因?yàn)槟菚r(shí)在君主的公的范圍和私的范圍也沒(méi)有嚴(yán)格的區(qū)分，所以君主在外國(guó)（在平時(shí)）在一切事項(xiàng)上得到了治外法權(quán)的待遇?？墒?，這個(gè)規(guī)則在專(zhuān)制政治過(guò)去以后還繼續(xù)存在，并且擴(kuò)展它的效力范圍而及于共和國(guó)的元首。所以在第一次和第二次世界大戰(zhàn)時(shí)期，所有逃到友好國(guó)家的外國(guó)的國(guó)家元首在他們的接待國(guó)中都享有完全的治外法權(quán)。這些特權(quán)也屬于被保護(hù)的國(guó)家元首。”[2](286-287)按照菲德羅斯的觀點(diǎn)，在歷史起源上，君主的特權(quán)先于外國(guó)國(guó)家的特權(quán)。這一觀點(diǎn)也得到了大多數(shù)學(xué)者的支持。劉易斯在《國(guó)家與外交豁免》一書(shū)中寫(xiě)到：“在普通法上，君主個(gè)人豁免是完全的，他不能直接被訴，但他可以實(shí)際行為放棄豁免（事先的協(xié)定不能約束他；他必提起訴訟或在訴訟中采取步驟）。授予具有主權(quán)地位的實(shí)體，不論是國(guó)家（可能是訴訟當(dāng)事人一方） 政府還是國(guó)家控制或監(jiān)督下的政府部門(mén)的豁免權(quán)，是上述豁免權(quán)的延伸?！盵3(（30)布萊爾利說(shuō)，國(guó)家豁免原則是整個(gè)國(guó)際法中最古老的一部分規(guī)則。而辛克萊爾則說(shuō)，國(guó)家豁免概念的起源已難于考證。不過(guò)，說(shuō)這項(xiàng)原則在十八世紀(jì)時(shí)已在歐洲國(guó)家之間的交往中出現(xiàn)過(guò)，因?yàn)槭耸兰o(jì)的國(guó)際法學(xué)者法泰爾已在他的著作中論及主權(quán)者（君主）到外國(guó)豁免當(dāng)?shù)胤ㄔ汗茌牭臋?quán)利，十八世紀(jì)另一位學(xué)者賓刻舒克在他著作論及主權(quán)者的人身豁免問(wèn)題。十八世紀(jì)的學(xué)者討論主權(quán)者的豁免而未論及國(guó)家豁免是可以理解的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)歐洲各國(guó)是君主制國(guó)家，君主就代表國(guó)家，所謂“朕即國(guó)家”。十九世紀(jì)，一些歐洲國(guó)家和美洲國(guó)家建立了共和國(guó)，因此，給主權(quán)者豁免自然成了給國(guó)家豁免。時(shí)至今日，人們已經(jīng)把國(guó)家豁免和主權(quán)者豁免作為同義詞使用。[4](251)倪征噢也指出：“最初，豁免給予外國(guó)元首，因?yàn)樗且粋€(gè)國(guó)家的象征，給予外國(guó)的外交官和軍艦，因?yàn)樗ㄋ﹤兇韲?guó)家執(zhí)行國(guó)家的任務(wù)。”[5](3)十八世紀(jì)末特別是十九世紀(jì)以后，由于近代資本主義國(guó)家制度的發(fā)展，外國(guó)國(guó)家君主個(gè)人管轄豁免的內(nèi)容，從原來(lái)的僅包括君主個(gè)人的管轄豁免發(fā)展到包括總統(tǒng)在內(nèi)的一般國(guó)家元首的個(gè)人管轄豁免。十九世紀(jì)以后，包括國(guó)家君主在內(nèi)的國(guó)家元首個(gè)人豁免，經(jīng)過(guò)許多歐美國(guó)家國(guó)內(nèi)法院的判例實(shí)踐，已經(jīng)形成為國(guó)際習(xí)慣法的一個(gè)規(guī)則。

2、理論依據(jù)《奧本海國(guó)際法》指出：“對(duì)國(guó)家元首給予特殊待遇的依據(jù)是各種各樣的，其中有的是尊嚴(yán)，這是作為國(guó)際人格的國(guó)家所具備的一種公認(rèn)的特征：他們作為主權(quán)國(guó)家的代表所享有的尊敬；作為主權(quán)者（在君主的情形）的個(gè)人品質(zhì)；主權(quán)國(guó)家的平等和獨(dú)立，以及‘平等者之間無(wú)統(tǒng)治權(quán)’的原則；在主要是國(guó)際的關(guān)系中國(guó)內(nèi)法失去作用；保證元首自由行使作為最高國(guó)家機(jī)關(guān)職能的需要：令人滿意的國(guó)際交往的要求；受訪國(guó)家的默示許可；以及國(guó)際禮讓和禮貌的驅(qū)使。在不同時(shí)期，這些理由中的每一個(gè)理由，連同在特定國(guó)家中純粹國(guó)內(nèi)的考慮，例如國(guó)王不能在其自己的法院中被訴的英國(guó)理論，起了或大或小的作用。有關(guān)國(guó)家元首在外國(guó)地位的法律，與有關(guān)國(guó)家的豁免（共同根源是將君主和國(guó)家合二為一）和外交使節(jié)（他們也代表主權(quán)國(guó)家）的待遇的法律密切相關(guān)，不過(guò)現(xiàn)在它們已經(jīng)分開(kāi)。” [6](469)

十八世紀(jì)學(xué)者賓刻舒克在他的《使節(jié)論》中指出：“如果代表君主的大使，在有關(guān)合同和犯罪兩個(gè)方面都不受接受?chē)?guó)的管轄，那么至于君主本人，我們就不可能得出相反的結(jié)論?！盵7](7)可見(jiàn)，賓刻舒克首先從外交使節(jié)的豁免推定出外國(guó)君主的豁免。

眾所周知，初期的外交使節(jié)制度，帶有強(qiáng)烈的君主專(zhuān)制體制的特色，外交使節(jié)通常被視為派遣國(guó)君主的個(gè)人代表。所以從一開(kāi)始，外交使節(jié)所享有的特權(quán)與豁免象征著外交使節(jié)所代表的派遣國(guó)君主的權(quán)利和尊嚴(yán)。這正是外交豁免的理論依據(jù)中“代表理論”所產(chǎn)生的歷史原因。這種“代理理論”為十八世紀(jì)以后出現(xiàn)的外國(guó)君主個(gè)人的管轄豁免理論提供了直接的依據(jù)。因此，可以斷定，雖然十九世紀(jì)的一些國(guó)家，特別是英美法國(guó)家的判例中，國(guó)家元首個(gè)人的管轄豁免常常被作為國(guó)家豁免的一個(gè)組成部分，但從國(guó)家元首豁免權(quán)的歷史起源來(lái)看，其理論根據(jù)是外交豁免中的“代表理論”。

二、學(xué)說(shuō)

1、關(guān)于現(xiàn)任（在職期間）國(guó)家元首的豁免權(quán)

現(xiàn)任（在職期間）國(guó)家元首在外國(guó)享有管轄豁免這項(xiàng)公認(rèn)的國(guó)際法規(guī)則得到學(xué)說(shuō)的一致肯定。《奧本海國(guó)際法》指出：“在國(guó)家的全部關(guān)系中，在國(guó)內(nèi)外代表國(guó)家的國(guó)家最高機(jī)關(guān)是國(guó)家元首?！薄霸趪?guó)際法上，國(guó)家元首在國(guó)家的國(guó)際交往中有權(quán)代表國(guó)家進(jìn)行行為，而且他們所作的在法律上有意義的一切行為都被認(rèn)為是國(guó)家的行為?！薄巴鈬?guó)必須對(duì)所有國(guó)家元首給予某些尊榮和特權(quán)?！薄八硎?chē)?guó)家和地方一切稅捐和一切財(cái)政條例的豁免，同樣也豁免刑事和民事管轄，除非他本人是原告或者以其他方式接受管轄?！盵6](460-461）沈克勤教授指出：“依照國(guó)際法的規(guī)定，一個(gè)國(guó)家及其元首得向他國(guó)法院提出訴訟，除非依照條約的特別規(guī)定自動(dòng)接受他國(guó)法院的管轄，國(guó)家元首在他國(guó)法院不得為被告?！薄皣?guó)家及其元首在外國(guó)享有豁免權(quán)具有兩項(xiàng)含義：（1）國(guó)家及其元首享有外國(guó)訴訟的豁免；（2）屬于國(guó)家或元首所有的財(cái)產(chǎn)同樣豁免外國(guó)法院的管轄權(quán)?！盵8](249-250)

對(duì)于國(guó)家元首以私人身份在外國(guó)的地位，《奧本海國(guó)際法》指出：“即使國(guó)家元首在外國(guó)境內(nèi)為該國(guó)政府所正式知悉，如果他是進(jìn)行私人訪問(wèn)的，他的地位在國(guó)際法上可能是不確定的。他在那時(shí)不是作為一個(gè)主權(quán)國(guó)家的代表，因?yàn)樗徽J(rèn)為無(wú)權(quán)對(duì)當(dāng)?shù)貒?guó)家的權(quán)利和管轄享有任何豁免。另一方面，人們可能強(qiáng)調(diào)，不論什么時(shí)候，他在某種程度上是代表他的國(guó)家的，即使他以私人身份逗留國(guó)外，一些國(guó)家事務(wù)也可能要求迅速和自由處理，因?yàn)?，他有?quán)——至少在避免對(duì)處理這種可能的國(guó)家事務(wù)的干預(yù)所要求的范圍內(nèi)——像他以正式身份出現(xiàn)時(shí)那樣享有同樣的豁免和不可侵犯?！盵6](463)

國(guó)際法委員會(huì)曾經(jīng)表示過(guò)這樣的意見(jiàn)?！皣?guó)家元首……無(wú)論什么時(shí)候，而且不論訪問(wèn)的性質(zhì)可能是什么——正式的、非正式的、還是私人的——在外國(guó)境內(nèi)都有權(quán)得到保護(hù)?！盵6](473)

對(duì)于隱名旅行的國(guó)家元首，《奧本海國(guó)際法》指出：“國(guó)家元首隱名在外國(guó)停留，但為該國(guó)政府所正式知悉時(shí)，仍享受與他沒(méi)隱名旅行時(shí)同樣的尊敬，不過(guò)，許多沒(méi)有隱名旅行時(shí)施行的禮節(jié)不施行了。但是如果國(guó)家元首在外國(guó)隱名旅行，而該國(guó)政府完全不知其事，那么，他當(dāng)然不能受到不同于一個(gè)普通外國(guó)人的待遇；但是，他隨時(shí)可以使外國(guó)政府知悉他的真正身份，這樣，他就有權(quán)享他應(yīng)當(dāng)?shù)玫降淖鹁?。”[6](463-464)

2、卸任后的國(guó)家元首在外國(guó)法院享有的管轄豁免

所謂卸任后的國(guó)家元首的豁免權(quán)問(wèn)題是指他們卸任后對(duì)于其在任時(shí)實(shí)施的行為在外國(guó)法院是否享有豁免，學(xué)說(shuō)對(duì)于卸任后的國(guó)家元首是否繼續(xù)享有外國(guó)法院的管轄豁免是有爭(zhēng)議的。

《奧本海國(guó)際法》指出：“上面所列舉的一切特權(quán)都必須給予任職期間的國(guó)家元首。因此，在他被廢黜或者已經(jīng)遜位以后，對(duì)他就可以起訴，至少是對(duì)他是國(guó)家元首時(shí)所承擔(dān)的私人性質(zhì)的債務(wù)是這樣。對(duì)于他作為國(guó)家元首所作的公務(wù)行為，他將像國(guó)家其他代表那樣繼續(xù)享有豁免權(quán)。”[6](464)

薩頓在他的《外交實(shí)踐指南》一書(shū)中說(shuō)明：“外國(guó)國(guó)家元首的個(gè)人身份繼續(xù)受確立以久的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的調(diào)整，簡(jiǎn)而言之，他可能無(wú)例外地享有民事和刑事管轄的豁免。一位辭職或者被取代的國(guó)家元首自然不再享有作為國(guó)家元首的特權(quán)與豁免。對(duì)于他以國(guó)家元首的資格實(shí)施的職務(wù)行為，繼續(xù)享有豁免權(quán)。在這一點(diǎn)上，他的地位與其他任何國(guó)機(jī)關(guān)的地位并無(wú)區(qū)別。”[9]

皮諾切特的辯護(hù)人在他的辯護(hù)狀中指出：“沒(méi)有任何國(guó)國(guó)際協(xié)議對(duì)前國(guó)家元首的豁免權(quán)做出過(guò)特別的規(guī)定。但是依據(jù)習(xí)慣國(guó)際法，人們認(rèn)為一個(gè)國(guó)家有權(quán)期望它的前國(guó)家元首不會(huì)由于其在任時(shí)的某些行為而受到另一國(guó)法院的管轄，除非該國(guó)現(xiàn)政府同意放棄他的豁免權(quán)。此等豁免不在于給予前國(guó)家元首個(gè)人以利益，而在于給他曾經(jīng)作為元首的國(guó)家以利益。而且任何國(guó)際法律義務(wù)都應(yīng)該由國(guó)家，而不是由個(gè)人來(lái)承擔(dān)。”[10]

英國(guó)議會(huì)上院上訴法官勞埃德法官贊同上述辯護(hù)人的意見(jiàn)，他認(rèn)為：“在豁免原則形成中值得注意的重要之處是前任國(guó)家元首與現(xiàn)任國(guó)家元首享有豁免權(quán)的基本原則是相同的。無(wú)論是作為前任國(guó)家元首，還是作為現(xiàn)任國(guó)家元首，國(guó)際法上的義務(wù)都是由國(guó)家而不是由個(gè)人承擔(dān)的，只是現(xiàn)任國(guó)家元首享有及時(shí)的對(duì)人管轄的豁免權(quán)?！盵10]

三、國(guó)際公約和對(duì)國(guó)際公約的評(píng)析

1、國(guó)際公約

（1）有關(guān)國(guó)家元首享有豁免的國(guó)際公約

I、1969年《聯(lián)合國(guó)特別使團(tuán)公約》

第21條（國(guó)家元首和高級(jí)人員的地位）規(guī)定：一、派遣國(guó)國(guó)家元首率領(lǐng)特別使團(tuán)時(shí)，在接受?chē)?guó)或第三國(guó)內(nèi)，應(yīng)享受?chē)?guó)際法賦予進(jìn)行正式訪問(wèn)的國(guó)家元首的便利、特權(quán)和豁免。二、政府首腦、外交部長(zhǎng)和其他高級(jí)人員參加派遣國(guó)的特別使團(tuán)時(shí)，在接受?chē)?guó)或第三國(guó)內(nèi)，除本公約所給予者外，還應(yīng)享受?chē)?guó)際法所賦予的便利、特權(quán)和豁免。第二十九條（人身不可侵犯）規(guī)定：特別使團(tuán)中的派遣國(guó)代表和外交人員人身不可侵犯。他們不受任何形式的逮捕和拘留。接受?chē)?guó)應(yīng)以應(yīng)有的尊重對(duì)待他們，并采取一切適當(dāng)步驟防止他們的人身、自由或尊嚴(yán)受到任何侵犯。第三十一條（豁免司法管轄）規(guī)定：“特別使團(tuán)中的派遣國(guó)代表和外交人員應(yīng)豁免接受?chē)?guó)的刑事管轄?！盵11](693-693)

Ⅱ、1961年《維也納外交關(guān)系公約》

第29條規(guī)定：“外交代表人身不受侵犯。外交代表不受任何方式逮捕或拘禁。接受?chē)?guó)對(duì)外交代表應(yīng)特尊重，并應(yīng)采取一切適當(dāng)步驟以防其人身、自由或尊嚴(yán)受到任何侵犯?！盵11](650)

Ⅲ、1973年《關(guān)于防止和懲處侵害應(yīng)受?chē)?guó)際保護(hù)人員包括外交代表的罪行的公約》

第1條規(guī)定：“‘應(yīng)受?chē)?guó)際保護(hù)人員’是指：（a）一國(guó)元首、包括依關(guān)系國(guó)憲法行使國(guó)家元首職責(zé)的一個(gè)集體機(jī)構(gòu)的任何成員、或政府首長(zhǎng)、或外交部長(zhǎng)，……”[11](737)

Ⅳ、1928年《哈瓦那關(guān)于國(guó)際私法的公約》

第333條規(guī)定：“各締約國(guó)的法官和法院無(wú)權(quán)受理另一締約國(guó)或其首腦為被告的民事和商事案件。”[12](737)

Ⅴ、1991年《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)的管轄豁免條款草案》

第3條（不受本條款影響的特權(quán)和豁免）第二款規(guī)定：“本條款不妨礙依據(jù)國(guó)際法給予國(guó)家元首個(gè)人的特權(quán)和豁免?！盵13](79)

（2）有關(guān)國(guó)家元首的特殊身份不能成為豁免刑事責(zé)任的條件的國(guó)際公約

Ⅰ、《防止及懲辦滅種罪公約》

第四條規(guī)定：“凡犯滅種罪或有第三條所列行為之一者，無(wú)論其為依憲法負(fù)責(zé)之統(tǒng)治者、公務(wù)員或私人，均應(yīng)懲治之?！钡诹鶙l規(guī)定：“凡被訴犯滅種罪或有第三條所列行為之一者，應(yīng)交由行為發(fā)生地國(guó)家之主管法院，或締約國(guó)接受其管轄之國(guó)際刑事法庭審理之?！盵11](203)

Ⅱ、《禁止并懲治種族隔離罪行國(guó)際公約》

第三條規(guī)定：“任何個(gè)人、組織或機(jī)構(gòu)的成員、或國(guó)家代表，不論出于什么動(dòng)機(jī)，如有下列行為，既應(yīng)負(fù)國(guó)際罪責(zé)，不論是住在行為發(fā)生地的國(guó)家的領(lǐng)土內(nèi)或其他國(guó)家：……”第五條規(guī)定：“被控犯本公約第二條所列舉的行為的人，得由對(duì)被告取得管轄權(quán)的本公約任何一個(gè)締約國(guó)的主管法庭或?qū)δ切┮呀邮芷涔茌牂?quán)的締約國(guó)有管轄權(quán)的一個(gè)國(guó)家刑事法庭審判。”

Ⅲ、1991年《危害人類(lèi)和平及安全治罪法草案》

第13條（官方地位和責(zé)任）規(guī)定：“犯有危害人類(lèi)和平及安全罪行的個(gè)人的官方地位，特別是其以國(guó)家或政府首腦的身份行事的事實(shí)，并不免除其刑事責(zé)任。”[13](15)

Ⅳ、1946年《紐倫堡法庭憲章》

第七條規(guī)定：“被告的官方職務(wù)，不論其為國(guó)家首腦或?yàn)檎骋徊块T(mén)的負(fù)責(zé)官員，均不應(yīng)被作為免刑或減刑的理由?！盵14](361)

Ⅴ、1993年由聯(lián)合國(guó)安理會(huì)批準(zhǔn)的《關(guān)于前南斯拉夫問(wèn)題國(guó)際法庭規(guī)約》第七條第二款和1994年由聯(lián)合國(guó)安理會(huì)批準(zhǔn)的《關(guān)于盧旺達(dá)問(wèn)題國(guó)際法庭規(guī)約》第六條第二款規(guī)定，被告人的官職地位，不論是國(guó)家元首，還是政府首腦或政府負(fù)責(zé)官員，既不能免除他們的刑事責(zé)任，也不能減輕其刑罰。[15](255-260)

Ⅵ、1998年《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》（以下簡(jiǎn)稱《羅馬規(guī)約》）

第二十七條（官方身份的無(wú)關(guān)性）規(guī)定：“（一）本規(guī)約對(duì)任何人一律平等適用，不得因官方身份而差別適用。特別是作為國(guó)家元首或政府首腦、政府成員或議會(huì)議員、選任代表或政府官員的官方身份，在任何情況下都不得免除個(gè)人依據(jù)本規(guī)約所負(fù)的刑事責(zé)任，其本身也不得構(gòu)成減輕刑法的理由。（二）依據(jù)國(guó)內(nèi)法或國(guó)際法可能賦予某人官方身份的豁免或特別規(guī)則，不妨礙本法院對(duì)該人行使管轄權(quán)?！盵16](386)

2、對(duì)國(guó)際公約的評(píng)析

在對(duì)以上國(guó)際公約加以評(píng)析前，有必要首先回顧關(guān)于條約之間的區(qū)別問(wèn)題。《奧本海國(guó)際法》指出：“還必須在創(chuàng)造新規(guī)則而被接受為習(xí)慣法的條約和在條約規(guī)定中編纂或用其它方式反應(yīng)現(xiàn)有習(xí)慣法的條約之間加以區(qū)別。”其次，有必要回顧關(guān)于條約使國(guó)際習(xí)慣法的新規(guī)則有可能形成的某些條件。國(guó)際法院在“北海大陸架案”（1969）和“軍事和準(zhǔn)軍事案”（1986）中曾考慮過(guò)些問(wèn)題，并指出：“關(guān)于在一項(xiàng)協(xié)定規(guī)則可以被認(rèn)為已成為一項(xiàng)一般國(guó)際法規(guī)則之經(jīng)常被認(rèn)為必要的其它因素，可能的是：即使未經(jīng)過(guò)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，該公約有極為廣泛和具有代表性的國(guó)家的參加，可能就足夠了，特別是包括那些利益特別受影響的國(guó)家在內(nèi)?！狈ㄔ赫J(rèn)為，批準(zhǔn)的數(shù)目雖然不少，卻是不夠的。關(guān)于時(shí)間因素，法院指出：“雖然僅僅一個(gè)短時(shí)間的經(jīng)過(guò)不一定會(huì)妨礙，或者其本身不一定會(huì)妨礙在原來(lái)純粹為協(xié)定規(guī)則的基礎(chǔ)上形成一項(xiàng)新的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則，但是一個(gè)必不可少的要求是：在該時(shí)間內(nèi)，雖然可能很短，國(guó)家實(shí)踐、包括那些利益特別受影響的國(guó)家的實(shí)踐，就所援引的規(guī)則而言，應(yīng)該是既廣泛又幾乎一致的；而且，這種實(shí)踐的發(fā)生表明，所涉及的法律規(guī)則或法律義務(wù)已經(jīng)得到一般的承認(rèn)?！盵17](21-22)

以上涉及國(guó)家元首豁免權(quán)的國(guó)際公約實(shí)際上可分為兩類(lèi)：一類(lèi)是反映現(xiàn)有習(xí)慣法的條約，另一類(lèi)是創(chuàng)造新規(guī)則但未形成國(guó)際習(xí)慣法的條約。國(guó)家元首的職務(wù)行為不受外國(guó)法院管轄是一項(xiàng)久已確立的國(guó)際習(xí)慣法。這一國(guó)際習(xí)慣法的合理性在于：它能促進(jìn)國(guó)家之間的平等和相互尊重以及國(guó)家元首的自由行動(dòng)。因此，上述公約中的（1）項(xiàng)顯然是“反映現(xiàn)有習(xí)慣法的條約”；上述公約中（2）項(xiàng)中的Ⅵ、Ⅴ是為建立臨時(shí)的軍事法庭或者國(guó)際特設(shè)法庭而訂立的。在實(shí)踐中，依據(jù)這些公約所建立起來(lái)的特設(shè)法庭在某種程度上均帶有地域或事件局限性，而不具有普遍的國(guó)際性特征。此外，從全球國(guó)家總數(shù)上看，法庭的組成不僅受到地理位置的局限，還受締約國(guó)或參加國(guó)的多寡限制。就目前世界185個(gè)獨(dú)立主權(quán)國(guó)家的數(shù)量比例而言，特設(shè)法庭和軍事法庭的廣泛國(guó)際性也無(wú)從體現(xiàn)。顯然，此類(lèi)公約因其地域或事件的局限性，其所包含的規(guī)則并不為國(guó)際社會(huì)一般所贊成。從而在此類(lèi)條約中規(guī)定的規(guī)則不具有習(xí)慣法的性質(zhì)。（2）項(xiàng)中的Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅵ明文規(guī)定了個(gè)人刑事責(zé)任與官方身份的無(wú)關(guān)性，以條約的形式肯定了紐倫堡審判以來(lái)國(guó)際刑事法庭直接追究個(gè)人刑事責(zé)任的實(shí)踐。但是，否認(rèn)官方身份對(duì)承擔(dān)刑事責(zé)任的豁免，就有可能使一國(guó)的國(guó)家元首成為國(guó)際刑事責(zé)任的載體，進(jìn)而在一定程度上削弱一國(guó)的主權(quán)。對(duì)此，有學(xué)者指出建立國(guó)（際）及刑事法院在避免國(guó)家主權(quán)豁免方面是必要的，其原因是沒(méi)有審判便沒(méi)有和平。但是，法律，特別是國(guó)際法的理想狀態(tài)不得不面對(duì)政治問(wèn)題、現(xiàn)實(shí)問(wèn)題和法律技術(shù)問(wèn)題。如政治上的現(xiàn)實(shí)對(duì)于建立國(guó)際刑事法院具有很大的影響。歷史上萊比錫審判的夭折足以說(shuō)明政治上的利益往往戰(zhàn)勝對(duì)正義的追求。目前，就《羅馬規(guī)約》的簽署、批準(zhǔn)及生效的情況看，雖然已有139個(gè)國(guó)家簽署了該規(guī)約，67個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)了該規(guī)約，但美國(guó)、中國(guó)已明確表示不加入該規(guī)約。美國(guó)眾議院為了使建立國(guó)際刑事法院的建議得到國(guó)際社會(huì)的重新認(rèn)識(shí)，曾在向聯(lián)合國(guó)第六委員會(huì)遞交的報(bào)告中指出：“從本質(zhì)上需要認(rèn)真審查建立國(guó)際刑事法院可能產(chǎn)生的潛在的利益或者問(wèn)題，以免冒如此的風(fēng)險(xiǎn)建立一個(gè)具有傷害性的法院，還不如不建立的好?！盵18]2002年4月27日，美國(guó)致函聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)，表示不愿成為《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)。該函稱：“美國(guó)不愿成為公約的締約國(guó)，因此不承擔(dān)因2000年12月31日簽署該約而引起的法律義務(wù)?！盵19]再看一看中國(guó)對(duì)該公約投反對(duì)票的原因。參加建立國(guó)際刑事法院羅馬外交會(huì)議的中國(guó)代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)助理王亞光于1998年7月就《羅馬規(guī)約》答新華社記者問(wèn)時(shí)指出，中國(guó)是基于如下原因投反對(duì)票的：（一）中國(guó)代表團(tuán)不能接受規(guī)約所規(guī)定的國(guó)際刑事法院的普遍管轄權(quán)。（二）中國(guó)代表團(tuán)對(duì)將國(guó)內(nèi)武裝沖突中的戰(zhàn)爭(zhēng)罪納入法院的普遍管轄具有嚴(yán)重保留。（三）中國(guó)代表團(tuán)對(duì)規(guī)約中有關(guān)安理會(huì)作用的規(guī)定持保留意見(jiàn)。侵略罪是一種國(guó)家行為，尚且沒(méi)有法律上的定義，為防止政治上的濫訴，在追究個(gè)人刑事責(zé)任之前由安理會(huì)首先判定是否存在侵略行為是必要的，也是《聯(lián)合國(guó)憲章》第39條的規(guī)定。（四）中國(guó)代表團(tuán)對(duì)檢察官自行調(diào)查權(quán)有嚴(yán)重保留。（五）中國(guó)代表團(tuán)對(duì)反人類(lèi)罪的定義持保留立場(chǎng)。[15](253-254)顯然，中國(guó)代表團(tuán)并不認(rèn)為該規(guī)約具有創(chuàng)造規(guī)范的基本性質(zhì)的潛力，從而可以被視為形成一項(xiàng)一般法律規(guī)則的依據(jù)?？梢灶A(yù)見(jiàn)：沒(méi)有中國(guó)、美國(guó)這樣的具有代表性的國(guó)家的參加，《羅馬規(guī)約》所確立的國(guó)家元首的豁免權(quán)不適用于國(guó)際犯罪的規(guī)則很難在短時(shí)間內(nèi)形成一項(xiàng)新的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。

四、國(guó)際法院個(gè)案（剛果民主共和國(guó)訴比利時(shí)王國(guó)案）評(píng)析

1、判決結(jié)果及理由：2000年3月11日比利時(shí)初審法庭向當(dāng)時(shí)在任的剛果民主共和國(guó)外交部長(zhǎng)阿仆杜拉耶·耶阿迪發(fā)出國(guó)際逮捕令，該逮捕令稱：阿仆杜拉耶·耶阿迪在擔(dān)任外交部長(zhǎng)前曾參與或共同參與了反人道罪和1949年《日內(nèi)瓦公約》及其附加議定書(shū)I、Ⅱ中所規(guī)定的罪行。該逮捕令還明確指出：雖然阿仆杜拉耶·耶阿迪隨后被任命為外交部長(zhǎng)，但除了他對(duì)比利時(shí)進(jìn)行官方訪問(wèn)以外，他仍然不能享受管轄和執(zhí)行的豁免。剛果民主共和國(guó)就這一逮捕令向國(guó)際法院提起訴訟，并稱：依據(jù)國(guó)際法，比利時(shí)沒(méi)有發(fā)出逮捕令的權(quán)利，比利時(shí)因簽發(fā)和散布該逮捕令而侵犯了剛果民主共和國(guó)外交部長(zhǎng)依據(jù)國(guó)際法享有的豁免權(quán)。法庭判決：比利時(shí)向在任的剛果民主共和國(guó)外交部長(zhǎng)發(fā)出逮捕令，侵犯了他的刑事豁免權(quán)。[20](691-693)本案雖然不是關(guān)于國(guó)家元首豁免權(quán)的案例，但通過(guò)國(guó)際法院的法官們對(duì)該案判決理由的陳述，可以了解有關(guān)國(guó)家元首豁免權(quán)的國(guó)際法規(guī)則。因?yàn)椋骸皣?guó)際法庭對(duì)于決定什么是正確的國(guó)際規(guī)則有著相當(dāng)大的實(shí)際重要性。”[17](25)

該案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于外交部長(zhǎng)的豁免權(quán)。由于沒(méi)有可適用的條約規(guī)則，法庭是依據(jù)國(guó)際習(xí)慣法來(lái)做出判決的。法庭認(rèn)為：給予外交部長(zhǎng)豁免權(quán)的理由是使其在代表政府行事時(shí)不受任何妨礙。因此，現(xiàn)任外交部長(zhǎng)的豁免權(quán)不應(yīng)受到限制：官方行為和非官方行為根本不可能有嚴(yán)格的區(qū)分。這一不受限制的豁免甚至可以適用于戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人道罪。為了解釋判決中關(guān)于豁免的含義，法庭指出：豁免不等同于犯有戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人道罪的人不受懲罰，相反，在任的外交部長(zhǎng)犯有此等罪行仍然可以在某個(gè)法庭受審，如在其自己的國(guó)家受審、或遵照一國(guó)對(duì)其豁免權(quán)的放棄而在它國(guó)受審、或在國(guó)際刑事法庭受審等。但是，個(gè)別法官對(duì)此也有不同意見(jiàn)，如范登·溫加爾特法官不接受法庭的以下兩個(gè)觀點(diǎn)：（1）根據(jù)國(guó)際習(xí)慣法，外交部長(zhǎng)享有絕對(duì)豁免權(quán)（2）并不存在以下的例外：這種豁免權(quán)不適用于戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人道罪。他和另一名法官認(rèn)為：違反國(guó)際強(qiáng)行法的行為不得援引管轄豁免。[20]

關(guān)于豁免權(quán)的依據(jù)，法庭認(rèn)為給予豁免是因?yàn)楸换砻獾娜舜砥鋰?guó)家，這也為豁免權(quán)的延伸（包括外交部長(zhǎng)公務(wù)外的行為）提供了依據(jù)。[20]

關(guān)于普遍管轄權(quán)和豁免權(quán)的關(guān)系，法庭指出：盡管有一些國(guó)際公約要求締約國(guó)“或引渡或起訴”那些犯有嚴(yán)重罪行的人，但這種管轄權(quán)的延伸并沒(méi)有對(duì)國(guó)際習(xí)慣法中的豁免權(quán)產(chǎn)生影響。[20]關(guān)于國(guó)內(nèi)法院對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人道罪的管轄權(quán)問(wèn)題，法庭指出：通過(guò)仔細(xì)考查國(guó)家實(shí)踐（包括國(guó)內(nèi)立法和一些國(guó)家高等法院的判決），仍不能從這些國(guó)家實(shí)踐中推導(dǎo)出已經(jīng)存在一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣法，即在任的外交部長(zhǎng)涉嫌戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人道罪時(shí)，其刑事管轄豁免權(quán)應(yīng)受到限制。此外，法庭還考察了關(guān)于設(shè)立國(guó)際刑事法庭的法律文件，這些文件涉及到具有官方身份的個(gè)人的豁免權(quán)和刑事責(zé)任。這些文件包括：《紐綸堡國(guó)際軍事法庭憲章》、《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章》、《前南國(guó)際刑事法庭規(guī)約》、《盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭規(guī)約》，《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》。同樣，從這些公約中也不能得出國(guó)際習(xí)慣法中存在以下例外：即國(guó)家元首在實(shí)施了戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人道罪時(shí)國(guó)內(nèi)法院有管轄權(quán)。[21]

2、對(duì)國(guó)際法院判決的評(píng)析關(guān)于普遍管轄權(quán)與豁免權(quán)的關(guān)系，存在著兩種利益的沖突：一方面，人類(lèi)社會(huì)要防止出現(xiàn)對(duì)其成員的嚴(yán)重犯罪不受懲罰的現(xiàn)象，另一方面，國(guó)家的高級(jí)官員（包括國(guó)家元首和外交部長(zhǎng)）應(yīng)不受任何干預(yù)地自由行動(dòng)。這種沖突具體體現(xiàn)在：當(dāng)國(guó)際公約中規(guī)定的普遍管轄權(quán)與國(guó)際習(xí)慣法中的豁免權(quán)相沖突時(shí)，條約的規(guī)定與國(guó)際習(xí)慣法誰(shuí)優(yōu)先？由于這兩者之間沒(méi)有固定的等級(jí)，個(gè)別法官認(rèn)為：關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人道罪的國(guó)際強(qiáng)行法應(yīng)優(yōu)于國(guó)際習(xí)慣法。但是，就連對(duì)判決持反對(duì)意見(jiàn)的歐達(dá)法官也認(rèn)識(shí)到，雖然近幾十年來(lái)國(guó)家的刑事管轄權(quán)不斷延伸，普遍管轄權(quán)越來(lái)越得到認(rèn)可，但是法庭之所以并不將自己的注意力局限于此并巧妙地避開(kāi)了對(duì)以上沖突做出正面回答，是因?yàn)檫@一領(lǐng)域的法律還未充分發(fā)展。[21]因此，法院對(duì)外交部長(zhǎng)在嚴(yán)重違反國(guó)際人道法的情況下是否享有豁免權(quán)沒(méi)做出正面回答，而是強(qiáng)調(diào)其絕對(duì)的豁免權(quán)，是可以理解的，也是完全正確的。在國(guó)際法院對(duì)剛果民主共和國(guó)訴比利時(shí)王國(guó)一案作出判決后，國(guó)內(nèi)和國(guó)外的部分學(xué)者認(rèn)為這個(gè)判決在國(guó)際人權(quán)法的歷史上是一個(gè)倒退，但是，法律的理想不能代替現(xiàn)實(shí)，“當(dāng)立法者制定的規(guī)范同整個(gè)社會(huì)的價(jià)值判斷與真正利益完全一致時(shí)，就達(dá)到了最理想的程度，但是政治現(xiàn)實(shí)往往實(shí)現(xiàn)不了這一理想?！盵22](317)

五、英國(guó)和美國(guó)的立法和司法實(shí)踐

對(duì)于國(guó)家元首的豁免權(quán)，各國(guó)的立法和司法實(shí)踐是完全不同的，甚至同一國(guó)家的不同法院對(duì)同樣的案件也可能做出不同的判決。下面以美國(guó)和英國(guó)的立法和司法實(shí)踐為例：

1、英國(guó)的立法和司法實(shí)踐

立法：1978年《國(guó)家豁免法》第14條第1款規(guī)定：“本法本章授予的豁免權(quán)和特權(quán)適用于任何英國(guó)以外的國(guó)家和共同體，此外包括主權(quán)者或者其他行使公共職能的國(guó)家元首?！钡?0條第1款規(guī)定：“在本節(jié)規(guī)定的限制及任何必要的修正的限制之下，1964年《外交特權(quán)法》選用于任何君主或國(guó)家元首、其家庭成員及其私人仆役……”第5條規(guī)定：“該條適用于國(guó)家君主或者其他國(guó)家元首，他們享有本法第一部分規(guī)定的特權(quán)與豁免，而且在公共事務(wù)中對(duì)任何君主或國(guó)家元首不得有任何適用上的歧視?！盵23]

判例：皮諾切特案

1998年10月16日智利前總統(tǒng)、終身參議員奧古斯·托皮諾切特·烏蓋特在倫敦被拘留，西班牙方面以皮諾切特執(zhí)政期間在智利迫害甚至殺害西班牙公民，犯有酷刑罪、滅種罪和劫持人質(zhì)罪為由，要求英國(guó)將皮諾切特引渡到西班牙受審。1998年10月20日，英國(guó)高等法院王座法庭裁定，皮諾切特享豁免權(quán)，警方無(wú)權(quán)拘捕他，也無(wú)權(quán)引渡他。1998年11月25日，英上議院以3：2表決結(jié)果，裁定皮諾切特不享有刑事豁免權(quán)。[3](1-2)隨后，皮諾切特并沒(méi)有被引渡到西班牙受審。他因健康狀況下降而被釋放并獲準(zhǔn)回到智利。

關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)家元首的豁免權(quán)加以限制以及怎樣界定職務(wù)行為，英國(guó)高等法院院長(zhǎng)在判決中指出：“約翰先生代表英國(guó)檢察院在辯論中認(rèn)為，豁免權(quán)僅僅適用于前國(guó)家元首在英國(guó)的主權(quán)行為。我不能接受這一觀點(diǎn)。在有關(guān)規(guī)定中找不到這種地理界限；約翰先生爭(zhēng)辯說(shuō)，授予外國(guó)君主豁免權(quán)有助于防止對(duì)他行使國(guó)家元首的行為的追訴，這種職務(wù)行為不可能包括諸如像申請(qǐng)人被控的那類(lèi)行為。這是個(gè)有吸引力的觀點(diǎn)。但是，前國(guó)家元首明明白白地對(duì)其行使公共職能中所犯罪行享有豁免權(quán)。因此，我們不能認(rèn)為，任何對(duì)良好民主實(shí)踐的偏離行為都不享有豁免權(quán)?！薄罢袷紫蠓ü僦赋龅?，有人認(rèn)為像申請(qǐng)人被控的這種嚴(yán)重的罪行，根本不可能是行使職務(wù)行為。遺憾的是，歷史表明，有時(shí)搜捕或鎮(zhèn)壓某些特殊的群體確實(shí)是國(guó)家的政策。人們不必追溯很遠(yuǎn)的歷史就可以找到這樣的例子。我認(rèn)為，沒(méi)有正當(dāng)?shù)睦碛赡茏C明應(yīng)基于犯罪的性質(zhì)而給現(xiàn)存的豁免權(quán)以限制?！?/p>

關(guān)于國(guó)際刑事法庭的管轄權(quán)和國(guó)家元首豁免權(quán)的關(guān)系，他指出：“引人注目的是，濫用國(guó)家主權(quán)權(quán)利犯有反人類(lèi)罪的人，不應(yīng)逃避審判和適當(dāng)?shù)膽土P。我們參考過(guò)1945年《紐倫堡國(guó)際軍事法庭憲章》、1993年《前南斯拉夫大國(guó)際法庭規(guī)約》和《盧旺達(dá)國(guó)際軍事法庭規(guī)約》，有兩點(diǎn)與這些條文有關(guān)。（1）它們都是依據(jù)國(guó)際協(xié)定建立的國(guó)際法庭。因此，它們不能違背一個(gè)主權(quán)國(guó)家不能對(duì)另一個(gè)主權(quán)國(guó)家的主權(quán)行為提起訴訟的國(guó)際法原則。（2）明顯有必要規(guī)定，國(guó)際法庭對(duì)外國(guó)國(guó)家行使管轄，應(yīng)是沒(méi)有異議的。我在判決中提及這些公約，并非加強(qiáng)了約翰先生的論點(diǎn)；而是在某種程度上，削弱了他的觀點(diǎn)賴以存在的基礎(chǔ)。”[3](158)

關(guān)于國(guó)內(nèi)法院的管轄權(quán)與國(guó)家元首豁免權(quán)的關(guān)系上，英國(guó)上議院上訴法院S. 哈德里大法官指出：“毫無(wú)疑問(wèn)，國(guó)家已傾向于承認(rèn)在被國(guó)際法庭審判時(shí)某些犯罪不應(yīng)受到國(guó)家或元首或者其他官員的豁免主張的保護(hù)。承認(rèn)違反國(guó)際法的犯罪的動(dòng)向也體現(xiàn)在國(guó)內(nèi)法院的判決、1946年聯(lián)合安理會(huì)的決議、國(guó)際法學(xué)會(huì)報(bào)告以及著名國(guó)際法學(xué)家的著作中。然而，在國(guó)際法發(fā)展的現(xiàn)階段這些觀點(diǎn)還被看作是一種前景或雛形。我認(rèn)為并不能說(shuō)明在普遍司法管轄權(quán)的基礎(chǔ)上，存在對(duì)違反國(guó)際法的罪行，國(guó)內(nèi)法院有管轄權(quán)這樣的國(guó)家實(shí)踐或共識(shí)，更沒(méi)有受到普遍歡迎的公約。同時(shí)也不存在這樣的強(qiáng)行法，主張違反國(guó)際法的行為能夠使作為普遍承認(rèn)的國(guó)際法原則的國(guó)家或元首的豁免歸于無(wú)效。我并不認(rèn)為目前對(duì)違反人類(lèi)罪有一個(gè)被普遍接受的定義。一些概念僅在1914年戰(zhàn)爭(zhēng)后才開(kāi)始形成，而且是被紐倫堡法庭承認(rèn)存在于國(guó)際武裝沖突期間。盡管后來(lái)有必要把違反人道罪擴(kuò)及國(guó)內(nèi)武裝沖突，而且沒(méi)有必要說(shuō)明它們發(fā)生在國(guó)際沖突中。毫無(wú)疑問(wèn)這是一個(gè)正在發(fā)展的領(lǐng)域，但國(guó)家對(duì)此持謹(jǐn)慎的態(tài)度?！盵3](185)

關(guān)于普遍管轄權(quán)與國(guó)家元首豁免權(quán)的關(guān)系，哈德里大法官指出：“相反的觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)前元首來(lái)講，所有被認(rèn)為是國(guó)際犯罪的行為都不受豁免權(quán)的保護(hù)。我不接受這一觀點(diǎn)。被認(rèn)為是國(guó)際法上的罪行的行為并不意味著所有國(guó)家的法院都有權(quán)審判。同時(shí)也不意味著作為國(guó)際關(guān)系一部分的豁免權(quán)或被國(guó)際法自行取消。不存在對(duì)違反國(guó)際法的犯罪行為的普遍管轄，也不存在這樣的普遍規(guī)則，即所有犯罪按屬物理由都不享有豁免?！盵3](186)

關(guān)于限制國(guó)家元首豁免權(quán)的條件。哈德里大法官指出：“依我看，必須在堅(jiān)持豁免和被請(qǐng)求拒絕前國(guó)家元首官方行為豁免權(quán)的國(guó)家是締約國(guó)的國(guó)際公約中尋找有關(guān)規(guī)定：該公約必須明確規(guī)定違反國(guó)際法的罪行，面且必須要求或授權(quán)一國(guó)防止或起訴這一犯罪，不論該罪行是否發(fā)生在它的管轄范圍內(nèi)或是否由它的國(guó)民所為。公約必須明確地規(guī)定國(guó)內(nèi)法院有權(quán)審理前國(guó)家元首被指控的犯罪行為，而且曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)國(guó)家元首的抗辯不能成立，以及明示或暗示表明這種豁免并不適用。”[3](186)

2、美國(guó)的立法和司法實(shí)踐

立法：1976年《外國(guó)主權(quán)豁免法》沒(méi)有提到國(guó)家元首的豁免和涉及刑事責(zé)任的主權(quán)豁免?！睹绹?guó)對(duì)外關(guān)系法重述》中指出：“前國(guó)家元首或者政府首腦有時(shí)對(duì)于就他們?nèi)温毱陂g的職務(wù)行為提出的訴訟主張尋求豁免。一般來(lái)說(shuō)，這些行為不屬于其他國(guó)家的管轄范圍，但前國(guó)家元首對(duì)于審判管轄看起來(lái)并沒(méi)有豁免權(quán)?！盵24](221-222)

判例：

（1）在1876年的“哈奇訴貝茲案”中，被告曾任多米尼加共和國(guó)總統(tǒng)，在他下臺(tái)后來(lái)到美國(guó)紐約時(shí)，原告以其在被告任職期間遭到迫害為由向被告提起訴訟。美國(guó)第二巡回上訴法院法官杰爾伯特在判決中指出：“原告指控的損害和傷害行為是他居住在多米尼加并受該國(guó)法律管轄期間由該國(guó)政府實(shí)施的，這些行為包括被告作為總統(tǒng)期間以其官方身份從事的行為?，F(xiàn)在唯一的問(wèn)題是他是否應(yīng)為實(shí)施這些行為而服從美國(guó)法院的管轄。”“被告不再擔(dān)任總統(tǒng)的事實(shí)并不意味著取消他的豁免權(quán)。這種豁免源于實(shí)施行為的個(gè)人的身份，也是為了對(duì)他們加以保護(hù)，因?yàn)檫@樣的行為是由一個(gè)友好的外國(guó)政府采取的。”[24](221-222)

（2）“安德赫爾訴赫爾南德茲”是美國(guó)聯(lián)邦最高法院審理的第一起涉及前外國(guó)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的案件，而且它對(duì)于確立美國(guó)的國(guó)家行為理論具有十分重要的影響。在該案中，赫爾南德茲曾為領(lǐng)導(dǎo)委內(nèi)瑞拉革命運(yùn)動(dòng)的一位將軍，后曾擔(dān)任美國(guó)政府承認(rèn)的委內(nèi)瑞拉政府首腦。在他失勢(shì)來(lái)到美國(guó)以后，美國(guó)公民安德赫爾向他提起訴訟。指控他在擔(dān)任革命運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)人和政府首腦期間對(duì)自己實(shí)施非法監(jiān)禁，給自己的人身和財(cái)產(chǎn)造成了極大的損害。美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判決認(rèn)為：“當(dāng)外國(guó)法院審理個(gè)人代表國(guó)家在其國(guó)內(nèi)行使權(quán)利的案件時(shí)，只要該個(gè)人，不論其是公務(wù)員還是軍事指揮員，是代表享有最高權(quán)力的政府行事的，該行為既應(yīng)獲得豁免。被告的行為是委內(nèi)瑞拉政府的行為，因此不屬于另一國(guó)法院司法管轄權(quán)的范圍之內(nèi)?！盵24](221)

（3）1990年以前，美國(guó)從未對(duì)外國(guó)國(guó)家元首在美國(guó)領(lǐng)土外實(shí)施的犯罪進(jìn)行審判，但是，美國(guó)訴巴拿馬事實(shí)上的領(lǐng)導(dǎo)人諾列加將軍一案卻打破了這一傳統(tǒng)。1988年2月14日，聯(lián)邦大陪審團(tuán)指控諾列加及其十二名同謀違反美國(guó)“禁止販運(yùn)毒品法”，并認(rèn)為諾列加所實(shí)施該行為的目的是為了謀取私利。1990年1月，佛羅里達(dá)洲南部地區(qū)初審法院正式傳訊了諾列加，1992年4月9日，陪審團(tuán)認(rèn)定諾列加犯有所指控的十項(xiàng)罪中的八項(xiàng)，并判處其40年有期徒刑。隨后，該初審法院駁回了諾列加要求重新審判的申請(qǐng)。最后，第十一巡回法庭維持了對(duì)他的定罪和量刑。法庭判決的主要理由是：（1）國(guó)家元首的職務(wù)行為不受外國(guó)法院管轄是一項(xiàng)久已確立的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則，但是，走私毒品的犯罪行為不能被認(rèn)為是職務(wù)行為。（2）某一政府官員只有當(dāng)其被給予豁免的國(guó)家承認(rèn)為國(guó)家元首時(shí)，他才享有國(guó)家元首的豁免權(quán)。巴拿馬憲法和美國(guó)政府從來(lái)沒(méi)有承認(rèn)諾列加是國(guó)家元首。即使被認(rèn)為是事實(shí)上的領(lǐng)導(dǎo)人，美國(guó)可以自行決定是否給予其豁免權(quán)。[25]在本案中，對(duì)于國(guó)家的域外管轄權(quán)究竟能延伸到什么程度，美國(guó)的眾多法院各說(shuō)不一。因此，作出判決的法院極力回避諾列加的官方身份，把重點(diǎn)全部放在對(duì)其指控的犯罪行為上。

六、結(jié)論

1、國(guó)家元首豁免權(quán)的理論依據(jù)是外交豁免中的“代表理論”。外交豁免中的“代表理論”既從歷史起源上揭示了國(guó)家元首豁免權(quán)的依據(jù)，又能從法律意義上正確解釋國(guó)家元首的豁免權(quán)存在的原因。

有關(guān)國(guó)家元首豁免權(quán)的所有爭(zhēng)議來(lái)源于對(duì)國(guó)家元首豁免權(quán)的理論依據(jù)所持的不同觀點(diǎn)。在英、美國(guó)家的判例中，個(gè)人的管轄豁免常常被作為國(guó)家豁免的一個(gè)組成部分，這樣，如下的推論便產(chǎn)生了：歐美國(guó)家普遍接受的國(guó)家豁免的限制主義強(qiáng)調(diào)區(qū)分國(guó)家及其元首的“統(tǒng)治權(quán)行為”（或稱主權(quán)行為、公法行為）和“管理權(quán)行為”（或稱商業(yè)交易行為、私法行為）， 國(guó)家對(duì)前一類(lèi)行為享有豁免權(quán)，而對(duì)后一類(lèi)行為不享有豁免權(quán)。同樣，國(guó)家元首只能對(duì)其職務(wù)行為享有豁免權(quán)，而國(guó)家元首的嚴(yán)重犯罪行為（如戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人道罪、甚至走私毒品罪）不是職務(wù)行為，因此國(guó)內(nèi)法院有權(quán)對(duì)其行使管轄權(quán)。這樣的推理在前提上就是錯(cuò)誤的。國(guó)家元首的豁免雖然與國(guó)家的豁免密切相關(guān)，但決不從屬于國(guó)家的豁免。相反，從歷史起源上看，國(guó)家元首的豁免先于國(guó)家的豁免。因此，國(guó)家管轄豁免的依據(jù)與國(guó)家元首豁免權(quán)的依據(jù)不能相提并論。主權(quán)平等理論作為國(guó)家豁免的依據(jù)，不僅為早期各國(guó)所接受，而且得到了現(xiàn)代各國(guó)實(shí)踐和理論的一般承認(rèn)。而國(guó)家元首豁免權(quán)的依據(jù)比國(guó)家豁免的依據(jù)要復(fù)雜得多，在這方面，現(xiàn)代各國(guó)實(shí)踐和理論也是不一致的。由此可見(jiàn)，把國(guó)家元首的豁免限定在國(guó)家豁免的前提下顯然是狹隘的、不科學(xué)的。

2、英國(guó)和美國(guó)近期的司法實(shí)踐確認(rèn)了違反國(guó)際法的個(gè)人（包括前國(guó)家元首）在其國(guó)內(nèi)法院不享有豁免權(quán)的原則。諾列加將軍案和皮諾切特案都極大的限制了前國(guó)家元首在刑事犯罪方面的豁免權(quán)，這表明國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)家的官員實(shí)施的犯罪行為進(jìn)行管轄的意愿。歐美國(guó)家的學(xué)者認(rèn)為：這兩案的判決確立了國(guó)家元首在國(guó)際刑事犯罪中的可訴原則，據(jù)此，前任國(guó)家元首再也不能以管轄豁免作為抗辯的理由。”[25]但是應(yīng)當(dāng)注意到，國(guó)家元首的管轄權(quán)有兩個(gè)層面：國(guó)際的和國(guó)內(nèi)的。盡管在保護(hù)人權(quán)和提倡國(guó)家元首的可訴方面，國(guó)際刑法所建立的體系（如國(guó)際刑事法院）促進(jìn)了普遍管轄權(quán)的實(shí)施，大多數(shù)國(guó)內(nèi)法院仍然不愿實(shí)施普遍管轄權(quán)和其它形式的域外管轄權(quán)。英國(guó)和美國(guó)的司法實(shí)踐并不值得提倡，因?yàn)?，試圖建立一個(gè)對(duì)限制管轄權(quán)和容忍剝奪管轄權(quán)沒(méi)有明確規(guī)范的國(guó)際法體系就等于建立一個(gè)沒(méi)有正義的體系。如此實(shí)施域外管轄權(quán)和任意剝奪豁免權(quán)將導(dǎo)致一個(gè)不穩(wěn)定的國(guó)際政治體系，這種所謂的“正義”給國(guó)際社會(huì)所帶來(lái)的問(wèn)題比它所解決的問(wèn)題要多得多。在上述的兩案中，“正義”僅僅是由勝利者以征服的方式迫使對(duì)方就范來(lái)實(shí)現(xiàn)的，把強(qiáng)國(guó)的意愿強(qiáng)加給弱國(guó)，“正義”就實(shí)現(xiàn)了嗎？如果這種趨勢(shì)繼續(xù)發(fā)展，現(xiàn)任和前任的國(guó)家元首怎樣得到保護(hù)？還有，既然美國(guó)可以向其它國(guó)家的元首發(fā)出逮捕令，那么為什么伊拉克和利比亞又不能向美國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)出逮捕令呢？問(wèn)題的核心在于：依據(jù)國(guó)際法，一國(guó)是否有權(quán)評(píng)判其它主權(quán)國(guó)家的政策?？傊?，任意剝奪豁免權(quán)將使國(guó)家的主權(quán)岌岌可危。

3、目前國(guó)際法是否承認(rèn)一些犯罪不受前元首的豁免權(quán)保護(hù)，適當(dāng)?shù)膰?guó)際法原則尚未具體形成，國(guó)家的實(shí)踐尚未達(dá)到在特定案件中確定一個(gè)實(shí)在的規(guī)則的程度。雖然已有一些處理特別犯罪的公約和具有對(duì)國(guó)際罪行的管轄權(quán)的法庭，并不得將官方行為，包括國(guó)家元首的官方行為，作為對(duì)這些犯罪的抗辯。國(guó)內(nèi)法院在一些案件中，也認(rèn)為有處理國(guó)際罪行的管轄權(quán)。但是，除了針對(duì)國(guó)際法庭中特殊情形犯罪外，這些方式不能一般的適用于處理現(xiàn)有豁免是否被取消的問(wèn)題。同時(shí)，它們總是特別具體地承認(rèn)國(guó)內(nèi)法院具有審理這種罪行的管轄權(quán)?？梢灶A(yù)見(jiàn)，關(guān)于限制國(guó)家元首豁免權(quán)的國(guó)際法原則的形成過(guò)程會(huì)非常漫長(zhǎng)。國(guó)際法委員會(huì)最終放棄了制訂一個(gè)有關(guān)國(guó)家元首豁免的公約的努力，國(guó)際法院最近在剛果民主共和國(guó)訴比利時(shí)王國(guó)一案中強(qiáng)調(diào)國(guó)家元首的豁免權(quán)，而沒(méi)有直接回答如何處理在這一問(wèn)題上國(guó)際公約與國(guó)際習(xí)慣法的沖突，說(shuō)明國(guó)際立法和司法實(shí)踐在這一問(wèn)題上持謹(jǐn)慎態(tài)度。畢竟，從國(guó)際的層面來(lái)講，國(guó)際法應(yīng)該尋求怎樣協(xié)調(diào)國(guó)家元首的豁免權(quán)和國(guó)家元首的嚴(yán)重犯罪行為應(yīng)受懲處的矛盾，而不是簡(jiǎn)單地判定一個(gè)規(guī)范是否優(yōu)于另一個(gè)規(guī)范，這種協(xié)調(diào)的過(guò)程使得國(guó)際法在這方面的變化較慢；從國(guó)內(nèi)的層面上看，如果各國(guó)反應(yīng)謹(jǐn)慎，那么一個(gè)國(guó)內(nèi)法官就必須在處理取消國(guó)家元首豁免問(wèn)題上審慎從事。

〔參考文獻(xiàn)〕

［１］王鐵崖.國(guó)際法當(dāng)今的動(dòng)向[A].王鐵崖文選[C].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993.

［２］阿·菲德羅斯等.國(guó)際法：上冊(cè)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1981.

［３］周忠海.皮諾切特案析[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

（責(zé)任編輯：肖建國(guó)）