論科學(xué)家的倫理責(zé)任

〔摘要〕科學(xué)家的倫理責(zé)任主要是指科學(xué)家從造福人類這一科學(xué)的最高目標(biāo)出發(fā)對(duì)科學(xué)的社會(huì)后果予以關(guān)注。在實(shí)際的社會(huì)生活中，存在著一些科學(xué)家倫理責(zé)任缺失的現(xiàn)象，歸納起來，不外乎兩類：第一，對(duì)科技成果弄虛作假；第二，誤用或?yàn)E用科技成果?？茖W(xué)家倫理責(zé)任的落實(shí)主要可以通過如下途徑：一方面，科學(xué)家本人主動(dòng)承擔(dān)科學(xué)研究的倫理責(zé)任；另一方面，來自于社會(huì)政治、法律、倫理道德等各種社會(huì)規(guī)范對(duì)于科學(xué)家倫理責(zé)任的現(xiàn)實(shí)約束。這兩方面都有著具體的實(shí)施措施。

〔關(guān)鍵詞〕科學(xué)家；倫理責(zé)任

〔中圖分類號(hào)〕 B82〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1008-2689（2007）01-0151-06

社會(huì)生活中的大多數(shù)人似乎一直相信科學(xué)是價(jià)值中立的。因?yàn)榧兇獾目茖W(xué)知識(shí)是對(duì)客觀世界規(guī)律的正確反映，并不反映人類的價(jià)值觀；與科學(xué)相關(guān)的活動(dòng)也僅僅在于科學(xué)自身，并不參與個(gè)人的價(jià)值?；蛘哒f，科學(xué)理論不直接對(duì)社會(huì)產(chǎn)生影響，科學(xué)家不對(duì)其成果的社會(huì)后果負(fù)責(zé)。然而，進(jìn)入20世紀(jì)以來，隨著科學(xué)在軍事和工業(yè)以及社會(huì)生活各方面的應(yīng)用日益增加，科學(xué)技術(shù)的負(fù)面作用也日益明顯，核戰(zhàn)爭(zhēng)、基因工程、環(huán)境污染和生態(tài)危機(jī)等對(duì)人類的生存影響越來越大。同時(shí)，從科學(xué)自身來看，現(xiàn)代科學(xué)已成為一種社會(huì)事業(yè)，科學(xué)家一般都是屬于某個(gè)機(jī)構(gòu)或組織的成員或雇員，科學(xué)研究已經(jīng)成為一種謀生的職業(yè)，科學(xué)發(fā)展離不開社會(huì)的資金及其它社會(huì)資源的支持，而這種支持是不可能不期望回報(bào)的。因此，科學(xué)家對(duì)于科學(xué)的社會(huì)后果再也不能漠不關(guān)心了，而對(duì)科學(xué)的社會(huì)后果的關(guān)注就是科學(xué)家的倫理責(zé)任問題。

一、責(zé)任與科學(xué)家的倫理責(zé)任

從哲學(xué)上講，責(zé)任觀念是和因果性聯(lián)系在一起的?！柏?zé)任的最一般、最首要的條件是因果力，即我們的行為都會(huì)對(duì)世界造成影響；其次，這些行為都受行為者的控制；第三，在一定程度上他能預(yù)見后果?！盵1]然而，事物之間的因果關(guān)系往往不是一一對(duì)應(yīng)的單向線形鏈條關(guān)系，而是錯(cuò)綜復(fù)雜的。因此，責(zé)任在社會(huì)生活中的研究也不是簡(jiǎn)單的。責(zé)任（responsibility）一詞最常用于倫理學(xué)和法學(xué)理論及法律實(shí)踐中，其核心含義是指人們應(yīng)該對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。而通常說法律責(zé)任則往往是討論行為發(fā)生以后的責(zé)任，倫理責(zé)任則具有前瞻性。在法律體系中，角色、因果關(guān)系、義務(wù)和能力都和責(zé)任相關(guān)；但是在傳統(tǒng)的道德體系中，對(duì)公民的要求只是盡自己的本分，遵守與其在社會(huì)中的地位相應(yīng)的約定俗成的規(guī)則，責(zé)任概念并沒有起顯著的作用。隨著政治學(xué)領(lǐng)域?qū)τ谑忻裆鐣?huì)的研究越來越深入，隨著政治生活在社會(huì)生活中的無孔不入，近幾十年來，人們?cè)絹碓綇?qiáng)調(diào)社會(huì)生活中公民的“責(zé)任”問題，“責(zé)任”正在起著比以往巨大得多的作用，并業(yè)已成為當(dāng)前社會(huì)中的主導(dǎo)性規(guī)范概念和最普遍的規(guī)范概念。如美國(guó)著名的特里L(fēng)庫(kù)珀把“責(zé)任”作為公共行政倫理的核心概念。[2]用卡爾·米切姆的話來說，在當(dāng)代社會(huì)生活中，責(zé)任在西方對(duì)藝術(shù)、政治、經(jīng)濟(jì)、商業(yè)、宗教、倫理、科學(xué)和技術(shù)的道德問題的討論中已成為試金石。[1]

然而，雖然“責(zé)任”是一個(gè)現(xiàn)代話題，科學(xué)家的責(zé)任卻似乎被看作例外。在公眾的心目中，傳統(tǒng)意義上的科學(xué)家從事科研的目的是“為科學(xué)而科學(xué)”。因?yàn)椤翱茖W(xué)無善惡”，科學(xué)價(jià)值是中性的，所以科學(xué)家根本不用對(duì)利用其科研成果導(dǎo)致的社會(huì)后果承擔(dān)任何責(zé)任。即使要承擔(dān)責(zé)任，也不應(yīng)該由研究者本人而應(yīng)由科研計(jì)劃者、決策者、資助者和成果利用者來承擔(dān)。如果非要科研者本人來承擔(dān)不可，那么其承擔(dān)的也只能是來自科學(xué)共同體內(nèi)部所施加的責(zé)任而不存在對(duì)社會(huì)負(fù)什么責(zé)任?？墒请S著科學(xué)和社會(huì)的發(fā)展，科技、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)一體化的趨勢(shì)日益加強(qiáng)，科技的負(fù)面社會(huì)影響也隨之增大，且更加難以預(yù)測(cè)和控制，科學(xué)家的社會(huì)責(zé)任問題也因此日顯突出，“為科學(xué)而科學(xué)”的清高和超脫已不符合時(shí)代的要求，科技工作者必須考慮科學(xué)的社會(huì)后果以及自己的社會(huì)責(zé)任，而對(duì)科學(xué)的社會(huì)后果的關(guān)注則是科學(xué)家的倫理責(zé)任問題。正如愛因斯坦曾指出，作為科學(xué)活動(dòng)主體“只懂應(yīng)用科學(xué)本身是不夠的，關(guān)心人的本身，應(yīng)當(dāng)始終成為一切技術(shù)上奮斗的主要目標(biāo)，關(guān)心怎樣組織人的勞動(dòng)和產(chǎn)品分配這樣一些尚未解決的重大問題，用以保證我們的科學(xué)思想成果會(huì)造福人類，而不致成為禍害”[3]。

科學(xué)家的倫理責(zé)任主要是指從造福人類這一科學(xué)的最高目標(biāo)出發(fā)來控制某些科學(xué)研究項(xiàng)目和干預(yù)科研成果的應(yīng)用。對(duì)于科學(xué)家而言，其責(zé)任本有兩方面的內(nèi)容：一是科學(xué)家作為一名普通公民在從事科學(xué)研究這一職業(yè)時(shí)必須遵守科學(xué)活動(dòng)本身的倫理道德規(guī)范。這些規(guī)范是科研人員普遍遵循的評(píng)價(jià)與判斷善惡的最基本的標(biāo)準(zhǔn)，是其在科學(xué)研究生活中形成的調(diào)節(jié)人與人、人與自然、人與自身之間的倫理關(guān)系的行為規(guī)范，是約束科研工作者科研行為的具體原則。另一方面的責(zé)任則是科學(xué)家的倫理責(zé)任和社會(huì)責(zé)任。其核心就是要求科研行為應(yīng)不損害人類的生存環(huán)境條件和生命健康，保障人類的切身利益，促進(jìn)人類社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。一切嚴(yán)重危害當(dāng)代人和后代人的公共利益，有損自然的可持續(xù)發(fā)展的科研活動(dòng)都是違背科學(xué)家的倫理責(zé)任的。

二、科學(xué)家倫理責(zé)任缺失的表現(xiàn)及原因

由于“責(zé)任”是現(xiàn)代的概念，對(duì)于科學(xué)家倫理責(zé)任的認(rèn)識(shí)更是進(jìn)入20世紀(jì)以后的事情，因此，在實(shí)際的社會(huì)生活中，存在著一些科學(xué)家倫理責(zé)任缺失的現(xiàn)象。歸納起來，不外乎兩類：第一，對(duì)科技成果弄虛作假；第二，誤用或?yàn)E用科技成果。

（一）對(duì)科技成果弄虛作假

震驚世界的對(duì)科技成果弄虛作假的事件是韓國(guó)科學(xué)家黃宇錫的單細(xì)胞“克隆人”事件。而在我國(guó)，2006年1月，發(fā)生一起震撼全國(guó)的造假事件。2003年2月，在摩托羅拉公司做測(cè)試的工程師陳進(jìn)，將一片從美國(guó)買來的MOTO-freescale56800芯片，雇人磨掉原有標(biāo)志再加上自己LOGO，“研制”成了完全擁有“自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的“漢芯一號(hào)”，并借此當(dāng)上了上海交大教授、博導(dǎo)、微電子學(xué)院院長(zhǎng)。借助“漢芯一號(hào)”，陳進(jìn)申請(qǐng)了數(shù)十項(xiàng)重量級(jí)的科研項(xiàng)目，進(jìn)而騙取了高達(dá)11億元的科研基金。

究其原因，一是對(duì)名利的不當(dāng)追求，如發(fā)表論文數(shù)量的壓力，科研經(jīng)費(fèi)的爭(zhēng)取等因素是導(dǎo)致科學(xué)家弄虛作假的主要原因；二是社會(huì)監(jiān)控機(jī)制的軟弱無力和人們對(duì)有名望、權(quán)威的科學(xué)家的崇拜也助長(zhǎng)了科學(xué)家的越軌行為。

（二）誤用或?yàn)E用科技成果

有些時(shí)候，對(duì)于科技成果的負(fù)面影響，由于種種原因，科學(xué)家沒能或是未曾預(yù)料到。

首先，片面的“人類中心論”的哲學(xué)價(jià)值觀，導(dǎo)致人類無節(jié)制地濫用科技成果。從古希臘哲學(xué)起西方哲學(xué)家就倡導(dǎo)“主體”和“主體性”，古希臘神廟中的神諭“認(rèn)識(shí)你自己”就是一種對(duì)個(gè)人價(jià)值的強(qiáng)調(diào)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人的價(jià)值意味著把每個(gè)人都作為獨(dú)立的個(gè)體。經(jīng)過浸長(zhǎng)的對(duì)人性壓抑的中世紀(jì)，文藝復(fù)興時(shí)期的思想家們高揚(yáng)人性、人的價(jià)值、人在社會(huì)生活中的主人地位，達(dá)到一個(gè)從神性走向人性，對(duì)人性謳歌的極至。整個(gè)西方近現(xiàn)代哲學(xué)都是在力圖摧毀宗教神學(xué)對(duì)人的貶斥，高揚(yáng)人的主體性，因此，主體性觀念是現(xiàn)代性的根基，主體性問題一直是西方近現(xiàn)代哲學(xué)的中心問題。但是，西方近現(xiàn)代哲學(xué)對(duì)主體性的過分張揚(yáng)，卻導(dǎo)致了絕對(duì)精神、絕對(duì)理性人的權(quán)威樹立，人類并沒有因主體中心、理性人中心而走向真正的自由和解放，相反的是陷入了在實(shí)踐中片面的“人類中心論”困境。片面的“人類中心論”過分抬高人類利益的地位，把人類作為萬(wàn)事萬(wàn)物的目的，從而一味地強(qiáng)調(diào)人是萬(wàn)物的主宰、人對(duì)自然的絕對(duì)征服能力，最終導(dǎo)致的是生態(tài)環(huán)境的破壞、生態(tài)危機(jī)的日益突顯，人也走向異化人、單面人?？茖W(xué)技術(shù)的功能則在于教導(dǎo)人們認(rèn)識(shí)自然規(guī)律、發(fā)現(xiàn)自然的奧秘，以便為人類征服自然、統(tǒng)治自然服務(wù)；它滿足于人對(duì)自然的索取，以最有利于人類追求物質(zhì)利益的方式來安排自然。從這樣的觀點(diǎn)出發(fā)，某種程度上說，科學(xué)技術(shù)成為人們破壞自然、榨取自然資源的途徑。

其次，由于科技本身的復(fù)雜性和人類認(rèn)識(shí)的局限性，使得人類有可能誤用科技成果，從而導(dǎo)致科技負(fù)效應(yīng)的產(chǎn)生。科學(xué)技術(shù)作為人類對(duì)自然規(guī)律的認(rèn)識(shí)和應(yīng)用的成果，是一個(gè)不斷發(fā)展、充實(shí)和完善的知識(shí)體系與活動(dòng)過程，它在每一個(gè)發(fā)展階段上都存在一定的局限性，人們對(duì)科技后果和影響的認(rèn)識(shí)往往要經(jīng)歷一個(gè)漫長(zhǎng)的過程。因此，可能產(chǎn)生超越本身研發(fā)目的以外的社會(huì)后果，這是科學(xué)技術(shù)發(fā)展歷程中不可避免的。但是，濫用、惡用科技成果的行為也時(shí)常發(fā)生，如一味追求利潤(rùn)，而無視生態(tài)環(huán)境效益，濫用克隆技術(shù)，利用計(jì)算機(jī)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)犯罪，制造電腦病毒等等。

最后，社會(huì)政治制度和經(jīng)濟(jì)制度的不完善，也會(huì)導(dǎo)致人類濫用甚至惡用科技成果?？萍钾?fù)效應(yīng)的產(chǎn)生，從根本上說是由于社會(huì)因素造成的，是人類各利益集團(tuán)毀滅人類的結(jié)果，這不取決于科技本身，而取決于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系及這種社會(huì)關(guān)系下的人。科學(xué)成果為“善”還是為“惡”，是人們對(duì)它選擇和運(yùn)用的結(jié)果。它所負(fù)載著的倫理的、價(jià)值的、社會(huì)的諸多因素，己非科技本身，而取決于控制、操縱這個(gè)工具的人。正如愛因斯坦所說：“科學(xué)是一種強(qiáng)有力的工具。怎樣用它，究竟是給人帶來幸福還是帶來災(zāi)害，全取決于人自己，而不取決于工具?！盵3]控制論創(chuàng)始人維納也指出，“新工業(yè)革命是一把雙刃刀，可以用來為人類造?！鹿I(yè)革命也可以毀滅人類，如果我們不去理智地利用它就有可能發(fā)展到這個(gè)地步的?！盵4]因此，為了克服科技加速發(fā)展與科技負(fù)效應(yīng)不斷放大之間的矛盾，有必要建立和完善約束科技行為的倫理效應(yīng)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)約束機(jī)制。

三、科學(xué)家承擔(dān)倫理責(zé)任的途徑

科學(xué)家的倫理責(zé)任是其應(yīng)具有的一種特殊責(zé)任，反映了科學(xué)家對(duì)人類命運(yùn)的深切關(guān)懷，也表明了科學(xué)家對(duì)整個(gè)社會(huì)負(fù)責(zé)的態(tài)度。作為一類特殊的社會(huì)角色，科學(xué)家無論是在其獨(dú)立進(jìn)行科研活動(dòng)，還是在與其他科學(xué)家合作從事研究開發(fā)活動(dòng)，其行為首先要遵守科學(xué)共同體的價(jià)值觀念，以及科學(xué)共同體的技術(shù)規(guī)范和科學(xué)家角色的行為規(guī)范等。如美國(guó)著名社會(huì)學(xué)家和“科學(xué)社會(huì)學(xué)之父”默頓提出了構(gòu)成“科學(xué)的精神氣質(zhì)”（ethos of science）的四個(gè)基本規(guī)范，[5]即普遍主義（universalism）、公有主義（communalism）、無利益性（disinterestedness）和有條理的懷疑主義（organized skepticism）。這些規(guī)范與后來發(fā)展的首創(chuàng)性或獨(dú)創(chuàng)性（originality）以及社會(huì)道德規(guī)范等一起，共同對(duì)科學(xué)家的行為加以約束，成為科學(xué)家承擔(dān)科學(xué)責(zé)任與社會(huì)責(zé)任的社會(huì)學(xué)與倫理學(xué)依據(jù)。[6]更為重要的是，生活在社會(huì)中的科學(xué)家其行為還要受到社會(huì)政治、法律、倫理道德等各種社會(huì)規(guī)范的現(xiàn)實(shí)約束。從此出發(fā)，科學(xué)家倫理責(zé)任的落實(shí)主要可以通過兩方面的途徑：一方面，科學(xué)家本人主動(dòng)承擔(dān)科學(xué)研究的倫理責(zé)任。另一方面，來自于社會(huì)政治、法律、倫理道德等各種社會(huì)規(guī)范對(duì)于科學(xué)家倫理責(zé)任的現(xiàn)實(shí)約束。而這兩方面都有著具體的實(shí)施途徑。

首先，科學(xué)家本人主動(dòng)承擔(dān)科學(xué)研究的倫理責(zé)任。

具體而言，可以從以下渠道入手：

第一，預(yù)測(cè)和評(píng)估科學(xué)的正面和負(fù)面的影響，考慮、科技應(yīng)用的社會(huì)前景。

在第二次世界大戰(zhàn)之后，由于美國(guó)把原子彈用于對(duì)日戰(zhàn)爭(zhēng)，使得許多人認(rèn)識(shí)到科學(xué)會(huì)給人類帶來災(zāi)難，而隨著科學(xué)應(yīng)用對(duì)自然和社會(huì)的影響日益增強(qiáng)和一系列濫用、誤用及未曾預(yù)料的后果的出現(xiàn)，人們開始對(duì)研究者的職責(zé)和無限追求真理的權(quán)利表示懷疑并提出批評(píng)。但是，就一般公眾而言，由于現(xiàn)代科技特別是高科技發(fā)展的尖端化、復(fù)雜化，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了他們的想象和領(lǐng)悟能力，所以，對(duì)于某項(xiàng)科技活動(dòng)中所具有的危險(xiǎn)，他們只能被動(dòng)地接受。而科學(xué)家作為科技產(chǎn)品的設(shè)計(jì)者或創(chuàng)新者，對(duì)于科技活動(dòng)中伴隨的某些危險(xiǎn)要比普通人認(rèn)識(shí)得更清楚，科學(xué)家掌握了專業(yè)科學(xué)知識(shí)，他們比其他人能更準(zhǔn)確、全面地預(yù)見這些科學(xué)知識(shí)的應(yīng)用前景，因此，在道義上，他們有責(zé)任避免科技活動(dòng)給人類帶來的危害，本著對(duì)全人類負(fù)責(zé)的態(tài)度，限制或進(jìn)行某些項(xiàng)目的研究。雖然在現(xiàn)實(shí)中不應(yīng)苛求科學(xué)家在處理具體問題時(shí)達(dá)到盡善盡美，但主動(dòng)關(guān)注科學(xué)的社會(huì)后果則是科學(xué)家義不容辭的責(zé)任。正如美國(guó)物理學(xué)家薩姆·施韋伯所說“科學(xué)事業(yè)現(xiàn)在主要涉及新奇的創(chuàng)造：一設(shè)計(jì)以前從來沒有存在過的物體，創(chuàng)造概念框架去理解能從已知的基礎(chǔ)和本體中突現(xiàn)的復(fù)雜性和新奇。明確地說，因?yàn)槲覀儎?chuàng)造這些物體和表達(dá)，我們必須為它們承擔(dān)道德責(zé)任。”[1]在現(xiàn)實(shí)的科技活動(dòng)中，科技行為的倫理引導(dǎo)和規(guī)范作用已得到較為普遍的運(yùn)用，如在一些新技術(shù)領(lǐng)域，科技工作者提出如果對(duì)某項(xiàng)技術(shù)不知會(huì)有什么結(jié)果，寧可暫停研究，以避免可能帶來的危險(xiǎn)的觀點(diǎn)。

第二，在參與政府或是工業(yè)發(fā)展決策過程中，尤其是在各種利益有矛盾時(shí)，有責(zé)任公開表達(dá)自己的觀點(diǎn)和意見，甚至考慮、以行動(dòng)退出某些有害于社會(huì)進(jìn)步和人類發(fā)展的項(xiàng)目。

在現(xiàn)代社會(huì)，現(xiàn)代的科學(xué)家不僅從事自己的專業(yè)工作，作為社會(huì)精英，還經(jīng)常參與政府和企業(yè)的重大決策，擁有了更多參與政府和工業(yè)發(fā)展決策的機(jī)會(huì)，比普通民眾更有影響力，其意見會(huì)受到格外尊重。因此，當(dāng)各種利益有矛盾沖突時(shí)他們有責(zé)任公開表達(dá)自己的意見，甚至退出某些項(xiàng)目的研究。他們更有責(zé)任確保科學(xué)的成果運(yùn)用于好的而非破壞性的目的，如果在特定的情況下科學(xué)家發(fā)現(xiàn)其研究成果會(huì)得到不道德的應(yīng)用，他就應(yīng)尋求逃出這一研究項(xiàng)目的可能性；如果某些科研項(xiàng)目對(duì)社會(huì)具有重大危害而其投資者是國(guó)家，那么科學(xué)家在選擇該研究項(xiàng)目之時(shí)還應(yīng)考慮到資源的合理使用與分配，從而拒絕或接受某一研究項(xiàng)目。社會(huì)公眾信賴科學(xué)家，期望科學(xué)界為保護(hù)社會(huì)公眾的利益承擔(dān)起向公眾披露科技事實(shí)真相的責(zé)任，并實(shí)事求是地指出政府行為中和人類生存中存在的危險(xiǎn)。

第三，揭露危害社會(huì)的偽科學(xué)。

真理和謬誤總是相伴隨而產(chǎn)生、相斗爭(zhēng)而發(fā)展的，在科學(xué)發(fā)展的過程中，也是伴隨著與各種偽科學(xué)的斗爭(zhēng)的。而科學(xué)認(rèn)識(shí)取代錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)常常是一個(gè)長(zhǎng)期的過程，需要科學(xué)家有持之以恒的信心，只有堅(jiān)持一切從實(shí)際出發(fā)，實(shí)事求是的理論勇氣，才能最終使錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)得到糾正，使正確的科學(xué)認(rèn)識(shí)得以確立。因此，糾正錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，倡導(dǎo)科學(xué)思想，宣傳科學(xué)知識(shí)，弘揚(yáng)科學(xué)精神，擯除愚昧迷信，抵制偽科學(xué)侵蝕，堅(jiān)決有效地戳穿、抵制偽科學(xué)的東西，是當(dāng)代科學(xué)家義不容辭的責(zé)任，也是擺在現(xiàn)代科學(xué)家面前的一項(xiàng)重要責(zé)任。這里需要注意的是：首先，對(duì)于個(gè)人不熟悉的研究領(lǐng)域或問題，科學(xué)家不要急于表態(tài)。如果科學(xué)家不加注意隨便表態(tài)，就會(huì)成為偽科學(xué)利用的對(duì)象；其次，對(duì)于一些暫時(shí)無法分清真?zhèn)蔚乃^“科學(xué)發(fā)現(xiàn)”，科學(xué)家要運(yùn)用各種現(xiàn)代實(shí)驗(yàn)手段進(jìn)行反復(fù)驗(yàn)證，排除各種可疑因素，使真正能夠反映客觀事物內(nèi)在規(guī)律的科學(xué)知識(shí)得以揭示。最后，偽科學(xué)一旦被識(shí)別出來，科學(xué)家要敢于挺身而出，對(duì)偽科學(xué)及其鼓吹者進(jìn)行無情揭露和批判。只要科學(xué)家們堅(jiān)持不懈地與偽科學(xué)斗爭(zhēng)，在整個(gè)社會(huì)中崇尚科學(xué)，反對(duì)迷信，自覺抵制偽科學(xué)就會(huì)蔚成風(fēng)氣。

科學(xué)家本人主動(dòng)承擔(dān)科學(xué)研究的倫理責(zé)任固然重要，而為了讓科學(xué)家能夠沒有顧慮地把倫理責(zé)任的承擔(dān)貫徹在他的科學(xué)研究過程中，社會(huì)還要提供相應(yīng)的環(huán)境、創(chuàng)造氛圍，不至于使科學(xué)家感到研究活動(dòng)受到限制、甚至是打壓。同時(shí)，科學(xué)家倫理責(zé)任的貫徹還需要社會(huì)政治、法律、倫理道德等各種社會(huì)規(guī)范的現(xiàn)實(shí)約束，即必須加強(qiáng)和完善社會(huì)監(jiān)控機(jī)制。這方面的實(shí)施措施具體表現(xiàn)為：

第一，通過法律體系規(guī)范科學(xué)家的倫理責(zé)任。

一方面，應(yīng)該從立法到執(zhí)法、守法以及法律監(jiān)督體系中滲透科學(xué)家倫理責(zé)任的基本理念；另一方面，需要制定專門的科學(xué)家倫理道德規(guī)范。在這點(diǎn)，我國(guó)著名的生物化學(xué)家、中國(guó)科學(xué)院院士鄒承魯院士早在1993年就曾在《中國(guó)科學(xué)報(bào)》上發(fā)表題為“科學(xué)道德規(guī)范應(yīng)早日出臺(tái)”一文，建議國(guó)家科委制定“科學(xué)工作者道德規(guī)范”。值得慶幸的是，經(jīng)過鄒承魯院士以及其他科學(xué)工作者的不斷呼吁，我國(guó)現(xiàn)在已經(jīng)制定了《中國(guó)科學(xué)院院士科學(xué)道德自律準(zhǔn)則》、《高等學(xué)校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范（試行）》等條例。[7]盡管法律對(duì)于倫理問題的解決存在有許多缺陷，同時(shí)，由于大多數(shù)倫理規(guī)范對(duì)于特殊情況都規(guī)定得模棱兩可或是留有太大的空間，而且對(duì)于科學(xué)家的倫理道德行為，它們也常常不能達(dá)到人們的預(yù)期值。但是法律的努力被當(dāng)作是預(yù)防一切公職人員包括把科研作為職業(yè)的科學(xué)家非倫理行為的第一步，也是控制學(xué)術(shù)腐敗的重要手段之一。因?yàn)橄鄳?yīng)法規(guī)的制定，可以通過社會(huì)的強(qiáng)制力監(jiān)督并懲罰越軌者，對(duì)因違法或違約或違反公德的行為所造成的過錯(cuò)負(fù)責(zé)。該類責(zé)任包括倫理責(zé)任和法律責(zé)任兩個(gè)方面。根據(jù)其違反法律性質(zhì)的不同及其侵權(quán)行為危害后果的大小等，其應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任可能是行政責(zé)任、民事責(zé)任，也可能是刑事責(zé)任?？茖W(xué)家首先應(yīng)該履行其應(yīng)盡的本職范圍內(nèi)的義務(wù)和責(zé)任，這是其最重要的責(zé)任形式。其次，如果科學(xué)家由于自身的過失而造成不良后果則需要其采取措施加以補(bǔ)救。最后，如果由于科學(xué)家主觀上的過錯(cuò)導(dǎo)致公私財(cái)產(chǎn)或人身?yè)p害，則應(yīng)受到法律的懲罰、制裁，也就是其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。這要根據(jù)其違反的法律的性質(zhì)、危害后果等的不同，而分別承擔(dān)行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任。

第二，建立專門的科研道德行為管理機(jī)構(gòu)。

這可以說是來自于科學(xué)共同體內(nèi)部對(duì)于科學(xué)家倫理責(zé)任的監(jiān)督。

鄒承魯院士在1993年不僅建議國(guó)家科委制定“科學(xué)工作者道德規(guī)范”，而且建議中國(guó)科學(xué)院和國(guó)家教委成立自己的科學(xué)道德委員會(huì)。在這方面，美國(guó)有著比較好的、可供我們借鑒的做法。他們?cè)O(shè)有專門的科研道德管理機(jī)構(gòu)，擁有為數(shù)不少的學(xué)術(shù)誠(chéng)信官員，專門處理各種針對(duì)學(xué)術(shù)不端的投訴和指控。一旦接到投訴并查明屬實(shí)，不管被投訴人所處的機(jī)構(gòu)有多顯赫，其個(gè)人地位有多高，也一樣會(huì)被認(rèn)真查處。我國(guó)現(xiàn)在已經(jīng)開始逐步建立“中國(guó)科學(xué)院學(xué)部科學(xué)道德建設(shè)委員會(huì)”，雖然說各方面的制約和監(jiān)督機(jī)制還遠(yuǎn)不夠完善，但至少說對(duì)于學(xué)術(shù)腐敗的投訴開始有律可依、有門可找了。

第三，在高等教育體系和科學(xué)研究機(jī)構(gòu)開展持久而有效的科學(xué)工作者倫理道德教育。

通過法律體系可以規(guī)范科學(xué)家的倫理責(zé)任，專門的科研道德行為管理機(jī)構(gòu)也可以從科學(xué)共同體內(nèi)部對(duì)于科學(xué)家倫理責(zé)任起到監(jiān)督作用。同時(shí)還應(yīng)看到的是，科研事業(yè)是不斷延續(xù)的工作，對(duì)于科研后備軍的倫理道德教育同樣勢(shì)在必行。因此，正如鄒承魯院士對(duì)于中國(guó)科學(xué)院和國(guó)家教委的建議：應(yīng)該在高等教育體系和科學(xué)研究機(jī)構(gòu)開展持久而有效科學(xué)工作者倫理道德教育，讓科研后備軍在其正式踏入科研隊(duì)伍、成為對(duì)社會(huì)有較大影響和較大貢獻(xiàn)的科學(xué)家之前，得到像其科研能力一樣、訓(xùn)練有素的倫理道德教育。

第四，進(jìn)行科學(xué)傳播，提高民眾的科學(xué)素養(yǎng)。

有時(shí)識(shí)別很多打著新科學(xué)發(fā)現(xiàn)和發(fā)明的騙局并不需要多么高深的知識(shí)，甚至只需要初中的一些科學(xué)常識(shí)就能基本辨別，這就需要提高我們公眾的科學(xué)素養(yǎng)。一方面，政府可以通過公共社區(qū)生活傳播科學(xué)知識(shí)，開展科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)；另一方面，也可以通過特殊的培訓(xùn)項(xiàng)目把做好公民的科學(xué)普及工作。對(duì)于科學(xué)家而言，在進(jìn)行科學(xué)研究的同時(shí)，也可以身體力行地做科學(xué)知識(shí)的傳播和普及工作，如寫科普書籍、深入初等或是中等以及高等教育體系中做科學(xué)知識(shí)的宣傳工作。像當(dāng)今著名的科學(xué)家霍金就能夠?qū)懗觥稌r(shí)間簡(jiǎn)史》這樣通俗易懂的科普讀物，我們也曾經(jīng)針對(duì)法輪功的批判拍出了《宇宙與人》這樣大型的科普片。當(dāng)然，政府以及科研管理結(jié)構(gòu)也應(yīng)該給出相應(yīng)的政策對(duì)于科學(xué)家致力于科普工作的行為予以支持。

小結(jié)

現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展已成功地為人類的生存提供了工具合理性，即科技帶給人類以各種生活的便利，但卻沒有成功地為人類的生存提供價(jià)值合理性。價(jià)值合理性是一種涉及終極關(guān)懷的合理性，它關(guān)心人類的進(jìn)步、完善和自我解放，更關(guān)心人類生活的根本方向是否與自然界本真狀態(tài)相和諧。這是一種更高層次的合理性。現(xiàn)代人不懈地追求科學(xué)技術(shù)，肆無忌憚地濫用科學(xué)技術(shù)，但事實(shí)上科學(xué)技術(shù)并不是萬(wàn)能的，如果不能把科學(xué)技術(shù)的力量與道義責(zé)任以及人類生存的意義現(xiàn)實(shí)地結(jié)合起來，人類生活的根本方向就會(huì)發(fā)生偏離，尤其是在消費(fèi)主義、享樂主義的錯(cuò)誤導(dǎo)向下，人類關(guān)于自身的終極價(jià)值的思考也會(huì)隨之淺薄化。因此，人類應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到，人類能否繼續(xù)生存下去，己需要一種整體性的思維，把人與自然、人與世界融為一體來思考人類的未來。這需要一場(chǎng)極其徹底的人類意識(shí)的革命，取決于社會(huì)中每一個(gè)人對(duì)價(jià)值合理性的認(rèn)識(shí)和理解程度，這就對(duì)科學(xué)家也提出了新的要求，即在力所能及的范圍內(nèi)對(duì)公眾進(jìn)行科普教育，使其了解科學(xué)的破壞性和創(chuàng)造性潛力，并能從科學(xué)精神與人文精神相融合的角度全面審視科學(xué)技術(shù)的得失，對(duì)人類自身有一個(gè)較為科學(xué)的認(rèn)識(shí)，從而引導(dǎo)人們獲取一種更加符合人性、更具價(jià)值合理性的生存方式。這是每一位科學(xué)家的責(zé)任，也是科學(xué)家對(duì)社會(huì)公眾應(yīng)盡的道德義務(wù)。

總之，科學(xué)的最高宗旨是為人類造福，作為科技活動(dòng)主體的科學(xué)家必須摒棄各種狹隘的功利主義誘惑，在從事科學(xué)活動(dòng)時(shí)，不僅不能忘記自己的職業(yè)道德，更不能忘記自己對(duì)人類命運(yùn)擔(dān)負(fù)的責(zé)任，即表現(xiàn)出對(duì)人類社會(huì)的生存和發(fā)展所承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任的一種自覺意識(shí)，積極參與政府的科技決策，盡可能客觀、公正、負(fù)責(zé)任地向公眾揭示新技術(shù)的潛在風(fēng)險(xiǎn)，引導(dǎo)人們獲取更具合理性的生活方式，承擔(dān)起作為當(dāng)代科學(xué)家的義不容辭的倫理責(zé)任。

〔參考文獻(xiàn)〕

［１］曹南燕.科學(xué)家和工程師的倫理責(zé)任[J].哲學(xué)研究，2000（1）：45-51.

［２］[美]特里L(fēng)庫(kù)珀.行政倫理學(xué)：實(shí)現(xiàn)行政責(zé)任的途徑（第四版）[M].張秀琴譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001.

［３］愛因斯坦.愛因斯坦文集（第三卷）[M].北京：商務(wù)印書館，1979.

［４］維納.人對(duì)人的用處[M].北京：商務(wù)印書館，1978.

［５］默頓. 科學(xué)的規(guī)范結(jié)構(gòu)[J]. 哲學(xué)譯叢，2000（2）.

［６］曹昌禎.中國(guó)科技法學(xué)[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，1999.

［７］石希生. 鄒承魯與30年前的兩起學(xué)術(shù)腐敗事件[N]. 南方周末，2006-08-24（29）.

（責(zé)任編輯谷風(fēng)）