自由平等思想的邏輯演繹

〔摘要〕馬君武十分推崇盧梭闡釋的自由原理，但他的跟蹤譯述大多只在譯著文本上進(jìn)行，盧梭十分關(guān)注的自由與人之本質(zhì)、自然權(quán)利、自然法原理的關(guān)系以及社會(huì)契約如何可能等議題，馬君武并未對(duì)其進(jìn)行深入挖掘。究其原因，在馬君武看來(lái)，從事實(shí)、事功的層面解讀盧梭才是當(dāng)務(wù)之急。故此，在解讀盧梭的自由思想上，馬君武存在以下幾個(gè)傾向與特點(diǎn)：一是，與其說(shuō)馬君武是在解讀盧梭，還不如說(shuō)他向近代國(guó)人作了一次徹底的革命宣傳；二是，近代思想知識(shí)界（甚至今天的國(guó)人）共同習(xí)慣的一種思維路徑造成了中西方思想文化溝通的障礙；三是，馬君武在近代中國(guó)這一語(yǔ)境下言說(shuō)著“自我：——不是思想邏輯的表達(dá)，而是事實(shí)的申辯，因而，某種程度上說(shuō)，正是前后緊繼的革命浪潮淹沒(méi)了學(xué)理論證及學(xué)術(shù)正態(tài)發(fā)展。

〔關(guān)鍵詞〕自由；平等；邏輯演繹；馬君武；盧梭

〔中圖分類號(hào)〕 D52〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1008-2689（2007）01-0046-05

作為近代中國(guó)的政治活動(dòng)家、翻譯家、力倡西學(xué)東漸之人，馬君武熱切關(guān)注盧梭的自由平等思想。除了在其譯著《足本盧騷民約論》①中進(jìn)行相關(guān)跟蹤解讀之外，馬君武還在《〈 法蘭西今世史〉譯序》、《法語(yǔ)之言》、《斯賓塞女權(quán)篇》、《創(chuàng)造文明之國(guó)民論》、《茶余隨筆》、 《歐學(xué)之片影》、《論中國(guó)國(guó)民道德頹落之原因及其救治之法》、《彌勒約翰之學(xué)說(shuō)》、《帝民說(shuō)》、 《共和政體論》以及《論共和國(guó)之秩序》等文中零散談及了這一思想。依據(jù)文本和評(píng)述，本文試圖將馬君武與盧梭的自由平等思想進(jìn)行比較分析。

馬君武沒(méi)有對(duì)盧梭自由平等思想的邏輯演繹原理進(jìn)行專門論證，這也許讓盧梭大為失望。盧梭從自由與人之本質(zhì)、自然權(quán)利、自然法原理的關(guān)系以及社會(huì)契約如何可能等層面演繹自由平等思想，歸根結(jié)蒂，即想論證自由平等的邏輯來(lái)源問(wèn)題。在盧梭本人看來(lái)，這種邏輯追問(wèn)是表征其言不是“事實(shí)”而是“原理”的一個(gè)范例，應(yīng)是其最為得意之處。然而，對(duì)于這一主旨，馬君武是否真正走進(jìn)了盧梭語(yǔ)境之中?是否進(jìn)行了恰如其分地解讀與評(píng)析?下文即將闡明。

一

馬君武首先把握到這一動(dòng)向：在盧梭那里，自由平等與人之本質(zhì)是統(tǒng)一的，然而，盧梭為何又進(jìn)一步溯源人之本質(zhì)?馬君武沒(méi)有繼續(xù)追問(wèn)與評(píng)述。那么只能說(shuō)，馬君武僅僅在語(yǔ)言方式上給予了一定的關(guān)注，在更深的淵源上卻留下了缺失與遺憾。

盧梭認(rèn)為，自由平等與人之本質(zhì)（包括自然本質(zhì)與理性本質(zhì)）是一體兩面的關(guān)系，自由平等是人應(yīng)然享有的自然權(quán)利。 只有建立在這種人之本性與應(yīng)然的自然權(quán)利之上，由自然狀態(tài)過(guò)渡到社會(huì)狀態(tài)之后，社會(huì)權(quán)威才具有存在的合法性。 “人是生而自由、平等的——沒(méi)有人天然地?fù)碛袑?duì)他人的合法權(quán)威”[1](5-6），[2](32-33），這并非僅僅是自然意義上向人類發(fā)出的吶喊，其實(shí)更是理性的澄明。人的自由平等與人的自然本性、人的道德本性（或自由理性）具有同一起源。 盧梭直抒其意：

“任何人不能出賣自己的自由，竟使自己受專制權(quán)力的任意支配。出賣自由就等于出賣自己的生命，而任何人都不是自己生命的主人?！盵2]130

“放棄自己的自由，就是放棄自己做人的資格，就是放棄人類的權(quán)利，甚至就是放棄自己的義務(wù)。對(duì)于一個(gè)放棄了一切的人，是無(wú)法加以任何補(bǔ)償?shù)摹＿@樣一種棄權(quán)是不合人性的；而且取消了自己意志的一切自由，也就是取消了自己行為的一切道德性。最后，規(guī)定一方是絕對(duì)的權(quán)威，另一方是無(wú)限的服從，這本身就是一項(xiàng)無(wú)效的而且自相矛盾的約定。”[2](12）

其實(shí)，對(duì)于自由與人的本質(zhì)之間的關(guān)系，馬君武接觸較早。在1902年，譯介法國(guó)諺語(yǔ)之中，“自由”一詞就時(shí)刻滌蕩著他的心靈，“自由如面包，不可一日缺”，“失自由之人，無(wú)物而不失焉”。其后，在《斯賓塞女權(quán)篇》中馬君武了解到，“人莫不有平等之自由（Equal freedom）”；“與以生命，即與以幸福及自由”；“以平等之自由原理，可斷一切事理之是非。 欲決命令之合理否，以平等之自由決之己可矣。蓋一人出令使多人從之，則一人得自由，眾人失其自由，于是自由不平等矣。由此推驗(yàn)，吾可斷定命令之背公理也?！痹诜g西語(yǔ)和評(píng)介中，馬君武逐漸體微到，自由平等與人的生命同起始共起伏，它是人之生存的本質(zhì)，也是人之存在的終極目的。平等之自由是斷一切事理之是非的“公理”。同時(shí)，在譯介原著中，馬君武一定程度上也捕捉到盧梭的意向。

“人本生而自由，又處處受束縛，有多人自謂為他人主，其實(shí)為大奴隸?！薄皠儕Z一人之自由，無(wú)異剝奪其人之本質(zhì)。即剝奪人類之權(quán)利及義務(wù)，此外更無(wú)物可補(bǔ)償之，是不與人之本性相合。蓋失去意思之自由，即失去行為之一切道德也。一方主張絕對(duì)之威權(quán)，他一方主張無(wú)制限之服從，是與協(xié)約之旨，絕不相容?！盵3](2、8-9）這里，“人本生而自由”之“本”字成為譯述的耀眼之點(diǎn)?！氨尽笨梢詫⑵溽尀椤霸尽薄ⅰ氨救弧?，可以釋為“應(yīng)然”。這樣看來(lái)，人的本性不僅是自然意義的，更是道德意義的， 所以道德本性即為盧梭語(yǔ)意中的自然本性，這一點(diǎn)馬君武譯介極為明確。“人之自由”即為“人之本質(zhì)”，“失去意思之自由”，恰似“失去行為之一切道德”，自由其實(shí)為人之理性所不可拋棄的“道德自由”或“意志自由”。然而，遺憾的是，大多情況下，只是在跟蹤譯述盧梭原著之時(shí)馬君武才涉獵了人的本質(zhì)、自然權(quán)利問(wèn)題，而在他的評(píng)述文章中卻佯留在口號(hào)式的宣傳上，不見(jiàn)深入分析與評(píng)價(jià)?！坝凶杂善降龋瑸槠鋰?guó)民之腦氣筋”[4](122）；“輸進(jìn)歐美各種之道德學(xué)說(shuō)，抉其精以治吾之粗，取其長(zhǎng)以補(bǔ)吾之短，而其要尤在鼓勵(lì)人人有自由獨(dú)立之精神，養(yǎng)成人人有別擇道德之智識(shí)焉?！盵5](134）由此標(biāo)明，盧梭極力申辯的自由，在馬君武那里卻沒(méi)有給予適當(dāng)?shù)奈恢?。那些口?hào)式的表述，僅僅為現(xiàn)實(shí)需要而己，學(xué)理之真知早已經(jīng)被洗刷并過(guò)濾掉了。顯然，這種關(guān)注“原理”淡化“事實(shí)”的盧梭式路徑并沒(méi)有在馬君武心中激起更多的共鳴，在近代中國(guó)的特殊場(chǎng)域，馬君武只是篩選掌控了大量的話語(yǔ)方式罷了。

除了關(guān)注人之本性，在盧梭的筆下，隨之有意讓自然權(quán)利走向前臺(tái)，自然權(quán)利歸屬于獨(dú)立自由的個(gè)體。盧梭闡明：奴役權(quán)產(chǎn)生不了任何合法權(quán)利，無(wú)論如何其合法的基礎(chǔ)應(yīng)得自“事物的本性”，對(duì)于個(gè)體的人來(lái)說(shuō)，自由理性是其不可動(dòng)搖的本性。戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)中的人只是代表國(guó)家的，不是自然本質(zhì)意義上的獨(dú)立個(gè)體，因而不能以自然權(quán)利來(lái)衡量。構(gòu)成戰(zhàn)爭(zhēng)的。乃是物的關(guān)系而不是人的關(guān)系。如果因封建政府的濫用職權(quán)，將戰(zhàn)爭(zhēng)中的奴役權(quán)確認(rèn)為“一種制度的話，也是一種違反自然權(quán)利原理并違反一切良好政體的荒謬的制度?！盵1](15、13-14）馬君武對(duì)于上述思想這樣譯述：

“戰(zhàn)爭(zhēng)之原因，乃事物之關(guān)系，而非人之關(guān)系。由單獨(dú)個(gè)人關(guān)系，不起戰(zhàn)爭(zhēng)；惟因事物關(guān)系乃有之。然是在自然界中亦無(wú)其事。是時(shí)尚無(wú)確定之所有權(quán)，即在社會(huì)中一切以法律之威權(quán)治之，故個(gè)人亦無(wú)所爭(zhēng)，而所謂私戰(zhàn)者，亦無(wú)自而起?！饺藸?zhēng)斗，非戰(zhàn)爭(zhēng)也。……與自然權(quán)利之原理及安良政府制，皆不相容?！嗽頍o(wú)論在何時(shí)代，無(wú)論在具何種文明之民族，皆已認(rèn)為原則?！泊怂?，皆與格婁偷司所主張之原理相反，……與事物之本性及良心皆不相合也?！盵3](9-11）

從這里看，馬君武似乎竭力在用盧梭的話語(yǔ)方式“解讀”盧梭，尤其還觸及到了盧梭的自然權(quán)利原理、“政治權(quán)威”等議題。但是最后，馬君武說(shuō)，自然權(quán)利原理要?dú)w結(jié)為“良心”而非“理性”?？梢哉业降慕忉屖?，在馬君武的視野里，可能是“良心”（這是本土化語(yǔ)言） 而非盧梭看好的“理性”才是真正的平等、自由的根源。盡人皆知，良心屬于倫理學(xué)范疇，而理性是絕不能歸諸倫理學(xué)范疇的。顯然此時(shí)著作《社會(huì)契約論》的盧梭已經(jīng)從倫理學(xué)或人類學(xué)的范圍跳出來(lái)，轉(zhuǎn)向到政治學(xué)與政治哲學(xué)之中，因而，可以說(shuō)此時(shí)馬君武并沒(méi)有跟上盧梭的思想軌跡。①

若再向前追問(wèn)，自由平等的自然權(quán)利何以構(gòu)成了政治權(quán)威的合法性基礎(chǔ)?馬君武與盧梭進(jìn)一步拉開(kāi)了距離。盧梭申明，失去或放棄了自由、平等這種人的自然權(quán)利，人的道德本性與意志自由蕩然無(wú)存，政治權(quán)威的合法性無(wú)從談起，構(gòu)成政治權(quán)威基礎(chǔ)的社會(huì)契約只能流為“無(wú)效的”以至是“自相矛盾的約定”。

馬君武認(rèn)為，“協(xié)約”的本質(zhì)即為“人類一切法律的威權(quán)之基本”?！叭祟惣葻o(wú)何種本然威權(quán)，以加于本類，而強(qiáng)力非權(quán)利之源，則協(xié)約為人類一切法律的威權(quán)之基本，無(wú)可疑矣?！盵6](304）這里，值得一提的是，馬君武觸及到了盧梭思想中的合法性問(wèn)題；同樣，如繼續(xù)追問(wèn)“政治權(quán)威的合法性”何以可能?那么他與盧梭又產(chǎn)生了間隙。從上面引述的材料可以發(fā)現(xiàn)，馬君武是用“剝奪”來(lái)對(duì)譯“放棄”的，自由的“主體”在馬君武那里變成了被動(dòng)的“受體”，這在人之本性面前顯然設(shè)置起一道屏障——人無(wú)法迫近自由。人主動(dòng)持有自由、平等意味著作為主體的人是處于能動(dòng)的活躍狀態(tài)之中的，而“剝奪”卻將人特有的能動(dòng)性銷蝕殆盡，人作為主體也無(wú)法立足。

眾所周知，政治權(quán)威的合法性是盧梭理論的宗旨。盧梭重復(fù)著洛克之言，“除非經(jīng)過(guò)本人的同意，否則沒(méi)有人會(huì)屈服于另一個(gè)人的政治權(quán)力?！敝挥腥绱?，當(dāng)且僅當(dāng)政治權(quán)威產(chǎn)生于人類平等的天然自由之運(yùn)用時(shí)，對(duì)它的服從才是合法的。[7](347-348）關(guān)于政治權(quán)威合法性何以可能這一問(wèn)題，馬君武并未深入思索，或者說(shuō)實(shí)質(zhì)上他已與合法性議題擦肩而過(guò)了。因?yàn)?，“一方是絕對(duì)的權(quán)威，另一方是無(wú)限的服從，”在馬君武看來(lái)只是“與協(xié)約之旨，絕不相容”而已，并非是“一項(xiàng)無(wú)效的約定”。因而他終歸沒(méi)有點(diǎn)明社會(huì)秩序的合法性這一主旨，從根底上說(shuō)，關(guān)于盧梭這一用意和主旨，任何解讀和評(píng)議上的些許欠微，都會(huì)使盧梭的整體思想黯然無(wú)光。況且，作為著作者一再申明和表達(dá)的，譯介和解析者卻逾越而過(guò)，那么，畫(huà)龍點(diǎn)睛的意義又到哪里去求證呢?

二

馬君武雖然譯介了盧梭的《社會(huì)契約論》，但是在他的評(píng)述與按語(yǔ)中卻只字未提盧梭的其他著述，而對(duì)于盧梭自由平等思想要準(zhǔn)確把握，單單了解《社會(huì)契約論》是不夠的，尤其是拋開(kāi)《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》（以下簡(jiǎn)稱《不平等》）這部著述來(lái)解讀盧梭更是不可能的。通過(guò)兩部著作的綜合分析，可以發(fā)現(xiàn)，盧梭的自由平等思想還有更深的理論淵源——自然法原理，而這一點(diǎn)馬君武全然忽略了。

盧梭認(rèn)為自由與平等之所以關(guān)聯(lián)，全然由于自然法①的存在及世人對(duì)它的信賴。自然法濫觴于古希臘羅馬時(shí)期，準(zhǔn)確地說(shuō)，在當(dāng)時(shí)，“自然”的概念應(yīng)是物質(zhì)世界與道德世界的結(jié)合，自然法所表征的實(shí)質(zhì)就是道德世界的思想、慣例與正義的社會(huì)規(guī)律。盧梭將古典的道德意蘊(yùn)（自由正義平等的本性）全部吸納過(guò)來(lái)，因而社會(huì)契約成為正義、公平的載體。正因?yàn)槿绱?，某種程度上平等、正義的存在價(jià)值凌躍于自由之上。馬君武是否透視到自然法的這一層面內(nèi)涵?在《論共和國(guó)之秩序》一文中，馬君武說(shuō)：“有平等，有自由，……其秩序?yàn)樽匀恢刃颉盵8](234），這種秩序即為“萬(wàn)事萬(wàn)物，各安其自然之位置是也?！钡?，在馬君武的思維世界里，平等自由之秩序其實(shí)即為與專制政體相對(duì)立的共和政體，它與自然法有何因緣? 他并沒(méi)有考究與關(guān)注，馬君武至多只能承認(rèn)以共和政體代替君主政體，民眾獲得自由、平等，這是正義的、符合社會(huì)潮流的現(xiàn)實(shí)的社會(huì)事實(shí)。然而，仔細(xì)探究，如此結(jié)論不僅因其吸收了社會(huì)契約思想之后而產(chǎn)生，恐怕還要附加社會(huì)進(jìn)化論的功勞，看來(lái)，自然法與進(jìn)化論之間的分歧在馬君武那里巧奪天工似的彌合了。

自然法如何發(fā)揮其效用?或者自然法的意義究竟在哪里? 薩拜因說(shuō)，平等，它是人類的自然法則。平等也是協(xié)調(diào)、均衡、或者也不妨稱之為“公道”，是最早想要?jiǎng)?chuàng)立物質(zhì)世界理論的一切想法的一個(gè)基本原則[9](48-49），正因?yàn)檫@一原則，合法的契約是結(jié)合的契約而非從屬的契約。

“然而，人類既不能產(chǎn)生新的力量，而只能是結(jié)合并運(yùn)用己有的力量；……‘要尋找出一種結(jié)合的形式，使它能以全部共同的力量來(lái)衛(wèi)護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富，并且由于這一結(jié)合而使每一個(gè)與全體相聯(lián)合的個(gè)人又只不過(guò)是在服從自己本人， 并且仍然像以往一樣地自由?！@就是社會(huì)契約所要解決的根本問(wèn)題?！盵1](18-19）

關(guān)于“結(jié)合契約”與“從屬契約”的區(qū)別，李常山的《不平等》譯本這樣加注解釋:結(jié)合契約，指參加的契約的各個(gè)人組成公民社會(huì)；根據(jù)從屬關(guān)系的契約，臣民依照一定的條件把他們的權(quán)利交付給他們之外的一個(gè)特定權(quán)威，這些條件就構(gòu)成了根本法。盧梭向從屬契約發(fā)出挑戰(zhàn)，力主反對(duì)霍布斯那“帶劍的契約”——君主專制制度。在《社會(huì)契約論》中，盧梭將霍布斯的“劍”轉(zhuǎn)給了主權(quán)者集體——“每個(gè)結(jié)合者及其自身的一切權(quán)利全部都轉(zhuǎn)讓給整個(gè)的集體”，整個(gè)集體作為一種結(jié)合的形式衛(wèi)護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富，并且由于這一結(jié)合而使每一個(gè)與全體相聯(lián)合的個(gè)人又只不過(guò)是在服從自己本人，并且仍然像以往一樣地自由，因而契約的結(jié)合者就是平等的主權(quán)者，是自身與自身訂立的結(jié)合契約。

當(dāng)然，馬君武并沒(méi)有譯介《不平等》這一著述，沒(méi)有跟隨盧梭歷經(jīng)盧梭語(yǔ)言及思想的轉(zhuǎn)變，所以，解讀和評(píng)價(jià)顯然缺少理?yè)?jù)與根基，而這里應(yīng)該關(guān)注的是，對(duì)于平等自由的強(qiáng)調(diào)馬君武還是迫近原意的。

“人類既不能創(chuàng)造新勢(shì)力，唯有合并指導(dǎo)已存勢(shì)力，故其自衛(wèi)之法，唯在結(jié)合眾力以抵御反抗力。既以眾力結(jié)合，乃變?yōu)閱为?dú)活動(dòng)力。

此諸力之和，唯以眾力合并得之。然每一人之強(qiáng)力及自由，為其自保之重要武器，當(dāng)以何法善用之，使不自損，且無(wú)害于自保乎?是其解釋如下:‘今預(yù)得一種結(jié)合之形式，合群族之全力，以保護(hù)群內(nèi)各人之身命財(cái)產(chǎn)，同力合作，不但自服從，且仍自由如前?！盵3](14-15）

上述文字轉(zhuǎn)譯中雖然時(shí)而用“合并”代替“結(jié)合”導(dǎo)致一定的偏差，但是“結(jié)合之形式，合群族之全力，以保護(hù)群內(nèi)各人之身命財(cái)產(chǎn)，同力合作，不但自服從，且仍自由如前”，可以見(jiàn)證：對(duì)于結(jié)合契約的建立，馬君武并沒(méi)有損害自由、平等這一原則，因此其理解還是接近盧梭原意的。然而，進(jìn)一步考究起來(lái)問(wèn)題又出現(xiàn)了，“結(jié)合”的契約其實(shí)也意欲表達(dá)一種合法性的。而“合并”、“集會(huì)”并沒(méi)有標(biāo)明共同體為有機(jī)統(tǒng)一的整體，更沒(méi)有指明結(jié)合契約之下，主體的共同意志問(wèn)題以及隨后的合法性問(wèn)題，而這又恰是盧梭思想、中的一個(gè)不可質(zhì)疑的焦點(diǎn)。由此，這種語(yǔ)言與思想之間的斷裂時(shí)常反復(fù)出現(xiàn)在譯著之中，馬君武的評(píng)析又怎能道盡盧梭其真意呢?!

三

縱觀馬君武對(duì)盧梭自由平等思想的解讀和評(píng)述，存在這樣幾個(gè)方面的趨向與特點(diǎn):

一是，透過(guò)盧梭的自由話語(yǔ)，馬君武知曉，自由平等是社會(huì)契約達(dá)成的合法性前提，這種前提依賴于兩種因素：即自由平等是人應(yīng)然的自然權(quán)利以及承載正義價(jià)值的自然法。然而，在大多情況下，馬君武評(píng)價(jià)性的解讀只是革命口號(hào)式的只言片語(yǔ)，對(duì)盧梭那嚴(yán)密的邏輯脈絡(luò)與理論體系并沒(méi)有深入挖掘，不能不表示遺憾。雖然，馬君武對(duì)于盧梭闡釋的“何謂自由平等”進(jìn)行了跟蹤譯述，但是僅僅亦步亦趨，我們并沒(méi)有見(jiàn)到較成體系的相關(guān)評(píng)述。看來(lái)，馬君武譯與傳播的目的并不在學(xué)理演繹上，而只是將其看作思想啟蒙與革命號(hào)召的有效工具而已。其實(shí)，在近代中國(guó)思想界，不單馬君武如此，當(dāng)時(shí)極力鼓吹天賦人權(quán)、自由平等學(xué)說(shuō) 的思想家大多都存在這種傾向與認(rèn)識(shí)。如蔣觀云以《盧騷》為題的詩(shī)中，稱頌盧梭《民約論》 是“昌新義”之佳作。在詩(shī)中他寫(xiě)到：“力填平等路，血灌自由苗。文字收功日，全球革命 潮?！绷硗?，鄒容在《革命軍》一書(shū)中也這樣表述：“吾幸夫吾同胞之得盧梭《民約論》、《法國(guó)革命史》、《美國(guó)獨(dú)立檄文》……等書(shū)譯而讀之也。是非吾同胞之大幸也夫!是非吾同胞之大幸也夫!夫盧梭諸大哲之微言大義，為起死回生之靈藥，返魄還魂之寶方?！易鎳?guó)今日病矣，死矣，豈不欲食靈藥投寶方而生乎?茍其欲之，則吾請(qǐng)諸大哲之寶幡，以招展于我神州土”[10](155）。他們執(zhí)著地相信，宣傳自由平等即為解救中國(guó)病體之一劑良方。假如全球革命大潮席卷而至中國(guó)，象歐洲一樣，盧梭思想首當(dāng)其沖即為燃起革命之火的原動(dòng)力!由此，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)中國(guó)追求自由民主之路明顯區(qū)別于歐洲。歐洲的自由民主進(jìn)程，先提出個(gè)人解放、自由平等與人的價(jià)值，然后提出設(shè)議院的主張;而近代中國(guó)自由民主思想的發(fā)展過(guò)程則是一開(kāi)始就從政治制度著手，先提出立憲議會(huì)主張，然后鼓吹自由平等與個(gè)人解放。因此，近代中國(guó)民主運(yùn)動(dòng)沒(méi)有帶來(lái)歐洲式的自由平等與個(gè)人解放[11](117）。假如真像有人說(shuō)的那樣，經(jīng)過(guò)革命思想家的傳播，民主自由平等思想已經(jīng)深入人心，那么這種深入也只是讓人記住了幾個(gè)“新鮮的”詞匯而己，然而，自由平等的真意及邏輯來(lái)源還是模糊的甚至是錯(cuò)誤的。

二是，自由平等作為一國(guó)國(guó)民之精神與學(xué)術(shù)技藝的事功相比一個(gè)重原則，一個(gè)重事實(shí)，其相互之間可以互為補(bǔ)充。馬君武卻將自由平等原理全然視為近代中國(guó)追尋的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)及社會(huì)事實(shí)問(wèn)題，自由平等原理的自然法、自然權(quán)利的古典淵源及其影響并沒(méi)有在馬君武心目占據(jù)什么位置，因而在自由平等與社會(huì)契約、政治權(quán)威合法性之間關(guān)系的闡述上存在更大的缺失。由此不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于自然狀態(tài)和自然法、社會(huì)契約思想的“思維障礙”，恐怕不是一個(gè)馬君武或嚴(yán)復(fù)、梁?jiǎn)⒊膯?wèn)題，而是近代中國(guó)人或者現(xiàn)今的中國(guó)人存在的一個(gè)共相，那是共同習(xí)慣的一種思維路徑與方式，正是這種思維方式造成了中西方思想文化溝通的障礙，更有甚者，想當(dāng)然地認(rèn)為一方是正確的而另一方是錯(cuò)誤的，其實(shí)僅僅用這種斷然式的正誤劃分怎能道破其間的精神與奧秘?!由此，這種思想之間的斷裂在今天依然會(huì)顯現(xiàn)，即是必然的了。

三是，馬君武認(rèn)為自由平等與民主共和政體是同步的，民主共和政體會(huì)自然帶來(lái)自由平等。馬君武由衷期待自由平等的現(xiàn)實(shí)化——民主共和國(guó)必然會(huì)給予人們自由平等，其實(shí)任何權(quán)利都需要法律加以呵護(hù)與維系的，自由平等不能只是口號(hào)上的宣傳，思想寬容、法律建構(gòu)、制度環(huán)境是其持存的必備基礎(chǔ)。因此我們可以這樣說(shuō)，與其說(shuō)馬君武是在解讀盧梭的自由平等觀，不如說(shuō)馬君武在近代中國(guó)這一語(yǔ)境下言說(shuō)著“自我”——不是思想邏輯的表達(dá)， 而是事實(shí)的申辯，這種申辯并無(wú)它意，僅僅是為近代中國(guó)民眾作一思想啟蒙或吹響革命號(hào)角罷了。馬君武始終相信：“其燃革命之火光，倡社會(huì)契約之新說(shuō)，為新世界開(kāi)辟之探險(xiǎn)家者，實(shí)盧騷戎雅屈?！盵12](228）可以說(shuō)，馬君武無(wú)意留連于規(guī)范的和先驗(yàn)的論證技巧與論辯過(guò)程，只是意欲挽救民眾免于帝制專政之苦，僅此而已。關(guān)于人本生而自由平等，如果說(shuō)馬君武觸及到了其中之點(diǎn)滴的話，那么關(guān)于自然法這一邏輯起點(diǎn)，近代中國(guó)并沒(méi)有給予他適當(dāng)?shù)臋C(jī)遇與充足的時(shí)間以進(jìn)一步探究，前后緊繼的革命浪潮早已淹沒(méi)了學(xué)理上的追問(wèn)！

總體上說(shuō)，馬君武在事實(shí)、事功的層面解讀了盧梭的自由平等思想，如若將這種解讀方式置于近代中國(guó)知識(shí)分子譯介西學(xué)的一個(gè)共同場(chǎng)域或一致的語(yǔ)境之中，可能會(huì)找尋到更好的解釋（當(dāng)然不是全部的解釋）：即正因?yàn)椤胺g的政治”或“政治的翻譯”使馬君武游離于盧梭思想真諦之外，以至又進(jìn)一步發(fā)展成為譯介與評(píng)述中無(wú)法規(guī)避的干擾因素，這構(gòu)成了無(wú)形的限囿，深陷其中又無(wú)法逾越。在近代中國(guó)，將西學(xué)當(dāng)作思想啟蒙與革命口號(hào)已經(jīng)是在夾縫中生存了，又何談與外來(lái)思想同“起舞”、共“纏綿”?!又何談“中西會(huì)通”、“破立相融”?!也許這就是“救亡壓倒啟蒙”之根源所在!

〔參考文獻(xiàn)〕

［１］[法]盧梭. 社會(huì)契約論[M]何兆武譯， 商務(wù)印書(shū)館， 2003.

［２］[法]盧梭. 李常山譯. 論人類不平等的起源和基礎(chǔ). 商務(wù)印書(shū)館. 1962.

［３］盧梭．足本盧騷民約論［Ｍ］．馬君武譯，中華書(shū)局1918. 第2、8-9頁(yè).

［４］馬君武. 創(chuàng)造文明之國(guó)民論[A]， 莫世祥. 馬君武集[C]， 華中師范大學(xué)出版社， 1991.

［５］馬君武. 論中國(guó)國(guó)民道德頹落之原因及其救治方法[A]莫世祥. 馬君武集[C]. 華中師范大學(xué)出版社， 1991.

［６］馬君武.民約論[A]. 莫世祥.馬君武集[C]. 華中師范大學(xué)出版社， 1991.

［７］[英]邁克爾·萊斯諾夫等. 社會(huì)契約論[M]. 劉訓(xùn)練、李麗紅、張紅梅譯：江蘇人民出版社，2005.

［８］馬君武. 論共和國(guó)之秩序[A]. 莫世祥. 馬君武集[C]. 華中師范大學(xué)出版社， 1991.

［９］[美]喬治·薩拜因. 政治學(xué)說(shuō)史（上）[M]. 盛葵陽(yáng)， 崔妙因譯. 商務(wù)印書(shū)館，1986.

[ 10 ]龔書(shū)鐸. 社會(huì)變革與文化趨同: 中國(guó)近代文化研究[M]. 北京師范大學(xué)出版社， 2005.

[ 11 ][澳]馮兆基. 民國(guó)時(shí)期中國(guó)民主的構(gòu)想[A]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所. 近代中國(guó)與世界（第一卷）[C]， 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2005.

[ 12 ]馬君武. 帝民說(shuō)[A]莫世祥. 馬君武[C]. 華中師范大學(xué)出版社， 1991.

（責(zé)任編輯:北緯）