批判實(shí)在論有助于馬克思主義發(fā)展的五條途徑

強(qiáng)東紅 陳春莉 譯

摘要：機(jī)械馬克思主義的問(wèn)題在于機(jī)械的辯證唯物主義；西方馬克思主義雖然避免了機(jī)械論，但是具有目的論的先驗(yàn)圖式，即把歷史作為主觀知識(shí)或階級(jí)意識(shí)的證實(shí)過(guò)程的先驗(yàn)圖式。這兩種方法都偏離了馬克思主義作為科學(xué)的社會(huì)理論的本質(zhì)。批判實(shí)在論對(duì)機(jī)械論馬克思主義者和西方馬克思主義者的方法進(jìn)行的批判，在五個(gè)方面有助于馬克思主義本質(zhì)的恢復(fù)，從而使我們成為純粹樸素的馬克思主義者。

關(guān)鍵詞：批判實(shí)在論；馬克思主義；機(jī)械馬克思主義；西方馬克思主義

作者簡(jiǎn)介：?jiǎn)碳{森·約瑟夫（Jonathan Joseph），英國(guó)肯特大學(xué)教授，從事社會(huì)科學(xué)哲學(xué)與馬克思主義研究。

譯者簡(jiǎn)介：強(qiáng)東紅（1971-），男，陜西綏德人，咸陽(yáng)師范學(xué)院中文系講師，南京大學(xué)中文系博士研究生，從事馬克思主義與后現(xiàn)代主義研究；陳春莉（1979-），女，山東聊城人，咸陽(yáng)師范學(xué)院中文系講師，從事西方文藝?yán)碚撗芯俊?/p>

中圖分類號(hào)：B516.59文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-7504(2007)03-0018-07收稿日期：2007-01-15

馬克思主義在某些方面存有危機(jī)的觀點(diǎn)已經(jīng)流行了好多年。不管怎樣，如果我們不在純理論上考慮連續(xù)性的問(wèn)題，就將面對(duì)馬克思主義在當(dāng)代世界語(yǔ)境中所遭遇的真正問(wèn)題。佩里·安德森引人注目地將西方馬克思主義的發(fā)展（它脫離了政治階級(jí)斗爭(zhēng)，重點(diǎn)在哲學(xué)文化，論調(diào)是悲觀主義的）與法西斯主義的事實(shí)上的世界性的耀武揚(yáng)威、斯大林主義和后來(lái)的戰(zhàn)后資本主義社會(huì)的影響相聯(lián)系起來(lái)［1］。從那時(shí)起馬克思主義的左翼經(jīng)歷了更嚴(yán)重的衰退。在這種語(yǔ)境下，批判實(shí)在論可以為那些企圖既保留馬克思主義本質(zhì)又對(duì)一些馬克思主義者的方法進(jìn)行批判的人提供新的希望。

一、批判實(shí)在論者的基礎(chǔ)勞動(dòng)

與其他在社會(huì)理論方面的嘗試相反，馬克思主義堅(jiān)持它能獨(dú)自提供充分的科學(xué)性，堅(jiān)持別的理論（如階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)、功能主義的社會(huì)學(xué)或行為主義心理學(xué)）是不充分的、局部的、歧義的、虛假的或在其他方面是“意識(shí)形態(tài)的”。但我們?nèi)绾魏饬狂R克思主義對(duì)并非嚴(yán)格意義的“科學(xué)”（即哲學(xué)）的反對(duì)？如果哲學(xué)截然不同于科學(xué)，那么還存在馬克思主義者的“哲學(xué)”嗎？我在這里的論點(diǎn)是：事實(shí)上哲學(xué)與科學(xué)截然不同，如果我們想保留這種科學(xué)的批判性評(píng)估的可能性，必須堅(jiān)持這種區(qū)分。然而，這種真正的區(qū)分也意味著沒(méi)有馬克思主義者的哲學(xué)本身，因?yàn)轳R克思主義被認(rèn)定為研究社會(huì)的、并發(fā)展為科學(xué)的本體論的理論。在巴斯卡看來(lái)：

哲學(xué)的特征必定是不可還原的話語(yǔ)的連用詞（syncategorematic）——或正如它所是的，只是代指，與此相對(duì)，社會(huì)科學(xué)話語(yǔ)的特征是直接指涉的。［2］（P50）

這樣馬克思主義與哲學(xué)之所以不同是因?yàn)樗鼈兣c不同類別的知識(shí)相關(guān)聯(lián)。馬克思主義生成第一順序的社會(huì)知識(shí)，而哲學(xué)生成的是第二順序的知識(shí)，哲學(xué)是這種社會(huì)知識(shí)的知識(shí)（正如它可能也思考自然科學(xué)的知識(shí)，而自身沒(méi)有成為自然科學(xué)）。馬克思主義直接研究社會(huì)而哲學(xué)對(duì)社會(huì)研究（馬克思主義）進(jìn)行研究，即哲學(xué)必須通過(guò)馬克思主義來(lái)運(yùn)轉(zhuǎn)，這一事實(shí)意味著哲學(xué)不可能是馬克思主義。但在評(píng)論馬克思主義的成果、觀點(diǎn)、理論、方法時(shí)，批判實(shí)在論自身著手反對(duì)別的哲學(xué)企圖。在這種意義上，批判實(shí)在論是對(duì)馬克思主義的補(bǔ)充，也是“馬克思主義哲學(xué)”的對(duì)手。特別地，我們有必要批判那些將馬克思主義與哲學(xué)混合在一起的企圖，如可以在盧卡奇、科爾施、葛蘭西與薩特等的實(shí)踐馬克思主義中找到的企圖。盡管實(shí)踐馬克思主義常常將自身看作是對(duì)正統(tǒng)馬克思主義的機(jī)械觀的反叛，但它還是強(qiáng)化了自己的目的論的先驗(yàn)圖式，在此歷史成為主觀知識(shí)或階級(jí)意識(shí)的證實(shí)過(guò)程。換句話說(shuō)，實(shí)踐馬克思主義者將客觀主義的目的論與他們自己的主觀主義的目的論相對(duì)立。不論馬克思主義者的理論是否采用了正統(tǒng)辯證唯物主義的機(jī)械的、實(shí)證主義的、決定論的進(jìn)化論，或者接受了科爾施的觀點(diǎn)：“馬克思主義理論的出現(xiàn)，以黑格爾式-馬克思主義者的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，就是真正的無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)的僅有的‘另一面’”［3］（P42），都可能存在這樣的錯(cuò)誤：將一種哲學(xué)框架強(qiáng)加到歷史唯物主義，由此預(yù)先判斷和削弱了真正地對(duì)歷史關(guān)系事實(shí)所進(jìn)行的科學(xué)研究。

我們需要更樸實(shí)無(wú)華的哲學(xué)工程，它的功能是闡明馬克思主義而不是給馬克思主義配樂(lè)。在其早期著作中，巴斯卡開(kāi)始了作為科學(xué)的小工的批判實(shí)在論哲學(xué)的思想，生產(chǎn)了第二順序知識(shí)，闡明了方法論問(wèn)題。盡管這似乎是一項(xiàng)謹(jǐn)慎的任務(wù)，但它至關(guān)重要，易引起爆炸性的后果。因?yàn)樗赡苁窃噲D給我們展現(xiàn)世界的科學(xué)，同時(shí)哲學(xué)也能有助于闡明這種科學(xué)的方法以使我們看得更清晰。因此，即使哲學(xué)不直接分析社會(huì)，它也一定分析關(guān)于社會(huì)世界的社會(huì)科學(xué)理論。為了簡(jiǎn)化，我們可以說(shuō)：1.社會(huì)科學(xué)的哲學(xué)分析社會(huì)科學(xué)實(shí)踐；2.社會(huì)科學(xué)自身分析社會(huì)世界。就作為分析對(duì)象的社會(huì)而言，哲學(xué)是一種不直接的或第二順序的批判。

與各種各樣的“馬克思主義哲學(xué)”的企圖相比，批判實(shí)在論的重要性和優(yōu)越性在于它必然處于馬克思主義的“外部”的事實(shí)。實(shí)際上，在社會(huì)本質(zhì)及其觀念層面上，這意味著批判實(shí)在論也與社會(huì)分析纏繞在一起，然而批判實(shí)在論以更概括的意義將哲學(xué)構(gòu)想為與一些科學(xué)領(lǐng)域相關(guān)聯(lián)。這非常重要，因?yàn)殚_(kāi)始整理歸類馬克思主義者的理論疑惑時(shí)，我們需要與科學(xué)實(shí)踐自身緊密聯(lián)系但又不可還原為科學(xué)實(shí)踐自身的工具。如果我們放棄馬克思主義與哲學(xué)之間的區(qū)分，那么我們也就放棄了對(duì)馬克思主義方法進(jìn)行批判式研究的任何希望。

被構(gòu)想為哲學(xué)的批判實(shí)在論因此起了這種基礎(chǔ)性作用。如果馬克思主義被構(gòu)想為社會(huì)科學(xué)的主要因素，那么在這種領(lǐng)域，批判實(shí)在論的任務(wù)是作為馬克思主義的小工在行動(dòng)，評(píng)論馬克思主義的方法、實(shí)踐與觀點(diǎn)。正如安德魯·科利爾指出的，盡管哲學(xué)不生產(chǎn)新知識(shí)，但它仍然是一種認(rèn)知實(shí)踐。

馬克思主義應(yīng)該被視為關(guān)于社會(huì)的科學(xué)分析，但是為了實(shí)現(xiàn)這種作用，它需要吸取明確的批判實(shí)在論者的哲學(xué)，后者能明確支撐對(duì)世界的本體論說(shuō)明，也能明確保持對(duì)所運(yùn)用的科學(xué)方法的審視。如果我們將批判實(shí)在論構(gòu)想為小工，那么我們看見(jiàn)它與馬克思主義并肩工作。必須小心翼翼地保持這種關(guān)系的平衡，哲學(xué)不應(yīng)該侵入馬克思主義，也不應(yīng)該將自己的圖式強(qiáng)加于我們對(duì)世界的理解。只有馬克思主義自身能提供對(duì)社會(huì)世界的特殊特征的分析，因?yàn)檫@是科學(xué)的任務(wù)而不是哲學(xué)的任務(wù)。然而哲學(xué)能評(píng)估這些觀點(diǎn)的本質(zhì)，能堅(jiān)持與批判實(shí)在論者的本體論一致的科學(xué)結(jié)構(gòu)。那么這是批判實(shí)在論能幫助馬克思主義的第一條途徑。

二、本體論的首要性與不及物維度

在主體與客體的爭(zhēng)論中雙方的主要錯(cuò)誤是：強(qiáng)加于現(xiàn)實(shí)中的哲學(xué)圖式，將我們的現(xiàn)實(shí)知識(shí)與真正世界本身這兩種不同東西混合起來(lái)。在客觀主義者的機(jī)械唯物主義一邊，我們找到了像普列漢諾夫那樣的作者，他的哲學(xué)圖式吸取了達(dá)爾文的進(jìn)化論，卻脫離了其特定的（自然）語(yǔ)境，而且以非突生（non-emergent）的方式（它不能正確地將社會(huì)的特性與其突生的規(guī)律、性質(zhì)和動(dòng)力歸于同一層面）再運(yùn)用于社會(huì)領(lǐng)域。普列漢諾夫?qū)⑦@與黑格爾和費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的客觀化學(xué)說(shuō)融合為一體，他廣泛地吸收了恩格斯哲學(xué)著作的經(jīng)驗(yàn)概括化，也吸收了系統(tǒng)機(jī)械地對(duì)馬克思?xì)v史發(fā)展觀的解釋：

這樣，地理環(huán)境的特性決定了生產(chǎn)力的發(fā)展，這相應(yīng)決定了經(jīng)濟(jì)力量的發(fā)展，因此也決定了所有其他的社會(huì)關(guān)系。［4］（P49）

毫不意外，絕大多數(shù)第二國(guó)際的機(jī)械決定論者成為放棄革命實(shí)踐的變節(jié)者。生產(chǎn)力的發(fā)展成為新歷史的“時(shí)代精神”，這將保證社會(huì)主義者的未來(lái)，允許第二國(guó)際進(jìn)行日復(fù)一日的改革事業(yè)。正如考茨基指出的：“我們的任務(wù)不是組織革命，而是為了革命組織自身；它不是制造革命，而是利用革命?！保?］（P21）我們可以理解為什么與他們的政治學(xué)相反，在反對(duì)粗俗的斯大林主義方面，理論家如盧卡奇、葛蘭西、考茨基和薩特這些人物總是強(qiáng)調(diào)實(shí)踐觀。但是，比如考茨基，他在將修正主義與改革者的貿(mào)易工會(huì)與政黨聯(lián)系起來(lái)的時(shí)候，在他暗示“庸俗化的馬克思主義”的抽象本質(zhì)反映了從實(shí)際斗爭(zhēng)分離出來(lái)的需要的時(shí)候，通過(guò)聲稱“馬克思主義體系是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)的理論化表達(dá)”［3］（P42），他實(shí)際上將馬克思主義還原為主體的哲學(xué)觀或世界觀。這就是“歷史主義”的主要錯(cuò)誤。

根據(jù)巴斯卡，我們可以說(shuō)這些理論家接受了歷史主義，這種歷史主義將馬克思主義還原為工人階級(jí)的理論表達(dá)，它也輕蔑地批評(píng)作為資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的其他形式的知識(shí)（包括常見(jiàn)的自然科學(xué)），它也將馬克思主義看作自足的、兼容并包的、整體化的立場(chǎng)［6］（P172）。這在盧卡奇的觀點(diǎn)，“自我認(rèn)識(shí)與對(duì)整體的認(rèn)識(shí)是一致的，因此無(wú)產(chǎn)階級(jí)同時(shí)既是自己認(rèn)識(shí)的主體，也是自己認(rèn)識(shí)的客體”［7］（P20）中得到了完美的表達(dá)。馬克思主義不是一門(mén)科學(xué)，而是一種視角，或一種世界觀，這種看法將相對(duì)主義冒充為馬克思主義，這種危險(xiǎn)卻不再只局限于與真實(shí)世界的知識(shí)的關(guān)系之中。為了避免并沒(méi)有客觀真理的結(jié)論，為了避免一個(gè)集體的世界觀與另一集體的世界觀一樣的結(jié)論，實(shí)踐哲學(xué)家尋求給予某集體突出的歷史位置與意圖，因此他們采用了目的論。它聚焦于重要的主體，比如其世界觀有待于被歷史證實(shí)的黨或無(wú)產(chǎn)階級(jí)。

那么具有諷刺意味的是，正是哲學(xué)必須重新返回哲學(xué)來(lái)救援馬克思主義，因?yàn)榕袑?shí)在論借助其根本能力指出：必須堅(jiān)持世界與世界知識(shí)的分離。世界由于知識(shí)與行為泄露給我們，但這并不意味這是它的所有一切。批判實(shí)在論采用了毫不羞愧的本體論立場(chǎng)，它聚焦于獨(dú)立存在的知識(shí)與行為努力掌握與改變的實(shí)體之上。這種獨(dú)立存在的實(shí)體被巴斯卡描述為一種不及物領(lǐng)域（intransitive realm）。它與努力掌握與解釋的及物知識(shí)（transitive knowledge）相對(duì)。事實(shí)上，一個(gè)加強(qiáng)了另一個(gè)，因?yàn)榧拔镱I(lǐng)域的知識(shí)如不指涉獨(dú)立存在的實(shí)體，就將不可理解。因此，不及物是使及物性易于理解的條件；如果科學(xué)的發(fā)展與爭(zhēng)論有關(guān)的話，實(shí)體必須獨(dú)立存在于關(guān)于它的知識(shí)之外。

科學(xué)是產(chǎn)生于一定社會(huì)語(yǔ)境之中并依賴于被組織的人類實(shí)踐，這一事實(shí)意味著哲學(xué)在檢驗(yàn)科學(xué)的方法時(shí)起了重要作用，它必須努力明確地表示已潛在地接受了什么。事實(shí)上，作為實(shí)踐理論的重點(diǎn)，哲學(xué)必須說(shuō)明特定地卷入的代理人的階級(jí)立場(chǎng)，但在采用本體論立場(chǎng)時(shí)，它必須追問(wèn)什么理論暗示了世界自身的本質(zhì)。因?yàn)閳?jiān)持及物性與不及物性的分離，這意味著思想與其對(duì)象之間沒(méi)有直接的對(duì)應(yīng)，所以哲學(xué)拋棄了將思想作為直接地對(duì)現(xiàn)實(shí)反映的立場(chǎng)。

這必然使我們吸收認(rèn)識(shí)論的相對(duì)主義的一些形式，由此我們認(rèn)識(shí)到在知識(shí)及其對(duì)象之間沒(méi)有直接對(duì)應(yīng)。這并不意味我們提出一種判斷的相對(duì)主義，就像后結(jié)構(gòu)主義者與后馬克思主義者總是希望的：我們只能認(rèn)識(shí)到知識(shí)的必然的社會(huì)特征。在堅(jiān)持及物的知識(shí)領(lǐng)域與不及物對(duì)象的分離時(shí)，批判實(shí)在論認(rèn)識(shí)到社會(huì)科學(xué)的特定特征，特別是認(rèn)識(shí)到，社會(huì)科學(xué)既是詢問(wèn)它們自己的領(lǐng)域的部分又是它們尋求解釋的同一社會(huì)的產(chǎn)品的這一關(guān)系。與阿爾都塞學(xué)派的理論主義相對(duì)，必須強(qiáng)調(diào)社會(huì)理論不能以傲慢的科學(xué)方式站于社會(huì)之上，它已經(jīng)必然地被社會(huì)、歷史與意識(shí)形態(tài)的要素“浸染”。然而，馬克思主義者的解釋?xiě)?yīng)該瞄準(zhǔn)試圖提供關(guān)于世界存在方式的可能的最好解釋的科學(xué)。在這樣作時(shí)，它應(yīng)該試圖顯示，社會(huì)不僅是意義、行為與理解的結(jié)合體，而且是由真實(shí)的不及物的社會(huì)結(jié)構(gòu)組成的。

三、結(jié)構(gòu)、階層與社會(huì)變革

批判實(shí)在論指出，社會(huì)知識(shí)的可理解性假定社會(huì)本身具有相對(duì)持久一致的結(jié)構(gòu)，因此易于研究。批判實(shí)在論認(rèn)識(shí)到，社會(huì)世界在一些重要方面不同于自然世界，特別是社會(huì)結(jié)構(gòu)與占統(tǒng)治地位的代理人的活動(dòng)有密切聯(lián)系，因此社會(huì)具有觀念性的一面。但與實(shí)踐馬克思主義者相反，與如哈貝馬斯那些深受解釋學(xué)傳統(tǒng)影響的人相反，批判實(shí)在論堅(jiān)持：社會(huì)并未被它的觀念與實(shí)踐層面詳盡論述，我們應(yīng)該研究客觀的社會(huì)結(jié)構(gòu)。

但是馬克思主義者的社會(huì)結(jié)構(gòu)的思想已經(jīng)被對(duì)馬克思著作的最機(jī)械的解釋弄壞了名聲，不僅被僵硬的第二國(guó)際的辯證唯物主義者而且也被那些努力維持“階級(jí)馬克思主義”的人（列寧主義者與托洛茨基主義者）弄壞了名聲。他們有意忽略更復(fù)雜的《資本論》的社會(huì)經(jīng)濟(jì)分析，而心儀于馬克思的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判手稿》序言中的五頁(yè)的歷史概括化內(nèi)容，它將著名的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)-上層建筑的隱喻與社會(huì)的歷史發(fā)展聯(lián)系起來(lái)［注：①原文中兩處引用馬克思的文字參譯人民出版社1975年版的《馬克思恩格斯選集》——譯者注。]：

這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)……社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，與現(xiàn)有的生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生矛盾……這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時(shí)社會(huì)革命的時(shí)代就到來(lái)了。［8］（P425-426）

根據(jù)這種觀點(diǎn)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)成為歷史的主要驅(qū)動(dòng)力。盡管這并不必然錯(cuò)誤，但機(jī)械決定論者的重點(diǎn)在歷史過(guò)程被還原為單一機(jī)制的事實(shí)中出現(xiàn)了。一旦我們開(kāi)始檢驗(yàn)這種聲明的魯莽觀點(diǎn)，問(wèn)題就出現(xiàn)了。什么是社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)？生產(chǎn)過(guò)程能容納整體范圍的社會(huì)關(guān)系嗎，如教育、訓(xùn)練、家庭等（它們不能只還原為經(jīng)濟(jì)）；經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)能與上層建筑因素分離嗎？例如，法律關(guān)系似乎總是既是上層建筑，又是經(jīng)濟(jì)（財(cái)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)）；生產(chǎn)力能與生產(chǎn)關(guān)系分離嗎？這給了人們虛假的印象，仿佛生產(chǎn)力在它們的社會(huì)形式之外有一些自律性。我們?cè)趺磁卸ㄉ鐣?huì)什么時(shí)候成為假定的生產(chǎn)自律發(fā)展的桎梏？托洛茨基聲稱：“有利于無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的經(jīng)濟(jì)先決條件總體上已達(dá)到在資本主義條件下能達(dá)到的最高水平”，他的跟隨者通過(guò)托洛茨基的觀點(diǎn)“人類的生產(chǎn)力已經(jīng)停滯不前”［9］（P111）開(kāi)始描繪出現(xiàn)于戰(zhàn)后時(shí)期的現(xiàn)象。畢竟，他們忽略了非內(nèi)在因素的重要影響，如政治干預(yù)與調(diào)節(jié)、消費(fèi)社會(huì)的發(fā)展、福利與教育改革、社團(tuán)主義、社會(huì)民主和貿(mào)易工會(huì)的綜合作用與基于美國(guó)統(tǒng)治的世界關(guān)系的新體系。

阿爾都塞試圖克服經(jīng)濟(jì)還原論的問(wèn)題，他強(qiáng)調(diào)社會(huì)由一些不同的結(jié)構(gòu)或?qū)哟谓M成，每一層擁有相對(duì)的自律，盡管它們?cè)谧詈髸r(shí)刻由經(jīng)濟(jì)決定［10］（P112-113）。然而問(wèn)題依然是，什么時(shí)候最后時(shí)刻到來(lái)？如果沒(méi)有最后時(shí)刻，就存在一種危險(xiǎn)：每層社會(huì)形態(tài)仍然是自律的，這就與阿爾都塞的多元決定論（或社會(huì)整體的相互作用、矛盾、不均衡發(fā)展的思想）相沖突了。后者的思想與批判實(shí)在論重視分層、多重疊合的社會(huì)整體性（不同層面在此相互影響，共同決定）的思想很好地相容。

阿爾都塞正確地拋棄了還原論者的社會(huì)決定法。這種存在不僅以馬克思的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)-上層建筑隱喻的機(jī)械解釋的形式，而且也以人本主義者或?qū)嵺`馬克思主義者的形式存在，盡管這種替代選擇是以主體的歷史確證而不是客體的機(jī)械發(fā)展為基礎(chǔ)，但它還是延續(xù)了黑格爾式的單線型因果律。盡管庸俗馬克思主義者的方法將社會(huì)整體還原為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的問(wèn)題，還原為生產(chǎn)力的發(fā)展階段，但盧卡奇學(xué)派或薩特學(xué)派的選擇基于表達(dá)整體性的思想，在此每個(gè)要素都容納了整體，“整體方法能從每個(gè)單一面解開(kāi)”［7］（P170）。這又一次代表了將社會(huì)復(fù)雜性粗糙地簡(jiǎn)單化的作法。

批判實(shí)在論指出，社會(huì)世界像自然世界一樣，包括了一系列混合了許多人類的實(shí)踐與智性的結(jié)構(gòu)和生成機(jī)制。與機(jī)械唯物主義相反，它指出這些結(jié)構(gòu)形成了分層與可區(qū)分的整體性。不同層次多重疊合，相互共同決定，相互補(bǔ)充與相互矛盾。一些結(jié)構(gòu)從另一些結(jié)構(gòu)中出現(xiàn)，也就是說(shuō)，它們以更低順序的結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，并且發(fā)展了它們自己的不可還原的特性與力量。在這種情況下，一些結(jié)構(gòu)可以說(shuō)由別的結(jié)構(gòu)構(gòu)成——它們常常內(nèi)在的而非外在的相關(guān)，或至少它們可能分享了一定特征——例如，法律結(jié)構(gòu)將財(cái)產(chǎn)關(guān)系與宗法家庭結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來(lái)。盡管這種方法并不是同時(shí)發(fā)生的、單一線型的和單一因果的，而是多元的，但它仍然有可能指出：存在一種社會(huì)結(jié)構(gòu)的等級(jí)層次，而經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)（或各種各樣的構(gòu)成生產(chǎn)方式的結(jié)構(gòu)）是最強(qiáng)有力的社會(huì)機(jī)制。但因?yàn)樗３至朔謱优c突現(xiàn)，所以它一定能維持這些結(jié)構(gòu)以非還原的方式相互關(guān)聯(lián)。

實(shí)踐馬克思主義學(xué)派易于忽略社會(huì)結(jié)構(gòu)問(wèn)題，而聚焦于人類行為與階級(jí)意識(shí)中的區(qū)分。人本馬克思主義如E.P.湯普森的編史學(xué)一樣，也不顧客觀的社會(huì)結(jié)構(gòu)卻聚焦于“人類關(guān)系”：如果我們?cè)谝唤o定時(shí)刻停止歷史，那么那里沒(méi)有階級(jí)而只有大量的具有豐富經(jīng)驗(yàn)的個(gè)體。但如果觀看這些人經(jīng)歷一個(gè)完整的社會(huì)變化周期，我們將觀察到他們的關(guān)系、理想和習(xí)俗的范式［11］（P11）。

湯普森向阿爾都塞發(fā)起了猛烈進(jìn)攻，后者的結(jié)構(gòu)主義由于靜態(tài)平衡、不能解釋社會(huì)變化而被非難；其范疇也由于去社會(huì)化和去歷史化而被非難；我們聽(tīng)到的是價(jià)值或意識(shí)的虛無(wú)性［12］（P95）。從某種程度上說(shuō)，湯普森的批判是正確的，阿爾都塞闡明了去社會(huì)化、去歷史化、結(jié)構(gòu)系統(tǒng)組合的危險(xiǎn)，特別地在他常被援引的以下文字中：“生產(chǎn)關(guān)系的結(jié)構(gòu)決定了生產(chǎn)商占有的地方與所擁有的功能，他們從不是什么，只不過(guò)是這些地方的占有者，也就是在這個(gè)地方，他們才具有這種功能”［13］（P180）。這里問(wèn)題似乎是，雖然阿爾都塞正確地將重點(diǎn)從生產(chǎn)力轉(zhuǎn)移抬升到社會(huì)關(guān)系從而拋棄了機(jī)械馬克思主義的決定論，但他是通過(guò)聲稱，是這些關(guān)系而非人民是歷史的真正主體來(lái)作到這點(diǎn)的。湯普森與許多別的來(lái)自“西方馬克思主義”與“階級(jí)馬克思主義”傳統(tǒng)的人一起正確地堅(jiān)持帶回人類主體，但他這樣做時(shí)又是以社會(huì)關(guān)系為代價(jià)的。

承認(rèn)結(jié)構(gòu)的支配地位仍然非常重要。結(jié)構(gòu)的再生依賴人的行為，但這些行為是很大程度的無(wú)意識(shí)行為。當(dāng)然，至少代理人行動(dòng)有時(shí)是有意的，但它們產(chǎn)生了更為寬廣的、無(wú)意識(shí)的后果。與此不同，批判實(shí)在論指出，代理人的活動(dòng)被安置于前限定的結(jié)構(gòu)語(yǔ)境中，而且他們行為的影響的分層橫貫了多范圍的社會(huì)結(jié)構(gòu)與生成機(jī)制。社會(huì)分層的思想意味著代理人的活動(dòng)關(guān)聯(lián)的不僅是一種特別的結(jié)構(gòu)，而且是一系列其他內(nèi)在相關(guān)的結(jié)構(gòu)、實(shí)踐與生成機(jī)制。這又一次削弱了盧卡奇的觀點(diǎn)，它將自身基于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的聯(lián)合體之上。像社會(huì)結(jié)構(gòu)一樣，社會(huì)代理人也被分層了。無(wú)產(chǎn)階級(jí)并不是同質(zhì)的集體，在它與不同社會(huì)結(jié)構(gòu)的關(guān)系的基礎(chǔ)之上它也具有分層的、可區(qū)分的特征?？朔@種客觀背景并不依賴于自我實(shí)現(xiàn)，而是依賴于可疑的特定結(jié)構(gòu)、生成機(jī)制的具體關(guān)系。變革活動(dòng)不是克服意識(shí)之中的分裂，而是克服真正的結(jié)構(gòu)與代理人的分層。

四、抽象法

批判實(shí)在論指出，世界具有結(jié)構(gòu)與分層的特征，而科學(xué)試圖分析運(yùn)行于這種結(jié)構(gòu)語(yǔ)境中的多樣的過(guò)程與機(jī)制。在自然科學(xué)中，在實(shí)驗(yàn)行為（一般進(jìn)行于人工封閉條件下的實(shí)驗(yàn)室中）的全過(guò)程中，這些趨向與機(jī)制通常被隔離起來(lái)。于是現(xiàn)象與事件的生成需要通過(guò)假定潛在的結(jié)構(gòu)與因果機(jī)制來(lái)解釋。

社會(huì)科學(xué)沒(méi)有使用實(shí)驗(yàn)或強(qiáng)加的人工封閉條件的選擇權(quán)。然而，馬克思主義者的方法仍然通過(guò)假定一定的結(jié)構(gòu)與因果機(jī)制、通過(guò)試圖研究它們的運(yùn)轉(zhuǎn)（最初在隔離狀態(tài)，后來(lái)在混合狀態(tài)）的手段來(lái)進(jìn)行。代替了在實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，社會(huì)科學(xué)必須通過(guò)抽象的手段在理論上努力隔離因果機(jī)制。在馬克思的著名的對(duì)其方法的闡釋中，能夠看到他為了理解理論中的抽象如何強(qiáng)調(diào)需要從具體起點(diǎn)來(lái)抽象，這種理論相應(yīng)地允許我們具體地理解抽象，它表明這種具體并沒(méi)有起點(diǎn)的單純，而代表了“許多規(guī)定的綜合”。

這種具體之所以具體，因?yàn)樗窃S多規(guī)定的綜合，因而是多樣性的統(tǒng)一。因此它在思維的過(guò)程中表現(xiàn)為綜合的過(guò)程，表現(xiàn)為結(jié)果，而不是表現(xiàn)為實(shí)際起點(diǎn)，雖然它是實(shí)際的起點(diǎn)，因而也是為了直觀和表象的起點(diǎn)。［14］（P101）

馬克思研究經(jīng)濟(jì)的抽象的方法可以與批判實(shí)在論的溯因推理相比較。馬克思從商品的具體社會(huì)形式出發(fā)，假定了現(xiàn)象與具體形式得以生成的過(guò)程。對(duì)社會(huì)形式的隔離（比如交換價(jià)值）伴隨著對(duì)其條件（勞動(dòng)價(jià)值論）的反溯分析。然而，隔離與溯因推理接著必須回到具體，假定的機(jī)制必須重置于開(kāi)放的語(yǔ)境中。

轉(zhuǎn)化的問(wèn)題展示了這種過(guò)程的復(fù)雜性。鑒于從別的形式抽象出來(lái)的作為前提的商品形式，馬克思發(fā)展了勞動(dòng)價(jià)值論來(lái)解釋這種形式的基礎(chǔ)（產(chǎn)品價(jià)值等于花費(fèi)于其生產(chǎn)中的勞動(dòng)時(shí)間）。在復(fù)雜的資本主義經(jīng)濟(jì)中，這一定表現(xiàn)為社會(huì)必要的抽象勞動(dòng)。

然而，勞動(dòng)價(jià)值論表示只有一種（雖然它是基礎(chǔ)的）經(jīng)濟(jì)機(jī)制的隔離。馬克思為了解釋價(jià)值的創(chuàng)造，將其解釋基于這種過(guò)程的隔離。但馬克思在需要再一次從假定的實(shí)體轉(zhuǎn)移到開(kāi)放的體系中（別的機(jī)制與傾向也將在此運(yùn)轉(zhuǎn)）的運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)，發(fā)展了生產(chǎn)價(jià)格的范疇。這樣價(jià)格（購(gòu)買(mǎi)商品必須的貨幣量）就可脫離了價(jià)值（凝結(jié)于商品中的社會(huì)必要抽象勞動(dòng)的量），但它也受到了其他過(guò)程的影響——如資本競(jìng)爭(zhēng)、在不同的生產(chǎn)階段之中的總剩余價(jià)值的重新分配、供應(yīng)與需求的紊亂，不過(guò)這并沒(méi)有使勞動(dòng)價(jià)值論無(wú)效，而是揭示了抽象分析的不同層面。勞動(dòng)價(jià)值論基于將價(jià)值的定義從資本之間的競(jìng)爭(zhēng)中隔離開(kāi)來(lái)，它也基于作為整體的資本。那么生產(chǎn)價(jià)格的分析在資本競(jìng)爭(zhēng)與其他社會(huì)過(guò)程的語(yǔ)境下重新檢驗(yàn)了這個(gè)特點(diǎn)。這些理論的復(fù)雜性非常棘手，但它們也反映了真實(shí)世界（競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)與機(jī)制在此并肩運(yùn)轉(zhuǎn)）的辯證的復(fù)雜性。強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)化問(wèn)題時(shí)，我們注意到一些社會(huì)分析的基礎(chǔ)必要性。作為一種過(guò)程，這可以列一個(gè)清單：隔離、抽象、假定、重新語(yǔ)境化和與其所分析的分層的對(duì)象相應(yīng)的分層的社會(huì)理論的發(fā)展。社會(huì)語(yǔ)境中的變化可以通過(guò)運(yùn)用托尼·勞森的對(duì)比解釋的思想［15］（P204-209）來(lái)處理，在此，對(duì)比兩種熟悉的形勢(shì)時(shí)，一些事物突出出來(lái)或引起驚奇，因此引起人們注意一些可能發(fā)揮作用的趨向性與機(jī)制。

五、解釋批判與哲學(xué)黨性

批判實(shí)在論堅(jiān)持將世界的不及物特征與我們關(guān)于它的及物知識(shí)區(qū)分開(kāi)來(lái)。不及物世界的相對(duì)持久與結(jié)構(gòu)特征使知識(shí)成為可能，也易于理解。然而，我們對(duì)世界的知識(shí)不僅由不及物客體的特性所決定（還可以指出，它的真正不及物使完美的知識(shí)成為不可能），而且由不可避免的及物的社會(huì)特征所決定。對(duì)科學(xué)發(fā)展的理解不得不依據(jù)理論與客體的關(guān)系，而且要依據(jù)在寬廣的社會(huì)背景中運(yùn)行的（及物的）社會(huì)知識(shí)的生成。正如巴斯卡論述道：

承認(rèn)及物性維度暗示科學(xué)知識(shí)可以不再以其內(nèi)容來(lái)區(qū)分。因?yàn)樗鼈兩傻慕?jīng)驗(yàn)與事實(shí)現(xiàn)在必須被視為社會(huì)地生產(chǎn)，而社會(huì)地生產(chǎn)的東西在社會(huì)中極易改變。［16］（P189）

知識(shí)的社會(huì)歷史特征經(jīng)常被“事實(shí)形式”掩蓋，正如價(jià)值形式掩蓋了勞動(dòng)的社會(huì)特征一樣。階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的自然的、原子化的事實(shí)正與勞動(dòng)的異化形式為伴。解釋批判假定了實(shí)際的興趣、需求、動(dòng)機(jī)和共同特性的概念。巴斯卡指出，社會(huì)科學(xué)的學(xué)科內(nèi)容包括社會(huì)客體（包括信仰）與對(duì)那些客體的信仰。社會(huì)思想與產(chǎn)生這些思想的社會(huì)客體之間的聯(lián)系是批判實(shí)在論者批判的基礎(chǔ)層面。這些聯(lián)系經(jīng)常被使信仰客觀化的經(jīng)驗(yàn)主義者所忽略，這逐漸破壞了他們的認(rèn)識(shí)意義的基礎(chǔ)；這些聯(lián)系也經(jīng)常被脫離了歷史語(yǔ)境的理想主義者所忽略［17］（P176）。

科學(xué)具有內(nèi)部論辯的批判層面，因此如果要接受一種解釋，就需要否定地評(píng)價(jià)與它競(jìng)爭(zhēng)的或矛盾的理論。為了批判地評(píng)估這些理論，有必要對(duì)它們?cè)噲D描述與考慮的客體表示一些意見(jiàn)：為什么其他理論沒(méi)有能力形成這種觀點(diǎn)？因此：

人類歷史中人文科學(xué)的批判作用不是隨意的附加物：對(duì)于它們的解釋作用而言，它是內(nèi)在的——因?yàn)樗仨毥⒃趯?duì)思想進(jìn)行確證與描述的基礎(chǔ)之上，從而自然地進(jìn)入對(duì)思想的解釋。［17］（P193）

好的社會(huì)科學(xué)代表了一種解釋批判，它必須批判其他理論的不充分性，必須解釋為什么會(huì)形成這種不充分性。有必要檢驗(yàn)是否在特別的社會(huì)客體與對(duì)它們的虛假描述之間存在聯(lián)系。如果一定的世界觀占支配地位，有必要解釋為什么會(huì)是這樣的。如果這些思想是虛假的或不充分的，有必要提出更好的解釋。如果在關(guān)于社會(huì)客體的虛假思想與社會(huì)客體自身之間能建立起聯(lián)系，那么隨之而來(lái)的就是要對(duì)這些社會(huì)客體進(jìn)行批判。一種選擇不僅是在理論層面提出來(lái)的，而且是在世界能是怎么樣的或應(yīng)該是怎么樣的層面提出來(lái)的。

如果我們接受社會(huì)理論與社會(huì)現(xiàn)實(shí)因果地相互依賴——即社會(huì)理論在社會(huì)中既以實(shí)踐的結(jié)果為現(xiàn)實(shí)條件，又具有潛在的實(shí)踐結(jié)果［18］（P5），那么在社會(huì)理論中，中立性不管如何悅?cè)诵囊猓际遣豢赡艿?。在這種語(yǔ)境下，評(píng)估社會(huì)科學(xué)理論時(shí)，哲學(xué)的實(shí)踐也脫離不開(kāi)政治。事實(shí)上否定這個(gè)要采用一種政治立場(chǎng)——維持要么是社會(huì)現(xiàn)實(shí)要么是用來(lái)研究它的方法，或更可能維持二者的現(xiàn)狀的保守立場(chǎng)。批判實(shí)在論不是避開(kāi)這個(gè)問(wèn)題，而是吸收它的政治作用。它這樣做是通過(guò)強(qiáng)調(diào)如開(kāi)放性、多樣性和歷史性的特點(diǎn)，而去揭露那些否定這些特點(diǎn)的理論。

就社會(huì)的研究而言，批判實(shí)在論的立場(chǎng)是強(qiáng)調(diào)社會(huì)的結(jié)構(gòu)與復(fù)雜性，審視結(jié)構(gòu)所提出的結(jié)構(gòu)或結(jié)構(gòu)的集合是不是等級(jí)的問(wèn)題。如果是這樣的話，就有必要研究哪一個(gè)結(jié)構(gòu)占支配地位或占有因果的首位。同樣，審視社會(huì)的復(fù)雜性是審視它的多元決定的、矛盾的特征。認(rèn)識(shí)社會(huì)關(guān)系的歷史性也需要研究社會(huì)結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)的必要條件。批判實(shí)在論指出，社會(huì)結(jié)構(gòu)具有相對(duì)持久的特征。然而，有必要評(píng)估再生產(chǎn)這些持久特征的需要，這樣對(duì)于批判實(shí)在論而言，從社會(huì)結(jié)構(gòu)的問(wèn)題轉(zhuǎn)移到它的維持問(wèn)題似乎是合理的。批判實(shí)在論提出無(wú)意識(shí)的再生產(chǎn)與作為后果的剝削（如在提取剩余價(jià)值的情況下），因而指出了解釋批判的必要性，因?yàn)榻忉屌心茉u(píng)估這樣過(guò)程的真正特性，能解釋個(gè)別意圖與人類實(shí)踐的事實(shí)上的再生產(chǎn)的結(jié)果之間的縫隙。

批判實(shí)在論也指出，社會(huì)結(jié)構(gòu)生成并給代理人分配了一定的因果的權(quán)力、社會(huì)身份與利益。它指出在它們的結(jié)構(gòu)語(yǔ)境中檢驗(yàn)這些利益的需要，也指出評(píng)估這些結(jié)構(gòu)給人類行為帶來(lái)的可能性與受限性。在提出它們的再生產(chǎn)的問(wèn)題時(shí)，批判實(shí)在論強(qiáng)調(diào)它們轉(zhuǎn)變的可能性。下一步要檢驗(yàn)社會(huì)代理人的各種各樣的集體的位置，要檢驗(yàn)它們可能擁有的轉(zhuǎn)變能力。轉(zhuǎn)變行為是代理人自身的工作，同時(shí)對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)變的描述是政治分析家的工作，需要檢驗(yàn)這種行為的特定歷史環(huán)境。批判實(shí)在論欣然得意的是，它自身通過(guò)提出轉(zhuǎn)變可能性的問(wèn)題、強(qiáng)調(diào)必須研究特定的結(jié)構(gòu)與歷史條件，顯示了解釋批判的重要性。

批判實(shí)在論的激進(jìn)性并不是從它所提交的政治地解決社會(huì)病象的手段中產(chǎn)生的，而是從它所提出的關(guān)于社會(huì)與科學(xué)實(shí)踐的問(wèn)題而產(chǎn)生的。批判實(shí)在論并未提供政治解決方案本身，但幫助提供評(píng)估這樣的解決方案的基礎(chǔ)。各種各樣的政治結(jié)論來(lái)自批判實(shí)在論者的分析，正如批判實(shí)在論所能顯示的，政治結(jié)論來(lái)自于對(duì)手的社會(huì)理論。在評(píng)估社會(huì)科學(xué)方面，批判實(shí)在論采用黨派立場(chǎng)。但這樣做是通過(guò)批判社會(huì)理論的假想，通過(guò)強(qiáng)調(diào)社會(huì)理論的錯(cuò)誤與在這些理論以一些方式反映的社會(huì)現(xiàn)實(shí)層面的矛盾之間的聯(lián)系而實(shí)現(xiàn)的。

馬克思主義者的理論的主要錯(cuò)誤一般來(lái)自于試圖將哲學(xué)圖式強(qiáng)加于它的分析中。這既發(fā)生于機(jī)械辯證唯物主義，也發(fā)生于試圖克服這種機(jī)械性的理論——不論是基于實(shí)踐的西方馬克思主義，還是更多激進(jìn)分子導(dǎo)向的戰(zhàn)后時(shí)期的階級(jí)馬克思主義。與此相反，為了強(qiáng)調(diào)馬克思主義的科學(xué)性，同時(shí)還考慮批判地評(píng)估它的主張與方法，批判實(shí)在論盡可能區(qū)分哲學(xué)與馬克思主義者的社會(huì)科學(xué)。嚴(yán)格地說(shuō)，作為第二順序的知識(shí)的哲學(xué)不能告訴我們世界本身是如何運(yùn)行的，這些都源自我們對(duì)這種運(yùn)行的知識(shí)。然而，哲學(xué)能評(píng)論我們的世界知識(shí)、各種各樣的試圖解釋它的理論與意識(shí)形態(tài)。如果是科學(xué)而不是哲學(xué)給了我們那種世界的第一順序知識(shí)，那么哲學(xué)的任務(wù)是對(duì)第一順序知識(shí)的認(rèn)識(shí)，或第二順序的世界知識(shí)。這是一項(xiàng)重要的任務(wù)。它能幫助我們澄清社會(huì)理論層面，也能幫助我們決定什么是重要的，什么是意識(shí)形態(tài)的，并清楚地表示所有的固有的本體論。這種基礎(chǔ)的作用能導(dǎo)向一種突破；通過(guò)澄清科學(xué)方法的問(wèn)題，它能革新科學(xué)實(shí)踐，并幫助我們更好地理解世界。

參考文獻(xiàn)

［1］ANDERSON. Considerations on Western Marxism ［M］． London: Verso， 1979.

［2］BHASKAR. The Possibility of Naturalism［M］． Hemel Hempstead: Harvester Wheatsheaf，1989.

［3］KORSCH. Marxism and Philosophy ［M］． London: New Left Books， 1970.

［4］PLEKANOV. Fundamental Problems of Marxism ［M］． Moscow: Foreign Languages Press， 1920.

［5］SALVADORI. Karl Kautsky and the Socialist Revolution 1880-1938 ［M］． London: Verso， 1990.

［6］BHASKAR. Philosophy and the Idea of Freedom ［M］． Oxford: Blackwell， 1991.

［7］LUKACS. History and Class Consciousness ［M］． London: Merlin，1971.

［8］MARX. Preface to “A Contribution to the Critique of Political Economy”［Ａ］． K. Marx’s Early Writings［C］． Harmondsworth: Penguin， 1975.

［9］TROTSKY. The Transitional Programmer for Socialist Revolution ［M］． New York: Pathfinder， 1977.

［10］ALTHUSSER. For Marx［M］. London: Verso，1979.

［11］THOMPSON. The Making of the English Working Class ［M］． Harmondsworth: Penguin， 1968.

［12］THOMPSON. The Poverty of Philosophy ［M］． London: Merlin， 1978.

［13］ALTHUSSER， BALIBAR. Reading Capital ［M］. London: Verso，1979.

［14］MARX. Grundrisse ［M］.Harmondsworth: Penguin， 1973.

［15］LAWSON. Economics and Reality ［M］． London and New York: Routledge， 1997.

［16］BHASKAR. A Realist Theory of Science［M］． London: Verso， 1997.

［17］BHASKAR. Socialist Realism and Human Emancipation［M］．London: Verson， 1986.

［18］BHASKAR. Reclaiming Reality ［M］． London: Verso， 1989.

［責(zé)任編輯李小娟 付洪泉］