俄羅斯行政訴訟制度的歷時性審視

摘要:俄羅斯的行政訴訟不是其本土化法制。它經(jīng)歷了從“權(quán)力本位”向“權(quán)利本位”的歷時性轉(zhuǎn)變，通過對傳統(tǒng)與西方現(xiàn)代法制思想的反思，以憲政基礎(chǔ)為基石，強化了整個制度體系設(shè)計的邏輯性，從對訴訟價值的準(zhǔn)確定位、適當(dāng)擴大適用范圍、明確舉證責(zé)任和檢察官的參訴制度，全新地設(shè)計了行政訴訟制度。關(guān)注俄羅斯行政訴訟制度是如何從傳統(tǒng)走到現(xiàn)代，反思其面臨的困境，對于構(gòu)建我國的行政訴訟制度將是有益的借鑒。

關(guān)鍵詞:俄羅斯；行政訴訟；實現(xiàn)路徑

作者簡介: 哈書菊（1971－），女，黑龍江佳木斯人，黑龍江大學(xué)法學(xué)院副教授，中國人民大學(xué)法學(xué)院在讀博士生， 從事訴訟法學(xué)、行政法學(xué)、俄羅斯法學(xué)研究。

基金項目：教育部人文社會科學(xué)青年基金項目“俄羅斯社會轉(zhuǎn)型與憲政之路”的階段性成果，項目編號：05JCZH025

中圖分類號：D925.3文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1000-7504(2007)03-0077-0５收稿日期：2006-11-30

一、俄羅斯行政訴訟制度的生成脈絡(luò)

原蘇聯(lián)的國家理論和法律體系本身阻礙了行政訴訟制度的發(fā)展。1919年5月蘇聯(lián)成立了中央申訴委員會和地方各級申訴委員會對行政機關(guān)進行監(jiān)督，審理行政爭議。而在此之前，行政監(jiān)督主要由行政機關(guān)自身完成。在“管理論”的行政模式下，法院仍然被看作是保護公權(quán)的機關(guān)，20世紀(jì)40年代末的司法制度改革產(chǎn)生了俄羅斯行政訴訟制度的雛形。法院開始有權(quán)處理選民名單異議案、行政處罰不服案、對公民欠繳稅款、保險費以及其他費用進行行政處罰不服的案件。1961年6月最高蘇維埃主席團“進一步限制行政罰款的使用”的命令指出，公民有權(quán)對行政罰款向法院起訴。根據(jù)1977年蘇聯(lián)憲法的精神，1978年俄羅斯憲法第56條規(guī)定：“俄羅斯聯(lián)邦公民有對公職人員、國家機關(guān)和社會機關(guān)的行為提出控告的權(quán)利?？馗鎽?yīng)按照法律規(guī)定的程序和期限予以審理”?！皩珓?wù)人員違犯法律、擅自越權(quán)、損害公民權(quán)利的行為，可根據(jù)法律規(guī)定的程序向法院提出控告。”“俄羅斯聯(lián)邦公民對于國家組織和社會組織以及公務(wù)人員在執(zhí)行公務(wù)時因非法行動造成的損失，有要求賠償?shù)臋?quán)利?！边z憾的是，俄羅斯當(dāng)時并沒有制定具體的部門法律落實憲法中的抽象規(guī)范。20世紀(jì)80年代先后通過的《蘇聯(lián)及加盟共和國行政違法立法綱要》、《俄羅斯聯(lián)邦行政違法法典》和《對公職人員侵犯公民權(quán)利與自由的違法行為向法院控告法》等法律法規(guī)，進一步推進了行政訴訟制度的發(fā)展。這些法律文件加強了公民受到行政處罰時向法院起訴的權(quán)利保護，并且規(guī)定了起訴的程序。尤其是《對公職人員侵犯公民權(quán)利與自由的違法行為向法院控告法》明確規(guī)定向上級行政機關(guān)提起行政復(fù)議是行政訴訟的一個前置程序（后來該法被修改，取消了復(fù)議前置的規(guī)定）。1989年俄羅斯《對國家機關(guān)及公職人員侵犯公民權(quán)利與自由的違法行為向法院控告法》就涉訟范圍有了實質(zhì)性改變，公民不僅可以對公職人員的行為進行起訴，而且還能夠直接起訴國家機關(guān)本身的行為。

1991年蘇聯(lián)解體，并沒有立即觸動俄羅斯國家行政管理的理念，法律規(guī)范中行政訴訟的價值定位依然如蘇。1993年4月《對侵犯公民的權(quán)利與自由的行為和決定向法院提起控告法》生效，該法取消了對被訴主體的限制，擴大了法院的受案范圍，并且規(guī)定了公民有向上級行政機關(guān)申請復(fù)議或直接向法院起訴的選擇權(quán)，完善了行政訴訟程序。法院的審限也擴大到如稅收、海關(guān)、退休等方面的糾紛和保護選舉權(quán)，對規(guī)范性、非規(guī)范性文件的審查。但此時的俄羅斯行政訴訟制度無論是內(nèi)容還是形式，都沒有沖破蘇聯(lián)時期行政法制的理念，基本上是對蘇聯(lián)法律的繼承和移植?？梢哉f，2003年以前的俄羅斯行政訴訟制度基本上是以蘇聯(lián)時期的制度設(shè)計為藍(lán)本。然而，作為上層建筑的法律制度終究是要適應(yīng)社會發(fā)展的需要，要體現(xiàn)它存在的價值，發(fā)揮它應(yīng)有的功能。盡管俄羅斯現(xiàn)行行政訴訟的主要制度仍然規(guī)定在《民事訴訟法典》（2002年11月14日）中，但是，該制度可謂是俄羅斯有史以來最為科學(xué)的行政訴訟制度。

二、現(xiàn)行行政訴訟制度生成的社會背景

對傳統(tǒng)法律思想的反思與現(xiàn)代西方法律思想的引入。原蘇聯(lián)在社會制度和意識形態(tài)方面同西方世界是根本對立的。“在原蘇聯(lián)70年的法律思想史中，法律思想長期禁錮于‘法是統(tǒng)治階級的意志’、‘法是國家暴力的工具’等法哲學(xué)思想，并是單一而無二至的思想模式?！保?］ (P52)這種思想使得行政訴訟的基本制度深深打上了國家干預(yù)的烙印。在十分強調(diào)國家機關(guān)管理命令職能的蘇聯(lián)時期，立法中雖然承認(rèn)公民是行政法律關(guān)系主體，但把他們置于蘇維埃國家管理機關(guān)、國家公務(wù)人員、社會組織等一系列行政法律關(guān)系主體之后。按“管理論”構(gòu)建起的行政法律制度被認(rèn)為是實行國家管理的工具，行政法學(xué)被劃歸管理學(xué)的一個分支。行政訴訟作為解決行政法主體之間在國家管理過程中發(fā)生糾紛的活動，包括由行政機關(guān)按行政程序處理行政糾紛的活動，也包括法院對行政糾紛實行司法裁判的活動，而其中大量的行政糾紛是由行政機關(guān)按行政程序解決的，通過司法裁判程序解決的行政糾紛只是其中一小部分案件［2］ (P205)。鑒于此因，蘇聯(lián)時期并不存在獨立的實質(zhì)意義的行政訴訟制度。在十月革命以后七十多年的漫長歷史進程中，俄羅斯一直拒絕承認(rèn)西方國家的人權(quán)思想在當(dāng)代條件下仍具有積極的理論價值和實踐意義，對西方國家極力向社會主義國家宣傳的人權(quán)思想、三權(quán)分立制度采取強烈的抵制態(tài)度。蘇聯(lián)解體前后，俄羅斯的階級思想開始解禁，俄羅斯人對意識形態(tài)色彩濃厚的傳統(tǒng)法學(xué)進行了反思，重新認(rèn)識、定位并引入現(xiàn)代西方的法律思想。蘇聯(lián)解體后的俄羅斯借鑒資本主義國家的立憲經(jīng)驗，在政治領(lǐng)域和法學(xué)界對待權(quán)利與自由等問題都有了新的認(rèn)識和新的觀點。以憲法規(guī)范的形式確立了人民主權(quán)原則，規(guī)定了對人民基本權(quán)利予以保護的措施?！叭说幕緳?quán)利和自由是不可讓與的，屬于每個人與生俱來的?！狈从吃谛姓V訟法學(xué)領(lǐng)域，學(xué)者們對于俄羅斯要不要設(shè)立獨立的行政訴訟制度、是否建立專門的行政法院等具體問題進行了熱烈的爭論。相繼出版的行政法與行政訴訟專著中，對于西方的介紹沒有了階級斗爭的火藥味，有了更加客觀的介紹和評價。

憲法的修改提出了新的憲政基礎(chǔ)。憲法和相關(guān)法律的修改，要求行政訴訟制度必須作出適時的回應(yīng)。1993年俄羅斯以全民公決形式通過了《俄羅斯聯(lián)邦憲法》，俄羅斯社會性質(zhì)發(fā)生了根本變化。俄羅斯在經(jīng)濟上實行私有制與其他所有制形式并存的經(jīng)濟制度并建立市場經(jīng)濟體制；政治上實行多元化和多黨制，指明了要把俄羅斯改造成為資本主義憲政國家的前進方向，建立“主權(quán)的、民主的、社會的和法治的國家”，奉行三權(quán)分立的憲政體制。與這種社會經(jīng)濟和政治制度性質(zhì)及其體制的變化相適應(yīng)，俄羅斯憲法確立了人權(quán)至上的原則，俄羅斯行政法邏輯起點隨之發(fā)生轉(zhuǎn)換，理論上的行政“執(zhí)行權(quán)”取代了“國家管理”。執(zhí)行權(quán)即行政權(quán)作為與立法權(quán)、司法權(quán)互相獨立的國家權(quán)力，將成為“行政法規(guī)范對象的重心”和“行政法模式構(gòu)建的基點”［3］?！抖砹_斯聯(lián)邦憲法》規(guī)定：“人和人的權(quán)利和自由具有最高價值?！薄皩覚?quán)力機關(guān)、地方自治機關(guān)、社會團體和公職人員的決定和行為（不作為），可以向法院投訴?！边@“實質(zhì)上改變了公民與權(quán)力機關(guān)之間的糾紛的司法管轄”［4］，奠定了俄羅斯行政訴訟的憲法基礎(chǔ)。憲法所賦予的權(quán)利和自由，是需要通過以行政法律規(guī)范為主的普通法律規(guī)范將其具體化的途徑實現(xiàn)的。實現(xiàn)憲法對人權(quán)保障的承諾，是制定行政訴訟法所要達(dá)到的目標(biāo)。行政法在法律體系中被稱為“動態(tài)的憲法”，這就說明了行政法與憲法的密切關(guān)系以及行政法在法律體系中的重要地位?！靶姓ǖ氖姑褪牵焊鶕?jù)（新）憲法的基本原理對行政權(quán)力給予嚴(yán)密的監(jiān)視，并對其加以正確的限制和導(dǎo)向，以此來保證國民的自由、權(quán)利和幸福?！保?］(P8)

與此同時，俄羅斯1995年的《對侵犯公民的權(quán)利和自由的行為和決定向法院提起控告法》、2000年的《民事訴訟法典》、2002年現(xiàn)行《民事訴訟法典》和《仲裁程序法典》都規(guī)定了行政法關(guān)系案件分別由普通法院、仲裁法院和治安法官按訴訟程序?qū)徖?。尤其?006年5月2日第59號俄羅斯聯(lián)邦法律《俄羅斯審理公民請愿的規(guī)則》，更是以專門的程序規(guī)則來保障俄羅斯公民為實現(xiàn)《俄羅斯聯(lián)邦憲法》所確定的對國家機關(guān)、地方自治機關(guān)的請求權(quán)，規(guī)定了審理公民對國家機關(guān)、地方自治機關(guān)和公職人員的請求的程序。

三、解析現(xiàn)行行政訴訟制度實現(xiàn)的合理路徑

比較俄羅斯新舊行政訴訟制度，可以看出：雖然俄羅斯立法機關(guān)沒有制定獨立的行政訴訟法典，但現(xiàn)行的制度已經(jīng)基本準(zhǔn)確地體現(xiàn)了行政訴訟應(yīng)然的價值取向：公民和人的權(quán)利本位觀。

路徑之一：體系設(shè)計的邏輯性增強。2000年版的《俄聯(lián)邦民事訴訟法典》中在第二編“第一審法院訴訟程序”的第二部分“行政法律關(guān)系案件的訴訟程序”中分別以第22章“一般原則”、第23章“選舉權(quán)案件和聯(lián)邦公民參加全民投票案件的審理程序”、第24章“對行政機關(guān)或公職人員行為的申訴”、第24—1章“對于國家機關(guān)、社會團體和公職人員侵犯公民權(quán)利和自由行為的申訴”、第25章“向公民追索欠交的稅款、農(nóng)村居民自愿捐款和國家強制保險金的案件”，共五章構(gòu)建了行政訴訟制度。顯然，這樣的架構(gòu)并不能著重突出行政訴訟“民告官”保護民權(quán)的目的，尤其是第24章分兩部分是沒有必要的。2002年在對原民事訴訟法典進行修改的時候，在體系設(shè)計方面加強了對規(guī)范的邏輯性排列。新法典根據(jù)所訴行為性質(zhì)的不同在第二編“第一審訴訟程序”中的第三部分“公法關(guān)系案件的審理程序”中分別以第23章“一般原則”、第24章“確認(rèn)規(guī)范性法律文件全部或者部分無效”、第25章“審理有關(guān)對國家權(quán)力機關(guān)、地方自治機關(guān)，公職人員、國家和自治城市公務(wù)人員的決定以及行為（不作為）的異議的程序”和第26章“關(guān)于保護俄聯(lián)邦公民選舉權(quán)和參加全民公決的程序”等四章構(gòu)成。醒目地點出公法案件承載的范圍：規(guī)范性法律文件、公行為（不作為）和選舉案。

路徑之二：注重保障相對人的合法權(quán)利，體現(xiàn)行政訴訟“民告官”的本質(zhì)。作為國家權(quán)力的行政權(quán)，具有國家支配力和強制性、具有執(zhí)行性與公益性、具有擴張性與有限性以及腐蝕性與侵權(quán)性等特征。這就意味著行政權(quán)力具有兩面效應(yīng)，它既有可能維護和保障公民的權(quán)益和促進公共利益，同時又存在侵害公民權(quán)益的可能而表現(xiàn)出負(fù)面效應(yīng)。這種負(fù)面效應(yīng)決定了必須對行政權(quán)的行使進行有效的規(guī)范、控制與救濟，以防止其違法或不當(dāng)?shù)厍趾ο鄬θ说暮戏?quán)益［6］(P51)。行政訴訟作為以保護公民權(quán)利為首要價值和控制行政權(quán)的司法制度，一個重要特征就是行使行政職權(quán)的主體為被告，通俗說就是“民告官”的訴訟，被告具有恒定性。但是，修改前的俄羅斯民事訴訟法規(guī)定，有關(guān)向公民追索欠交的稅款、農(nóng)村居民自愿捐款和國家強制保險金的案件，應(yīng)該由該區(qū)或市勞動者代表蘇維埃執(zhí)行委員會的財政局、鎮(zhèn)人民代表蘇維埃執(zhí)行委員會向欠付人居住地或其財產(chǎn)所在地的法院提出。這種屬于“官告民”的行政訴訟，是行政“管理論”思想的佐證，顯然是與現(xiàn)代法治精神相悖?，F(xiàn)行的俄羅斯行政訴訟制度中將此部分刪除，將行政訴訟的案件統(tǒng)一規(guī)定為相對人對侵犯自己合法權(quán)利的公權(quán)機關(guān)的訴訟。只有“民告官”，而不再有“官告民”。承認(rèn)、遵循和維護人和公民的權(quán)利與自由是國家的責(zé)任。建立一種“行政權(quán)—公民權(quán)”的互動與制約機制，有效地限制行政權(quán)行使中的恣意，行政活動的民主機制才將得以形成。

路徑之三：擴大了可訴范圍?！艾F(xiàn)代法治國家之行政救濟制度，其據(jù)以存在及運作之根本理念或理論基礎(chǔ)有二，‘人性尊嚴(yán)與國民主權(quán)之原理’以及‘有權(quán)利，即有救濟之法理’”［7］(P20)。早在1995年修訂的《對侵犯公民的權(quán)利和自由的行為和決定向法院提起控告法》就明確提出：“每個公民如果認(rèn)為國家機關(guān)、地方自治機關(guān)、機構(gòu)、企業(yè)、社會組織、社會團體或者公職人員、國家公務(wù)員的不合法行為侵犯了他的權(quán)利與自由，都有權(quán)向法院起訴?！?2000年的《民事訴訟法典》的“行政法律關(guān)系案件的訴訟程序”被現(xiàn)行法典 “公法關(guān)系案件的審理程序”取代，俄羅斯行政訴訟范圍的擴大也被專門訴訟法典予以認(rèn)可。顯然，能夠作為“公法案件”的范圍并不限于是對行政主體侵權(quán)的訴訟，還包括其他帶有“公權(quán)”性質(zhì)主體的侵權(quán)案件的訴訟。這不但是對俄羅斯聯(lián)邦憲法第46條第2款《俄羅斯聯(lián)邦憲法》第46條第2款：“國家機關(guān)、地方自治機關(guān)、社會團體和公職人員的決定和行為(不作為)，可以向法院起訴。”規(guī)定的鄭重回應(yīng)，更是對保障公民權(quán)利具體制度的規(guī)范落實。

路徑之四：準(zhǔn)確分配舉證責(zé)任。被告應(yīng)當(dāng)對其行為的合法性負(fù)舉證責(zé)任，這是行政訴訟證據(jù)制度的普遍要求和特點。由于俄羅斯行政訴訟制度規(guī)定在民事訴訟制度中，原民事訴訟法并沒有單獨規(guī)定行政訴訟的舉證責(zé)任，實踐中往往將平等主體之間的“誰主張，誰舉證”的民事訴訟一般舉證規(guī)則適用于不平等主體之間行政訴訟?，F(xiàn)行民事訴訟法第249條規(guī)定：“證明采用規(guī)范性法律文件的合法性基礎(chǔ)，以及受到質(zhì)疑的國家權(quán)力機關(guān)、地方自治機關(guān)、公職人員，國家和自治市的職員的決定和作為（不作為）的合法性的責(zé)任由采用規(guī)范性法律文件和那些作出有爭議性決定、作為（不作為）的機關(guān)和人員承擔(dān)。”“在審理和裁決公法關(guān)系案件時，為了正確裁決案件，法院有權(quán)主動索取證據(jù)。公職人員沒有按法院的要求提供證據(jù)，可以根據(jù)聯(lián)邦法律規(guī)定，對其處以最低勞動報酬10倍以內(nèi)的罰款?！边@是俄羅斯第一次單獨規(guī)定了公法關(guān)系案件的證明責(zé)任的分配，標(biāo)志著俄羅斯行政訴訟舉證責(zé)任的正式確立，是俄羅斯行政訴訟制度的重大歷史性跨越。

路徑之五：強化檢察機關(guān)對法院審判活動的監(jiān)督。檢察官參與民事訴訟和行政訴訟是俄羅斯訴訟法的一大特色。按照俄羅斯《民事訴訟法典》的規(guī)定，如果檢察官認(rèn)為對捍衛(wèi)公民、社會和國家的合法權(quán)益有必要，有權(quán)提起訴訟或在訴訟的任何階段參加訴訟。具體表現(xiàn)為，檢察官有權(quán)為保護公共利益免受違法行政活動的侵害或在受侵犯人由于健康、年齡或其他原因不能親自出庭保護自己的權(quán)利和利益時提起訴訟；檢察院可以參與某些重大行政案件的審理，提出檢察建議；由檢察院提起的行政訴訟和檢察院參與審理的案件，檢察院享有對法院生效判決的抗訴權(quán)。擴大檢察機關(guān)對行政訴訟的監(jiān)督范圍，檢察機關(guān)不僅可以是事后監(jiān)督，也可以是事前、事中監(jiān)督，正是為了維護司法公正，不會損害法院審判的獨立性和權(quán)威性。實際上，“行政機關(guān)在作出行政行為時有可能對國家利益或社會公共利益造成損害，但有時并無直接、具體的相對人因為受到傷害提起訴訟”［8］。因此，俄羅斯行政訴訟中的檢察監(jiān)督制度是值得借鑒的。

四、對俄羅斯現(xiàn)行行政訴訟制度的反思

與激進式的社會改革不同，俄羅斯行政法制的改革顯得有些忸怩。某種程度上，現(xiàn)行的行政訴訟制度并不能完全適應(yīng)公民和人的權(quán)利與自由的最高價值的憲政目標(biāo)。在俄羅斯的法院體系中，沒有德法國家那樣的行政法院或中國的行政審判庭，也不像英美國家那種單一的普通法院體制；其法律體系中也沒有統(tǒng)一的行政訴訟法。事實上，俄羅斯裁量行政案件的司法權(quán)面臨著兩難困境。

其一，二元法院的權(quán)力來源和權(quán)力劃分。俄羅斯的現(xiàn)行司法制度中，有兩個地位和作用非常相近的訴訟程序模式：普通法院的訴訟程序和仲裁法院的仲裁程序。行政訴訟案件可適用這兩種程序進行審理。俄羅斯的行政訴訟是二元法院體制，以是否涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)營活動將行政案件劃分給普通法院和仲裁法院分別管轄。凡涉及到帶有經(jīng)濟性和經(jīng)營性活動的行政糾紛案件由仲裁法院主管，其他的行政糾紛案件由普通法院管轄。俄羅斯行政法學(xué)者認(rèn)為，這與俄聯(lián)邦憲法不吻合。一方面，仲裁司法就本質(zhì)上說是在一般的民事司法領(lǐng)域內(nèi)的專門司法權(quán)，如將其作為獨立的訴訟程序，就與俄聯(lián)邦憲法第118條不吻合，因為該憲法第118條只規(guī)定審判職能的四種模式，即憲法訴訟方式、刑事訴訟方式、民事訴訟方式和行政訴訟方式。另一方面，民事司法權(quán)二元論與憲法的另一個不吻合表現(xiàn)在實現(xiàn)審判職能的獨立形式的行政訴訟程序按照現(xiàn)行立法被涵蓋在民事訴訟中，這樣就抹殺了行政訴訟的特殊性。基于上述認(rèn)識，俄羅斯一些學(xué)者指出應(yīng)當(dāng)改革俄羅斯的司法體系，在現(xiàn)有普通司法法院體系中建立專門的行政法庭或者是獨立的行政法院。俄羅斯聯(lián)邦最高法院2000年制定的《俄羅斯聯(lián)邦行政法院法》草案以創(chuàng)建專門的行政法院和將所有公法糾紛列入行政法院管轄(仲裁法院管轄的爭議除外)為出發(fā)點，規(guī)定要建立行政法院。但是，由于財政和法官配置等實際問題，該法案在通過一讀后被擱置起來。

其二，兩種程序“二合一”的不良反應(yīng)。行政法的核心問題是行政權(quán)與公民權(quán)的關(guān)系問題?，F(xiàn)代行政法應(yīng)當(dāng)在維護、監(jiān)督行政主體依法行政與保護公民、法人、其他組織的合法權(quán)益之間，謀求一種平衡，一種通過對行政主體與相對方的有效激勵和制約、實現(xiàn)行政權(quán)與相對方權(quán)利的結(jié)構(gòu)性均衡，以兼顧公共利益和個人利益，確保社會的持續(xù)、穩(wěn)定發(fā)展。作為行政救濟制度之一的行政訴訟對于相對人來講，是一種權(quán)利；而對于行政主體而言，應(yīng)當(dāng)是一種監(jiān)督。作為監(jiān)督行政主體依法行政的手段，相對人更多的是享受權(quán)利，而不是過多地承擔(dān)義務(wù)。俄羅斯并沒有獨立的《行政訴訟法典》，法院在審理行政案件時主要適用的程序規(guī)則是來自于《民事訴訟法典》和《仲裁程序法典》。民行訴訟程序合二為一使行政訴訟程序本應(yīng)當(dāng)具有的保護相對人權(quán)利的制度出現(xiàn)缺失，程序價值往往被忽視，這必將減損行政訴訟程序存在的意義。

可以說，以保障公民權(quán)利為最基本出發(fā)點，結(jié)束行政訴訟與民事訴訟程序合二為一的狀況，建立具有特色的行政法院體系或者在普通法院體系中建立相對獨立的行政法庭是未來俄羅斯聯(lián)邦訴訟制度的發(fā)展趨勢［9］。與俄羅斯聯(lián)邦建設(shè)法治國家的目標(biāo)相趨同，在“人權(quán)入憲”和“全面推進依法行政”的宏觀背景下，我國行政訴訟立法工作中也應(yīng)特別注重貫徹“公民合法權(quán)益保護優(yōu)先”的原則。

盡管在法律這個帶有大廳、房間、凹角的殿堂里，在同一時間用同一盞燈照亮每一個角落是極為困難的，但是不同角度的燈盞卻都能照亮法律殿堂的一隅。從宏觀意義上說，俄羅斯法屬于世界法律體系的組成部分，研究俄羅斯法律是多元化視角學(xué)術(shù)研究的需要。從微觀意義上說，作為一個與中國曾經(jīng)是相似的政治制度、經(jīng)濟制度和法律類型的俄羅斯，其轉(zhuǎn)型前后的行政訴訟制度，無論是成功的經(jīng)驗還是失敗的教訓(xùn)，對于亟需對《行政訴訟法》作出完善修改的中國來說，無疑都是具有啟迪和借鑒意義的。例如，俄羅斯在現(xiàn)行的民事訴訟法典中用具有更大的包容性的“公法案件”取代“行政法律關(guān)系案件”，通過將抽象性的公權(quán)力行為納入公法案件的審理程序中來擴大可訴案件范圍，強化檢察機關(guān)在公法案件程序中的參訴權(quán)和對法院審判活動的監(jiān)督權(quán)，用具體法律落實公民對侵犯其合法權(quán)益的公權(quán)力機關(guān)或者公職人員的申訴權(quán)、起訴權(quán)等立法舉措，對于保障受到公力侵害的公民獲得有效救濟顯然是具有積極意義的。

參考文獻(xiàn)

［1］傅榮.私法復(fù)興——俄羅斯新民法典研究［M］.長春：吉林人民出版社，2003.

［2］張正釗.外國行政法概論［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，1990.

［3］劉春萍.“執(zhí)行權(quán)”取代“國家管理”：俄羅斯行政法邏輯起點的轉(zhuǎn)換［J］.俄羅斯中亞東歐研究，2003，(2).

［4］Ю.А.波波娃.行政審判程序［J］. 國家與法，2002，(5).

［5］和田英夫.現(xiàn)代行政法［M］.北京：中國廣播電視出版社，1993.

［6］畢可志.論行政救濟［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005.

［7］蔡志方.行政救濟法論［M］.臺灣：月旦出版社股份有限公司，1995.

［8］莫于川.公民合法權(quán)益保護優(yōu)先是行政訴訟立法的重要原則［J］.中國人民大學(xué)學(xué)報，2005，(4).

［9］劉春萍.俄羅斯聯(lián)邦行政程序制度述評［J］.求是學(xué)刊，2003，(4).

［責(zé)任編輯李宏弢］