馮班與清代樂府觀念的轉(zhuǎn)向

內(nèi)容提要馮班以《古今樂府論》為代表的若干樂府專題論文，是清代樂府學(xué)具有總結(jié)意義的重要文獻(xiàn)，其中涉及樂府的名義、創(chuàng)作源流、類型、體制以及歷代名家得失、文獻(xiàn)著錄、音樂失傳的過程等多方面內(nèi)容，是對(duì)樂府詩史空前深入的考察。馮班樂府學(xué)最重要的意義是破除明人酷擬古詞的固見，破除樂府、歌行二體的隔閡，解構(gòu)了樂府詞與樂的關(guān)系，使人對(duì)音樂的追懷徹底斷念。樂府學(xué)到馮班可謂一大結(jié)穴，前人對(duì)樂府和擬樂府的困惑至此始得廓清，詩家對(duì)待樂府的態(tài)度由此發(fā)生轉(zhuǎn)變，盡管仍有堅(jiān)持主張“古詩貴渾厚，樂府尚鋪張”之類的辨體者，但總體上人們對(duì)樂府的關(guān)注和焦慮冷淡了許多，甚至還出現(xiàn)取消樂府的主張。

關(guān)鍵詞 馮班 清代 樂府觀念 轉(zhuǎn)向

馮班與兄馮舒都是清初虞山詩派的核心人物，錢謙益稱“其為詩沉酣六代，出入于義山、牧之、庭筠之間”①，鄉(xiāng)后學(xué)稱其“為詩律細(xì)旨深，務(wù)裨風(fēng)教。自唐李玉溪后，詩家多工賦體，而比興不存。先生含咀風(fēng)騷，獨(dú)尋墜緒，直可上印玉溪。雖或才力小弱，醇而未肆，而于溫柔敦厚之教，庶乎其不謬矣”②。馮班論詩與兄同祧宋而宗晚唐，但詩學(xué)取向微有不同③，而見解更透徹，觸及的問題也更多，無論在當(dāng)時(shí)的名聲及對(duì)后世的影響都遠(yuǎn)過馮舒。鄉(xiāng)后進(jìn)稱“吾邑雖偏隅，有錢宗伯為宗主，詩壇旗鼓遂凌中原而雄一代。里中屬而和者，鈍吟最有聞”④。

馮班的詩學(xué)著作，除了《玉臺(tái)新詠》、《才調(diào)集》、《瀛奎律髓》諸書的批點(diǎn)之外，還見于文集中的序跋和雜著《鈍吟雜錄》。尤其是馮武根據(jù)馮班多種遺稿編成的《鈍吟雜錄》，保存了豐富的詩學(xué)見解，特別值得注意的是卷三“正俗”中的樂府論。古來有關(guān)樂府的研究一向很少，馮班文集中卻有《古今樂府論》、《論樂府與錢頤仲》、《論歌行與葉祖德》三篇專題論文，十分引人注目。嘉慶間雪北山樵將這三篇文章和“正俗”論樂府的部分編為一卷，冠以《鈍吟雜錄》之名，編入《花薰閣詩述》，也是注意到他對(duì)樂府的專門研究：“樂府至有明而叢雜，出奴入主，三百年來迄無定論?！垛g吟雜論》中樂府諸論，折衷群言，歸于一是，果有別裁偽體者，將不河漢斯言也?！雹萑欢袢苏撉宕妼W(xué)很少顧及這方面⑥，惟有胡幼峰注意到“馮班論詩的成就，最獲致肯定、也最具貢獻(xiàn)的，便是詩體論”⑦，而專門作了梳理。但他也只是將馮班對(duì)樂府的見解略加歸納，未能對(duì)其詩學(xué)價(jià)值和學(xué)術(shù)史意義作進(jìn)一步的闡說，而這卻是評(píng)價(jià)馮氏學(xué)說的重要依據(jù)。

1

清初詩學(xué)討論的問題，都是從對(duì)明人的撥亂反正開始。明人專事模擬的結(jié)果，使詩歌創(chuàng)作的理念變得非常單一，無非擬古。舉凡文體的風(fēng)格特征、修辭要求，都在強(qiáng)烈的擬古意識(shí)中被淡化，變得可有可無，于是就出現(xiàn)李攀龍“唐無古詩，而自有其古詩”這從字面上看很奇怪的說法?！肮旁姟奔戎赶忍谱髌罚种腹棚L(fēng)，兩個(gè)概念不加區(qū)別地混用，攪亂了“古詩”的文體學(xué)內(nèi)涵，引起不必要的理論混亂。清初文論中的辨體之學(xué)正是在這種背景下應(yīng)運(yùn)而生的，馮班的樂府之學(xué)也可以說是詩文辨體風(fēng)氣的產(chǎn)物。另外，在泛讀清代詩學(xué)文獻(xiàn)的過程中，我注意到清初是對(duì)詩歌聲律學(xué)的關(guān)注空前高漲的時(shí)期，許多詩論家都熱衷于探討古代詩歌的聲調(diào)韻律問題。當(dāng)時(shí)自顧炎武《音學(xué)五書》以降，許多著名學(xué)者如毛奇齡、魏禧、毛先舒、邵長(zhǎng)蘅、李因篤、李光地、潘耒、王夫之、柴紹炳、沈朗思、張遠(yuǎn)等都撰有古音韻學(xué)著作。詩歌的聲律問題也引起濤論家們的關(guān)注，獲得空前深入的研究。從李因篤、李沂及張潮、張鼎望關(guān)于古詩用韻、張綱孫與王晫關(guān)于賦韻、毛先舒與友人關(guān)于韻學(xué)通指、與柴紹炳關(guān)于反切的熱烈討論，還可窺見當(dāng)時(shí)在顧炎武古音學(xué)說影響下興起的詩歌聲律研究風(fēng)氣的一斑⑧。從現(xiàn)有資料看，馮班也是其中一個(gè)開風(fēng)氣的人物。

馮班對(duì)詩歌史的研究常從體制入手，尤其留意聲律方面的問題。比如《鈍吟雜錄》卷三“正俗”論“齊梁體”和古詩的區(qū)別，雖微細(xì)，卻不能不說是一個(gè)有意義的發(fā)明：“齊梁聲病之體，自昔以來，不聞謂之古詩。諸書言齊梁體，不止一處。唐自沈、宋已前，有齊梁詩，無古詩也。氣格亦有差古者，然其文皆有聲病?！雹徇@種詩史眼光同樣讓他對(duì)與聲律關(guān)系最密切而學(xué)者見解分歧的樂府詩，投入了更多的關(guān)注。甚至可以說，他的詩歌史研究很大程度上就是依托于樂府詩來展開的。

馮班對(duì)古今樂府詩顯然做過系統(tǒng)而深入的研究。近兩千字的《古今樂府論》或許是樂府研究史上第一篇系統(tǒng)而內(nèi)容豐富的專題論文，對(duì)樂府的名義、創(chuàng)作源流、類型、體制以及歷代名家得失、文獻(xiàn)著錄、音樂失傳的過程作了全面的論述?！墩摌犯c錢頤仲》、《論歌行與葉祖德》兩通書札也是清代少見的樂府研究專論。這三篇文字與《鈍吟雜錄·正俗》內(nèi)容相出入⑩，稍加梳理，可知馮班對(duì)樂府的見解主要有以下幾點(diǎn)：

（一）上古詩皆入樂，與樂府無別，本無定體。

《正俗》：“伶工所奏，樂也；詩人所造，詩也。詩乃樂之詞耳，本無定體。（中略）只如西漢人為五言者二家，班婕妤《怨詩》亦樂府也，吾亦不知李陵之詞可歌與否。如《文選》注引古詩，多云枚乘樂府詩，知《十九首》亦是樂府也?！?11)

（二）魏、晉之間，古樂失傳，文士所為樂府遂不合樂。

《論樂府與錢頤仲》：“迨魏有三調(diào)歌詩，多取漢代歌謠，協(xié)之鐘律，其辭多經(jīng)樂工增損，故有本辭與所奏不同，《宋書·樂志》所載是也。陳王、陸機(jī)所制，時(shí)稱‘乖調(diào)’。劉彥和以為‘無詔伶人，故事謝絲管’。則疑當(dāng)時(shí)樂府，有不能歌者，然不能明也……大略歌詩分界，疑在漢、魏之間。”

（三）樂府古詞被樂工剪裁、增損以合樂，在流傳過程中早失原貌。

《古今樂府論》：“夫樂府本詞多平典，晉、魏、宋、齊樂府取奏，多聱牙不可通。蓋樂人采詩合樂，不合宮商者，增損其文，或有聲無文，聲詞混填，至有不可通者，皆樂工所為，非本詩如此也?！?/p>

（四）唐人新樂府與古樂府精神相通，但不可歌。

《古今樂府論》：“杜子美作新題樂府，此是樂府之變。蓋漢人歌謠，后樂工采以入樂府，其詞多歌當(dāng)時(shí)事，如《上留田》、《霍家奴》、《羅敷行》之類是也。子美自詠唐時(shí)事，以俟采詩者，異于古人，而深得古人之理。元、白以后，此體紛紛而作?！?/p>

《論樂府與錢頤仲》：“樂府中又有灼然不可歌者，如后人賦《橫吹》諸題，及用古題而自出新意，或直賦題事，及杜甫、元、白新樂府是也?！?/p>

（五）古今樂府詩的寫作方式及與音樂的關(guān)系可概括為七種類型。

《古今樂府論》：“總而言之，制詩以協(xié)于樂，一也；采詩入樂，二也；古有此曲，倚其聲為詩，三也；自制新曲，四也；擬古，五也；詠古題，六也；并杜陵之新題樂府，七也。古樂府無出此七者矣?！?/p>

這的確是對(duì)樂府詩史空前深入的考察。馮班先從詩歌史的源頭說明詩和樂的關(guān)系，詩作為歌詞入樂主要取決于樂工的改編，也就是說詩合樂與否同創(chuàng)作無關(guān)，而全在于樂工的配曲。到魏晉間漢樂失傳后，文士寫作樂府題，大抵出于兩種動(dòng)機(jī)——賦題與擬詞，這種情形直到杜甫才發(fā)生變化。應(yīng)該說，他的論斷是非常精辟的。當(dāng)代學(xué)者的看法，古樂府之聲至唐已失傳，就是六朝新興的清商曲調(diào)到唐也都名存實(shí)亡，唐人作舊題樂府已不配樂而歌。(12)日本學(xué)者增田清秀的研究同樣認(rèn)定，樂府聲調(diào)到建安時(shí)代即已失傳，(13)東晉百年間無論公私都可以說是樂府?dāng)嘟^的時(shí)代。東晉末、劉宋初的樂府創(chuàng)作，由于失去音樂體制的依憑，只能純粹模擬歌詞。到南齊鮑照就有了模擬樂府題寫的作品，梁代這種情況更為普遍，以沈約為代表。(14)在六朝唐宋人編的總集和選本中，樂府和古詩基本上沒有嚴(yán)格分別。如《孔雀東南飛》在《玉臺(tái)新詠》里題為《古詩為焦仲卿妻作》，《樂府詩集》屬雜曲歌辭的古辭，題作《焦仲卿妻》；古詩十九首“冉冉孤生竹”、“驅(qū)車上東門”《樂府詩集》亦收為雜曲歌辭；《文選》注引古詩常稱樂府，引樂府又常稱古詩；吳兢《樂府古題要解》多錄古詩，等等。這些事實(shí)馮班早就注意到，所以他所概括的樂府題（曲）與詞的七種關(guān)系，和后來羅根澤《樂府文學(xué)史》所開列的樂府分類表極為近似，(15)可見其分析是相當(dāng)周密的。

舉出歷史上樂府詩的寫作情況相對(duì)照，明人“酷擬之風(fēng)”（《論樂府與錢頤仲》）的理解謬誤就暴露無遺。他在《古今樂府論》中舉出了幾位代表人物：

李西涯作詩三卷，次第詠古，自謂樂府。此文既不諧于金石，則非樂也；又不取古題，則不應(yīng)附于樂府也；又不詠時(shí)事，如漢人歌謠及杜陵新題樂府，直是有韻史論，自可題曰史贊，或曰詠史詩，則可矣，不應(yīng)曰樂府也。

近代李于鱗取晉、宋、齊、隋《樂志》所載，章截而句摘之，生吞活剝，曰“擬樂府”。至于宗子相之樂府，全不可通。今松江陳子龍輩效之，使人讀之笑來。王司寇《卮言》論歌行，云“有奇句奪人魄者”，直以為歌行，而不言此即是擬古樂府。

（鐘）伯敬承于鱗之后，遂謂奇詭聱牙者為樂府，平美者為詩。其評(píng)詩至云某篇某句似樂府，樂府某篇某句似詩，謬之極矣。

這些詩人包括格調(diào)派、竟陵派和云間派的領(lǐng)袖人物，除了師門淵源的公安派外，他等于宣告整個(gè)明代詩歌主流的樂府詩創(chuàng)作是失敗的。至于今人的樂府詩應(yīng)該怎么寫，他在《論樂府與錢頤仲》中提出：“樂工務(wù)配其聲，文士宜正其文。今日作文，止效三祖，已為古而難行矣；若更為其不可解者，既不入樂，何取于伶人語耶？（中略）總之，今日作樂府：賦古題，一也；自出新題，二也?！边@又等于說寫樂府只有李白、杜甫那樣的兩種方式，除了題目分為賦舊題和立新題外，其他什么約束都不需要。

與樂府名義的辨析相關(guān)，馮班還對(duì)詩史上有爭(zhēng)議的“歌行”概念作了考辨?！豆沤駱犯摗分赋觯骸捌哐詣?chuàng)于漢代，魏文帝有《燕歌行》，古詩有‘東飛伯勞’。至梁末而七言盛于時(shí)，詩賦多有七言，或有雜五七言者，唐人歌行之祖也。聲成文謂之歌，曰‘行’者，字不可解，見于《宋書·樂志》所載魏、晉樂府，蓋始于漢人也。至唐有七言長(zhǎng)歌，不用樂題，直自作七言，亦謂之歌行。故《文苑英華》歌行與樂府又分兩類。今人歌行題曰古風(fēng)，不知始于何時(shí)，唐人殊不然，故宋人有七言無古詩之論……《才調(diào)集》卷前題云古律雜歌詩一百首。古者，五言古也；律者，五七言律也；雜者，雜體也；歌者，歌行也。此是五代時(shí)書，故所題如此，最得之，今亦鮮知者矣。大略歌行出于樂府，曰‘行’者，猶仍樂府之名也?！边@段論述涉及歌行體的源頭、歌行的名義及文獻(xiàn)依據(jù)、歌行與樂府的關(guān)系，無論是文獻(xiàn)的運(yùn)用還是結(jié)論都很精當(dāng)。他的結(jié)論看來和胡應(yīng)麟“七言古詩概曰歌行”的見解一致，認(rèn)為歌行即唐代非樂府題的七言古詩，我個(gè)人覺得這一結(jié)論還可商榷，但臺(tái)灣前輩學(xué)者鄭騫的研究結(jié)果與之相同，足見也可備一說。(16)《論歌行與葉祖德》又?jǐn)嘌裕骸敖裰栊?，凡有四例：詠古題，一也；自造新題，二也；賦一物、詠一事，三也；用古題而別出新意，四也?！边@是在樂府的兩種寫法上增加了詠物和借題發(fā)揮，這都是唐人慣伎，賦物詠事其實(shí)也是自造新題，而借題發(fā)揮就是李白部分樂府舊題的寫法，可以算作賦古題下的一支，所以四例也就是兩例，(17)但樂府和歌行二體的界壁卻被他打通了。

這么看來，馮班樂府論的主要精神似乎就是“破”——破除明人酷擬古詞的固見，破除樂府、歌行二體的隔閡，那么“破”后有沒有“立”呢？其實(shí)“立”就隱含在“破”中，馮班樂府論最重要的建設(shè)性成果，即重新確立了詩與樂的關(guān)系。在他所揭示的詩歌寫作與音樂的七種關(guān)系中，除了第三種外，詩與樂都沒有必然的固定的聯(lián)系。既然古樂府曲調(diào)皆亡，連第三種可能性也不存在了，詩和音樂遂再無一絲關(guān)系。闡明這一點(diǎn)至關(guān)重要，不僅人們觀念中對(duì)樂府音樂性的種種懸念得到消釋，同時(shí)歷史上的樂府詩也獲得全新的理解。從消極的方面說，如關(guān)于樂府古詞的語言風(fēng)格，可知“樂府本詞多平典……至有不可通者，皆樂工所為，非本詩如此也”；從積極的方面說，則李白的七言歌行洵為樂府寫作的典范：“李太白之歌行，祖述騷雅，下迄梁、陳七言，無所不包，奇中又奇，而字字有本，諷刺沉切，自古未有也。后之?dāng)M古樂府，如是焉可矣?！庇纱顺霭l(fā)，對(duì)樂府的把握和寫作就不必再拘泥于音樂問題，而只須考慮風(fēng)格或體制等其他方面的文體規(guī)定性。如晚近詩學(xué)家洪為法說的：“古詩與樂府除去入樂一點(diǎn)外，是沒有什么相異之處，今則如何入樂又不可知，則更不必強(qiáng)論樂府貴如何主如何了?！彼詷O稱贊“馮氏此論最為通達(dá)”，(18)就因?yàn)檫@種觀念的樹立，確實(shí)祛除了歷來在樂府理解上的一個(gè)重大迷惑。

2

回顧樂府研究的歷史，自唐吳兢《樂府古題要解》、宋郭茂倩《樂府詩集》、明徐獻(xiàn)忠《樂府原》以降，(19)都系取漢魏六朝古樂府詩，考證題旨，追溯出處，而核心在于從音樂的角度看待詩歌。當(dāng)編者和讀者都習(xí)慣于從音樂的角度去探求徒詩與樂府的區(qū)別，則樂府詩的本質(zhì)就全落到音樂方面，對(duì)樂府詩的理解也從音樂性出發(fā)，就像胡應(yīng)麟說的：

近世論樂府，必欲求合本事，青蓮而下，咸罹訕譏。余謂樂府之題，即詞曲之名也；其聲調(diào)，即詞曲音節(jié)也。今不按《醉公子》之腔，而但詠公子之醉；不按《河瀆神》之腔，而但賦河瀆之神，可以為二曲否乎？考宋人填詞絕唱，如“流水孤村”、“曉風(fēng)殘?jiān)隆钡绕?，皆與詞名了不關(guān)涉；而王晉卿《人月圓》、謝無逸《漁家傲》殊碌碌亡聞，則樂府所重，在調(diào)不在題，斷可見矣。(20)

樂府既然重在音樂，而音樂又亡而無征，談?wù)摌犯鵁o法討論其音樂品性，這就意味著我們所能談?wù)摰亩际欠潜举|(zhì)性的東西，這一前提使后人所有涉及樂府的議論都落在一個(gè)無根的窘境。出于不得已，人們只能用各種權(quán)變的態(tài)度來處理樂府問題。最絕望的態(tài)度是拋棄音樂，直接以倫理品性為代償來整理樂府詩。如清初朱嘉征的《樂府廣序》，自序先設(shè)問：“四始闕則六詩亡，樂府其何以稱焉？”既而承認(rèn)“夫六義存則詩存，六義亡則詩亡，詩亡而樂亡”，于是只得取兩漢迄隋唐樂府作品以配四始，“要以國(guó)風(fēng)為之首，余誦相和伎暨雜曲，兩漢以后風(fēng)俗形焉。《樂書》所謂周房中之遺聲，其風(fēng)之正變乎？雅為受厘陳戒之辭，鼓吹曲兼三朝燕射食舉，為王朝之雅矣。若夫郊祀廟享之歌，所以美盛德之形容，頌也”。(21)這是處理前代樂府作品的問題，至于寫作，看得比較透的如毛先舒，根本就認(rèn)為擬古樂府已不具有創(chuàng)作的意義，只可作為一種詩歌史的學(xué)習(xí)罷了。所以他《與李太史論樂府書》曾這樣說：

竊以唐詩、宋詞，已失音譜；況漢魏之樂，法何可尋？即有得漢樂譜九章者，亡論偽真，恐同舟刻。以書為御馬，情有遠(yuǎn)至；于字案宮徵，勉期上唇。九原不作，何從質(zhì)之邪？總而蔽之，難問者調(diào)，而可求者辭。辭之不可求者，斷簡(jiǎn)訛□；而可求者，古色俊句。漢文存者，貴同球削，后人擬之，未免效其趨步，而瞠乎絕塵。抑有斐然新杼，強(qiáng)襲故名，凡茲之流，均屬非要。仆故嘗云擬古樂府有如兒戲者，此耳。然其古氣高筆，往往驚奇絕凡，仆謂擬可不存，而不可不擬；即可不擬，而不可不讀。取其神明，傅我腕手，隨制他體，可令古意隱然。政如作楷行者，先摹籀篆；又如宣德銅器，不必見寶，而渾然之內(nèi)，蔭映陸離，斯可貴耳。(22)

他的看法是古樂府必須讀，但不必?cái)M，即使擬作也不必存，只將它作為學(xué)習(xí)的一個(gè)途徑，取其古雅色澤以熏陶自己的文字。話是這么說，但只要不放棄寫作的嘗試，就必然存在如何把握樂府文體特征的問題。從明代以來詩家對(duì)樂府寫作的態(tài)度看，不外乎就是放棄聲律和不放棄聲律兩種思路。

一部分詩論家在肯定詩樂已分離的前提下，仍不肯放棄樂府的音樂性，樂律既不可知，就轉(zhuǎn)而向語音節(jié)奏方面尋求補(bǔ)償。這又表現(xiàn)為幾種情形：一是試圖找出樂府語言節(jié)奏區(qū)別于古詩的特點(diǎn)，如明代徐師曾《文體明辨》說：“樂府歌行貴抑揚(yáng)頓挫，古詩則優(yōu)柔和平，循守法度，其體自不同也?！?23)這是最常見的態(tài)度，詩話中論樂府、古詩之別往往涉及到這一點(diǎn)。二是認(rèn)為樂府固有的聲律特征就保留在古詞中。清初沈方舟《漢詩說》自序持這種信念：“世之論樂府者曰，不知樂，不當(dāng)作樂府?？加诠湃?，作者未嘗歌，歌者亦不能作，為此言者非真知樂府者也。樂府之聲亡，而音未亡。聲亡者，歌伶之節(jié)奏無傳；音未亡者，文之纏綿慷慨，終古長(zhǎng)在也?！痹谒磥?，古樂府作者寫詞，原與音樂無關(guān)，所以音樂失傳并不影響樂府寫作，樂府的聲調(diào)仍然保留在文字中，也就是說可以從樂府古詞中去體會(huì)樂府的聲調(diào)。三是認(rèn)為古樂雖不可知，但尋繹古詞，也不排除天然吻合的可能。吳景新說：“晉摯虞有言曰，今尺長(zhǎng)于古尺幾半寸，樂府用之律呂不合，史官用之歷象失占，醫(yī)家用之孔穴乖錯(cuò)。則是本律呂而有作，昔人尚有不合之議，況無律呂而強(qiáng)事空腔，其不知樂府也審矣?！蹦敲礃犯遣皇蔷筒豢勺髁四?？他道又不然：“彼漢魏之奏于廟堂，發(fā)于鐃角，分乎清瑟，諧于唱和者無論已，至于里歌巷曲，怨調(diào)悲音，當(dāng)時(shí)未必盡知宮商而葉之，其共相流播不朽者，詎非自有天籟之音與吻合者耶？今之視昔，猶昔之視今也。況有古之題可原，古之事可托，古之意可思，古之辭可繹，仿而詠之，雖未取合于律呂，焉知其不有合于律呂也？”(24)這不能不說是最樂觀的想法，但近乎瞎貓逮死老鼠的幾率實(shí)在很難讓人相信其可行性吧？四是干脆用新的聲律形式來替代。明代荊溪俞羨長(zhǎng)曾創(chuàng)立“古意新聲”一體，用近體聲律來寫樂府題材，徐等和之，直到清初尚有人和作，以為“猶存漢魏之義”。(25)這種想法很好，可惜毫無新意，只是重蹈唐人舊轍。

另一部分詩論家覺得樂府既亡其樂，就沒有必要再考慮音樂問題，還不如從其他方面尋找樂府的特征。明代徐禎卿《談藝錄》論樂府，就著眼于表現(xiàn)機(jī)能及神理、氣格方面，強(qiáng)調(diào)“樂府往往敘事，故與詩殊”，又說“溫裕純雅，古詩得之；遒勁深絕，不若漢鐃歌樂府詞”。(26)后來張實(shí)居答郎廷槐問即本其說。(27)清初詩論家朱紹本《定風(fēng)軒活句參》卷五“樂府參”，論六朝、唐人樂府頗多可取，他主張“取樂府之格于兩漢，取樂府之材于三曹，以三曹語入兩漢，會(huì)于《離騷》，自然合律中矩”；又強(qiáng)調(diào)“擬樂府必體當(dāng)時(shí)事故，按事依題轉(zhuǎn)折，輕清重濁，協(xié)諸五音，不容任意錯(cuò)綜，與詩余一定體格不同”。比如：“鐃歌中有《朱鷺曲》，漢有朱鷺之祥，因而為曲。作者必有祥瑞足紀(jì)，或可擬之。又有《東門行》，乃士有貧行不安其居，拔劍將行，妻子牽衣留之，愿同哺糜，不求富貴。作者必因士負(fù)氣節(jié)未伸者，始可代婦人語，作《東門行》阻之。其余皆可類推。”他獨(dú)到地強(qiáng)調(diào)了本事對(duì)樂府情調(diào)和風(fēng)格的決定作用，同時(shí)對(duì)樂府的取材也提出了很好的建議。張篤慶答郎延槐問樂府、古詩之別，也從表現(xiàn)機(jī)能和語言形式來論述樂府的體制：“蓋樂府主紀(jì)功，古詩主言情，亦微有別。且樂府間雜以三言、四言以至九言，不專五七言也?！?28)這些意見都是很中肯的，足見對(duì)樂府認(rèn)識(shí)和理解之深。

上述兩種思路應(yīng)該說都不失為實(shí)際可行的策略，各有可取之處，無奈結(jié)果還是不可避免地應(yīng)驗(yàn)了張篤慶的論斷：“西漢樂府隸于太常，為后代樂府之宗，皆其用之于天地群祀與宗廟者。其字句之長(zhǎng)短雖存，而節(jié)奏之聲音莫辨。若挦摭其皮膚，徒為擬議，以成其腐臭耳?！笔ヒ魳返膽{借，擬者大多只能從字詞章句上模仿，結(jié)果就不免于馮班舉出的那些荒唐例子。早在萬歷中，于慎行就尖銳地批評(píng)了“后七子”的擬樂府：“近代一二名家，嗜古好奇，往往采掇古詞，曲加模擬，詞旨典奧，豈不彬彬？第其律呂音節(jié)已不可考，又不辨其聲詞之謬，而橫以為奇僻，如胡人學(xué)漢語，可詫胡，不可欺漢。令古人有知，當(dāng)為絕倒矣?！?29)清初邵長(zhǎng)蘅《古樂府鈔序》論樂府之音亡后，李白創(chuàng)調(diào)，杜甫創(chuàng)題以至明七子之?dāng)M作：“皆文人學(xué)士鉛槧之業(yè)，留連篇什之助，而聲音之道微已。故唐人之?dāng)M樂府，離也，并音與調(diào)與辭而離之者也；明人之?dāng)M樂府，合而離也，并音與調(diào)而離之，其合者辭而已，猶之乎離也?！边@就是說當(dāng)音、調(diào)已不合時(shí)，光詞合已毫無意義，言下之意是還不如不作。

這決不是某一個(gè)詩論家獨(dú)有的看法，就我所見，從晚明以來有相當(dāng)一部分詩家是持這種態(tài)度的。比如詹去矜即主張“樂府可無作也”，他認(rèn)為《三百篇》就是樂府，直到唐人近體、絕句無非都是樂府，杜甫自《兵車行》、“三吏”、“三別”等“自是樂府勝場(chǎng)，何必更摹古作者之名哉”？鑒于時(shí)流“每詩集一帙，標(biāo)題樂府大半，至有聲律不諧，音節(jié)都舛，猶然仍古樂府之名”的風(fēng)氣，他以兩個(gè)理由斷言樂府不必作：一是“如《大風(fēng)》、《垓下》、《易水》、《秋風(fēng)》古人已臻極至，無容更贅一詞”；二是“如《陌上?！?、《秋胡行》、《君馬黃》、《戰(zhàn)城南》種種名目，古人緣情寫照，原自不可無一，不必有二”。若強(qiáng)擬其詞，必致“工者不免優(yōu)孟抵掌之誚，拙者至有葫蘆依樣之譏”的無聊結(jié)果。(31)賀貽孫《詩筏》也說：

漢人樂府，不獨(dú)其短篇質(zhì)奧，長(zhǎng)篇龐厚，非后人力量所及；即其音韻節(jié)目，輕重疾徐，所以調(diào)絲肉而葉宮徵者，今皆不傳。所傳《郊廟》、《鐃歌》諸篇，皆無其器而僅有其辭者。李太白自寫己意，既與古調(diào)不合，后人字句比擬，亦于工歌無當(dāng)。近日李東陽復(fù)取漢、唐故事，自創(chuàng)樂府。余謂此特東陽詠史耳，若以為樂府，則今之樂非古之樂矣。吾不知東陽之辭，古耶今耶？以為古，則漢樂既不可聞；以為今，則何不為南北調(diào)，而創(chuàng)此不可譜之曲？此豈無聲之樂、無弦之琴哉？伯敬云：“樂府可學(xué)，古詩不可學(xué)?！庇嘀^古詩可擬，樂府不可擬，請(qǐng)以質(zhì)之知音者。(32)

這段話與馮班的思路和論證都很相似，但結(jié)論不一樣，認(rèn)為樂府不可擬。還有曾燦，曾編選近人詩為《過日集》，“凡例”有云：“詩可被之金石管弦，乃名樂府。古篇題雖存，而其法自漢后亡已久矣。后人沿習(xí)為之，問其命題之義則不知，問其可入樂與否則不知，作者昧昧而作，選者昧昧而選。然則今人用古樂府題者，雖極工，但可言古詩，不可言樂府也。故茲選不立樂府一體，統(tǒng)以雜言古詩概之，以別于五言、七言古詩耳?！辈贿x今人所作的樂府詩，同樣表明他不贊成寫作樂府的立場(chǎng)。

3

回顧前代和同時(shí)詩家對(duì)樂府的看法，我們就不難理解，馮班樂府論的“最為通達(dá)”具有什么樣的意義了。在承認(rèn)音樂亡失這一既成事實(shí)后，樂府寫作不僅未因去掉音樂框架而自由，實(shí)際上反而更陷入無法可依的體制困惑中。詩論家對(duì)樂府特征的多向度概括，治絲益棼，更讓人無所適從。在這種情況下，馮班解構(gòu)了樂府詞與樂的關(guān)系，就使人對(duì)音樂的追懷徹底斷念；同時(shí)將樂府寫作方式汰存為賦古題和自出新題二種，又示人坦易可行之途，給了寫作樂府的人一個(gè)平常心?？梢哉f，樂府學(xué)到馮班乃是一大結(jié)穴，前人對(duì)樂府和擬樂府的困惑至此始得廓清。的確，自馮班之論出，詩家對(duì)待樂府的態(tài)度就發(fā)生了轉(zhuǎn)變，盡管仍有辨體者如施補(bǔ)華堅(jiān)持主張“古詩貴渾厚，樂府尚鋪張”之類，(33)但總體上人們對(duì)樂府的關(guān)注和焦慮冷淡了許多，甚至還出現(xiàn)取消樂府的主張。

至遲到清代中葉的詩論中，我已看到將樂府納入古詩或歸于歌行兩種取消樂府的意向。主張納入古詩的，有喬億《劍溪詩說》卷一：“古樂府無傳久矣，其音亡也。后人樂府皆古詩?！彼e例說：“樂府與古詩迥別。如《漢十八曲》及《雞鳴》、《烏生》、《陌上桑》、《相逢》、《狹路》等篇，樂府體也；晉以下擬作，古詩體也?！肚锖小?，如曹氏父子，樂府體也；傅休奕、顏延年，古詩體也?！?34)這等于說后人作樂府就當(dāng)作古詩好了。主張歸于歌行的，有延君壽《老生常談》：“樂府不傳久矣，歷朝紛紛聚訟，究亦不知何說近是。李、杜偶為之，皆以現(xiàn)事借樂府題目，不另立名色，即雜于歌行中，最是。若只就題面演說，則了無意味，可以不作。張、王、鐵崖皆不能近古，成其為張、王、鐵崖之歌行詩可耳?！?35)這也是示人作樂府當(dāng)法李、杜，混同于歌行之體。最激進(jìn)的是李重華，連歌行和古詩都不考慮，只就字?jǐn)?shù)命名。他說：“余謂今人作詩，何必另列樂府？緣未曾譜入樂章，縱有歌吟等篇，第指作五言、七言、長(zhǎng)短雜言可矣。”(36)這應(yīng)該能代表后人對(duì)樂府的一般態(tài)度。這樣一種觀念也影響到人們對(duì)前代作品的認(rèn)識(shí)。李其永《漫翁詩話》有云：“杜甫之前、后《出塞》，自是五言古詩，題目有類樂府而實(shí)非樂府也。如劉濟(jì)《出塞曲》、耿《入塞曲》俱附曲名，并不得作橫吹等曲看。杜甫又有《前苦寒行》、《后苦寒行》，亦猶此意，不可作樂府辭讀也。”(37)如此看唐人樂府，已和馮班的立足點(diǎn)相去很遠(yuǎn)，但卻不能說與馮班的學(xué)說沒有關(guān)系，這恐怕是馮班本人也想不到的。

①錢謙益：《牧齋初學(xué)集》卷三二《馮定遠(yuǎn)詩序》，上海古籍出版社1985年版，中冊(cè)第939頁。

②王應(yīng)奎：《海虞詩苑》卷四，古處堂刊本。

③《二馮批才調(diào)集》馮武跋：“默庵得詩法于清江范德機(jī)，有《詩學(xué)禁商》一編，立十五格以教人，謂起聯(lián)必用破，頷聯(lián)則承，腹聯(lián)則轉(zhuǎn)，落句則或緊結(jié)，或遠(yuǎn)結(jié)。鈍吟謂詩意必顧題，固為吃緊，然高妙處正在脫盡起承轉(zhuǎn)合，但看韋君（《才調(diào)集》）所取，何嘗拘拘成法？圓熟極則自然變化無窮爾。”康熙四十三年汪瑤刊本。

④陳祖范：《海虞詩苑序》，《海虞詩苑》，古處堂刊本。又翁心存《知止齋詩集》卷二《論詩絕句》亦云：“紅豆山莊跡已陳，虞山詩學(xué)數(shù)誰深。默庵太峻湘靈僻，衣缽終須屬鈍吟?！惫饩w三年刊本。

⑤雪北山樵輯《花薰閣詩述》本卷首，嘉慶間刊本。丁福?！肚逶娫挕芳磽?jù)以排印。

⑥我只見到黃保真等著《中國(guó)文學(xué)理論史》談到馮班關(guān)于樂府的看法，見北京出版社1987年版，第4冊(cè)第91—92頁。

⑦(15)胡幼峰：《清初虞山派詩論》，臺(tái)北國(guó)立編譯館1994年版，第275頁，第284—285頁。

⑧蔣寅：《王漁洋與康熙詩壇》第五章“王漁洋與清代古詩聲調(diào)論”，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2001年版，第104—105頁。

⑨(11)馮班：《鈍吟雜錄》卷三“正俗”，《叢書集成初編》本，第40頁，第37—38頁。

⑩“正俗”中近似書札的文字有可能是書札的輯存?！峨s錄》卷七“誡子帖”中論蔡襄、黃庭堅(jiān)、米芾三家書一則下注《與葉祖德》，亦為一證。

(12)羅根澤：《樂府文學(xué)史》，東方出版社1996年版，第190頁；王運(yùn)熙《清商考略》，《樂府詩述》，上海古籍出版社1996年版，第199頁。最近張煜《新樂府辭入樂問題辨析》（《西北師大學(xué)報(bào)》2005年第3期）考證，《樂府詩集》所收新樂府辭至少有50題曾經(jīng)入樂歌唱，這與舊題音樂失傳不矛盾。

(13)增田清秀：《樂府歷史研究》，創(chuàng)文社1975年版，第8頁。

(14)關(guān)于這個(gè)問題，最近的研究可參看錢志熙《齊粱擬樂府詩賦題法初探——兼論樂府詩寫作方法之流變》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1995年第4期；佐藤大志《六朝樂府詩的展開與樂府題》《日本中國(guó)學(xué)會(huì)報(bào)》第49集，1997年10月出版。

(16)鄭騫：《唐詩長(zhǎng)句考》，載《東吳文史學(xué)報(bào)》第6號(hào)，1988年1月出版。

(17)何忠相《二山說詩》卷三因馮班四例之說，也謂前二說較近是。乾隆刊本。

(18)洪為法：《古詩論》，商務(wù)印書館1937年版，第7頁。

(19)徐獻(xiàn)忠：《樂府原》，《四庫總目提要》著錄于總集類存目，稱“所見殊淺，而又索解太鑿”。

(20)胡應(yīng)麟：《少室山房筆叢》卷二一，中華書局上海編輯所1958年版，第290頁。

(21)朱嘉征：《樂府廣序》卷首，康熙刊本。

(22)毛先舒：《潠書》卷六，《四庫全書存目叢書》集部影印思古堂十四種書本，第210冊(cè)，第733頁。

(23)徐師曾：《文體明辨序說》，人民文學(xué)出版社1962年版，第102頁。

(24)吳景新：《樵海詩鈔》序，陸進(jìn)《樵海詩鈔》卷首，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所藏登雅堂箋精鈔本。

(25)李明嶅：《古意新聲十首并序》，《樂志堂詩集》卷三，康熙間李宗渭刊本。

(26)何文煥輯《歷代詩話》本，中華書局1981年版，下冊(cè)第769—770頁。

(27)郎廷槐編《師友詩傳錄》張實(shí)居答：“樂府之異于詩者，往往敘事。詩貴溫裕純雅，樂府貴遒深勁絕，又其不同也?！?/p>

(28)郎廷槐編《師友詩傳錄》，丁福保輯《清詩話》，上海古籍出版社1978年版，上冊(cè)第132頁。

(29)于慎行：《谷山筆麈》卷八，中華書局1984年版，第88—89頁。原文標(biāo)點(diǎn)有誤，今為改正。錢謙益《列朝詩集小傳》丁集于慎行傳亦載其論樂府語，可參看（見上海古籍出版社1983年版，下冊(cè)第547頁）。

(30)邵長(zhǎng)蘅：《青門簏稿》卷七，康熙刊本。

(31)侯玄汸：《月蟬筆露》卷上引，民國(guó)二十一年黃天白上海排印本，第26頁。

(32)賀貽孫：《詩筏》，郭紹虞輯《清詩話續(xù)編》，上海古籍出版社1983年版，第1冊(cè)第150頁。

(33)施補(bǔ)華：《峴傭說詩》，丁福保輯《清詩話》，下冊(cè)第976頁。

(34)喬億：《劍溪詩說》，郭紹虞輯《清詩話續(xù)編》，第2冊(cè)第1074—1075頁。

(35)延君壽：《老生常談》，郭紹虞輯《清詩話續(xù)編》，第3冊(cè)第1803頁。

(36)李重華：《貞一齋詩說》，丁福保輯《清詩話》，下冊(cè)第928頁。

(37)李其永：《漫翁詩話》，臺(tái)灣大學(xué)久保文庫藏李景林、李景文刊本。

（作者單位：北京師范大學(xué)文學(xué)院）

責(zé)任編輯 元亮