科學(xué)發(fā)展與倫理界限的碰撞

摘要:在相當(dāng)長的時期內(nèi)，科學(xué)與價值無涉的科學(xué)價值中立論思想占據(jù)著支配地位，然而隨著現(xiàn)代科學(xué)的迅猛發(fā)展，科學(xué)的社會功效也日益顯赫#65377;可以說，在科學(xué)技術(shù)的發(fā)展過程中，倫理道德規(guī)范如影隨形，不斷地規(guī)范和引導(dǎo)科學(xué)發(fā)展的方向#65377;眾所周知，在全球化的背景之下，科學(xué)與倫理道德的關(guān)系愈發(fā)密切，科學(xué)這把雙刃劍在為人類帶來巨大福祉的同時，也帶來了巨大的負(fù)面效應(yīng)#65377;因而，只有正確認(rèn)識科學(xué)的價值關(guān)涉，控制和減少科學(xué)價值的負(fù)面影響，以人類內(nèi)在的倫理規(guī)范和終極價值為引導(dǎo)，才能促進(jìn)科學(xué)自身的可持續(xù)發(fā)展和和諧發(fā)展#65377;

關(guān)鍵詞:科學(xué);倫理;價值;道德規(guī)范

中圖分類號:C912.6文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-9107(2007)03-0116-03

不置可否，科技推動著人類文明的進(jìn)步，但科技進(jìn)步和人類社會之間愈加緊密的結(jié)合也為人類帶來了越來越多的困惑，涌現(xiàn)了一批與倫理學(xué)相關(guān)的新興科學(xué)，比如生命倫理學(xué)#65380;生態(tài)倫理學(xué)#65380;科技倫理學(xué)等等#65377; 現(xiàn)代科技已經(jīng)不是外在于人的成果，而是活生生的人正在從事著的人類實(shí)踐活動#65377;換言之，科技與科技的運(yùn)用后果并非絕對分立，把科技視為工具或視為奴役者都是對人類責(zé)任的放棄和逃避#65377;

一#65380;科技本身負(fù)載著價值

現(xiàn)代科學(xué)的誕生可以追溯到17世紀(jì)的歐洲#65377;以“哥白尼”革命為標(biāo)志，打破了由傳統(tǒng)教會對自然現(xiàn)象權(quán)威性解釋的壟斷地位，并由此興起廣泛的科學(xué)探索和各種探險活動#65377;科學(xué)研究也因此走進(jìn)科學(xué)發(fā)現(xiàn)的時代#65377;當(dāng)然，近現(xiàn)代科學(xué)的某些成果，它們的價值也并未全部直接作用為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力，轉(zhuǎn)而體現(xiàn)在認(rèn)知層面，體現(xiàn)在對真理的追求，對世界的合理性解釋#65377;科學(xué)的認(rèn)知價值，曾經(jīng)而且依然體現(xiàn)在對人類思想解放的推動#65377;歷史表明，人類文明的進(jìn)步首先要有人類思想新的解放#65377;

科學(xué)與價值的關(guān)系可追溯至古希臘#65377;古希臘的亞里士多德最早地對科學(xué)做出了規(guī)定#65377;在他看來，科學(xué)研究從觀察上升到一般原理，然后再回到觀察，科學(xué)的對象是沒有人介入的自然界，亞里士多德十分重視觀察和直接經(jīng)驗(yàn)，研究具體個體，科學(xué)是關(guān)于事實(shí)原因的知識#65377;人們努力將科學(xué)知識與其他人類知識區(qū)分開來，于是力圖從各自的角度去規(guī)定科學(xué)#65377;作為科學(xué)價值中立觀的典型，邏輯實(shí)證主義力圖把經(jīng)驗(yàn)傳統(tǒng)尤其是實(shí)證傳統(tǒng)和邏輯傳統(tǒng)結(jié)合起來，旨在把哲學(xué)的任務(wù)歸結(jié)為對科學(xué)語言進(jìn)行邏輯分析的運(yùn)動#65377;在他們看來，一個命題的意義基于其證實(shí)的方法#65377;這種可證實(shí)性以純粹的客觀性為基礎(chǔ)，與價值因素不相干#65377;羅素把科學(xué)看成是確切的知識，它訴諸人類理性而非權(quán)威#65377;在愛因斯坦看來，科學(xué)是描述自然過程的理論，而巴甫洛夫認(rèn)為:“自然科學(xué)是人類智慧面向自然，而不借助于自然本身以外的任何解釋和概念來研究自然的一種工作，”[1]顯然把科學(xué)看成是純客觀的#65377;但是，近代以來，尤其是在現(xiàn)代，科學(xué)的價值關(guān)涉日益明顯，在學(xué)理上，中立論也遇到了難以克服的困境，一種純而又純的客觀主義實(shí)難堅持下去#65377;

進(jìn)入現(xiàn)代，由于科學(xué)的價值中立論遇到了前所未有的困難與挑戰(zhàn)，逐漸讓位于科學(xué)與價值相關(guān)聯(lián)的思想#65377;在科學(xué)哲學(xué)中，以庫恩為代表的歷史主義對以邏輯實(shí)證主義為代表的中立論發(fā)難，把價值及其人文關(guān)涉的方面引入科學(xué)本性的探索之中，在他看來，“科學(xué)是以價值為基礎(chǔ)的事業(yè)，不同創(chuàng)造性學(xué)科的特點(diǎn)，首先在于不同的共有價值的集合#65377;”[1]法蘭克福學(xué)派在科學(xué)與價值的關(guān)系問題上，對邏輯實(shí)證主義展開了批判，該學(xué)派批判了邏輯實(shí)證主義的事實(shí)拜物教和對形式邏輯的過分依賴，同時，更反對邏輯實(shí)證主義的價值中立的思想#65377;“也許，在霍克海默看來實(shí)證主義最嚴(yán)重的問題是把事實(shí)和價值分離的要求#65377;”[3]法蘭克福學(xué)派認(rèn)為，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)日益價值化，已成為一種意識形態(tài)#65377;其實(shí)，早在古希臘就有人認(rèn)為，在對自然和世界的探究中滲有價值等人文因素#65377;智者學(xué)派奠基人普羅泰戈拉提出了“人是萬物的尺度”的思想，他認(rèn)為人是存在者存在的尺度，又是不存在者不存在的尺度#65377;把人的因素引入了科學(xué)的探索之中#65377;這種關(guān)注不僅是外在的，更是內(nèi)在的#65377;

在現(xiàn)代科學(xué)時期，這種價值關(guān)聯(lián)更加密切#65377;應(yīng)當(dāng)看到，技術(shù)過程與倫理價值選擇具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，故可以將它們視為技術(shù)的相關(guān)行為主體的統(tǒng)一的技術(shù)—倫理實(shí)踐#65377;顯然，技術(shù)—倫理實(shí)踐的理想目標(biāo)應(yīng)該是使技術(shù)造福人類及其環(huán)境，而達(dá)此目標(biāo)的一個基本途徑是以非暴力的方式解決技術(shù)發(fā)展所可能遭遇的社會沖突#65377;為此，必須促成技術(shù)與社會倫理體系兩種因素的良性互動，將技術(shù)活動拓展為一種開放性的技術(shù)——倫理實(shí)踐科學(xué)家在相互競爭的理論中所做出的選擇，不僅基于共同的價值準(zhǔn)則，還有賴于自己特定的文化心理與價值傾向#65377;而且科學(xué)活動的一切過程及其結(jié)果都會產(chǎn)生其特定的價值效應(yīng)，或關(guān)乎善，或涉及惡#65377;

二#65380;科學(xué)發(fā)展與倫理界限的碰撞

從幼發(fā)拉底河的文明之花到現(xiàn)今人類文化的美麗奇葩，從刀耕火種的原始社會到信息爆炸的新經(jīng)濟(jì)時代，科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步成為保障人類不斷開拓進(jìn)取最強(qiáng)有力的武器#65377;諸如衛(wèi)星升空#65380;人類登上月球#65380;核彈爆炸#65380;火星探索#65380;克隆技術(shù)等等， 現(xiàn)代科技成就令人目不暇接#65377;“不幸”的是在驚嘆這些科技創(chuàng)舉之時，科學(xué)給予公眾的感覺卻“演化”為一個幾乎無所不包#65380;無所不能的“魔力寶貝”，至此，被神秘化了的科學(xué)更不再是公眾心中那個樸實(shí)且普世的科學(xué)，且相行漸遠(yuǎn)#65377;

隨著后現(xiàn)代主義的發(fā)展并盛行，人們對于科學(xué)這個“魔力寶貝”質(zhì)疑的聲音愈加洪亮，尤其是克隆技術(shù)的應(yīng)用更加劇了二者之間的“敵對”色彩，隨著韓國“克隆之父”——黃禹錫的研究撞倒了倫理道德這塊“礁石”，公眾對于科學(xué)的關(guān)注達(dá)到了一個新的高度#65377;一方面，人們關(guān)注科學(xué)研究該不該突破倫理界限甚至上升為學(xué)術(shù)造假，另一方面，公眾更加關(guān)注當(dāng)科學(xué)研究突破倫理底線之后，在學(xué)術(shù)和法律兩個層面的反應(yīng)和回饋#65377;所以說，如果說現(xiàn)代科學(xué)把世界帶進(jìn)了實(shí)驗(yàn)室，現(xiàn)代技術(shù)則反過來把實(shí)驗(yàn)室引進(jìn)到世界之中，最后，世界成為總體的實(shí)驗(yàn)室，科學(xué)之“眼”和技術(shù)之“手”將世界建構(gòu)為一個人工世界#65377;因此，這一“眼”一“手”不可避免的承載著倫理#65380;道德責(zé)任#65377;黃禹錫的事例或許只是特例，只是特定環(huán)境下的聚焦#65377;但是，一部科學(xué)發(fā)展史表明:在今天這個科學(xué)發(fā)展對人類福祉產(chǎn)生巨大影響的時代，倫理規(guī)范對于科學(xué)進(jìn)步的作用日益彰顯;在科學(xué)發(fā)展對人類生活方式產(chǎn)生深遠(yuǎn)意義的同時，倫理規(guī)范對于科學(xué)機(jī)制的健全作用愈發(fā)突出#65377;

從科學(xué)發(fā)展的結(jié)構(gòu)和功能來看:首先，科學(xué)研究的主體是科學(xué)家，因此，科學(xué)家有維護(hù)科學(xué)求真性的責(zé)任，更擔(dān)負(fù)著科學(xué)向善性的義務(wù)#65377;其次，科學(xué)研究的客觀對象是科學(xué)問題，科學(xué)研究什么#65380;如何研究#65380;如何應(yīng)用，必須在倫理規(guī)范的框架內(nèi)實(shí)施#65377;換言之，科學(xué)作為一種社會建制同時也反映著社會倫理狀況#65377;而就科學(xué)發(fā)展的功能而言，既要揭示自然奧秘#65380;社會規(guī)律，更要促進(jìn)人們形成生態(tài)倫理觀#65380;平等公正的意識#65377; 

就倫理規(guī)范的必要和重要性而言:首先，人的價值是科學(xué)倫理的底線，倫理規(guī)范是科學(xué)發(fā)展的有效約束，它為科學(xué)發(fā)展提供了正確的方向#65380;健康的動力，并為科學(xué)的持續(xù)發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，為科學(xué)發(fā)展的揚(yáng)善抑惡提供保障#65377;其次，倫理規(guī)范能夠保障科學(xué)發(fā)展過程中的真善統(tǒng)一，缺乏倫理約束的科學(xué)發(fā)展勢必向惡的方向滑落#65377;活體實(shí)驗(yàn)#65380;人種毀滅#65380;基因?yàn)?zāi)難#65380;化學(xué)戰(zhàn)爭使人警醒，催人反思#65377;倫理規(guī)范是推動科學(xué)發(fā)展的重要指標(biāo)#65377;今天的倫理規(guī)范愈發(fā)凸顯其重要性，基因?qū)嶒?yàn)#65380;核技術(shù)利用，即讓人欣感科技進(jìn)步，又讓人望而卻步#65377;

三#65380;科學(xué)發(fā)展與倫理規(guī)范的困境

之所以稱作困境，筆者以為，科學(xué)發(fā)展與倫理規(guī)范因其自身屬性難以規(guī)避，無法始終保持一致#65377;其一，倫理規(guī)范具有滯后性#65377;500年前的倫理規(guī)范燒死了布魯諾，或許今天我們眾口批判，但500年前，誰又能確信它是錯的#65377;正是哥白尼的執(zhí)著#65380;維薩里的勇敢還有達(dá)爾文的堅持，他們所發(fā)現(xiàn)的新興生產(chǎn)力和科學(xué)技術(shù)才打破了原有陳舊#65380;落后的倫理規(guī)范#65377;畢竟倫理的核心原則是求善，而科學(xué)的核心是求真#65377;我們無權(quán)把科學(xué)的追求更改為真#65380;善#65380;美，更無法促使倫理的核心趨向于追求“真理”#65377;科學(xué)發(fā)展更多的是對未知領(lǐng)域的探索，而倫理規(guī)范則略顯滯后#65377;其二，倫理規(guī)范具有時空局限和階級局限，古人以三從四德為善，今人則不然;當(dāng)今中國以一夫一妻為善，而阿拉伯國家則不然;荷蘭以安樂死為善，別國卻不認(rèn)同，諸如此類，枚不勝舉#65377;其三，科學(xué)機(jī)制自身的糾錯機(jī)制也是倫理道德望塵莫及的#65377;筆者以為，科學(xué)自身的糾錯機(jī)制是保障其利益最大#65380;風(fēng)險最小的方式#65377;其四，術(shù)業(yè)有專攻，如果讓倫理學(xué)家來界定科學(xué)發(fā)展的方向，必然會阻礙新興科學(xué)前進(jìn)的腳步#65377;錢鐘書先生有一個精彩的論斷:“上帝如果要懲罰人類，有時來一個荒年，有時來一場瘟疫或戰(zhàn)爭，有時就會產(chǎn)生一個倫理學(xué)家#65377;[4]在此，筆者有一個無法釋然的困惑——劃定倫理規(guī)范的人應(yīng)該選擇精通科學(xué)的倫理學(xué)家還是精通倫理學(xué)的科學(xué)家#65377;

四#65380;科學(xué)發(fā)展與倫理價值的互相協(xié)調(diào)

我們看到，迅猛發(fā)展的當(dāng)代科技與倫理價值體系之間的互動往往陷入一種兩難困境:一方面，革命性的#65380;可能對人類社會帶來深遠(yuǎn)影響的技術(shù)的出現(xiàn)，常常會帶來倫理上的巨大恐慌;另一方面，如果絕對禁止這些新科技，我們又可能喪失許多為人類帶來巨大福利的新機(jī)遇，甚至與新的發(fā)展趨勢失之交臂#65377;所以，人類能否應(yīng)用自己的智慧，在科學(xué)與倫理的“迷局”中找到出路，至關(guān)重要#65377;

為了克服科技的加速變遷與社會倫理價值體系的巨大慣性之間的矛盾，將當(dāng)代科技活動拓展為開放性的科技—倫理實(shí)踐，必須建立一種互動協(xié)調(diào)機(jī)制，即當(dāng)代科技與社會倫理價值體系之間的緩沖機(jī)制#65377;它包括兩個方面:

1.社會公眾對當(dāng)代科技所涉及的倫理價值問題進(jìn)行廣泛#65380;深入#65380;具體的討論，使支持方#65380;反對方和持審慎態(tài)度者的立場及其前提充分地展現(xiàn)在公眾面前，通過磋商，對當(dāng)代科技在倫理上可接受的條件形成一定程度的共識#65377; 公眾利益優(yōu)先性原則是科學(xué)活動的另一項(xiàng)基本原則#65377;這條原則的出發(fā)點(diǎn)是，科學(xué)應(yīng)該是一項(xiàng)增進(jìn)人類公共福利和生存環(huán)境的可持續(xù)性的事業(yè)#65377;一切嚴(yán)重危害當(dāng)代人和后代人的公共福利，有損環(huán)境可持續(xù)性的科學(xué)活動都是不道德的#65377;這一原則是對科學(xué)活動中的各種行為進(jìn)行倫理甄別的最高原則#65377;

2.科技工作者和管理決策者盡可能客觀#65380;公正#65380;負(fù)責(zé)任地向公眾揭示當(dāng)代科技的潛在風(fēng)險，并且自覺地用倫理價值規(guī)范及其倫理精神制約其研究活動#65377;今天各國相繼成立了生命倫理審查委員會，在一些新技術(shù)領(lǐng)域，科技工作者還提出了暫停研究的原則#65377;這些實(shí)踐雖不能徹底解決當(dāng)代科技與社會倫理價值體系的沖突，但的確起到了良好的緩沖作用#65377;

本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文。