大學(xué)最憂郁的與最急切的

[摘 要]中國大學(xué)取得了很多成就，但問題也不少，真正想持續(xù)健康發(fā)展，還是多看看問題為好。許多問題中，最嚴重的因而最令人憂郁的是行政權(quán)力的蔓延不僅未得到控制，而且還在延續(xù)并惡化。學(xué)術(shù)腐敗滲透到各個方面，權(quán)學(xué)交易日益盛行，權(quán)力配置教育資源加劇了情況的惡化，大學(xué)年輕學(xué)者學(xué)術(shù)興趣的轉(zhuǎn)移，大學(xué)精神受到極惡劣的損毀，這一切，最主要的責(zé)任承擔(dān)者應(yīng)是目前更加彰顯的行政化體制，更加強化了不良機制。最急切的問題在于大學(xué)體制的改革。

[關(guān)鍵詞]大學(xué)問題；學(xué)術(shù)腐??；權(quán)力配置；教育資源；行政化

[中圖分類號]G64922[文獻標識碼]Ａ[文章編號]16720717（2007）04010805The Most Worrying and Urgent Issues for Universities

ZHANG Jia

(Hunan International Economics University， Changsha， Hunan 410205，China) ，China)Abstract:China's universities have made great achievements， but there exist simultaneously many problems. So more concern should be shown for these problems if the university want to develop continuously and healthily. Among the problems， the most serious and worrying problem is that the administrative power in university is not controlled but more strengthened， such as the scholastic corruption has permeated into every aspect， the dealings between power and learning are more prevailing， disposing the educational resources by power has deteriorated the condition， the scholastic interests of young scholars are shifted and the university spirit has been damaged extremely and so on. The present administrative system should be responsible for all of the above problems. But the most urgent thing is the reform of university system.

Key words:university's problem; scholastic corruption; power-disposing;educational resources; the administrative inernsificatin

筆者若干年前寫過一篇“高等教育的十大負面現(xiàn)象”的文章，大約是人微言輕，起不了什么作用。但也表達一種心情。人說話，寫文章，不一定樣樣去求個用途，能抒情表意也行。今天又來寫憂郁了。

1976年前的20年里，社會動蕩不已，還要說形勢大好，不是小好；人民處在大饑荒的時候，還要說鶯歌燕舞。1978年之后，形勢真的一天天好起來，人民真的一天天富起來，可是媒體和中國政府官員還經(jīng)常說問題，說危機，說潛在風(fēng)險。中國真的成熟起來了，人民心里也更踏實了。

中國高等教育在這20多年取得了許多了不起的成就。我們非常樂意去歌頌，亦曾熱烈贊頌過。但是，也應(yīng)當(dāng)像成熟起來的中國社會那樣，時刻關(guān)注自己尚存的問題，關(guān)注可能的風(fēng)險和危機。

中國有所謂群眾團體，實際上那不是群眾團體，不是民間團體，例如工、青、婦，都是有官級的。工、青、婦的負責(zé)人，或者因有了一定的官級而成為負責(zé)人，或者因成為負責(zé)人而被賦予一定官級。大學(xué)的共青團本是一個群眾團體，可是它被賦予縣團級官級，開始被要求定為正處級。實際上由于太年輕了，20幾歲就正處，所以許多學(xué)校陽奉陰違，只賦予副處。雖然副處也是毫無道理的，但是也不便完全不認同這種外加的東西。

群眾團體實際上成了官方機構(gòu)。這種機構(gòu)的人員及各種特殊開支事實上是由納稅人來承擔(dān)的，若以一定的民意為前提，這種狀況就不可能存在。

不僅群眾團體是官級化了，而且各種學(xué)術(shù)組織，包括社聯(lián)、文聯(lián)、作協(xié)、科協(xié)，都有官級了。群眾學(xué)術(shù)組織本應(yīng)自養(yǎng)自給，卻仍通過官級而由納稅人負擔(dān)了。人民不僅負擔(dān)龐大的政府機構(gòu)，還要負擔(dān)各式各樣的“群眾”機構(gòu)。誰有理由讓人民出錢養(yǎng)他們？

大學(xué)，主要是公立大學(xué)，是應(yīng)當(dāng)有一部分財政投入的，它是經(jīng)過真正的議會批準而由政府執(zhí)行投入的實施過程。對私立大學(xué)亦應(yīng)當(dāng)有一定的投入，因為它也是服務(wù)于社會的。問題在于，大學(xué)里為什么有許多不應(yīng)由納稅人負擔(dān)的機構(gòu)和人員開支？根源在于大學(xué)被級層化了，大學(xué)被官級化了。

并且，這些年來，大學(xué)的官級體制不僅沒有改變，而且進一步強化，行政權(quán)力嚴重蔓延。不僅各類大學(xué)分別被賦予由副廳（局）級到副省部級的級別（副部級是這些年發(fā)展起來的），而且本沒有官級的民辦大學(xué)也開始從外部派遣享有相應(yīng)官級的人員進入，對大學(xué)的行政控制進一步強化。

自大學(xué)產(chǎn)生以來，在人們心目中，它是學(xué)術(shù)良知的象征，它是以科學(xué)文化貢獻于社會的機構(gòu)，它是以真善美而為社會精神財富勞作著的。如今，中國的大學(xué)卻被視為最需要從外部加以管轄和指揮的，是最不懂得要認真教書也不懂得好生做學(xué)問的機構(gòu)了，只有學(xué)校之外的行政官員才擁有這一切至高的覺悟。這些官員若真的冷靜想一想，是不是也會覺得好笑？他們指揮著大學(xué)的一切。

然而，中國大學(xué)的問題的根子恰恰在于大學(xué)像政府機構(gòu)一樣被管理，而它自己也蛻變到按政府的運行方式實行內(nèi)部的管理，它們的行政人員也像政府工作人員一樣被管理并管理著他人。為什么我們再也沒有見到蔡元培時期的北大？

為什么110年不到的北大已有了20多位校長，而已有370年歷史的哈佛卻只有20幾位校長？為什么哈佛校長與什么副部級之類毫不相干，而北大校長則是副部級？為什么三百多年來哈佛一直保持了學(xué)術(shù)自由、大學(xué)自治的傳統(tǒng)，而北大則中斷這種傳統(tǒng)已經(jīng)很久很久了？為什么北大在亞洲的學(xué)術(shù)地位不升反降，而哈佛自19世紀以來一直雄居于世界高峰？為什么如今的北大連臺灣大學(xué)、香港大學(xué)都不如？為什么北大連亞洲一流大學(xué)都很難說了？

幾乎所有國家里的最優(yōu)秀的大學(xué)都集中了本民族最優(yōu)秀的思想家、科學(xué)家、教育家，按理說，除了法律外，大學(xué)是最不需要政府去多加管理的。然而，中國的大學(xué)并不比鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)少受管轄。中共中央國務(wù)院早在1985年《關(guān)于教育體制改革的決定》中就已明確指出對大學(xué)管得太多太死。可是，這么明確這么正確的決定得到了認認真真切切實實的執(zhí)行嗎？中共中央不是早已指出了問題的癥結(jié)嗎？是什么在妨礙著問題的解決呢？是什么讓大學(xué)不被當(dāng)做大學(xué)來管理？

問題不只是這種大學(xué)官級的存在，而且至今仍認為強化官級制是有效管理大學(xué)的基本手段或途徑。問題不只是這種官級制本身，而且還在于它的許許多多衍生性問題被視而不見。曾有一說，說是要清查假文憑，尤其要清查碩士博士文憑，并首先從干部文憑查起。若真能這樣，那將是十分正確的舉措，十分有利于學(xué)術(shù)尊嚴的維護，有利于中國學(xué)位事業(yè)的健康發(fā)展。然而，實際上好像并沒有發(fā)生這種首先嚴格清查干部學(xué)歷文憑的事情。本應(yīng)發(fā)生的沒有發(fā)生。為什么？官去管官，能管好嗎？自己管自己，對于官員比對于一般人困難得多。

為什么擁有權(quán)力的人比較容易擁有學(xué)位了？權(quán)學(xué)交易！為什么權(quán)學(xué)交易發(fā)生了？權(quán)力從制度上被明確地切實地引進來并凌駕于一切了。

學(xué)校里的某些人也希望一些擁有權(quán)力的官員從學(xué)校里拿到學(xué)位，甚至積極主動地設(shè)法讓他們到學(xué)校里當(dāng)教授，甚至當(dāng)博導(dǎo)。為什么？這是于雙方有利的?；ダセ荩螛范粸?？官員們在擁有了學(xué)位和大學(xué)教授頭銜后，頭上又多了一道光環(huán)，增加了為官的合理性，擴大了權(quán)力尋租的渠道，舒展了仕途。學(xué)校里的人也多了一份社會資源，也多少通過權(quán)力而可獲得一些利益，當(dāng)然事實上也增強了學(xué)校的依附性。大學(xué)內(nèi)外的權(quán)利都愿意以犧牲大學(xué)的生命來換取并不真正屬于大學(xué)的利益。

人們可能并不十分清楚：大學(xué)與權(quán)力尤其是非學(xué)術(shù)性權(quán)力是最沒有緣分的。而如今呢？

想當(dāng)年，時任校長的博克尚希望利用已卸職的國務(wù)卿基辛格的國際知識（亦僅限學(xué)術(shù)）來校任教時，后因教授們竭力抵制而未果。這強有力地表明了兩點：一是大學(xué)強力拒絕權(quán)力進入學(xué)校；二是教授們擁有實質(zhì)性的學(xué)術(shù)話語權(quán)。而在中國呢?首先，并不是像基辛格（他本是博士）那樣有學(xué)問的官員來打?qū)W校的主意；二是大學(xué)無力抗拒；三是學(xué)校教授們根本無權(quán)問津。權(quán)力大舉進入大學(xué)有何后果？這是答案之一：有了里應(yīng)外合來損害學(xué)術(shù)的更大可能。

有一位政工出身并一直從事純粹行政工作的大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)人突然成了教授，還成了博導(dǎo)，熟悉他的文化底子的教授們驚訝不已：“博導(dǎo)也這么容易?。　奔茸鲂姓肿鰧W(xué)術(shù)研究的人未必不能當(dāng)教授，但只做行政并未做學(xué)術(shù)的人也成了教授，教授還算什么？事實上，在大學(xué)行政機關(guān)里的帶“長”字號的人晉升教授比在學(xué)術(shù)第一線、教學(xué)第一線的人還容易。為什么？權(quán)力的作用!這也是權(quán)學(xué)交易。

此外，那些大老板也容易沾大學(xué)的光了。這是錢學(xué)交易，但卻是通過權(quán)學(xué)交易而發(fā)生。

按理說，大學(xué)里的職員應(yīng)當(dāng)走自己的職員發(fā)展道路（建立大學(xué)行政人員的職員制，以保障他們的發(fā)展），然而，大學(xué)里的純行政人員（即職員）也進入到享有學(xué)術(shù)職稱的行列，不搞學(xué)術(shù)的人卻享有學(xué)術(shù)聲譽，帶來的只可能是一片混亂，而最受傷害的仍然是大學(xué)學(xué)術(shù)本身。這一混亂也為權(quán)學(xué)交易大開方便之門，為行政權(quán)力的蔓延大開方便之門。

本來，學(xué)校職員（即純行政人員）應(yīng)該處在第二線，應(yīng)當(dāng)為學(xué)術(shù)服務(wù)，為學(xué)術(shù)人員集中精力于學(xué)術(shù)研究而工作的?？墒?，他們不僅享有了學(xué)術(shù)聲譽，而且由于行政人員擁有如此寬闊的發(fā)展空間，權(quán)力用以尋租的機會也是如此之多，甚至沒有權(quán)力許多應(yīng)得之得還難以獲得，因而權(quán)力對于不少學(xué)術(shù)人員也產(chǎn)生了很大吸引力，尤其是一些年輕有為、極具潛質(zhì)的青年學(xué)者也紛紛向仕途靠近，千方百計弄個“長”字號到頭上來。有的學(xué)校為了吸引人才，亦刻意多設(shè)置一些“長”字號崗位，供那些樂于此途而極具學(xué)術(shù)發(fā)展后勁的新來人員享用。這不僅使大學(xué)行政權(quán)力進一步強勢膨脹，而且更直接地損害中國大學(xué)寶貴的學(xué)術(shù)事業(yè)，使不務(wù)正業(yè)的人越來越多，當(dāng)然也浪費著消耗著許多人寶貴的學(xué)術(shù)生命，令人扼腕嘆息的浪費啊！

除了學(xué)校內(nèi)部的這種狀況外，還有從外面來的一些安排，比如說，為一些有學(xué)術(shù)地位的學(xué)者安排一個政協(xié)委員位子或人大代表的位子之類的事情。然而，大家都知道，在一個現(xiàn)代國家，議員與教員是兩碼事，這是完全不可混為一談的。這些不應(yīng)發(fā)生的現(xiàn)象也分散了一部分優(yōu)秀學(xué)者的注意力，損害著學(xué)術(shù)本身。

許多的專業(yè)學(xué)會本也是群眾團體、學(xué)術(shù)團體，然而，長期以來，由于教育學(xué)會、體育學(xué)會等多是由政府官員擔(dān)任會長的，因而也成了官方團體。后來，中央規(guī)定官員不得擔(dān)任這一類職務(wù)?？墒?，換湯不換藥，基本上還是官員，只是由在職官員改成了退居二線的官員擔(dān)任（大多如此，少數(shù)例外）。即使掛名的職務(wù)由學(xué)者擔(dān)任，實職（如常務(wù)副會長或秘書長）也由今日或昨日之官員擔(dān)任，仍然是權(quán)學(xué)混淆，為權(quán)學(xué)交易提供良好條件。

行政權(quán)力在學(xué)校內(nèi)部的蔓延是在外部條件的深刻影響下推動和強化的，而外部的許多相關(guān)學(xué)術(shù)性機構(gòu)中擁有極強的行政權(quán)力的顯著特點正是這種形成條件的原因之一。

我們可以查一查，那些由政府部門掌管的評審委員會、評獎委員會、評估委員會里有多大比例的人員是或者曾經(jīng)是帶“長”字號的。眾多的所謂學(xué)術(shù)委員會、指導(dǎo)委員會之類的成員中又有多少是或者曾經(jīng)是帶“長”字號的。

權(quán)力無所不在的另一個例子是，在所申報的項目中，例如，在申報的國家級教學(xué)獎項中，那些項目的主持人有多大比例是行政負責(zé)人。許多課題是由具有官級身份的學(xué)校負責(zé)人（正職或副職）掛名的，這已是不爭的事實。他們確實只是掛掛名的，他們愿意掛名，而那些做實際工作的人也情愿讓他們來掛名。這就是權(quán)力大于學(xué)力的另一典型現(xiàn)象。這種兩廂情愿的情形，一方面說明了知識分子學(xué)術(shù)良知喪失的狀況，另一方面更說明了權(quán)力介入學(xué)術(shù)的危害。

現(xiàn)在每每遇到課題申報、獎項評審，以及職稱評審，甚至院士評審，或者學(xué)位點申請，國家基金項目評審，國家重點學(xué)科、重點實驗室評審時，大學(xué)里相關(guān)的各類人就滿天飛，到處找關(guān)系，拉關(guān)系，送紅包，開后門，雖然每次也鄭重地宣布有關(guān)紀律，評委有名字也事先不公布，然而，好像這一切都若無其事。大學(xué)里的人們?nèi)匀淮┧笥谌珖鞯?，?dāng)然首當(dāng)其沖的正是那個發(fā)出各種指令和頒布紀律的京城，似乎是最森嚴的地方最肆無忌禪地涌動著各類活動，可以說是蔚為壯觀，也可以說是天昏地暗。中國學(xué)術(shù)界的這般景象，人們心里是酸甜還是苦辣呢？是無動于衷還是一片凄涼呢？

事實上，各種各樣的評估、申報、檢查，乃至獎勵等，成了顯示行政權(quán)力的基本因素，也成了控制學(xué)校的手段。壟斷性的資源配置亦造成這樣的結(jié)果，而大學(xué)已經(jīng)麻木到不知自己由此而失去了大學(xué)許多珍貴的東西。

體制的問題要承擔(dān)最大的責(zé)任。事實上，在反對高等教育產(chǎn)業(yè)化的同時，強化了權(quán)力支配教育資源，致使更為惡劣的不合理現(xiàn)象大量發(fā)生，非學(xué)術(shù)性因素更嚴重地腐蝕著學(xué)術(shù)，加重了學(xué)術(shù)腐敗。

雖然也有一些項目公開招標、投標，然而誰都清楚權(quán)力于其中或于背后所起的作用。握有行政權(quán)力的人對資金的流向擁有的支配權(quán)力遠大于一些表面的程序約束。況且，許多行政人員直接或間接地進入了評審過程。進入得越深，權(quán)力尋租越方便。有些行政人員還直接參與了開題結(jié)題活動，并領(lǐng)取報酬。至于項目基金掌管人員通過放發(fā)的過程而取得利益的情形是天知地知鬼也知的。權(quán)力支配教育資源比起嚴格按照產(chǎn)業(yè)精神的透明度極高的配置方式來，行政權(quán)力擁有者更便于獲得利益，這是更容易弄明白其原因的。反對高等教育產(chǎn)業(yè)化和高等教育資源的權(quán)力配置被強化同時發(fā)生的道理也是很容易明白的。

還有許許多多的令人擔(dān)憂的學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象，實在也到了觸目驚心的地步。知識分子學(xué)術(shù)良知的衰微、獨立個性的丟失、社會責(zé)任感的減弱，首先應(yīng)當(dāng)由知識分子自己負責(zé)。然而，權(quán)力的蔓延與膨脹所產(chǎn)生的惡劣影響，權(quán)力本身也必須承擔(dān)巨大社會責(zé)任。雖然在權(quán)力掌握者之中亦不乏正派人物，惡劣的環(huán)境下亦有堅守倫理的人，但體制本身所造成的負面影響僅靠良知是難以對付的。

試問：我們造就了一個讓知識分子不屑于行政權(quán)力的環(huán)境嗎？造就了一個讓知識分子羞于依附于權(quán)力的環(huán)境嗎？我們創(chuàng)造了一個學(xué)術(shù)自由和最大限度保障知識分子獨立個性亦即最大限度保障他們學(xué)術(shù)創(chuàng)造力的社會條件嗎？我們?yōu)樽畲笙薅鹊胤乐箼?quán)力介入學(xué)術(shù)而努力著嗎？1984年中共中央有一個關(guān)于經(jīng)濟體制改革的決定，1985年有一個關(guān)于教育體制改革的決定。哪個決定被執(zhí)行得更好呢？

農(nóng)村的改革，事實上是把農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主權(quán)還給農(nóng)民；企業(yè)改革的實質(zhì)是把企業(yè)的經(jīng)營權(quán)還給企業(yè)。這一切都意味著權(quán)力不能直接介入經(jīng)濟，行政官員，政府，不應(yīng)直接經(jīng)營。這叫做權(quán)商分開，政企分開，把官商勾結(jié)的渠道堵死。在西方，權(quán)力直接干預(yù)經(jīng)濟的廢止，是早在三四個世紀之前就開始了的產(chǎn)業(yè)革命所完成了的?，F(xiàn)在的中國，當(dāng)代中國的改革，在相當(dāng)大的程度上就是完成這一革命，以進一步發(fā)展生產(chǎn)力、解放生產(chǎn)力。應(yīng)當(dāng)說這個30年來已取得巨大的成功。

然而，如頻發(fā)的礦難事故中發(fā)現(xiàn)的屢見不鮮的官商勾結(jié)還在，又如權(quán)學(xué)交易的存在，權(quán)力直接介入教育事業(yè)、科學(xué)事業(yè)的大量事實說明，這一改革還任重道遠，政治體制改革任重道遠。

人們說教育是堅守過去那一套的最后一塊陣地。無論這種說法是否極端，高等教育領(lǐng)域完成1985年中共中央提出的改革任務(wù)確實是差距很大的。實在說，還有某些倒退的現(xiàn)象。權(quán)力在最廣泛的范圍，以更深刻的程度，大舉介入學(xué)術(shù)。

政府的職責(zé)是通過法律（立法、執(zhí)法），運用法律來管理，不僅不能直接去經(jīng)商，而且要堵死政企不分、官商勾結(jié)的各種渠道，要嚴懲權(quán)力尋租的行政官員，為經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)立最寬松的環(huán)境。政府對于大學(xué)不是沒有責(zé)任，而其責(zé)任也就類似于前者，主要是依法去管理，而不能直接進入。

許多官員有這樣的心態(tài)：大學(xué)是我投資的，我豈能不管。其實，這是一種誤解，從而也可以說是一種病態(tài)。首先，真正的投資者是納稅人，是大學(xué)消費者（如學(xué)生及其家長），有關(guān)部門只是代行此投資事項（是否有效投放還得接受一定的檢驗）。

其次，無論投資與否都可以管，許多企業(yè)你不投資就不可以管嗎？問題就在于你如何去管。管，不等于直接介入；管，不意味著干預(yù)；管，不意味著指揮一切、統(tǒng)帥一切。

對于大學(xué)也完全應(yīng)是如此看待。

政府官員應(yīng)當(dāng)明白，比起農(nóng)民來，自己是最不會種田的；比起企業(yè)老板來，自己是最不會經(jīng)營的；比起大學(xué)校長來，自己是最不會辦學(xué)的。即使有些官員曾經(jīng)辦學(xué)，但什么樣的大學(xué)都是一個模子去辦的嗎？你都會辦嗎？你辦得了嗎？大學(xué)應(yīng)是大學(xué)自己去辦的，就像田是要由農(nóng)民種的，工廠是要經(jīng)理們開的，槍炮是要由戰(zhàn)士扛的一樣。

大學(xué)最急需的是改革，最急需之中最優(yōu)先的是體制改革，把權(quán)學(xué)交易的一切管道堵死，把權(quán)力直接介入學(xué)術(shù)的管道堵死，為大學(xué)創(chuàng)造一個真正優(yōu)良的自由發(fā)展空間，這就是最急迫的任務(wù)。

這一改革的困難決不來自于教師，更不會來自于學(xué)生。如果說師生是大學(xué)的主體，那么這種改革的真正困難也決不來自于大學(xué)本身。最大的困難，最大的阻力會來自哪里呢？歷史和邏輯都有明確的回答。那些經(jīng)常教導(dǎo)別人要以大局為重、要為人民服務(wù)、要為創(chuàng)辦世界一流大學(xué)而奮斗的人們，請帶頭來推進大學(xué)體制改革吧!那些最有覺悟的人們，請帶頭把自己的副部級之類的東西丟掉吧!那些主張以人為本、以學(xué)術(shù)為本的人們，請廢止以權(quán)力為本吧，請鏟除以官為本（即“官本們”）吧!況且，你們必須意識到自己最可能是這一體制改革的主要障礙。為了還大學(xué)一片純凈的土地，為了民族偉大復(fù)興所必需的學(xué)術(shù)繁榮，為了中國高等教育真正在世界上擁有一席之地，為了真有一些中國大學(xué)站在世界一流大學(xué)行列，那些為既得利益而自覺不自覺地阻礙大學(xué)體制迅速改革的人們最好挺身而出，向政府進言，首先將大學(xué)的“官”位去掉，將自己的“官”位去掉，做學(xué)術(shù)人，做學(xué)術(shù)人的學(xué)術(shù)服務(wù)者，再也不能猶豫了。

(責(zé)任編輯 黃建新)