中日高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)的特點(diǎn)及社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制比較

[摘 要]高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系是衡量高等教育成敗的關(guān)鍵?？茖W(xué)的質(zhì)量評(píng)價(jià)體系應(yīng)包括多元的評(píng)價(jià)主體、評(píng)價(jià)目標(biāo)、評(píng)價(jià)方法、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等。本文以社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制為切入點(diǎn)，對(duì)社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制在中日兩國(guó)高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系中的現(xiàn)狀及扮演角色進(jìn)行了比較分析，指出社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制在我國(guó)高等教育領(lǐng)域面臨的問(wèn)題和解決對(duì)策。

[關(guān)鍵詞]高等教育質(zhì)量； 社會(huì)中介； 評(píng)價(jià)機(jī)制

[中圖分類號(hào)]G6491[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]Ａ[文章編號(hào)]16720717（２００７）04003604The Comparison of the Characteristics of Higher

Education's Quality Evaluation and the Evaluation Mechanism

of Social Agency between China and Japan

LI Guocang，MI Hong

(Research Institute of Education， Xiamen University， Xiamen， Fujian 361005， China)Abstract:The quality evaluation system of higher education is the key to evaluate the higher education's achievements. A scientific quality evaluation system must involve the multi-evaluation body， evaluation target， evaluation method， evaluation criterion and so on. The paper makes a comparative analysis on the evaluation mechanism of social agency in the quality evaluation system of higher education between China and Japan. It points out the problems that the evaluation mechanism of social agency faces in China's higher education and offers some resolving tactics.

Key words:quality of higher education; social agency; evaluation mechanism

一、 自評(píng)為主的日本高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系

日本高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系從總體上看，先是遵循美國(guó)型的自我評(píng)價(jià)路線，后來(lái)從國(guó)立大學(xué)開始逐步依照英國(guó)型的第三方評(píng)價(jià)路線，即社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制發(fā)展。早在1991年7月日本文部科學(xué)省就在《大學(xué)設(shè)置基準(zhǔn)》中明確規(guī)定：“為了提高教育和研究水平，實(shí)現(xiàn)大學(xué)的辦學(xué)目的和社會(huì)使命，大學(xué)必須就學(xué)校教育、研究狀況實(shí)行自我檢查和自我評(píng)價(jià)。為了開展自我檢查和自我評(píng)價(jià)，大學(xué)應(yīng)制定相應(yīng)的評(píng)價(jià)項(xiàng)目，建立必要的評(píng)價(jià)機(jī)制?！?sup>[1]以此為契機(jī)，實(shí)施自我評(píng)價(jià)，建立自我評(píng)價(jià)制度，成立指導(dǎo)實(shí)施自我評(píng)價(jià)的組織機(jī)構(gòu)，成為當(dāng)時(shí)日本各所大學(xué)評(píng)價(jià)改革方面的重要內(nèi)容。自從以法律條文形式規(guī)定了大學(xué)具有自我檢查、評(píng)價(jià)的義務(wù)后，日本高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系開始步入以自我檢查、自我評(píng)價(jià)為主的評(píng)價(jià)模式。這種評(píng)價(jià)模式，充分發(fā)揮了各所大學(xué)的評(píng)價(jià)管理權(quán)利，使其可以根據(jù)本校的教育目的、理念以及學(xué)生和社會(huì)需求，根據(jù)大學(xué)自我檢查和自我評(píng)價(jià)的宗旨，設(shè)立適當(dāng)評(píng)價(jià)項(xiàng)目，制定符合本校的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，建立形式不一的評(píng)價(jià)制度。從1991～1997年，“80%的日本高等教育機(jī)構(gòu)（所有國(guó)立、公立和私立大學(xué)）都實(shí)施了自我評(píng)價(jià)，有的學(xué)校還實(shí)施了2輪或3輪自我評(píng)價(jià)”^[2]。

因此，日本的高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系，盡管不是事先設(shè)立由文部科學(xué)省統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的大學(xué)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)，而是由大學(xué)根據(jù)各自的方法進(jìn)行自我檢查與評(píng)價(jià)，但日本大學(xué)在自我評(píng)價(jià)過(guò)程中已形成一套相對(duì)穩(wěn)定的自我評(píng)價(jià)模式。據(jù)日本總務(wù)廳行政監(jiān)察局對(duì)大學(xué)行政現(xiàn)狀的調(diào)查結(jié)果表明，日本大學(xué)自我檢查和評(píng)價(jià)的程序一般為：首先收集和分析有關(guān)大學(xué)實(shí)態(tài)的基礎(chǔ)性信息；其次在判斷信息準(zhǔn)確率的基礎(chǔ)上，對(duì)收集和分析工作做檢查和評(píng)價(jià)；最后，按照事前的設(shè)定目標(biāo)和基準(zhǔn)，有效地判斷檢查結(jié)果，積極尋找改善途徑并做出評(píng)價(jià)。所以，日本的高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系采用了在大學(xué)審議會(huì)和大學(xué)基準(zhǔn)協(xié)會(huì)指導(dǎo)下的高校內(nèi)部自我檢查、自我評(píng)價(jià)模式，賦予各高校以充分的評(píng)價(jià)自主權(quán)。各所大學(xué)的自我評(píng)價(jià)目標(biāo)、主體、方法都帶有自身的特色，有的大學(xué)每年都要設(shè)立特定的專題進(jìn)行評(píng)價(jià)，有的大學(xué)一年同時(shí)設(shè)立好幾個(gè)專題進(jìn)行評(píng)價(jià)，雖然采取形式不一，但基本宗旨都是為了對(duì)學(xué)校的教育水平、科學(xué)研究水平、人員素質(zhì)和辦學(xué)條件做出評(píng)價(jià)，從而提高高等教育質(zhì)量。

二、我國(guó)行政主導(dǎo)的高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系

我國(guó)現(xiàn)代意義上的高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)制度產(chǎn)生于20世紀(jì)80年代，它是在教育領(lǐng)域內(nèi)在需求和外在因素制約下，由政府部門組織、管理下產(chǎn)生的結(jié)果。長(zhǎng)期受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和政治體制的影響，我國(guó)高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系產(chǎn)生伊始就帶有濃厚的行政導(dǎo)向和長(zhǎng)官意圖，含有較多經(jīng)驗(yàn)主義因素，主要表現(xiàn)為：行政導(dǎo)向、長(zhǎng)官意圖在高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)目標(biāo)的確定、評(píng)價(jià)方案的制訂乃至實(shí)施過(guò)程中都有至關(guān)重要的影響；評(píng)價(jià)方案是行政運(yùn)作的結(jié)果；缺乏有力的科學(xué)研究支持；評(píng)價(jià)只體現(xiàn)對(duì)現(xiàn)存人事、招生就業(yè)乃至教學(xué)等制度規(guī)則的維護(hù)；在價(jià)值方向上只突出政府自身需求；一定程度上造成對(duì)科研成果的排斥或輕視；評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)整齊劃一，難以兼顧到高等院校的具體情況和社會(huì)其它方面的利益；有些項(xiàng)目帶有明顯的形式主義色彩等。這種體系明顯不利于把評(píng)價(jià)工作真正納入到高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)中去。與同時(shí)期的日本高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系相反，這一時(shí)期我國(guó)的高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)，將各類高等教育機(jī)構(gòu)置于被動(dòng)的受評(píng)地位，各類高等教育機(jī)構(gòu)根本無(wú)權(quán)似乎也沒(méi)有必要對(duì)自己的教育質(zhì)量做出獨(dú)立自主的系統(tǒng)評(píng)價(jià)，高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)只是政府的份內(nèi)工作，這極大地制約了我國(guó)高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系的科學(xué)構(gòu)建。

20世紀(jì)90年代以后，作為“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制最后一個(gè)堡壘”的高等教育事業(yè)，受到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)多元利益主體的沖擊。人事制度改革、大學(xué)招生制度演變、大眾化快速推進(jìn)、大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)機(jī)制變化、高等教育由社會(huì)的邊緣地帶走向中心地帶，諸多因素形成的合力推動(dòng)著社會(huì)各個(gè)階層、不同利益群體對(duì)高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)的關(guān)注。高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)機(jī)制開始由政府、教育行政部門的單一性操作行為向多元的評(píng)價(jià)主體、目標(biāo)、指標(biāo)、方法演變。政府評(píng)價(jià)開始通過(guò)各種途徑激發(fā)各個(gè)高校開展自我檢查、自我評(píng)價(jià)的潛能，評(píng)價(jià)開始向多緯度、多元化方向轉(zhuǎn)變，注重把政府的專家評(píng)價(jià)和院校的自我評(píng)價(jià)有機(jī)結(jié)合起來(lái)，院校也開始把最終的評(píng)價(jià)結(jié)果視為一種可能為自身帶來(lái)發(fā)展機(jī)會(huì)的指標(biāo)，從而主動(dòng)自覺(jué)地參與到高等教育評(píng)價(jià)中。評(píng)價(jià)思想上的這種轉(zhuǎn)變，在一定程度上推動(dòng)著我國(guó)高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系的發(fā)展。

三、 社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制在中日兩國(guó)的不同地位

日本以自我檢查、自我評(píng)價(jià)為主要特征的高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系，在很大程度上提高了高等教育的辦學(xué)質(zhì)量，但是隨著實(shí)踐發(fā)展，這種以高等學(xué)校為單一主體的評(píng)價(jià)模式也逐漸暴露出許多不足之處。

首先，這種評(píng)價(jià)機(jī)制的主體和客體都是大學(xué)自身，致使大學(xué)在制定評(píng)價(jià)目標(biāo)、方法，分析評(píng)價(jià)過(guò)程中收集到的數(shù)據(jù)，往往具有一定程度的主觀性，無(wú)法保證評(píng)價(jià)結(jié)果客觀公正；其次，受評(píng)價(jià)主體身份限制，評(píng)價(jià)的最終結(jié)果缺乏實(shí)際效力，難以從根本上解決評(píng)價(jià)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題；最后，各所大學(xué)的自我評(píng)價(jià)往往過(guò)于簡(jiǎn)單形式化，帶有很強(qiáng)的任務(wù)性。針對(duì)這種現(xiàn)象，日本政府和社會(huì)在自我評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，引入社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制，即由第三方就大學(xué)的自我評(píng)價(jià)進(jìn)行再評(píng)價(jià)，或者由第三方對(duì)大學(xué)直接實(shí)施評(píng)價(jià)。日本國(guó)立大學(xué)實(shí)施行政法人化改革后，更是以法律條文的形式明確規(guī)定：由獨(dú)立于政府和大學(xué)的社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)——大學(xué)評(píng)價(jià)和學(xué)位授予委員會(huì)，負(fù)責(zé)對(duì)高校的評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行再檢查和評(píng)價(jià)，或者直接對(duì)高校進(jìn)行教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)，由其做出的最后質(zhì)量評(píng)價(jià)鑒定將通知各獨(dú)立法人和審議會(huì)，并向社會(huì)公布評(píng)價(jià)結(jié)果。

社會(huì)評(píng)價(jià)機(jī)制的介入，彌補(bǔ)了單獨(dú)由各個(gè)高等教育機(jī)構(gòu)進(jìn)行自我評(píng)價(jià)的不足，不僅為評(píng)價(jià)結(jié)果的客觀性提供了保障機(jī)制，同時(shí)由于評(píng)價(jià)結(jié)果好壞將最終影響到各高等教育機(jī)構(gòu)的招生規(guī)模、專業(yè)設(shè)置、資金來(lái)源等方方面面，因而也極大地提高了高校自評(píng)的主動(dòng)性和積極性。社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制的科學(xué)性、客觀性、權(quán)威性，已在日本高等教育評(píng)價(jià)體系中逐漸確立，并開始由邊緣地帶向核心地帶移動(dòng)。社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制的理論、組織機(jī)構(gòu)、方法體系等，正在向著規(guī)范化、制度化方向發(fā)展，它在推動(dòng)日本高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系向著科學(xué)化方向發(fā)展的過(guò)程中起到了巨大作用。

從總體上看，社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制在我國(guó)高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系中的作用日益突顯，但仍處于萌芽或者是邊緣化狀態(tài)。目前，中國(guó)高校基本上還是政府投資，政府辦學(xué)，存在明顯的政府壟斷性。在高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)方面，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的“烙印”十分明顯?，F(xiàn)行高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系基本上還是由政府或者是教育行政部門到高校的自我封閉系統(tǒng)，與外界沒(méi)有交流。社會(huì)對(duì)高等教育質(zhì)量的評(píng)價(jià)只是自發(fā)、自在的某種“氛圍”，根本談不上對(duì)高校質(zhì)量發(fā)生實(shí)際作用。 由此，高校質(zhì)量評(píng)價(jià)便產(chǎn)生這樣一種現(xiàn)象：政府或者是教育行政管理部門通過(guò)周期性的不間斷評(píng)估，加強(qiáng)了對(duì)高校的控制和管理，而社會(huì)甚至包括高等教育界的業(yè)內(nèi)人士對(duì)前者所做出的“高校質(zhì)量”評(píng)價(jià)卻存在很大爭(zhēng)議，原因在于中國(guó)的高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系存在高校與社會(huì)之間信息的不對(duì)稱，兩者的對(duì)話往往對(duì)不上“口徑”，中間缺乏一個(gè)協(xié)調(diào)二者關(guān)系的中介機(jī)制即社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制。開放是當(dāng)今社會(huì)發(fā)展包括高等教育發(fā)展的顯著特征， 也是知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代高校由社會(huì)邊緣走向社會(huì)中心的必然趨勢(shì)，社會(huì)對(duì)高校密切關(guān)注的目光和日益廣泛的評(píng)價(jià)，形成一股對(duì)高校質(zhì)量“欲施以監(jiān)控的力量”，之所以稱其為“欲施以監(jiān)控”，是因?yàn)楝F(xiàn)行高校質(zhì)量監(jiān)控體系本質(zhì)上還是政府辦學(xué)、政府評(píng)價(jià)，社會(huì)第三方既沒(méi)有參與評(píng)價(jià)的完善組織機(jī)構(gòu)和評(píng)價(jià)程序，也沒(méi)有法律上的保證。如：我國(guó)《普通高等學(xué)校教育評(píng)估暫行規(guī)定》（1990年）只明確規(guī)定：“普通高等學(xué)校教育評(píng)估是國(guó)家對(duì)高等學(xué)校實(shí)施監(jiān)督的重要形式，由各級(jí)人民政府及其教育行政主管部門組織實(shí)施”，卻絲毫沒(méi)有給社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制一個(gè)法律地位，由此可見我國(guó)社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制的狀況。實(shí)際上，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的開放性使社會(huì)各界都可以向高等教育提出自己的目標(biāo)和需要，民間性質(zhì)的評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)將會(huì)越來(lái)越多地參與到高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)中來(lái)，而且，多元化的高等教育評(píng)價(jià)目標(biāo)（包括同一評(píng)價(jià)主體的不同評(píng)價(jià)目標(biāo)和不同評(píng)價(jià)主體的多重評(píng)價(jià)目標(biāo)的矩陣）已成為社會(huì)現(xiàn)實(shí)，作為社會(huì)利益代表群體的社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制的日益突顯也是無(wú)可避免的現(xiàn)實(shí)。因此，在我國(guó)高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系中，社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制將會(huì)作為一支重要的力量，從評(píng)價(jià)機(jī)制的虛無(wú)狀態(tài)或者是邊緣狀態(tài)走向評(píng)價(jià)的中心，成為高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系的一個(gè)重要主體。

四、 社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制在我國(guó)面臨的問(wèn)題和解決措施社會(huì)質(zhì)量監(jiān)控是高校質(zhì)量監(jiān)控的一個(gè)重要組成部分，而社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制就是社會(huì)質(zhì)量監(jiān)控的“晴雨表”。所以，建立和完善以社會(huì)中介為主的評(píng)價(jià)機(jī)制就變得至關(guān)重要。我國(guó)應(yīng)該借鑒日本的經(jīng)驗(yàn)，改變以往完全由政府主管部門設(shè)立獨(dú)家評(píng)估機(jī)構(gòu)和由此機(jī)構(gòu)制定評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的做法。針對(duì)社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制在我國(guó)所面臨的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)措施去發(fā)展和完善社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制和民間評(píng)估機(jī)構(gòu)的作用，從而由政府單一評(píng)價(jià)向社會(huì)多元評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)變。

第一，社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制在中國(guó)缺乏權(quán)威性，處于高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系的邊緣地帶。由于社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制在我國(guó)剛剛起步，缺乏相應(yīng)法律法規(guī)給予地位上的肯定和約束，致使社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制不能健康成長(zhǎng)，無(wú)法充分發(fā)揮它在高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系中的應(yīng)有作用，并及時(shí)反饋社會(huì)信息，其客觀性、公正性難以彰顯。因此，我國(guó)的高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系要重視對(duì)社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制的制度和法規(guī)建設(shè)，從法律上增加其權(quán)威性。我國(guó)的教育評(píng)價(jià)從1985年開始，在高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)的有關(guān)法規(guī)中，雖已使用了社會(huì)評(píng)價(jià)(估)這一概念，但其含義還不是真正意義上的社會(huì)評(píng)價(jià)。所以，政府應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步建立和完善社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制的制度和法規(guī)，規(guī)范社會(huì)中介評(píng)價(jià)市場(chǎng)，以法律條文形式將社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)設(shè)置合法化，使其法律地位明晰化，活動(dòng)規(guī)范化，評(píng)價(jià)結(jié)果使用合理化，從而使其行為都有法可依，最終從根本上確立社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的權(quán)威性。

第二，我國(guó)的社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制存在多元標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)價(jià)指標(biāo)變動(dòng)頻繁，不同社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)對(duì)同一評(píng)價(jià)對(duì)象做出的評(píng)價(jià)結(jié)果相差懸殊。這種現(xiàn)象首先起源于社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的水平差異，其次在于不同的社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)采用不同評(píng)價(jià)指標(biāo)和方法且更改無(wú)常，這對(duì)于剛剛起步的社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制無(wú)疑是一個(gè)致命打擊，極易損害社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的權(quán)威，以致在初始階段就造成人們對(duì)社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制的錯(cuò)誤看法。因此，應(yīng)該建立一套合理、穩(wěn)定的社會(huì)中介評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。社會(huì)中介評(píng)價(jià)是一項(xiàng)實(shí)用性、操作性較強(qiáng)的工作。依據(jù)社會(huì)中介評(píng)價(jià)的基本特點(diǎn)、原則，結(jié)合中國(guó)高等教育具體特點(diǎn)，建立一套合理且相對(duì)穩(wěn)定的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，是社會(huì)中介評(píng)價(jià)工作真正得以落實(shí)的關(guān)鍵。因?yàn)?，社?huì)中介評(píng)價(jià)指標(biāo)是社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)開展評(píng)價(jià)工作的依據(jù)，它直接指向?qū)W校辦學(xué)的各個(gè)方面，客觀上起著導(dǎo)向作用，所以，指標(biāo)的選定一定要科學(xué)、合理。同時(shí)，從社會(huì)中介評(píng)價(jià)的特點(diǎn)來(lái)看，多元、多樣、開放、不斷更新變化是其基本特征，在保證評(píng)價(jià)高校教育質(zhì)量核心指標(biāo)穩(wěn)定的同時(shí)，社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)社會(huì)需求的不斷變化發(fā)展，以及學(xué)校的實(shí)際情況適時(shí)對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行必要調(diào)整，盡可能客觀公正地反映各個(gè)高校的實(shí)際辦學(xué)水平和質(zhì)量。

第三，我國(guó)的社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)缺乏科學(xué)性，評(píng)價(jià)隊(duì)伍專業(yè)化程度低，嚴(yán)重影響了評(píng)價(jià)結(jié)果的權(quán)威性、合理性、公正性和科學(xué)性。目前，我國(guó)從事社會(huì)中介評(píng)價(jià)的專門機(jī)構(gòu)還很少，并且專業(yè)評(píng)估人才極度缺乏。要使我國(guó)社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)制從虛無(wú)狀態(tài)或者是邊緣化狀態(tài)走向高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)的核心地帶，就必須建立一批規(guī)范的社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)，培養(yǎng)一批高素質(zhì)的專業(yè)評(píng)價(jià)人才。從機(jī)構(gòu)建設(shè)來(lái)看，國(guó)家應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)這類中介機(jī)構(gòu)的法制法規(guī)建設(shè)，保證它的獨(dú)立性和合法性，確保評(píng)價(jià)結(jié)果的公正性、合理性、科學(xué)性和權(quán)威性，實(shí)現(xiàn)國(guó)家宏觀調(diào)控與管理。就社會(huì)中介機(jī)構(gòu)本身而言，首先要正確認(rèn)識(shí)自身地位，擺正位置；其次，要加強(qiáng)自身建設(shè)，不斷提高自身業(yè)務(wù)水平。中介機(jī)構(gòu)是建立在信譽(yù)基礎(chǔ)之上的，而信譽(yù)又是建立在專業(yè)性、獨(dú)立性、公正性和權(quán)威性之上的，其中專業(yè)性是最基本的前提。因此，社會(huì)中介評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)應(yīng)通過(guò)各種渠道吸收專業(yè)化的評(píng)價(jià)人才，建設(shè)自己的專業(yè)化評(píng)價(jià)隊(duì)伍，確保評(píng)價(jià)結(jié)果的公正性、合理性、科學(xué)性和權(quán)威性。

總之，中日兩國(guó)在高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系上既存在相似的地方又有許多不同之處，我們應(yīng)該在比較和借鑒中不斷反思和構(gòu)建自己的評(píng)價(jià)體系，從而促進(jìn)我國(guó)高等教育質(zhì)量的快速提升。

[參考文獻(xiàn)]

[1]黃福濤.外國(guó)高等教育史[M].上海：上海教育出版社，2003.478.

[2]大崎仁.大學(xué)改革1945～１999[M].日本：有斐閣株式會(huì)社出版，1999.320.

(責(zé)任編輯 黃建新)