中國(guó)行政管理成本決定因素實(shí)證分析

（南開大學(xué)，天津 300071）

摘 要：以行政管理費(fèi)占財(cái)政支出比重這一指標(biāo)，對(duì)各省級(jí)行政區(qū)行政管理成本加以排序，并建立多元回歸模型，對(duì)行政管理成本省際差異的決定因素進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)各省經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、人口和行政面積規(guī)模、公務(wù)人員規(guī)模和工資水平，與各省行政管理成本具有顯著的正相關(guān)關(guān)系。這些發(fā)現(xiàn)表明，精兵簡(jiǎn)政、控制公務(wù)員工資水平、減小省級(jí)行政區(qū)的規(guī)模，即“縮省”，是減少我國(guó)行政管理成本的可行途徑。

關(guān)鍵詞：行政管理成本；決定因素；實(shí)證分析

中圖分類號(hào)：D63 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1008-7168(2007)02-0016-05

行政成本居高不下，一直是我國(guó)地方政府的痼疾。江澤民同志在黨的十六大上指出，我國(guó)行政管理體制改革的任務(wù)之一是：“提高行政效率，降低行政成本，形成行為規(guī)范、運(yùn)轉(zhuǎn)協(xié)調(diào)、公正透明、廉潔高效的行政管理體制?！凑站?jiǎn)、統(tǒng)一、效能的原則……繼續(xù)推進(jìn)政府機(jī)構(gòu)改革?！睖丶覍毧偫碜罱仓赋觯?cái)政支出要統(tǒng)籌兼顧、量入為出、確保重點(diǎn)、厲行節(jié)約。加強(qiáng)財(cái)政監(jiān)管，控制行政經(jīng)費(fèi)增長(zhǎng)。為了治療這個(gè)痼疾，就須了解影響我國(guó)地方政府行政成本的決定因素。本文將通過回答“為什么有的省的行政成本較低，有的卻很高”這個(gè)問題，以定量分析的方式，尋求我國(guó)各省行政成本差異的決定原因，從而確定影響我國(guó)地方政府行政管理成本的決定因素。

本文主要從三個(gè)方面對(duì)我國(guó)行政管理成本進(jìn)行研究。首先，與國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)政府行政成本的研究大多停留于定性的規(guī)范研究不同，我們從實(shí)證角度立論，利用分省數(shù)據(jù)，建立嚴(yán)格的多元回歸分析模型，以定量的方式確定我國(guó)行政管理成本的決定因素。其次，我們提出一個(gè)衡量各地區(qū)行政管理成本的指標(biāo)：行政管理費(fèi)占各地區(qū)預(yù)算內(nèi)財(cái)政支出的比重。這個(gè)指標(biāo)雖然不是最好的、最精確的，但它是我們現(xiàn)在惟一能夠獲得統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)充分支持的指標(biāo)。借助于這個(gè)指標(biāo)，我們可以對(duì)我國(guó)地方政府的行政管理成本進(jìn)行排序。再次，我們的分省數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、公共管理人員的相對(duì)工資水平、公共管理人員占人口比重、人口規(guī)模是決定各省行政管理成本高低的主要因素。其中，人口規(guī)模與行政管理成本呈高度正相關(guān)關(guān)系的發(fā)現(xiàn)，可以為近年來國(guó)內(nèi)眾多行政區(qū)劃學(xué)者關(guān)于縮小省級(jí)行政區(qū)規(guī)模以提高行政效率的建議提供科學(xué)的佐證。

本文以中國(guó)大陸31個(gè)省級(jí)行政區(qū)的行政成本為因變量，以各省人口規(guī)模、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、政府官員規(guī)模、官員工資水平和西部因素為自變量，建立多元線性回歸模型。以下將陳述構(gòu)成這個(gè)模型的假設(shè)及其操作，從定義并測(cè)量因變量行政成本開始加以研究。

模型中的因變量——各省行政成本，是以各省行政管理支出占財(cái)政總支出的比重予以操作的。比重越大者，行政成本越大；比重越小者，行政成本越小。采取這個(gè)變量來操作行政成本，是因?yàn)楸娝苤?，政府存在的惟一合法性是為公民提供從?guó)防、法律與秩序到公共衛(wèi)生、義務(wù)教育、社會(huì)保障，以及經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)設(shè)施等公共服務(wù)。而行政管理支出就理想而言，則是政府在提供公務(wù)服務(wù)時(shí)必須耗費(fèi)的管理、協(xié)調(diào)費(fèi)用。例如，財(cái)政供養(yǎng)的教師直接向適齡的少年兒童提供義務(wù)教育的公共服務(wù)，他們的工作不屬于行政管理的范疇；而管理學(xué)校的教育局的工作則是教育行政管理。假定兩個(gè)縣的其他條件相等，一個(gè)縣的教育總支出的10％用于維持教育局的運(yùn)轉(zhuǎn)，另一個(gè)縣的教育局僅消耗教育財(cái)政支出的5％，那么，我們可以肯定地說，后者的行政成本比前者要低得多。

我國(guó)各省的行政成本可通過如下方式計(jì)算獲得：將各省所有維持政府管理機(jī)構(gòu)自身運(yùn)行的耗費(fèi)加總，即可得到各省的政府行政成本總額，把后者除以各省財(cái)政總支出，即可得到各省行政成本指數(shù)。但是，由于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》等財(cái)政統(tǒng)計(jì)資料中，沒有報(bào)告省、自治區(qū)、直轄市省級(jí)政府及其各部門和他們所轄各級(jí)政府及其部門自身運(yùn)營(yíng)耗費(fèi)的行政管理支出，因而不可能得到這個(gè)行政成本，因此，只有依據(jù)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》在各地區(qū)預(yù)算內(nèi)財(cái)政支出一表中報(bào)告的各省的行政管理費(fèi)。這里的行政管理費(fèi)包括地方黨委、政府、人大、政協(xié)、紀(jì)檢五套班子及其直屬部門的事業(yè)支出，此外還包括財(cái)政對(duì)工會(huì)、婦聯(lián)、共青團(tuán)、民主黨派的事業(yè)支出。這個(gè)行政管理費(fèi)占各省財(cái)政總支出的比重，我們認(rèn)為能夠代表各省的行政成本①。理由如下：地方黨委、政府、人大等及其所屬部門，并不直接向公眾提供公共服務(wù)。如中共天津市委、天津市政府本身不向天津市民提供任何義務(wù)教育、公共安全服務(wù)，這些服務(wù)是市委、市政府領(lǐng)導(dǎo)下的天津市教育局、公安局等的職責(zé)。地方黨委、政府、人大等具有制定政策、協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)的職能，他們的事業(yè)費(fèi)用是純粹的行政開支。在其他條件同等的情況下，一個(gè)地方的財(cái)政用于維持領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)政府部門的政府本身的支出比重越大，用于向社會(huì)提供公共服務(wù)的財(cái)政資源就越少，其行政成本就越高。我們相信，地方財(cái)政用于維持黨委、政府、人大、政協(xié)、紀(jì)檢以及民主黨派、工會(huì)、婦聯(lián)的開支占總財(cái)政支出的比重，同他們的所有行政管理支出占總支出的比重之間，存在著高度的正相關(guān)關(guān)系。

2004年31個(gè)省級(jí)行政區(qū)的行政管理費(fèi)占財(cái)政總支出的比重（以下簡(jiǎn)稱行政成本指數(shù)）均值為9．9％，標(biāo)準(zhǔn)方差為2．5％，差異相當(dāng)之大。西藏、四川、貴州、新疆和重慶是行政成本指數(shù)最高的五個(gè)省級(jí)行政區(qū)，其中西藏高達(dá)18％，接近全國(guó)平均水平的2倍。上海、天津、北京、寧夏和吉林是行政成本指數(shù)最低的五個(gè)省級(jí)行政區(qū)，上海只有4％，不及全國(guó)平均水平的一半。那么，哪些因素能解釋這些差異呢？

首先是各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異。顯然，社會(huì)對(duì)公共服務(wù)的需求同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平成正比，同時(shí)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展也從供給方面為政府提供公共服務(wù)提供了財(cái)源基礎(chǔ)。在一個(gè)農(nóng)業(yè)社會(huì)中，社會(huì)不需要也無法提供超出法律和秩序以外的公共服務(wù)。周志初《晚清財(cái)政經(jīng)濟(jì)研究》提供的數(shù)據(jù)，能夠幫助我們看到處于農(nóng)業(yè)社會(huì)的封建中國(guó)的高行政成本、低公共服務(wù)的特征。清代乾隆期間，財(cái)政收入占生產(chǎn)總值的比重大體在3．8％到4．9％之間。當(dāng)時(shí)的國(guó)家常例財(cái)政經(jīng)費(fèi)支出有近二十項(xiàng)，可歸為五大類：皇室經(jīng)費(fèi)、宗室和官吏俸祿、兵餉、河工、驛站教育等經(jīng)費(fèi)。他們?cè)谇∪荒甑闹С鼋痤~和占總支出比重依次大體是：皇室，200萬兩，4．9％；俸祿，750萬兩，18．5％；兵餉，2300萬兩，56．8％；河工，400萬兩，9．9％；驛站教育等，400萬兩，9．9％^［1］?；适液唾旱搩烧吆嫌?jì)占國(guó)家財(cái)政總支出的23．4％，再加上兵餉57％，三者合計(jì)占財(cái)政總支出的80．4％，維持政權(quán)成本極高。究其原因，首先還是由于農(nóng)業(yè)社會(huì)生產(chǎn)力低下，無需也無力提供超出法律和秩序以及少量河工、教育（主要是科舉）以外的公共服務(wù)。

當(dāng)今，我國(guó)各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、城市化水平差距仍然非常之大。京津滬三個(gè)沿海直轄市，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、城市化水平很高、農(nóng)業(yè)人口很少。東部其他各省級(jí)行政區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城市化水平也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于大多數(shù)西部和中部省份。當(dāng)東部發(fā)達(dá)城市居民要求當(dāng)?shù)卣峁慕逃?、衛(wèi)生、交通直到社會(huì)保障的各種公共服務(wù)，而政府也有財(cái)力這樣做時(shí)，西部農(nóng)村地區(qū)的居民所要求提供、且當(dāng)?shù)刎?cái)力（包括中央轉(zhuǎn)移支付收入在內(nèi)）能夠做到的，無非是法律和秩序，以及義務(wù)教育和基本公共衛(wèi)生。再如，城市必須需要消防、交警服務(wù)，而在我國(guó)的大多數(shù)農(nóng)村地區(qū)，這兩項(xiàng)公共服務(wù)，既無必要，也無財(cái)力保證提供。因此，我們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是決定31個(gè)省級(jí)行政區(qū)行政成本指數(shù)高低的最重要、最基本的因素。其余的因素都不過是在解釋經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異不能解釋的剩余。我們用各省級(jí)行政區(qū)人均GDP和城市化水平來量化經(jīng)濟(jì)發(fā)展變量，城市化水平系各省城鎮(zhèn)就業(yè)人口占總?cè)丝诒戎亍Ｎ覀兗僭O(shè)這兩個(gè)變量與因變量行政成本指數(shù)之間，具有高度顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。

各省的人口規(guī)模和行政面積是可能影響他們的行政成本的第二類因素。既然行政成本指數(shù)是由管理政府的政府耗費(fèi)決定的，則人口規(guī)模和行政面積這兩個(gè)因素可能從正或負(fù)的方向產(chǎn)生影響。如果我國(guó)分省行政成本存在著規(guī)模經(jīng)濟(jì)的話，那就意味著隨著省級(jí)行政區(qū)管轄人口和面積的增大，其單位行政成本將降低②。因此，如果規(guī)模經(jīng)濟(jì)存在，在其他條件不變的情況下，行政成本指數(shù)與人口和行政面積規(guī)模將呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。然而，我國(guó)省級(jí)行政區(qū)的劃分規(guī)模不經(jīng)濟(jì)的可能性同樣也是存在的。規(guī)模過大，則政府管理其自身和社會(huì)的協(xié)調(diào)難度將變得更大，單位行政成本將隨之升高。事實(shí)上，在我國(guó)人口地理、經(jīng)濟(jì)地理、行政區(qū)劃研究界，許多學(xué)者都認(rèn)為我國(guó)省級(jí)行政區(qū)規(guī)模太大導(dǎo)致管理成本增高，建議國(guó)家進(jìn)行省級(jí)行政區(qū)重新劃分，改大省為小省的“縮省”行政區(qū)劃改革^［2］。如本文的開頭所提示的，我們的模型將證明“縮省論”的合理性。我們預(yù)計(jì)這兩個(gè)規(guī)模變量與行政成本指數(shù)呈顯著正相關(guān)關(guān)系。

各省的政府雇員規(guī)模及其工資水平這兩個(gè)主要由政府的人事政策決定的因素，是可能影響行政成本的第三類因素。在這里，我們用各省政府雇傭的從事公共管理的人員（不包括事業(yè)單位人員）占省人口比重，即所謂“官民比”，作為測(cè)量政府雇員規(guī)模的指標(biāo)；把各省公共管理人員的平均工資對(duì)其城鎮(zhèn)職工平均工資的比，作為測(cè)量政府雇員的工資水平的指標(biāo)。我們假設(shè)，在其他條件保持不變的情況下，“官民比”和官員工資水平越高，行政成本相應(yīng)越高。

表1報(bào)告了上述變量之間的二元相關(guān)系數(shù)。在六個(gè)自變量中，有三個(gè)同行政成本指數(shù)具有顯著的相關(guān)關(guān)系，而且，其方向也同我們的假設(shè)一致。人均GDP和城市化與成本指數(shù)的相關(guān)系數(shù)分別為負(fù)的0．606和0．688，意味著在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城市化水平高的省，行政管理費(fèi)占財(cái)政支出總額的比重顯著低于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城市化水平低的省。而各省的行政面積則同成本指數(shù)具有顯著正相關(guān)關(guān)系，意味著面積較大的省級(jí)行政區(qū)的行政成本，可能比面積較小的行政區(qū)要大。人口、官民比和工資比雖然與行政成本指數(shù)的相關(guān)性不高，但這是在只考慮到二元關(guān)系的情況下出現(xiàn)的結(jié)果。考慮到政府行政成本是由多種因素共同促成的結(jié)果，我們必須通過建立多元分析模型來確定我們選擇的自變量和因變量的關(guān)系，并驗(yàn)證我們前面提出的假設(shè)。不過，在進(jìn)行多元回歸分析之前，還需注意到，人均GDP和城市化這兩個(gè)變量之間，具有非常高的相關(guān)性（0．806）。為了避免共線性，將把這兩個(gè)變量分別獨(dú)自進(jìn)入模型。其他的自變量之間以人口與官民比相關(guān)性為最高，達(dá)-0．552，明顯低于0．7，而統(tǒng)計(jì)學(xué)家通常認(rèn)為變量的相關(guān)系數(shù)絕對(duì)值不高于0．7，即可進(jìn)入同一回歸模型。

表2報(bào)告了分析結(jié)果。前兩個(gè)模型納入了31個(gè)省級(jí)行政區(qū)，后兩個(gè)模型則剔除了新疆、內(nèi)蒙古、西藏和青海。這四個(gè)省級(jí)行政區(qū)面積超大，地廣人稀，同其他省、直轄市和自治區(qū)可比性較低，把它們排除的模型，可能會(huì)提供更好的證據(jù)檢驗(yàn)我們的假設(shè)。四個(gè)模型調(diào)整后的擬和優(yōu)度在0．554到0．801之間，說明它們能夠較好地解釋省級(jí)行政區(qū)之間的行政成本指數(shù)的差異。在四個(gè)模型中，指示各省經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的人均GDP和城市化變量的回歸系數(shù)為負(fù)值，它們不但都通過0．01水平的統(tǒng)計(jì)顯著性檢驗(yàn)，而且在各自的模型中，都具有最高的T檢驗(yàn)值，這表明在我們選擇的自變量中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)因變量具有最強(qiáng)的解釋力，或者說，是決定行政成本省級(jí)差異的首要原因。引入城市化變量的模型的擬和優(yōu)度明顯高于引入人均GDP的模型，且前者的回歸系數(shù)的T檢驗(yàn)值明顯高于后者，說明城市化水平的高低對(duì)政府行政成本的影響，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于人均GDP的影響。這些發(fā)現(xiàn)，有力地證明了我們的假設(shè)：一個(gè)地區(qū)的財(cái)政，究竟把多大的份額用于提供公共服務(wù)、多大的份額用于自身的運(yùn)營(yíng)和行政管理開支，首先取決于它的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，行政成本越低，公共服務(wù)的水平越高；反之亦然。根據(jù)我們的模型，在其他條件相同的情況下，一個(gè)地方的人均GDP每增加1000元，則行政管理費(fèi)占它的財(cái)政總支出的比重將下降0．1％?；蛘撸鞘谢笖?shù)每提高1％，行政成本指數(shù)則降低0．12％左右。以人均GDP最高的上海（55．3千元）和最低的貴州（4．2千元）而言，兩者之間的行政成本指數(shù)的差距（貴州的12％－上海的4％＝8％）中的一半可以歸結(jié)于兩者在人均GDP的差距上（51．1×0．1%=5．11%）。兩者之間城市化指數(shù)的差距（上海的70％－貴州的12％＝58％）能夠解釋兩者行政成本指數(shù)差距的大半（58×0．12%=6．4%）。

經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平解釋之后留下無法解釋的剩余，可以用其他因素加以解釋。仔細(xì)觀察表2所列的模型，我們看到，各省人口規(guī)模變量的回歸系數(shù)不但為正值且通過了顯著性檢驗(yàn)，而且在兩個(gè)以人均GDP模擬經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的模型中，其T值的絕對(duì)值僅小于人均GDP的T值。這意味著，人口規(guī)?？赡苁菦Q定各省行政成本指數(shù)高低的第二重要的因素。在其他條件相等的情況下，一個(gè)省的人口規(guī)模越大，它的行政成本也越高；反之亦然。例如，福建和山東的人均GDP分別為17．2和16．9千元，相差不大，但福建的行政成本指數(shù)只有8．2％，而山東高達(dá)11％，差距相當(dāng)大。兩省在人口規(guī)模上的較大差距（福建3100萬對(duì)山東的9200萬）可以部分地說明這個(gè)差距。各省行政面積變量在以31個(gè)省級(jí)行政區(qū)為樣本的兩個(gè)模型中通過了顯著性檢驗(yàn)并為正值，同樣也說明隨著省級(jí)行政區(qū)規(guī)模的增大，行政成本也增大的傾向。盡管在不包括新疆等面積超大的四個(gè)省級(jí)行政區(qū)的模型中，面積變量沒有通過檢驗(yàn)，但這至少說明，在這些省級(jí)行政區(qū)，面積較大的地區(qū)，在行政成本控制上，并不比面積較少的地區(qū)更具優(yōu)勢(shì)。換言之，縮小省級(jí)行政區(qū)的人口和面積規(guī)模，并不會(huì)導(dǎo)致規(guī)模不經(jīng)濟(jì)。我們的模型證明，縮小省級(jí)行政區(qū)的人口和面積規(guī)模，將產(chǎn)生節(jié)約行政成本的效果。

官民比和政府工作人員工資水平這兩個(gè)變量在表2的四個(gè)模型中，分別貢獻(xiàn)了2個(gè)和3個(gè)通過10％、5％或1％顯著性水平檢驗(yàn)的回歸系數(shù)，而且均為正值。這意味著，官員規(guī)模越大、工資水平越高，行政成本越高。在以城市化代表經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、包括31個(gè)省級(jí)行政區(qū)樣本的模型II中，兩個(gè)變量的回歸系數(shù)都通過了顯著性檢驗(yàn)，而且官民比回歸系數(shù)的T檢驗(yàn)值僅次于城市化變量，位居第二。根據(jù)這個(gè)模型，官民比每增加千分之一，行政成本指數(shù)則增加0．4％。公務(wù)員平均工資對(duì)職工平均工資比每多1個(gè)百分點(diǎn)，成本指數(shù)可能上升0．05個(gè)百分點(diǎn)。根據(jù)這個(gè)模型，西藏之所以具有超乎尋常的高行政成本，除了經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低外，還由于它非常大的官民比和行政面積。當(dāng)然，我們知道，如果沒有中央政府的財(cái)政支持，西藏根本供養(yǎng)不起占人口規(guī)模超過2％的政府工作人員。然而，為了供養(yǎng)規(guī)模如此龐大的政府工作人員，西藏必須把它的財(cái)政支出的18％用于黨委、政府等領(lǐng)導(dǎo)部門的開支。在不包括新疆等四個(gè)面積超大的地區(qū)的模型III和IV中，官民比回歸系數(shù)沒有通過顯著性檢驗(yàn)，而工資水平通過了檢驗(yàn)。這似乎意味著，對(duì)于我國(guó)大多數(shù)省級(jí)行政區(qū)來說，在決定行政成本上，公務(wù)員工資水平是一個(gè)比公務(wù)員規(guī)模更重要的因素。

總結(jié)以上所論，本文以行政管理費(fèi)占財(cái)政總支出比重為測(cè)量各省級(jí)行政區(qū)行政成本的指標(biāo)，使用多元回歸模型，對(duì)2004年的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，獲得如下的發(fā)現(xiàn)：經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是決定各省行政成本的最重要的因素。經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的省，較之經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的省，把較大的預(yù)算份額用于提供公共服務(wù)，較小的份額用于維持政府自身的運(yùn)營(yíng)；反過來，經(jīng)濟(jì)落后的省的財(cái)政用于公共服務(wù)的財(cái)政比重較小，用于自身的行政管理開支比重較大。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平因素之外，最重要的解釋性因素是各省的人口規(guī)模和面積規(guī)模。人口規(guī)模較大的省份，一般地說，行政成本較高。這個(gè)發(fā)現(xiàn)支持了近年國(guó)內(nèi)眾多行政區(qū)劃學(xué)者關(guān)于縮小省級(jí)行政區(qū)規(guī)模，以提高行政效率的主張。最后，各省的官員規(guī)模和工資水平也是助長(zhǎng)行政成本的重要因素。這些發(fā)現(xiàn)說明，通過精簡(jiǎn)政府機(jī)構(gòu)，壓縮公務(wù)人員規(guī)模，適當(dāng)控制他們的工資增長(zhǎng)幅度，仍舊是控制甚至減少政府的行政成本，把更多的財(cái)力用于公共服務(wù)必行的措施上。本文最重要的發(fā)現(xiàn)，是以實(shí)證的方式，證明了許多學(xué)者提出的以“縮省”來控制減少政府行政成本的觀點(diǎn)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)和行政管理的視角出發(fā)，是正確合理的主張。

（南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院本科生范圍在論文的數(shù)據(jù)輸入和初步分析上做出了貢獻(xiàn)。）

注釋：

①《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》在財(cái)政按功能分類支出一表中，還報(bào)告了另一個(gè)統(tǒng)計(jì)口徑的行政管理費(fèi)。在財(cái)政主要統(tǒng)計(jì)指標(biāo)解釋中，《年鑒》告知這個(gè)行政管理費(fèi)包括：“行政管理支出，黨派團(tuán)體補(bǔ)助支出，外交支出，公安安全支出，司法支出，法院支出，檢察院支出和公檢法辦案費(fèi)用補(bǔ)助?！焙?jiǎn)言之，這里的行政管理費(fèi)除了包括“管理政府的政府”的支出外，還包括公檢法支出。然而，公檢法支出事關(guān)法律、秩序和公安這些最基本的公共服務(wù)，不應(yīng)視為行政管理開支。國(guó)內(nèi)許多論者、人大代表、政協(xié)委員以及新聞界在談及政府行政管理成本時(shí)，經(jīng)常引用的是這個(gè)數(shù)據(jù)。這樣做是不妥當(dāng)?shù)?。有關(guān)統(tǒng)計(jì)部門應(yīng)當(dāng)停止把公檢法支出看作行政管理支出一部分的做法。

②在本研究中，單位成本指的是財(cái)政用于維持黨政機(jī)關(guān)等非直接提供公共服務(wù)部門的份額。

※本文使用的數(shù)據(jù)，除行政面積來自于中國(guó)行政區(qū)劃網(wǎng)，其余均來自于《2005年中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。

參考文獻(xiàn)：

［1］周志初．晚清財(cái)政經(jīng)濟(jì)研究［M］．濟(jì)南：齊魯書社，2002．

［2］李曉杰．從歷史的角度看當(dāng)代行政區(qū)劃層級(jí)與幅員改革之必行［J］．江漢論壇，2006，（1）．

［責(zé)任編輯：王 欣Email：xbbjb88@163．com］