美國銀行卡交易授權規(guī)則：評析與借鑒

[摘要]銀行卡已經成為全球最重要的個人支付手段之一。美國制定了較為完善的銀行卡交易法律體系，探析美國銀行卡交易授權規(guī)則，其突出特點是對銀行卡消費者的權益給予了充分和適當的保護。銀行卡業(yè)務近年在中國得到了較迅速的發(fā)展，但到目前為止，中國一直沒有正式出臺規(guī)范銀行卡業(yè)務的法律。借鑒美國相關規(guī)則制訂中國銀行卡交易法律，需注重銀行卡交易授權規(guī)則、風險分擔原則和消費者權益保護規(guī)則的建設，這對于維護社會經濟活動的穩(wěn)定有序、促進銀行卡產業(yè)的健康發(fā)展具有重要意義。

[關鍵詞]銀行卡；交易授權規(guī)則；風險分擔；消費者權益保護

[中圖分類號]D912.29

[文獻標識碼]A

[文章編號]1671—511X(2007)02—0068—05

銀行卡系指銀行或信用卡公司向客戶發(fā)行的、由客戶作為支付手段在商品或服務消費、轉賬結算中替代現(xiàn)金使用的支付工具。銀行卡主要包括借記卡和信用卡。借記卡是指先存款后消費(或取現(xiàn))、沒有透支功能的銀行卡；信用卡是銀行簽發(fā)給那些資信狀況良好的人士，用于在指定的商家購物和消費，或在指定銀行機構存取現(xiàn)金的卡片，是一種特殊的信用憑證，包括貸記卡和準貸記卡兩類。由于銀行卡具有快捷與便利的支付優(yōu)勢，目前已經成為全球最重要的個人支付手段之一。同時，銀行卡作為面向市場、聯(lián)系客戶、聚集資金、增加中間業(yè)務收益的一種現(xiàn)代化、大眾化的金融電子產品，近年來又成為全球銀行業(yè)競爭的焦點。2006年底，中國按照加入WTO的承諾，商業(yè)銀行業(yè)務全面放開。作為全球銀行卡業(yè)務增長最快、發(fā)展?jié)摿ψ畲蟮膰抑?，中國銀行卡業(yè)務發(fā)展正面臨來自外資金融機構的強大競爭壓力，而當前我國銀行卡業(yè)務發(fā)展尚存在受理市場發(fā)展滯后、法律法規(guī)體系不完善等問題。美國制定了較為完善的銀行卡交易法律體系，銀行卡消費者的權益得到了充分和適當的保護，同時對于銀行卡產業(yè)的發(fā)展也起到了重要的促進作用。研究并借鑒美國銀行卡交易相關規(guī)則，對制定中國銀行卡法律、提高中國商業(yè)銀行的業(yè)務競爭力、促進中國銀行卡產業(yè)的良性發(fā)展具有重要的現(xiàn)實意義。

一、美國與銀行卡相關的法律概述

美國法律體系承襲英國普通法的傳統(tǒng)，以一事一議的判例法(CASE LAW)作為其法律的主要存在形式。在1970年代之前，美國并未針對銀行卡產業(yè)制定專門的法律，與銀行卡交易相關的案件均沿襲傳統(tǒng)的民事實體法及程序法，如證據法等。但隨著銀行卡產業(yè)的快速發(fā)展和對社會影響的擴大，制定有針對性的法律法規(guī)引導產業(yè)發(fā)展、設立專門的法律規(guī)范解決法律糾紛就成為必要。從1970年代開始，美國陸續(xù)制定了一系列的法律、法案和行政法令，對銀行卡產業(yè)中涉及的各種問題進行規(guī)范和控制。如1970年針對發(fā)卡機構未經消費者同意就直接寄送信用卡和在因郵寄過程中信用卡被盜用而產生名義持卡人拒絕還款的現(xiàn)象，聯(lián)邦貿易署(FTC)制定規(guī)則禁止銀行在未經消費者同意的情況下寄送信用卡；又如，針對持卡人信用信息的收集與使用問題，公平信用報告法(Fair Credit Reporting Act)等相關法律得以相繼頒布；因持卡人與發(fā)卡機構在信息收集、證據提供方面事實上的地位不平等，消費者信用保護法律領域還特別制定了旨在保護信用卡持卡人和借記卡持卡人利益的《真實貸款法案》和《電子資金轉移法案》等。這些制定法就像放在一個容器內的石塊，構成銀行卡法律的主要框架，而解釋這些法律的案例、在這些法律規(guī)則之上進行創(chuàng)新的判例就像填充在石塊之間的水，它們共同構成了美國銀行卡法律體系。隨著信息技術的發(fā)展，1980年代以來，銀行卡在全球范圍內得到了迅猛發(fā)展，而美國的銀行卡發(fā)卡量、商戶普及率及卡片使用率一直高居世界前位，重要原因便是美國具備完善的銀行卡交易法律體系。

二、信用卡交易授權規(guī)則與風險分擔規(guī)則

信用卡的交易授權規(guī)則是針對非由持卡人(Cardholder)本人完成的交易而言的，而某一筆銀行卡交易是否得到有效授權是決定該筆交易由誰承擔、風險如何分擔的最重要的依據。美國信用卡交易授權規(guī)則由一般民事代理規(guī)則和《真實貸款法案》中的特別規(guī)定相結合而構成。

1．民事代理規(guī)則

代理規(guī)則是美國民商事法律的基礎規(guī)則，是確定授權人與代理人權利與義務的最重要規(guī)則之一。根據美國法律代理規(guī)則，授權與代理分為以下幾種形式：

A．明示代理權(Express Authority)

明示代理權指委托人清楚明確地以書面或者口頭協(xié)議方式將某種權利授予代理人。

B．默示代理權(Implied Authority)

默示代理權又可稱為推定代理權(PresumptiveAuthority)，指委托人以行為方式，比如接受代理人前期行為的后果，授予代理人的權限。

C．表見代理(Apparent Authority)

表見代理系指從表面上可以合理認定代理人有權為被代理人實施某種行為，而不管其是否實際上擁有代理權。它通常發(fā)生在由于被代理人的言語、行為疏于適當注意或其它意圖表示而使第三人合理地認為代理人具有代理權。有關表見代理權最著名的案例是Stieger v．Chevy Chase Savings Bank：持卡人Stieger先生將他的信用卡交給Garrett女士，她承諾僅用于支付租一部車及商務旅行中在一家賓館住宿的費用，但實際上Garrett女士用此卡付了很多其它的費用，并且她均簽名為“P．Stieger”。Stieg-er先生拒絕支付他授權使用以外的費用，但是法庭認為Garrett女士的行為符合表見代理的原則，因此所有的交易均為“有權使用”。

2．《真實貸款法案》有關授權規(guī)則

《真實貸款法案》首先對于“無權使用”(Unau-thorized use)作了規(guī)定，即“非‘持卡人’在不具有明示(代理)權限、默示(代理)權限或表見(代理)權限的情況下使用信用卡，并且持卡人在該筆交易中未獲得任何利益”。上述情形之外的交易均應被認定為有權交易。該法案將“無權使用”的含義由不具有代理權(包括明示、默示和表見代理)擴展到“不具有代理權且持卡人未獲得任何利益”。

《真實貸款法案》對于種種“有權使用”與“無權使用”情形作了區(qū)分：

A．如果持卡人委托代理人代為購買一些物品，并將自己的信用卡交給代理人，代理人依委托購買后，在簽購單上簽上了自己的名字。這種情況下代理人具有Actual Authority，持卡人應支付全部款項。

B．如果持卡人交給代理人他房間的鑰匙，代理人開門后發(fā)現(xiàn)有一張持卡人要其幫助購物的留言及持卡人的信用卡，代理人依委托購買后，在簽購單上簽上了自己的名字。這種情況下代理人具有ImpliedAuthority，持卡人應支付全部款項。

C．同上例，代理人在為持卡人購買東西的時候，因為自己需要，未經持卡人同意，也為自己另外購買了一些物品，同樣用持卡人的信用卡付賬，在簽購單上簽了持卡人的名字。這種情況下代理人具有Ap-parent Authority，持卡人應支付全部款項。

D．同上例情形下，代理人在為持卡人購買東西的時候，未經持卡人同意，為自己另外購買了一些物品，同樣用持卡人的信用卡付賬，但是，在簽購單上簽了自己而非持卡人的名字。此種情形下，因簽名與信用卡上的姓名不一致，商戶沒有理由認為代理人具有Apparent Authority，因此代理人為自己買東西構成“無權交易”。

E．代理人用持卡人的信用卡為持卡人購買微波爐，在購買的時候，代理人看到有一套很實用的微波爐碗，持卡人并沒有叫他買，但他認為對持卡人有用，所以買了兩套，用持卡人的信用卡一次付賬，簽的是持卡人名字，買回來后給了持卡人一套，持卡人接受了，另外一套自己留用了。此種情形下，持卡人不能主張代理人購買微波爐碗是“無權交易”，因為他因該筆交易獲得了利益，即使所獲利益并不等于全部交易金額。

F．某人非法從持卡人處獲得信用卡，如騙、偷、搶等，該人使用持卡人的信用卡發(fā)生的交易都是“無權交易”。

3．風險分擔規(guī)則及通知程序

授權規(guī)則即確定某一筆交易是“有權交易”還是“無權交易”的原因，也就是為了確定持卡人應不應該承擔還款責任。根據《真實貸款法案》，毫無疑問，持卡人應當承擔所有“有權交易”的還款義務，但是，對于一筆“無權交易”，持卡人只需承擔“無權交易”金額與50美元兩者之中較低的那一筆賬務。也就是說，對于任何一筆“無權交易”，即使持卡人未能及時報告信用卡的遺失，持卡人均無須承擔超過50美元的部分。TILA的這一重要政策使持卡人僅在1995年一年就避免了15億美元的損失，這筆損失是由信用卡公司而不是持卡人個人承擔。

對于“無權交易”的報告程序，《真實貸款法案》要求持卡人在發(fā)卡機構向持卡人發(fā)出上月帳單后60天內向發(fā)卡機構出具書面通知。在持卡人向發(fā)卡機構報失后所發(fā)生的“無權交易”，持卡人無須承擔任何損失，即使50美元亦無須承擔。

三、借記卡及其它ATM機支付交易

授權規(guī)則與風險分擔原則

《電子資金轉移法案》作為“金融機構規(guī)范和利率控制法”的修正案，于1978年10月經國會通過。該法通過規(guī)定對電子轉賬的收據、定期對賬單、公開信息等的要求，對受款人給以安全保障。法律還包括了懲罰條例，在未經授權的轉賬和提款卡丟失的情況下，對消費者的責任做出了規(guī)定。該法案規(guī)定的“電子資金轉移”系指任何非使用支票、匯票或類似紙質工具進行的資金轉移，這種轉移系指通過電子終端，電話工具，或計算機或磁片來進行命令、指示或授權某一金融機構對一賬戶借記(資金減少)或貸記(資金增加)。1984年，電子資金轉移的概念延伸到包含所有使用借記卡發(fā)生的交易，即使這些交易不是通過電子終端完成的。所有該法案的條款同樣適用于借記卡交易。

1．《電子資金轉移法案》有關授權規(guī)則

由于通過電子終端、磁介質或密碼進入(通稱為Access Device)而進行的資金轉移與信用卡交易有很大不同，《電子資金轉移法案》對于“無權交易”作了規(guī)定：“一個未經實際授權的持卡人以外的人，在該消費者(持卡人)賬戶實施該次電子化資金轉移，而且持卡人在本次資金轉移中未獲得利益”。但是，這種“無權交易”不包括以下情形：即未經實際授權實施資金轉移的人曾經接受消費者(持卡人)交付卡、密碼或其它形式的進入消費者賬戶的工具，除非消費者(持卡人)已經在該次“無權交易”前通知發(fā)卡機構接受“進入工具”(Access Device)的人不再被授權。

為理解這種規(guī)則，我們可以虛擬案例進行分析：

A．持卡人將他的借記卡交給他的鄰居(下稱代理人)，并告訴他密碼，請代理人幫他在提款機上提取200美元現(xiàn)金，代理人幫他在提款機上取了200美元并交給持卡人。毫無疑問，此時代理人擁有Actual Authority，該筆交易系“有權交易”。

B．同上例，但是代理人在為持卡人取款時多取了200美元，并且沒有告訴持卡人。此種情形仍然是“有權交易”，因為是持卡人將借記卡和密碼交給代理人的，屬于《電子資金轉移法案》關于“無權交易”定義的例外情形。

C．持卡人怕忘記借記卡的密碼，他用一張小紙片把密碼寫在上面，并把這張紙片和借記卡一起放在他的錢包里。某人(下稱拾卡人)揀到這個錢包，用持卡人的借記卡到ATM機取了800美元，又用這個卡到一家商場購買了600美元的東西。這是一次“無權交易”，注意持卡人將密碼寫在紙片上與借記卡放在一起不會將該筆交易變成“有權交易”。

D．情節(jié)與上例相同，細節(jié)在于持卡人是把密碼直接寫在卡上，而不是紙片上。結果仍然相同。聯(lián)邦儲備局制定的規(guī)則E強調消費者(持卡人)的責任與他報告借記卡(或其他“進入工具”Access De—vice)的丟失或賬單上無權交易的及時性有關，與消費者的疏忽無關。

E．持卡人在一家ATM機旁準備取錢，這時一個持槍搶劫犯命令他把卡交給他，并命他說出密碼，搶劫犯用持卡人的卡取出500美元現(xiàn)金并逃跑。《電子資金轉移法案》定義的“無權交易”的例外情況系指持卡人“自愿”交付卡片、密碼，而在被迫交付的情況下，搶劫犯所進行的交易系“無權交易”。

2．風險分擔規(guī)則與持卡人責任

與TILA不同，在EFTA中，持卡人的責任取決于其發(fā)現(xiàn)“無權交易”后報告與否及報告的及時性。持卡人風險責任分為三個層次：

A．第一層次：2天內，不超過50美元

持卡人在發(fā)現(xiàn)卡被偷或丟失后2個工作日內及時向發(fā)卡機構掛失，則持卡人只需承擔無權交易金額與50美元兩者之間較低者，其余部分持卡人無須承擔。注意此處2個工作日是指持卡人“發(fā)現(xiàn)”卡被偷或丟失后2日內，而不是卡被偷或丟失后2日內。持卡人所承擔的無權交易金額與50美元兩者之間較低者，系指在持卡人通知發(fā)卡人之前發(fā)生的無權交易，而不包括持卡人通知發(fā)卡人之后發(fā)生的無權交易。從持卡人通知發(fā)卡人卡被偷或丟失時刻起發(fā)生的任何無權交易，持卡人無須承擔責任。

B．第二層次：60天內，不超過500美元

如果持卡人未在發(fā)現(xiàn)卡被偷或丟失后2個工作日之內通知發(fā)卡人，則持卡人就失去了承擔潛在損失僅限50美元的限額保護。持卡人可能被要求承擔以下兩者之間較少者：a．500美元．b．持卡人發(fā)現(xiàn)卡被偷或丟失后2個工作日之內的無權交易金額與50美元兩者之間較低者，加2個工作日之后的交易額。持卡人享有500美元限額保護的前提是持卡人在發(fā)卡人向持卡人發(fā)出記錄有無權交易的帳戶報告后60日內通知發(fā)卡人。

C．第三層次：60天后，承擔全部交易金額

持卡人對于電子化的無權交易負有在發(fā)卡人出具賬戶定期報告60日內向發(fā)卡人報告的義務，以避免其后的無權交易。否則他必須承擔60天后至向發(fā)卡人發(fā)出通知之前所產生的所有交易。

四、美國銀行卡授權交易規(guī)則的宗旨和特點

分析以上美國銀行卡授權交易規(guī)則，我們可以總結出美國有關銀行卡的法規(guī)和合約的主要特點：

1．注重消費者權益的保護

事實上，《真實貸款法案》(TILA)是所有消費信貸法中最根本的法，因為它對貸方向消費者提供的信息披露(包括廣告)的內容、格式、語言做出了嚴格、明確的規(guī)定，其目的是使消費者對信貸產品的成本和條款有真實可靠而且統(tǒng)一可比的了解，以便能在各家提供的各種信貸中選擇適合自己需要的產品。而《電子資金轉移法案》同樣構成了美國消費者權益保護法律的一部分。從消費者保護法律體系來規(guī)范銀行卡交易的授權，該種規(guī)則對于消費者權益的保護作用是不言而喻的。

2．促進銀行卡交易的快捷和便利

美國聯(lián)邦和各州在銀行卡發(fā)展過程中，通過一系列措施，如突破銀行跨州業(yè)務限制等，允許發(fā)卡人在更大地域范圍內發(fā)行銀行卡；嚴厲限制與制裁現(xiàn)金交易；取消卡組織自己制定的限制雙重會籍的規(guī)則，允許發(fā)卡人加入一個以上卡組織；及通過發(fā)卡人限期處理無權交易、若在期限內未能解決發(fā)卡人就須先行將扣款還給持卡人等，這在很大程度上促進了銀行卡交易的快捷和便利，同時也對美國銀行卡產業(yè)的發(fā)展起到了促進作用。

五、制定中國銀行卡交易授權規(guī)則，

規(guī)制銀行卡產業(yè)的建議

從1990年代末大量發(fā)行銀行卡至今，我國一直沒有正式出臺針對銀行卡業(yè)務的法律。日常銀行卡業(yè)務管理和操作基本上都是在中國人民銀行1999年1月頒布的《銀行卡業(yè)務管理辦法》框架下運行，從整體上看，我國尚缺乏一部詳細的、可操作的法律來規(guī)范發(fā)卡人、持卡人和特約商戶之間的權利義務關系。為保障銀行卡產業(yè)的健康發(fā)展，我們必須盡快制定保護持卡人利益、減少持卡人風險、調整銀行卡參與人各方權利義務關系的法律。

1．確立中國銀行卡交易體系授權規(guī)則

授權規(guī)則顯然應當是規(guī)范銀行卡交易參與人之間權利義務關系的核心規(guī)范。根據《銀行卡業(yè)務管理辦法》及國內相關銀行卡章程等規(guī)范性文件，一方面，銀行卡只能由持卡人自己使用，禁止轉借使用，即禁止代理交易，交易授權只能由持卡人親自進行；另一方面，如果發(fā)生非持卡人使用銀行卡進行交易的情形，如系持卡人出租或轉借行為形成交易，或非合法持卡人以推測、偷窺等手段通過了密碼要求，則因此而產生的風險損失和法律責任仍然要求持卡人承擔。這樣規(guī)定的結果，將持卡人委托他人辦理銀行卡交易(如委托家人取款)與非合法持卡人盜用銀行卡密碼產生的交易混為一談。在使用規(guī)定方面，按照其規(guī)定，即使親屬亦應當禁止借用；而在風險承擔上，即使被盜用，持卡人亦必須承擔損失。這種規(guī)范體系導致對于持卡人合法使用與非法使用承擔的風險責任混同，加大了持卡人的風險，有失公平；另一方面，降低了發(fā)卡機構的風險，不利于促進發(fā)卡機構提高防止偽卡交易、防止盜用的技術水平。

確立銀行卡交易授權體系，即將民事代理法律規(guī)則引入銀行卡交易規(guī)則體系，對于每一筆銀行卡交易是否得到有效授權按照民事代理的規(guī)則進行甄別，在不能確認該筆交易得到持卡人合法授權的情況下，將其確認為無權交易，由發(fā)卡人追究無權交易實施者的法律責任。惟有如此，才能解決持卡人與發(fā)卡人之間的信息不對稱、持卡人在防止及追究非法交易方面無能為力等問題。

2．建立銀行卡交易體系消費者權益保護規(guī)則

持卡人接受發(fā)卡機構的服務，其身份性質同樣是消費者。但是，消費者權益保護法的相關原則，如消費者在購買、使用商品和接受服務時應當享有的財產安全權利、知情權等，在銀行卡服務中并沒有得到很好的執(zhí)行。美國《真實貸款法案》(TILA)、《電子資金轉移法案》(EFTA)從保護消費者權利的角度專門制定有關銀行卡交易的授權規(guī)則及風險承擔規(guī)則，對于我國銀行卡法律的制定具有重要的參考意義。因為，如果按照我國由行業(yè)主管或監(jiān)管部門制定相關法律的慣例，銀行卡交易的監(jiān)管部門人民銀行或銀監(jiān)局在制定銀行卡交易規(guī)則時，會更多地關注行業(yè)準入、資質審批等程序性問題，對于持卡人作為消費者的特別保護則少有關注。對于規(guī)范銀行卡交易參加人之間權利義務關系，人民銀行或銀監(jiān)局同樣也缺乏相關的經驗或專門技術。筆者以為，從2002年開始征求意見至今近五年，新的銀行卡條例之所以遲遲難以出臺，這種“立法慣例”是一個重要原因。借鑒美國從保護消費者權益角度制定銀行卡交易法律的做法，我國應當由消費者保護、合同法律及金融監(jiān)管等各方面協(xié)同一致，制定保護持卡人利益、減少持卡人風險、調整銀行卡參與人各方的權利義務關系的法律，保障銀行卡產業(yè)的健康發(fā)展。

3．完善個人征信體系及相關法律

個人信用狀況征信體系是發(fā)卡機構發(fā)展高素質客戶、對銀行卡持卡人可疑交易區(qū)別處理的最重要的依托。在沒有完善的個人信用征信系統(tǒng)的情況下發(fā)展銀行卡業(yè)，猶如摸著石頭過河，在處理可疑交易時具有很大的不確定性，發(fā)卡機構必然傾向于把每一位持卡人作為可疑的賴賬戶來對待。在發(fā)卡機構掌握充分的個人信用信息的情況下，對于可疑的“非授權交易”，發(fā)卡人和提出申告的高端客戶容易形成一致認識，從而大大降低發(fā)卡人的調查成本。同時，以信用狀況好的高端客戶作為主要用戶的發(fā)卡人，其經營風險也必然大為降低。

讓持卡人承擔更少的舉證責任是由銀行卡產業(yè)的特殊性決定的，如：持卡人無法監(jiān)控可能發(fā)生的偽卡交易、無法獲知可能與自己所持銀行卡相關的非授權交易、在證據提供上發(fā)卡人可以提供相關電子記錄而持卡人沒有任何資料可以提供等等。合理的做法應當是由發(fā)卡人承擔舉證責任，持卡人對可疑交易在合理期限內提出申告時，由發(fā)卡人提供必要的證據。

因此必須加強包括持卡人信用信息收集與使用、銀行卡交易中發(fā)卡人承擔更多舉證責任等方面的規(guī)定，促使銀行卡參與機構提升產業(yè)層次，以更謹慎的經營風格、更完善的技術措施回避銀行卡經營過程中可能出現(xiàn)的風險。