農(nóng)地經(jīng)營權(quán)性質(zhì)的理論研究*

云南警官學(xué)院 馬才華，張睿，王宇

一、我國農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)的歷史沿革

農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)，打破了 “一大二公”的人民公社既是所有權(quán)人又是經(jīng)營權(quán)人的體制，將土地所有權(quán)中的使用權(quán)能從所有權(quán)中分離出來，嘗試通過作為紐帶的土地承包合同交由以家庭為單位的農(nóng)戶自主經(jīng)營的債權(quán)保護(hù)，發(fā)展到將農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)定性為用益物權(quán)的物權(quán)保護(hù)，完成了所有權(quán)人不變前提下的以農(nóng)戶為單位進(jìn)行的承包經(jīng)營。該家庭承包經(jīng)營模式，保證了社會主義公有制性質(zhì)的不變，使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力得到了有效的解放。

農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)的發(fā)展，本文將其分為兩個過程四個階段。其兩個過程為政策支持過程和法律保護(hù)過程；其四個階段為創(chuàng)設(shè)性階段、定型規(guī)范化階段、規(guī)范發(fā)展階段和創(chuàng)新嘗試階段。其中,創(chuàng)設(shè)性階段對應(yīng)于政策支持過程,定型規(guī)范化階段、規(guī)范發(fā)展階段和創(chuàng)新嘗試階段對應(yīng)于法律保護(hù)過程。

（一）創(chuàng)設(shè)性階段（1978年至1986年）

確立了農(nóng)村土地所有權(quán)與使用權(quán)的“兩權(quán)分立”制度。1978年11月24日，安徽省鳳陽縣鳳梨公社小崗村18位農(nóng)民的“分田到戶”包干保證書，使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力獲得了極大的解放。小崗村的做法，得到了黨中央的肯定。不僅如此，1982年1月1日，我黨出臺了關(guān)于農(nóng)村工作的1號文件，也給予了明確的肯定。隨后的1983至1986年的四個中央1號文件，將聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制不斷的穩(wěn)定和完善。

（二）定型規(guī)范階段（1986年至1998年）

1986年制定并于1987年1月1日施行的《中華人民共和國民法通則》、1988年4月12日《中華人民共和國憲法修正案》以及1988年的《土地管理法》，賦予了土地承包經(jīng)營權(quán)的法律地位。《憲法修正案》明確規(guī)定，土地使用權(quán)可以依照法律規(guī)定轉(zhuǎn)讓。根據(jù)《民法通則》第80條和《土地管理法》第12條的規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)是非所有權(quán)人或者非使用權(quán)人對所有權(quán)人或者使用權(quán)人的土地所享有的承包經(jīng)營的權(quán)利。1998年的《土地管理法》第14條對這一規(guī)定再次進(jìn)行了確認(rèn)。但是，該法并未對土地承包經(jīng)營進(jìn)行定性，導(dǎo)致土地承包經(jīng)營權(quán)在法律性質(zhì)上，產(chǎn)生債權(quán)說和物權(quán)說兩種不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。

（三）規(guī)范發(fā)展階段（1998年至2013年）

《物權(quán)法》使作為債權(quán)的土地承包經(jīng)營權(quán)物權(quán)化，明確指出其性質(zhì)為用益物權(quán)，這不能不說是一個重大的突破。該法第125條規(guī)定說明，土地承包經(jīng)營權(quán)人所享有的基本權(quán)利乃用益物權(quán)，具有物權(quán)屬性，任何人包括行政機(jī)關(guān)在內(nèi)都不得任意非法剝奪。此外，該條對“土地承包經(jīng)營權(quán)人”的規(guī)定，同《民法通則》第80條和《土地管理法》等法律關(guān)于“公民”或“集體經(jīng)濟(jì)組織”作為承包經(jīng)營權(quán)主體相比，更進(jìn)一步擴(kuò)大了承包經(jīng)營權(quán)主體的范圍。表現(xiàn)為對土地承包經(jīng)營權(quán)的主體 “公民”或“集體經(jīng)濟(jì)組織”進(jìn)行了擴(kuò)展。這就說明，土地承包經(jīng)營權(quán)的主體還包括單個的農(nóng)民、法人和其他組織，比如由村民按一定的形式組成的合伙或者新型經(jīng)營主體如現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)經(jīng)營公司等經(jīng)濟(jì)組織?！掇r(nóng)村土地承包經(jīng)營法》第四十八條規(guī)定的 “四荒土地”的承包經(jīng)營，因其土地承包經(jīng)營權(quán)的主體一般是通過公開競價的方式取得，自然不僅僅局限于農(nóng)戶。

綜上所述，我國《物權(quán)法》不但對土地承包經(jīng)營權(quán)的法律性質(zhì)進(jìn)行了明確的界定，而且擴(kuò)大了承包人的范圍，就字面含義而言，已為將來其他組織如現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)公司留足空間，為其完善和發(fā)展提供了有利條件。

（四）創(chuàng)新嘗試階段（2014-至今）

2014年11月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳明確提出了所有權(quán)、承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)三權(quán)分置。隨后，新修訂的《農(nóng)村土地承包法》（下稱《土地承包法》）也在第九條也明確給予了肯定。規(guī)定了享有土地承包經(jīng)營權(quán)的主體，可以自己經(jīng)營，也可以流轉(zhuǎn)其承包地的土地經(jīng)營權(quán)，由他人經(jīng)營。

毋庸置疑的是，《土地承包法》的上述規(guī)定，使土地經(jīng)營權(quán)可以通過靈活的流轉(zhuǎn)方式進(jìn)行流轉(zhuǎn)，為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的進(jìn)一步解放奠定了基礎(chǔ)，使新型經(jīng)營主體、發(fā)展經(jīng)營化規(guī)模經(jīng)營有了法律保障。但隨之產(chǎn)生的新問題，如“三權(quán)分置”下的農(nóng)地經(jīng)營權(quán)究竟是債權(quán)還是物權(quán)，農(nóng)地承包權(quán)的法律屬性如何，土地承包法并沒有明確，造成理論界的爭議不斷。

二、農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)的理論困境

（一）農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)的不同觀點(diǎn)和辨析

1.農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)的不同觀點(diǎn)

關(guān)于農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界有三種不同的主要觀點(diǎn)：物權(quán)說、債權(quán)說、既是物權(quán)又是債權(quán)說。

持物權(quán)說的學(xué)者認(rèn)為：農(nóng)地經(jīng)營權(quán)是在“用益物權(quán)”上設(shè)立的“次級用益物權(quán)”，是農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)中派生出的用益物權(quán)，具有物權(quán)屬性。

持債權(quán)說的學(xué)者認(rèn)為：農(nóng)地經(jīng)營權(quán)是一種債權(quán)，其進(jìn)行流轉(zhuǎn)或抵押，系通過簽訂流轉(zhuǎn)合同、抵押合同來實現(xiàn)。合同生效，則經(jīng)營權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移，故原農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)人將土地交由他人經(jīng)營，屬于“債權(quán)利用權(quán)”。

既是物權(quán)又是債權(quán)說的學(xué)者認(rèn)為：農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)既可以是債權(quán)也可以是物權(quán)，其屬性究竟為何由農(nóng)民進(jìn)行選擇。即當(dāng)農(nóng)民想提高自由流轉(zhuǎn)的效率，免去更多繁雜的手續(xù)比如登記時，其就是一種債權(quán)；當(dāng)農(nóng)民想讓農(nóng)地經(jīng)營權(quán)具有更加穩(wěn)定的地位，具有公示公信力，其就是一種物權(quán)。

2.不同觀點(diǎn)的辨析

對于第一種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，將農(nóng)地經(jīng)營權(quán)定性為“次級土地承包經(jīng)營權(quán)”，存在難以自圓其說的下列問題。

首先，“次級土地承包經(jīng)營權(quán)”之說，同一物上有兩個承包經(jīng)營權(quán)即兩個使用權(quán)，理論上講是矛盾的，違背“一物一權(quán)”的基本原則。

其次，容易產(chǎn)生糾紛。當(dāng)農(nóng)地經(jīng)營權(quán)受到非法侵奪，作為受侵權(quán)人要求返還原物，其物權(quán)請求權(quán)由誰實施？如果由土地承包經(jīng)營權(quán)人實施，當(dāng)農(nóng)地發(fā)生返還，作為“次級土地承包經(jīng)營權(quán)”人能否向土地承包經(jīng)營權(quán)人請求二次返還？如若不能如愿，向人民法院提起民事訴訟，該訴訟請求能否得到人民法院的支持？如果支持，那么人民法院審判庭的確定的請求權(quán)基礎(chǔ)為何？

再次，用益物權(quán)是在他人之物上設(shè)立的定限物權(quán)，而該定限物權(quán)的實施，必須以占有權(quán)為前提，如果將農(nóng)地經(jīng)營權(quán)定性為農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)派生出來的“次級用益物權(quán)”，則意味著兩個使用權(quán)的并存，必然導(dǎo)致兩個占有權(quán)的同時存在，得出“次級用益物權(quán)”與農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)共用一片土地的荒謬結(jié)論。

綜上，將農(nóng)地經(jīng)營權(quán)定性為“次級土地承包經(jīng)營權(quán)”是有失偏頗的，容易造成理論的混亂和糾紛的產(chǎn)生，難以令筆者茍同。

對于第二種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，將農(nóng)地經(jīng)營權(quán)視為是一種債權(quán)，雖然具有了邏輯性，其體系結(jié)構(gòu)較為清晰，不會出現(xiàn)作為用益物權(quán)的農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)派生出次級用益物權(quán)使得要么農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)失去用益性、要么農(nóng)地經(jīng)營權(quán)失去用益性，從而導(dǎo)致結(jié)構(gòu)混亂的情況。但是，筆者認(rèn)為，將農(nóng)地經(jīng)營權(quán)視為是一種債權(quán)，極易產(chǎn)生交易混亂和糾紛不斷，違背了建立“三權(quán)分置”之穩(wěn)定的初衷。

首先，根據(jù)債權(quán)原理，同一標(biāo)的或者標(biāo)的物上允許若干債權(quán)的存在。作為土地承包經(jīng)營權(quán)人的轉(zhuǎn)讓方即農(nóng)戶有可能將農(nóng)地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓于若干的受讓人而產(chǎn)生不同的債權(quán)，發(fā)生如同“一物兩賣甚至多賣”的情形，不利于農(nóng)地經(jīng)營權(quán)交易秩序的穩(wěn)定。為了避免“一物兩賣甚至多賣”的情形，從立法角度起到定紛止?fàn)幍男Ч?，我國《物?quán)法》規(guī)定了不動產(chǎn)登記和動產(chǎn)交付的物權(quán)行為。需要特別說明的是，兩權(quán)分置背景下，農(nóng)戶之間進(jìn)行土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓以合同方式進(jìn)行調(diào)整，明確相互間的權(quán)利為債權(quán)而非物權(quán)，是因為轉(zhuǎn)讓人和受讓人都是熟人熟事，一般不會產(chǎn)生多重轉(zhuǎn)讓情形，無需適用物權(quán)法規(guī)定的公示公信原則。但是，“三權(quán)分置”背景下，產(chǎn)生的農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓，往往產(chǎn)生于轉(zhuǎn)讓方特定而受讓方不特定甚至轉(zhuǎn)讓方和受讓方均不特定的情形，如果仍以債權(quán)進(jìn)行定性，極易產(chǎn)生交易的矛盾和糾紛。

其次，具有相對性債權(quán)的其約束力僅僅涉及轉(zhuǎn)讓方和受讓方。當(dāng)作為農(nóng)地經(jīng)營權(quán)人而非農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)人的轉(zhuǎn)讓方的二次或者多次將土地經(jīng)營權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，勢必存在于同一土地上有多重土地使用權(quán)的可能性，極易產(chǎn)生糾紛，而該多重土地使用權(quán)性質(zhì)為債權(quán)，債權(quán)具有平等性，其糾紛的解決只能按債權(quán)的機(jī)制進(jìn)行，最終只能按照債權(quán)份額進(jìn)行糾紛的化解，其結(jié)果，將使交易失去安全保障，讓“三權(quán)分置”的初衷形同虛設(shè)，難以踐行。

綜上可見，將農(nóng)地經(jīng)營權(quán)視為是一種債權(quán)，對受讓人不僅不能進(jìn)行全面的保護(hù)，還會不利于土地的穩(wěn)定利用，故筆者也難以茍同。

對于第三種觀點(diǎn)，雖然充分體現(xiàn)了民法的自治原則，但是有違不動產(chǎn)的交易或者設(shè)定必須經(jīng)過登記的物權(quán)法定原則，且有混淆物權(quán)與債權(quán)的嫌疑，容易出現(xiàn)農(nóng)地經(jīng)營權(quán)既可以是相對性又可以是絕對性的局面，導(dǎo)致權(quán)利屬性的混亂。

首先，在多重交易中，倘若其中的某債權(quán)人特別是最后受讓的債權(quán)人將不動產(chǎn)使用權(quán)進(jìn)行登記，根據(jù)物權(quán)效力優(yōu)于債權(quán)效力的規(guī)則，勢必造成交易的不公。

其次，無處分權(quán)的債權(quán)人將農(nóng)地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，倘若受讓人進(jìn)行登記，根據(jù)我國《民法典》之物權(quán)篇規(guī)定的善意取得制度，受讓人因公示公信而形成對抗第三人的效力，造成農(nóng)民不僅失去了一定時期內(nèi)的農(nóng)地經(jīng)營權(quán)，而且還喪失了因農(nóng)地經(jīng)營權(quán)而獲得的對價。這里的無處分權(quán)人，有可能是未實際履行的農(nóng)戶或受讓人簽訂的可進(jìn)行登記的農(nóng)地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。此時，受讓人還未獲得該農(nóng)地的實際使用權(quán)卻將該農(nóng)地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同進(jìn)行再次轉(zhuǎn)讓并登記，仍然屬于“其屬性由農(nóng)民進(jìn)行選擇”的情形，勢必對農(nóng)民的利益造成極大的損害。

綜上可見，該種觀點(diǎn)雖然從某種程度上全面保護(hù)了農(nóng)民和受讓人的利益，但卻不利于交易安全的維護(hù)，使社會交易秩序造成混亂，值得商榷的。

（二）農(nóng)地承包權(quán)的屬性的不同觀點(diǎn)和辨析

三權(quán)分置導(dǎo)致了“農(nóng)地承包權(quán)”的產(chǎn)生，但其究竟是何屬性，一直飽受爭議。有學(xué)者認(rèn)為，其只是一種“成員權(quán)”，即是一種資格，一種權(quán)能，還未成為真正意義上的權(quán)利，其具有身份屬性，要具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的身份才可以有取得該權(quán)能的資格；還有學(xué)者認(rèn)為，此為用益物權(quán)，不能因為其具有身份性就否定其財產(chǎn)價值，其是一種權(quán)利，是一種財產(chǎn)權(quán)，是一種用益物權(quán)。

筆者贊同第一種觀點(diǎn)。農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)是用益物權(quán)，為物權(quán)法的明文規(guī)定。而農(nóng)地承包權(quán)也是用益物權(quán)，這必然有悖于物權(quán)法之規(guī)定，這將導(dǎo)致一物兩權(quán)，即一個事物上出現(xiàn)了兩個用益物權(quán)。如前所述，則意味著兩個使用權(quán)的并存，必然導(dǎo)致兩個占有權(quán)的同時存在，得出荒謬的結(jié)論。實際上，農(nóng)地承包權(quán)就是一種成員資格，其可以享有對下一輪的承包資格。農(nóng)地承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)其實就像民事權(quán)利能力與民事行為能力，但又不同于民事權(quán)利能力與民事行為能力的關(guān)系，因為具有民事行為能力一定具有民事權(quán)利能力，但是，具有農(nóng)地經(jīng)營權(quán)不一定享有承包權(quán)。農(nóng)地承包權(quán)是一種專屬于農(nóng)民身份的權(quán)利，這有利于保證農(nóng)地農(nóng)用、保護(hù)農(nóng)民有地可耕。而且其轉(zhuǎn)讓也受到一定的限制，所以其是一種成員權(quán)而非一種用益物權(quán)。

三、農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)

筆者認(rèn)為，農(nóng)地經(jīng)營權(quán)應(yīng)為權(quán)利用益物權(quán)。其權(quán)利，為經(jīng)營農(nóng)地的權(quán)利，乃農(nóng)地經(jīng)營權(quán)；其權(quán)能，為對農(nóng)地的占有、使用和收益。換言之，是將經(jīng)營農(nóng)地的“權(quán)利”—農(nóng)地經(jīng)營權(quán)作為法律關(guān)系的客體同他人進(jìn)行設(shè)定，是在權(quán)利之上設(shè)定的他人對農(nóng)地的占有權(quán)、使用權(quán)、和收益權(quán)。而非“次級土地承包經(jīng)營權(quán)”。因此，當(dāng)前述農(nóng)地經(jīng)營權(quán)受到非法侵奪，被侵權(quán)人要求返還原物，其返還原物的物權(quán)請求權(quán)只能由享有占有權(quán)的人實施。而作為土地承包經(jīng)營權(quán)人因其將土地經(jīng)營權(quán)讓渡于他人而喪失了占有權(quán)，當(dāng)然不具有返還原物請求權(quán)。進(jìn)一步講，如果允許土地承包經(jīng)營權(quán)人享有返還原物請求權(quán)，則將產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美?，破壞社會秩序的穩(wěn)定。本文認(rèn)為，農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)為物權(quán)，是權(quán)利用益物權(quán)。

（1）我國土地改革歷史與發(fā)展的脈絡(luò)表明，對于農(nóng)地，有不同的經(jīng)營主體，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制之前為集體所有集體經(jīng)營，其農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的主體為集體而且只能是集體；之后為集體所有農(nóng)戶經(jīng)營，其農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的主體為農(nóng)戶而且只能是農(nóng)戶；當(dāng)今卻發(fā)展為既可以是農(nóng)戶也可以是除農(nóng)戶以外的他人，將來可能發(fā)展為他人。由此可見，問題的核心在于農(nóng)地的經(jīng)營權(quán)。農(nóng)地?zé)o論是何人進(jìn)行經(jīng)營，都避不開實現(xiàn)某種利益的基礎(chǔ)即“權(quán)利”二字。因此，農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的落腳點(diǎn)為“權(quán)”即“權(quán)利”。誰擁該項“權(quán)利”，誰就享有排他的用益物權(quán)—農(nóng)地使用權(quán)。兩權(quán)分置背景下為集體所有農(nóng)戶“用益”，三權(quán)分置背景下為集體所有農(nóng)戶承包他人“用益”。簡而言之，是作為用益物權(quán)的“權(quán)利”即“農(nóng)地經(jīng)營權(quán)”在不同主體間因設(shè)定或者其他形式如土地經(jīng)營權(quán)入股、土地經(jīng)營權(quán)租賃而形成流轉(zhuǎn)，絲毫不能改變其用益物權(quán)的性質(zhì)。這同建設(shè)用地使用權(quán)（權(quán)利）的出讓、轉(zhuǎn)讓，再轉(zhuǎn)讓有異曲同工之妙。

（2）兩權(quán)分置背景下，農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)之所以被定格為用益物權(quán)，是因為農(nóng)地經(jīng)營權(quán)為用益物權(quán)。但是，因其土地承包權(quán)和土地經(jīng)營權(quán)為同一主體農(nóng)戶所享有，故區(qū)分農(nóng)地承包權(quán)是用益物權(quán)還是農(nóng)地經(jīng)營權(quán)是用益物權(quán)，意義不大，故將農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)整體視為用益物權(quán)也無不妥。但是，在三權(quán)分置的背景下，土地承包權(quán)和土地經(jīng)營權(quán)可能為不同主體所享有，當(dāng)然就必須厘清兩者的關(guān)系，明確兩種權(quán)利的性質(zhì)。關(guān)于農(nóng)地經(jīng)營權(quán)乃“次級土地承包經(jīng)營權(quán)”的說法，欠妥。因為，農(nóng)地承包權(quán)屬于成員權(quán)，其主體是特殊主體—農(nóng)戶，不是任何人都享有；農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的主體為一般主體，既可以是農(nóng)戶也可以為農(nóng)戶以外的他人。而“次級土地承包經(jīng)營權(quán)”意味著他人也可以成為農(nóng)地承包權(quán)人，只不過為次級土地承包權(quán)人罷了，這顯然是錯誤的，也是同三權(quán)分置的初衷相悖的，故本文不予贊同。此外，對于土地承包權(quán)也是用益物權(quán)的觀點(diǎn)，實際上是混淆了法律關(guān)系構(gòu)成要件中的主體、內(nèi)容乃至客體的概念，本文也難以茍同。

（3）農(nóng)地經(jīng)營權(quán)為用益物權(quán)，是在土地承包經(jīng)營權(quán)基礎(chǔ)上由農(nóng)戶設(shè)立給他人的用益物權(quán)，不僅不會違背一物一權(quán)的原則，相反卻是該原則的具體應(yīng)用和體現(xiàn)，不會架空土地承包經(jīng)營權(quán)的使用權(quán)能。一方面，用益物權(quán)的權(quán)能是對農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)的“用益”，不會改變成員權(quán)，農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓和設(shè)定，不會使承包權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，相反卻能保證農(nóng)地經(jīng)營權(quán)人享有權(quán)利的穩(wěn)定性和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的提高。另一方面，農(nóng)地經(jīng)營權(quán)是作為農(nóng)戶的農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)人通過合同流轉(zhuǎn)于受讓人，使受讓人獲得了經(jīng)營農(nóng)地的用益物權(quán)。當(dāng)然，根據(jù)物權(quán)排他性的效力可知，農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)人因?qū)⑥r(nóng)地經(jīng)營權(quán)設(shè)定于受讓人而使自己喪失了農(nóng)地經(jīng)營權(quán)，受讓人即享有了對農(nóng)地的直接支配和排他的權(quán)利，恰恰是一物一權(quán)原則的體現(xiàn)。但是，因合同而設(shè)定的農(nóng)地經(jīng)營權(quán)具有一定的期限限制，因合同期限的束縛，使得農(nóng)地經(jīng)營權(quán)由受讓人“用益”，當(dāng)合同期限屆滿，束縛解除，根據(jù)“所有權(quán)彈力性原理”，農(nóng)地經(jīng)營權(quán)將自動回到農(nóng)戶手中，農(nóng)民喪失的不是“土地”，而僅僅是期限利益。從三權(quán)分置試點(diǎn)的實踐來看，農(nóng)民不僅未喪失期限利益，相反卻獲得了巨大期限利益。我們所處的時代是城鎮(zhèn)化中后期，農(nóng)村人才大量流失，青壯年走了，2億多留守農(nóng)民變老了，大量的承包地粗放經(jīng)營，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力下降，農(nóng)民收益不容樂觀。但是，三權(quán)分置試點(diǎn)政策下的農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)，實現(xiàn)按戶連片種植，農(nóng)民獲得農(nóng)地流轉(zhuǎn)金，比之農(nóng)戶承包農(nóng)戶經(jīng)營，收益有較大提高。

四、結(jié)語

將農(nóng)地經(jīng)營權(quán)定性為物權(quán)，有利于其流轉(zhuǎn)和設(shè)定，不僅能使農(nóng)民有更加充分的財產(chǎn)權(quán)、更大更多的收益權(quán)，而且能有效提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力。其后果，必將出現(xiàn)大量人士返鄉(xiāng)下鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新，有力地維護(hù)長治久安的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)生活秩序，鞏固并發(fā)展脫貧攻堅的偉大成果，充分發(fā)揮三權(quán)分置的作用。