破產(chǎn)法中職工優(yōu)先受償?shù)慕?jīng)濟法學分析

摘 要：對破產(chǎn)法中職工優(yōu)先受償權(quán)利正當性的論證，民法的優(yōu)先權(quán)理論礙于其局限，實際論證效果并不理想。而從經(jīng)濟法內(nèi)物權(quán)(活勞動力權(quán))出發(fā)，即可以得出：它是社會化生產(chǎn)正常運行、發(fā)展的必然要求；是保護人作為首要的生產(chǎn)要素之所在；是當代人權(quán)法治化發(fā)展的必然。在社會化大生產(chǎn)條件下，有必要設(shè)立經(jīng)濟法內(nèi)物權(quán)，從而為維護勞動者的利益提供法律基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法；內(nèi)物權(quán)；勞動力

中圖分類號：D922．291

文獻標識碼：A

文章編號：1004-1605(2006)08/09-0093-05

作者簡介：于忠龍(1977- )，男，黑龍江哈爾濱人，湘潭大學法學院碩士研究生，研究方向為經(jīng)濟法學。

關(guān)于職工勞動債權(quán)和擔保物權(quán)的清償順位問題，一直是新破產(chǎn)法制訂過程中的熱點問題，也是爭議最大的問題?！镀飘a(chǎn)法(草案)》第127條及113條規(guī)定將職工勞動債權(quán)放到了有擔保的債權(quán)之前進行清償，從而建立了職工工資等勞動債權(quán)絕對優(yōu)先于有擔保債權(quán)的地位。對此學界面臨的首要問題是從理論上論證職工工資等勞動債權(quán)“超級優(yōu)先法律地位”的正當性問題，筆者注意到相關(guān)論證無論支持抑或反對，其視角大多從民法理論出發(fā)而較少從其他部門法，尤其是從經(jīng)濟法的視角考察。但是民法理論礙于其理論局限，實際論證效果卻并不理想，因此，本文試從經(jīng)濟法的視角對其加以考察，以求對解決勞動債權(quán)絕對優(yōu)先受償?shù)恼斝詥栴}能有所助益。

一、勞動債權(quán)的優(yōu)先權(quán)法律屬性及其局限

1．勞動債權(quán)的優(yōu)先權(quán)法律屬性。勞動債權(quán)是指因為企業(yè)拖欠職工工資、基本社會保險費、以及因企業(yè)破產(chǎn)解除勞動合同而應支付給職工的補償金等所發(fā)生的職工請求企業(yè)給付一定金錢的權(quán)利。勞動債權(quán)一般包括：工資支付請求權(quán)、基本社會保險費用請求權(quán)、補償金請求權(quán)等。對于勞動債權(quán)的法律屬性，一般認為，勞動債權(quán)仍然屬于民法上的債權(quán)，通常是一種無擔保的債權(quán)，并且從比較法的角度看，各國立法大都從保護勞動者權(quán)益出發(fā)，將其列為法定優(yōu)先權(quán)。優(yōu)先權(quán)是指債權(quán)人的特定債權(quán)基于法律的直接規(guī)定而享有的就債務人的全部財產(chǎn)或特定財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。由于優(yōu)先權(quán)制度是國家立法政策取向的結(jié)果，它是立法者直接對社會資源分配的干預，使在法律上需要受到特別保護的特種債權(quán)依法優(yōu)先受償?shù)囊环N法定權(quán)利制度，它打破了傳統(tǒng)民法理論中債權(quán)平等的原則，甚至有時具有擊穿抵押權(quán)或質(zhì)押權(quán)等擔保物權(quán)的效力。正是由于其效力強大，國內(nèi)外的立法實踐都將勞動債權(quán)作為一種需要特別保護的特種債權(quán)而將其權(quán)屬定位為法定優(yōu)先權(quán)，從而為勞動債權(quán)優(yōu)先受償?shù)恼斝蕴峁┓ɡ碇С帧Ｈ纭斗▏穹ǖ洹返?101條第4項將工資列為動產(chǎn)一般優(yōu)先權(quán)，《日本民法典》第306條將受雇人報酬列為次于公益費用的第二順序的一般先取特權(quán)，我國《民事訴訟法》、《稅收征收管理辦法》、《合同法》分別規(guī)定的職工工資和勞動保險費用優(yōu)先權(quán)、稅收優(yōu)先權(quán)、建設(shè)工程承包人優(yōu)先權(quán)等。

2．民法優(yōu)先權(quán)理論的局限性。優(yōu)先權(quán)理論的局限性在于，只能充分論證勞動債權(quán)優(yōu)先于一般債權(quán)，而對于論證勞動債權(quán)為何優(yōu)先于擔保物權(quán)則缺乏有力證明。這是由于：(1)勞動債權(quán)仍然屬于債權(quán)?！叭绻麑趧觽鶛?quán)優(yōu)先于抵押權(quán)受償，這將與物權(quán)優(yōu)于債權(quán)這一物權(quán)法基本原則發(fā)生沖突和矛盾，從而在破產(chǎn)法和物權(quán)法這兩個基本民事法律之間發(fā)生沖突和矛盾，市場經(jīng)濟的基本法律規(guī)則便出現(xiàn)了不和諧的現(xiàn)象?！豹?sup>[1]而且也與日益成為大多數(shù)國家立法趨勢的旨在保護擔保物權(quán)人的別除權(quán)制度相抵觸，因為別除權(quán)的理論基礎(chǔ)就在于物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的基本規(guī)則，這就要求在別除權(quán)實現(xiàn)之后才能使優(yōu)先權(quán)人受償。(2)優(yōu)先權(quán)制度的理論來源，決定了優(yōu)先權(quán)權(quán)能的有限性。優(yōu)先權(quán)制度源于羅馬法，雖然近現(xiàn)代各國民法典設(shè)立的優(yōu)先權(quán)制度具有日益公法化的趨勢，如將公益費用、稅收、工資報酬列入優(yōu)先權(quán)的范疇，但其畢竟是為了保持以物權(quán)為中心的整個民法法權(quán)體系的和諧而設(shè)立的，其無法徹底超越維護物權(quán)所有權(quán)人利益的本質(zhì)屬性，因此，從權(quán)能的角度來看，以民法優(yōu)先權(quán)理論作為論證勞動債權(quán)優(yōu)先于擔保物權(quán)的法理基礎(chǔ)，其說服力是有限的。

一、經(jīng)濟法內(nèi)物(活勞動力)權(quán)——法律對人權(quán)的深入關(guān)懷

1．民法物權(quán)應為民法外物權(quán)及其局限。民法學者認為，“所謂物，是指存在于人體以外、人力所得支配并能滿足人類社會生活需要的有體物和自然力”^[2](P34)。既然民法上的物只能存在于人體之外，那么存在于人體之內(nèi)的勞動力自然被排除在民法上物的范圍之外。但是，在勞動力買賣關(guān)系中，一個普遍存在的事實是——勞動力已經(jīng)變成了商品，和其他商品一樣，也被當成物。對此矛盾唯一的解釋只有：在勞動力買賣關(guān)系中，民法只限于把物權(quán)賦予勞動力商品的買者，把勞動力視為存在于買者身體之外的自然力，即買者享有的物權(quán)客體。而對于勞動力商品的賣者，民法是拒絕承認其對內(nèi)在勞動力之物權(quán)的。因此，民法物權(quán)實際上只能被理解為是人對其外部物的物權(quán)，民法物權(quán)應為外物權(quán)。民法物權(quán)的局限性，集中在對待勞動者創(chuàng)造的剩余價值問題上。勞動者所創(chuàng)造的剩余價值應歸屬于勞動力所有人，因為出賣勞動力的主體“在讓渡自己的勞動力時不放棄自己對它的所有權(quán)”^[3](P191)，但勞動力買者卻僅以支付工資為對價把勞動力所有權(quán)人創(chuàng)造的剩余價值無償?shù)卣紴榧河?，這顯然是違反民法物權(quán)原則的，但民法卻對此種物權(quán)予以確認。這就是民法物權(quán)自相矛盾和無法克服的局限性所在。

2．經(jīng)濟法內(nèi)物權(quán)的概念、內(nèi)涵。人對其勞動力的權(quán)利應當被稱為經(jīng)濟法內(nèi)物權(quán)。我們提出經(jīng)濟法內(nèi)物權(quán)的概念是以馬克思的剩余價值學說作為其理論基礎(chǔ)。馬克思說：“我們把勞動力或勞動能力，理解為人的身體即活的人體中存在的、每當人生產(chǎn)某種使用價值時就運用的體力和智力的總和?！豹?sup>[3](P190)因此，勞動力作為一種自然力，它不同于人體以外的物(包括有體物和自然力)。此外，它也不同于智力成果等精神財富，因為智力成果是人運用自己的勞動力已經(jīng)創(chuàng)造出來的東西，而勞動力是有待使用才可表現(xiàn)出來的東西。勞動力作為一種自然力，它天然為勞動者所有，從應然的層面講，勞動力的所有者天然的擁有其對勞動力的占有、使用、收益、處分等權(quán)利，但從實然的層面講，由于勞動力屬于一種特殊的物，其無法轉(zhuǎn)讓、處分，所以，對勞動力的使用、收益權(quán)的保障就成為法律的一項重要任務。但對于這樣一種重要權(quán)利，在社會化大生產(chǎn)這種生產(chǎn)方式產(chǎn)生后的數(shù)百年里，始終沒有得到相應的法制保護，雖然資本主義工廠法“是社會對其生產(chǎn)過程自發(fā)形式的第一次有意識、有計劃的反作用”^[3](P627)，但它僅僅是在社會化生產(chǎn)組織中對勞動力商品購買者的民法之外物權(quán)的限制，它尚未明確創(chuàng)設(shè)人對其勞動力的權(quán)利，因此對于這種法制空白，人類必須進行法律創(chuàng)新，以確認和保護人對其勞動力的權(quán)利。

3．經(jīng)濟法內(nèi)物權(quán)的本質(zhì)——法律對人權(quán)之關(guān)懷的深化。人是法律的依歸。法律只有為人服務，才能真正體現(xiàn)法的價值，但在實踐中法律的發(fā)展路徑與人們的理想并不一致，法的異化現(xiàn)象非但沒有給予人以人文關(guān)懷，反而使人成為被奴役的對象?！八袡?quán)即是盜竊”^[4](P37)，雖然聽起來過于刺耳，但不能不說這是人類對這種法律異化的反叛，是對普遍存在于生產(chǎn)領(lǐng)域中踐踏人權(quán)現(xiàn)象的高呼吶喊，是對維護資本家無償榨取剩余價值的舊法權(quán)制度的無情鞭撻。舊有法權(quán)體系的缺陷正是建立經(jīng)濟法法權(quán)體系的理由，使過去民法對人權(quán)的關(guān)懷僅注重對人的外在物權(quán)利的確認與保護，向著對人的內(nèi)在的權(quán)利的確認與保護方面發(fā)展，從保護個別的發(fā)展權(quán)向保護共同發(fā)展權(quán)的方向發(fā)展，從而大大深化法律對人權(quán)的關(guān)懷，起到促進社會化生產(chǎn)的繼續(xù)發(fā)展和保障人們的共同發(fā)展的利益得到滿足的作用。

二、經(jīng)濟法內(nèi)物權(quán)優(yōu)先于民法外物權(quán)——破產(chǎn)法中職工優(yōu)先受償之法理基礎(chǔ)

我們對經(jīng)濟法的定位為：經(jīng)濟法是調(diào)整在以社會化大生產(chǎn)為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟中人與人之間增量(剩余)利益關(guān)系的法。增量利益關(guān)系包括增量利益的共同創(chuàng)造、實現(xiàn)和分享關(guān)系，而只有在法律上確立勞動者對其內(nèi)在勞動力享有內(nèi)物權(quán)，才能真正確立勞動者在增量利益的創(chuàng)造、實現(xiàn)、分享關(guān)系中的權(quán)利主體地位。因此，內(nèi)物權(quán)在經(jīng)濟法法權(quán)體系中處于核心地位，其權(quán)利位階要高于處于民法法權(quán)體系核心地位的外物權(quán)。這是因為：

1．社會化生產(chǎn)正常運行、發(fā)展的必然要求。生產(chǎn)方式的變革，是經(jīng)濟法內(nèi)物權(quán)優(yōu)先于民法外物權(quán)的根本因素。在個體小生產(chǎn)時期，勞動者用自己生產(chǎn)的原料、勞動資料，用自己或家屬的手工勞動來制造產(chǎn)品，當勞動者的勞動力物化為產(chǎn)品時，勞動者基于其對勞動力的天然占有，產(chǎn)品自然完全歸他所有，而此時法律的使命即在于對其加以確認，使其合法化。民法物權(quán)正是對這種人與人之間既有利益(存量利益)的歸屬、流轉(zhuǎn)、繼承的法權(quán)化，而那時勞動者身份的一元化決定了無需對勞動者勞動力問題法權(quán)化。但進入社會化大生產(chǎn)后，生產(chǎn)方式已不再是簡單的、孤立的、分散的傳統(tǒng)生產(chǎn)，而是代之以復雜的、協(xié)作的、集體的現(xiàn)代生產(chǎn)。投資者、管理者的出現(xiàn)打破了傳統(tǒng)意義上勞動者的一元化結(jié)構(gòu)，形成了勞動者類型向多元化發(fā)展的趨勢，而勞動者的多元化使得由各種類型勞動者的勞動力物化的勞動產(chǎn)品，在創(chuàng)造、實現(xiàn)和分享(分配與享用)等各個環(huán)節(jié)出現(xiàn)了一系列前所未有的矛盾，如，如何確定投資者、管理者、投勞者之間的權(quán)利、義務關(guān)系?即如何共同創(chuàng)造增量利益?如何通過市場競爭使它在生產(chǎn)領(lǐng)域創(chuàng)造的增量利益(利潤)得到實現(xiàn)?如何將實現(xiàn)的增量價值在投資者、管理者、投勞者之間合理分配?這些問題是否得到解決，將直接決定社會化大生產(chǎn)是否能正常運行、發(fā)展，將直接決定投資者、管理者、投勞者是在相互對抗中“同歸于盡”，還是在相互合作中共同發(fā)展。然而事實上，人們對此問題并沒有給予足夠的關(guān)注，以至于法律在面對勞動力購買者無償占有勞動力創(chuàng)造的剩余價值時，依然固守民法物權(quán)所有權(quán)制度，依然認為只要對物權(quán)所有權(quán)理論不斷修改、完善或現(xiàn)代化，就可以徹底解決這一問題。對此最為明顯的表現(xiàn)就是，盡管馬克思的剩余價值理論早已對此進行了徹底揭露，但時至今日，勞動力的法權(quán)化在人類社會的法學領(lǐng)域尚無相應的進展。因此，只有在法律上確認人對其自身勞動力的所有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)，將勞動力法權(quán)化，設(shè)立經(jīng)濟法內(nèi)物權(quán)，并使其權(quán)利位階高于民法外物權(quán)，才能使各類勞動者分享增量利益的權(quán)利正當化。

2．勞動能力不僅是人作為首要的生產(chǎn)要素之所在，而且更是一種人力資源。人，之所以成為首要的生產(chǎn)要素，其根源在于他具有運用各種工具從事勞動操作，創(chuàng)造新的物質(zhì)財富(增量利益)的能力。人的勞動，是價值的唯一源泉。根據(jù)馬克思的學說，社會主義政治經(jīng)濟學的關(guān)于生產(chǎn)力諸要素的思想中，尤其強調(diào)作為勞動者的人的主體地位和推動力量。在現(xiàn)代經(jīng)濟生活中，企業(yè)家往往把企業(yè)活動概括為六個字：人、財、物、產(chǎn)、供、銷。產(chǎn)、供、銷，是經(jīng)濟活動的過程；人、財、物，則是經(jīng)濟活動的要素和前提。只有具備了人、財、物的要素，才能從事產(chǎn)、供、銷的活動。因此，要素是從事經(jīng)濟活動的出發(fā)點。在人、財、物這三個要素中，無疑，人的要素最為關(guān)鍵。而人的勞動能力則是關(guān)鍵中的關(guān)鍵，在現(xiàn)代企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動中，人的能力尤其是創(chuàng)造能力、策劃能力、管理能力等腦力勞動能力，可能關(guān)系到企業(yè)的成敗存亡。因此，現(xiàn)代社會對人這一生產(chǎn)要素的重視，即是對人的勞動能力的重視。

勞動能力更是一種人力資源。人力資源理論的提出，可以說是人類在認識自身過程中對人的價值的一種反思與回歸。奴隸社會封建社會的落后性集中表現(xiàn)在對人性的漠視與否定，人成為被壓迫、被奴役的對象。文藝復興運動可以說是吹響了“人”回歸運動的號角。但隨著資本主義經(jīng)濟的發(fā)展，勞動異化現(xiàn)象的產(chǎn)生卻使人類的這一努力走向歧途。一方面，人的勞動服從于機器的運行，肢體片面運用，技能片面發(fā)展，人成為機器生產(chǎn)體系之中的一個構(gòu)件；另一方面，居于生產(chǎn)主體、創(chuàng)造社會財富的勞動者，在生產(chǎn)活動中、在政治生活與社會事務中處于無權(quán)地位。資本主義世界勞動的異化，不僅產(chǎn)生著社會矛盾、階級矛盾，而且也是對人的生產(chǎn)主體地位的破壞，也必將影響到資本主義經(jīng)濟本身。現(xiàn)代社會尤其是進入信息社會以來，對人的教育越來越向著民主化、普及化、實用化、開放化、終身化的方向發(fā)展，著力于培養(yǎng)人的能力，特別是創(chuàng)造力，促使人的全面發(fā)展，各國的經(jīng)濟發(fā)展中都注重人力資源規(guī)劃、人力資源的合理配置，等等。這些都體現(xiàn)了在當今世界，人類對人作為生產(chǎn)和社會活動的主體所應有的反思與回歸。^[5](P7)而對于這種回歸的終極，必然要在法律上有所體現(xiàn)，因此，法律將勞動力權(quán)，即經(jīng)濟法之內(nèi)物權(quán)的權(quán)利位階高于民法之外物權(quán)亦是對上述承認將人作為首要生產(chǎn)要素，并將人力資源作為經(jīng)濟增長的第一資源的一種回應。

3．優(yōu)先保護勞動力權(quán)，是當代人權(quán)法治化發(fā)展的必然。人權(quán)是一個在政治權(quán)利、私人權(quán)利之上的類概念，人權(quán)是“權(quán)利的最一般的形式”^[6](P228)。具體到內(nèi)物權(quán)來說，就是勞動力所有權(quán)人首先要有做人的權(quán)利，這種“做人的權(quán)利”不僅僅強調(diào)一種抽象的人格平等，更注重于具體的物質(zhì)領(lǐng)域的相對公平。它表明了勞動謀取生存之外，勞動者更應在勞動中灌注自己的意志，并能利用自己的意志來創(chuàng)造和分享產(chǎn)品，而非簡單的成為別人致富或獲取利益的工具，成為他人實現(xiàn)自己意志、自由和目的的手段或工具，成為別人發(fā)展的代價物。否則的話，則有違人性及基本的“一切人都基本上都平等擁有的根本的重要的道德權(quán)利”的原則。而內(nèi)物權(quán)的設(shè)定是對這種道德權(quán)利的肯定，同時也是對“勞動異化”揚棄的一個現(xiàn)實契入點。此外，它盡管在法律上還鮮有明確的界定，但實際生活中，內(nèi)物權(quán)所概括的一些權(quán)利內(nèi)涵已有一些為國內(nèi)法規(guī)或國際文件所規(guī)定，人權(quán)法治化已經(jīng)成為世界各國法治發(fā)展的共同趨勢。較早的如英國的《工廠法》，尤其是《世界人權(quán)宣言》的有關(guān)規(guī)定，如第1條、第22條、第23條第(一)款至第(三)款；晚近，20世紀60年代美國的職工持股計劃，德國等歐洲國家的雇員參與制度等都涉及了內(nèi)物權(quán)問題；根據(jù)現(xiàn)有資料，意大利《民法典》(1942)第2349條還規(guī)定：可以設(shè)立特別的雇員股，雇員股從利潤中無償分配給雇員。其次，內(nèi)物權(quán)不僅是生存權(quán)更是發(fā)展權(quán)的重要內(nèi)容之一。在現(xiàn)代社會中，生存與發(fā)展的問題是復雜的交織在一起的，是生存中的發(fā)展與發(fā)展中的生存的密切結(jié)合；而且，現(xiàn)代的個體生存與發(fā)展絕大部分都依賴于企業(yè)這種組織形式，依賴于在這種組織體里面共同運用自己的內(nèi)物(勞動力)來協(xié)作進行創(chuàng)造財富，并最后通過分享到的財富量的多少，來實現(xiàn)自己的發(fā)展權(quán)益。而這恰恰也是個人利益最大化的普遍化、持續(xù)化的最基本的根源，亦是實現(xiàn)共同發(fā)展權(quán)的現(xiàn)實保障。^[7](P26)

三、破產(chǎn)職工優(yōu)先受償正當性的具體分析

1．工資優(yōu)先受償?shù)恼斝苑治?。首先，從微觀層面考察，工資是對破產(chǎn)企業(yè)職工勞動力損耗的一種補救。如前所述，人的勞動能力是一種人力資源。人力資源具有可再生性，這種再生性是通過個體的不斷替換更新和“勞動力消耗→勞動力生產(chǎn)→勞動力再次消耗→勞動力再次生產(chǎn)”的過程得以實現(xiàn)。職工在勞動中將生產(chǎn)資料價值與自身勞動力價值轉(zhuǎn)移到勞動產(chǎn)品中，創(chuàng)造出新的價值。在這一過程中，勞動力的損耗必須得到補償，否則必將打破勞動力再生循環(huán)的鏈條，社會生產(chǎn)也必將難以為繼。人力資源的再生性不同于一般生物資源的再生性，它除了受一般的生物學規(guī)律支配外，更為重要的是它還受著人類社會意識活動的影響與制約，人類社會只有充分認清并通過法律途徑使對勞動力再生的各種手段處于優(yōu)先保障的地位，勞動力再生循環(huán)的鏈條才能得以最低程度的維持，而工資即是作為勞動力自身價值得以再生的最基本的補救手段。其次，從宏觀層面考察，工資是國家基于國民經(jīng)濟發(fā)展而進行的人力耗費補償?shù)幕静糠?。一定的人力資源是經(jīng)濟發(fā)展的前提，而人力資源的數(shù)量與質(zhì)量制約經(jīng)濟發(fā)展的速度和水平，因此，各國都非常重視人力耗費的補償與投資，尤其重視對提高人力資源質(zhì)量的投資，即通過人力資源的投資，使勞動者具備比以前大得多的勞動能力，從而使其在運用中產(chǎn)生更大的經(jīng)濟效益。在全部人力投資中，工資是基本的耗費補償部分。它是職工形成正常人體生活消費的費用的基本部分，是形成更高質(zhì)量勞動力的基礎(chǔ)性因素。只有使對職工工資的法律保障置于優(yōu)先地位，才能使其他人力資源投資產(chǎn)生積極效果。因此，在破產(chǎn)法中將職工工資設(shè)為優(yōu)先受償，是更具宏觀性、全局性的舉措。

再次，從經(jīng)濟學的角度上考察，當在優(yōu)先保護內(nèi)物權(quán)與外物權(quán)發(fā)生沖突時，對內(nèi)物權(quán)的保護更具效益性。人一旦因基本生存資料無法得到滿足而發(fā)生諸如體質(zhì)的衰弱、疾病等狀況時，國家為恢復其體力、治療疾病所耗費的資源量要遠大于其在正常情況下維持基本生存所需要的資源量，因此，對活勞動力的損害救濟一般具有非等價性的特點。而更為重要的是，勞動力一旦死亡，其后果是無法挽救的，這就意味著不僅該勞動力已經(jīng)徹底無法再為社會創(chuàng)造增量利益，而且國家過去在其身上所投入的所有投資都將喪失殆盡。所以，活勞動力又具有一旦死亡而無法救濟的特點。而這些特點正是“外物”所不具備的，對“外物”損失的賠償一般具有等價性的特點，并且可以通過多種途徑加以救濟。因此，從經(jīng)濟效益的角度來考察，工資作為避免國家耗費更大的人力救濟投入的一項最基本的保障措施，理應具備優(yōu)先于銀行擔保物權(quán)等外物權(quán)的法律效力。

2．基本社會保險費用、補償金優(yōu)先受償?shù)恼斝苑治??；旧鐣ｋU費包括企業(yè)拖欠職工的養(yǎng)老保險金、失業(yè)保險金、工傷保險金、醫(yī)療保險金等費用。補償金是指因企業(yè)破產(chǎn)解除勞動合同而應支付給職工的補償金。與工資不同，職工對基本社會保險費用、補償金的優(yōu)先受償并不是基于職工的已付勞動，而是國家基于對人權(quán)、社會公平、可持續(xù)發(fā)展等綜合性考慮的結(jié)果。首先，基于對人的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的保護，法律必須遵循“利中取大”的利益衡量法則，優(yōu)先保護涉及人的生存，維系勞動力可持續(xù)發(fā)展的基本權(quán)利。其次，基于捍衛(wèi)社會公平的最后一道防線，法律更應該體現(xiàn)對社會弱勢群體的關(guān)懷，破產(chǎn)企業(yè)中的職工無疑屬于這一群體。只有使破產(chǎn)企業(yè)職工通過對基本社會保險費用、補償金優(yōu)先受償，才能為其盡快擺脫社會弱勢群體奠定最基本的物質(zhì)基礎(chǔ)。這既是一種社會責任、國家責任，更是一種法律責任。破產(chǎn)法雖然不是社會保障法，但同樣具有保障社會弱勢群體的責任，同樣要體現(xiàn)法律的人文關(guān)懷。最后，基于國家可持續(xù)發(fā)展的需要，法律必須優(yōu)先保障人的可持續(xù)發(fā)展。人的發(fā)展，應該是普遍的發(fā)展、持續(xù)的發(fā)展、全面的發(fā)展?；旧鐣ｋU費用、補償金在這些意義上，可以說是規(guī)避個人發(fā)展過程中難以承受風險的一項法律保障。

參考文獻：

[1]王利明．關(guān)于勞動債權(quán)與擔保物權(quán)的關(guān)系．法學家[J]．2005，(2)

[2]梁彗星．中國物權(quán)法研究[M]．北京：法律出版社，1998．

[3][德]馬克思．資本論第1卷[M]．北京：人民出版社，1975．

[4][法]浦魯東什么是所有權(quán)[M]北京：商務印書館，1963

[5]參見姚裕群人口大國的希望——人力資源經(jīng)濟概論[M]北京：中國人口出版社，1991

[6][德]馬克思恩格斯全集第3卷[M]北京：人民出版社，1975

[7]陳乃新經(jīng)濟法理性論綱——以剩余價值法權(quán)化中心[M]北京：中國檢察出版社，2004

責任編輯：錢國華